Succesiune. Partaj

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. ……………
DECIZIA CIVILA NR. 594/A
Sedinta publica din data de 18 octombrie 2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ………..
JUDECATOR: …………..
GREFIER: ……………….

Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului declarat de parata B. R. O., in contradictoriu cu intimatii S. P., S. L. A., S. J. CS., B. Z. K., B. Z. si B. B. B. Z., impotriva sentintei civile nr. 1136/10.12.2015, pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc in dosarul nr. ………., avand ca obiect succesiune si partaj.
La apelul nominal facut in ?edin?a publica se constata lipsa par?ilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ?edin?a, dupa care se constata ca instan?a a ramas in pronun?are asupra cauzei la data de 20 septembrie 2016, potrivit incheierii de ?edin?a de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat succesiv pronun?area pentru data de 4 octombrie, 11 octombrie, respectiv pentru data de astazi.

TRIBUNALUL

Sentinta pronuntata de judecatorie.
Prin sentinta civila nr. 1136/10.12.2015, pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc in dosarul nr. ………., au fost dispuse urmatoarele:
- Anularea ca netimbrata a actiunii reconventionale disjunsa si formulata de  paratele reclamante reconventionale B. B. B.-Z. si B. Z.-K., in contradictoriu cu reclamantul parat reconventional S. P.
- Admiterea actiunii formulate de reclamantul parat-reconventional S. P., in contradictoriu cu paratii S. L. A., S. J. Cs., cu parata reclamanta-reconventionala B. R. O. si B. Z., drept urmare:
- S-a dispus dezbaterea succesiunii legale a defunctului B. I. (identic cu S.), decedat la data de 22.11.2002, constatand ca au vocatie succesorala B. K. in calitate de sotie supravietuitoare in cota de ¼ parte si S. M. T. in calitate de fiica, in cota de ¾ parte, fiind straini de mostenire prin neacceptare in reprezentarea tatalui lor predecedat, B. Cs., nasc. Z., paratii reclamanti-reconventionali, B. R. O., B. B. B., B. Z. –K. , si B. Z.
           - S-a constatat ca masa succesorala se compune din:
- activul succesoral, reprezentat de cota de ½ parte din imobilul inscris in CF nr. ….. Covasna (CF vechi …..), nr. top 16…./1-gradina in suprafata de 1140 mp si nr. top 16….- curte in suprafata de 325 mp, situat in orasul Covasna, str. ………………., nr. ….., jud. Covasna, si cota de ½ parte di autoturismul Mercedes 200 D, cu nr. identificare WDB1241201A……..  din 1986, cu nr. ……………… , in valoare de 2.000 lei;
- pasivul succesoral, reprezentat de:
1. obligatia de a da act apt de intabulare in CF pe numele cumparatoarei K. T., a suprafetei de 5000 mp teren arabil, situat in locul denumit ,,Alsolibacz” inscris in TP nr. ………….., tarla 17, parcela …… , detinut de catre defunct cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate si promis spre vanzare prin incheierea din 16.11.2000, inregistrat la Primaria mun. Targu Secuiesc, sub nr.126/2001;
2. suma de 13567 lei,  reprezentand cota de 1/3 parte din valoarea totala de 40700 lei, costul cavoului nr. …..  situat in cimitirul reformat din mun. Targu Secuiesc, cumparat de reclamant, impreuna cu parintii sai S. M. T. si S. L. A..
- S-a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra ½ parte a imobilului situat in orasul Covasna, str. ………….., nr……, jud. Covasna, pe numele celor doua mostenitoare.
- Fara cheltuieli de judecata.
Motivele pe care se intemeiaza sentinta judecatoriei.
In urma dezbaterii succesiunii defunctului B. I. (identic cu S.), decedat la data de 22.11.2002,  s-a emis certificatul de mostenitor nr. 80/2003 din 19.03.2003  de BNP ………….., cu sediul  in municipiul Tg. Secuiesc, prin care s-a constatat ca mostenitorii legali al defunctului sunt B. K. in calitate de sotie supravietuitoare in cota de ¼ parte si S. M. T. in calitate de fiica, in cota de ¾ parte.
Reclamantul in anul 2012 a promovat actiune pentru dezbaterea suplimentara a succesiunii dupa susnumitul defunct, actiune ce a fost inregistrata sub nr. dosar ……………….., din care a fost disjuns petitul principal si a fost inregistrat sub prezentul dosar.
Intre timp instanta a fost investita prin cererea Parchetului  de pe langa Curtea de apel Brasov,  in contradictoriu cu intimatii B. R. O. , B. B. B.-Z., B. Z.-K., S. P., S. L. A. si S. J. Cs. privind   anularea urmatoarelor acte: ,,cerere de deschidere succesiune nr. 203 din 19.03.2003”, ,,dosar succesoral nr. 99/2003, ,,depozitie de martor M. I. din data de 19.03.2003” si ,,Certificat de mostenitor nr. 80/2003 din 19.03.2003 dosar succesoral nr.99/2003” intocmite de BNP …., cu sediul  in municipiul Targu Secuiesc, strada …………………………, judetul Covasna, actiune inregistrata sub nr. dosar ……/322/2013.
In cadrul solutionarii acelui dosar instanta a retinut ca in urma plangerii penale depuse de catre mostenitorii nepotului dupa fiul adoptiv al defunctului B. I. (paratele din prezenta cauza),  prin Rezolutia din 11.09.2013 Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de notarul public …… sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 246 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de B. K., S. M. T. si M. I. sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 31 al. 2 raportat la art. 289 Cod Penal, art. 31 al.2 raportat la art. 246 Cod penal si art. 292 Cod penal, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.
S-a mai retinut ca in urma dezbaterii succesorale dupa defunctul B. I. decedat la data de 22.11.2002 s-a emis de catre BNP ……. in dosarul succesoral nr.99/2003 Certificatul de mostenitor nr. 80/2003, conform careia masa succesorala fiind compusa din un teren arabil in suprafata de 5.000 mp, cu parcela nr…… /2/6 din tarla ….. situat in locul ,,Alsolibacz” neintabulat si un autoturism marca Mercedes inmatriculat sub nr. ….., detinut de catre defunct prin cumparare, iar mostenitorii sai sunt B. K. in calitate de sotie supravietuitoare si S. M.-T. in calitate de fiica.
           Astfel cum s-a constatat si in cadrul prezentului dosar, defunctul a mai avut un fiu adoptiv pe numitul B. Cs. decedat in anul 1979, care la randul lui are cinci copii: pe B. R. O., B. B. B.-Z.,  B. Z.-K., B. Z. si B. J.-Cs., care a fost infiat de catre sora tatalui sau matusa S. M. T. si sotul ei S. L. A..
          Instanta, stabilind ca B. K. si S. M. T. cu ocazia dezbaterii succesiunii dupa sotul respectiv tatal lor, defunctul B. I. decedat la data de 22.11.2002, au omis a declara la Notarul public toti mostenitorii defunctului si anume pe numitii B. R. O., B. B. B.-Z. si B. Z.-K., fapt sanctionat cu nulitatea absoluta al Certificatului de mostenitor emis dupa defunct, prin sentinta civila nr.323/2015, pronuntata in dosarul nr. …./322/2013, a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parati, ca neintemeiata.
      Totodata a admis actiunea formulata de reclamantii PARCHETUL de pe langa CURTEA DE APEL BRASOV, B. R. O., B. B. B.-Z. si B. Z.-K., in contradictoriu cu paratii S. P., S. L. A. si  S. J. Cs. si drept urmare a dispus  anularea urmatoarelor acte: ,,cerere de deschidere succesiune nr. 203 din 19.03.2003, dosar succesoral nr. 99/2003”, ,,depozitie de martor M. I. din data de 19.03.2003” si ,,Certificat de mostenitor nr.80/2003 din 19.03.2003 dosar succesoral nr.99/2003” intocmite de BNP ……………..
Sentinta instantei a fost mentinuta prin Decizia civila nr. 522/A din 19.12.2014 de catre Tribunalul Covasna.
In urma anularii certificatului de mostenitor sus indicat, reclamantul, dupa ce s-au efectuat deja expertizele in cadrul dosarului nr. ……/322/2012, si-a precizat actiunea cu petitul privind dezbaterea succesiunii dupa defunctul B. I. decedat la data de 22.11.2002, petit disjuns de la celelalte petite, ale caror solutionare depinde de petitul principal din prezenta cauza.
In cadrul prezentei actiuni trebuiau stabiliti atat mostenitorii defunctului B. I. cat si masa succesorala ramasa dupa acesta.
S-a retinut ca B. I. (identic cu S.) si B. K. au avut ca fiica pe numita  S. M.-T. si un fiu adoptiv B. J.-Cs. nascut Z., (fiul natural a numitei B. K. nascuta Z.), care a predecedat tatalui sau in anul 1979.
B. J. Cs. , a avut la randul sau cinci copii, pe paratele reclamante - reconventionale B. R. O., B. B. B.-Z., B. Z.-K., B. Z. si S. J. Cs. (nascut B.), care  a fost adoptat de catre matusa si unchiul sau S. M.-T. si sotul ei paratul S. L. A..
Din probatoriul administrat rezulta fara echivoc faptul ca B. S. si sotia sa au fost ingrijiti si ajutati substantial material si moral de catre fiica si ginerele lor, S. M. T. si S. L. A., iar apoi si de catre nepotul lor S. P., care si-a petrecut vacantele la bunici, de curand mutandu-se in casa din orasul Covasna. Nici una din parate nu a dovedit faptul acceptarii succesiunii dupa bunicul lor, in reprezentarea tatalui lor predecedat, instanta de fond neputand retine nici acceptarea tacita a mostenirii din partea acestora.
Martora audiata, numita Sz. I., fosta vecina a defunctului i-a vizitat pe bunicii partilor, insa in decursul a 23 de ani nu a vazut pe nici una dintre parate la familia defunctului, parate pe care nu le-a vazut nici la inmormantare si nici la pomenirea in cadrul slujbei celebrata la biserica, necunoscandu-o de altfel deloc pe nici unul dintre nepotii dupa fiul adoptiv al defunctului B. I..
Martora a mai relatat faptul ca moartea defunctului a fost publicata in ziarul Haromszek, conform obiceiul locului si apoi au fost tinute slujbe de pomenire dupa o saptamana, dupa sase luni si dupa un an de la inmormantare.
  Instanta de fond a retinut ca in conformitate cu art. 700 al.1 vechiul Cod civil care fata de data mortii defunctului este aplicabil in speta, dreptul de acceptare a succesiunii se prescrie intr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, care coincide cu  data mortii.
Se cunosc doua feluri de acceptarea succesiunii - cea expresa si  cea tacita. Intrucat paratii nu au facut dovada ca ar fi facut acte de conservare, ingrijire, administrare sau dispozitie asupra averii succesorale ale defunctului lor bunic, instanta de fond a constatat neacceptarea succesiunii dupa defunctul B. I.. In alta ordine de idei s-a mai retinut si faptul ca nici una din parate nu a invocat un motiv de imposibilitate cu privire la aflarea decesului bunicului lor, data de la care au trecut mai mult de 10 ani si doar in urma promovarii actiunii de catre reclamant si-au exprimat dorinta de a mosteni dupa bunicul lor.
Pozitia paratelor se coroboreaza si cu atitudinea lor de refuzare a timbrarii actiunii reconventionale.
    In baza motivelor expuse, instanta de fond a admis in totalitate actiunea formulata de reclamantul parat reconventional S. P., si drept urmare a dispus dezbaterea succesiunii legale a defunctului B. I. (identic cu S.), decedat la data de 22.11.2002, constatand ca  au vocatie succesorala B. K. in calitate de sotie supravietuitoare in cota de ¼ parte si S. M. T. in calitate de fiica, in cota de ¾ parte, fiind straini de mostenire prin neacceptare in reprezentarea tatalui lor predecedat, B. Cs., nasc. Z., paratii reclamanti-reconventionali, B. R. O., B. B. B., B. Z.-K. si B. Z.
         A constatat compunerea masei succesorale in privinta activului si pasivului si a dispus intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra ½ parte a imobilului situat in orasul Covasna, strada ………………, nr…….., judetul Covasna, pe numele celor doua mostenitoare.
Calea de atac declarata in cauza.
Sentinta a fost atacata cu apel de catre apelanta-parata B. R. O., solicitandu-se schimbarea in tot a hotararii instantei de fond, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata.
In motivarea apelului se  invoca urmatoarele critici:
1. Retinerea gresita a situatiei de fapt dedusa judecatii de catre instanta de fond.
In acest sens apelanta precizeaza ca reclamantul a cerut dezbaterea succesiunii dupa defunctul B. I., decedat la 22.11.2002, cu excluderea mostenitorilor acestuia dupa fiul adoptiv B. J. Cs.-predecedat tatalui sau in 1979, cu toate ca nu s-au respectat prevederile Legii nr. 36/1995 privind citarea tuturor partilor la emiterea certificatului de mostenitor. Respectiva incalcare atrage nulitatea actului emis, astfel cum rezulta si din hotararea judecatoreasca cu nr. 323/2014.
In speta nu sunt aplicabile prevederile art. 700 Cod civil atata vreme cat succesiunea a fost deschisa fara ca toti mostenitorii sa fie citati, astfel incat acestia nu au avut de unde sa cunoasca faptul ca paratii au dezbatut o parte din succesiune fara prezenta tuturor mostenitorilor legali. Apelanta sustine ca nu poate fi considerata straina de succesiune deoarece nu a fost anuntata de rudele defunctului.
2. Dreptul de a veni la succesiune nu este conditionat de ingrijirea celui mostenit, astfel ca acest considerent nu poate fi retinut in speta.
3. Gresita apreciere a instantei cu privire la pasivul succesoral (apelanta precizeaza ca nu intelege cum a fost stabilit acesta).
In drept, au fost invocate prevederile art. 466, 480 Cod procedura civila.
            Intimatul-reclamant S. P. a formulat intampinare (fila 35) solicitand respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In cuprinsul intampinarii se arata ca desi paratii B. Z. –K., B. R. O., B. Z., B. B. B.-Z. au vocatie succesorala abstracta la succesiune, in cei 10 ani scursi dupa data mortii lui B. I. au ramas in totala pasivitate si nici unul dintre acestia nu au acceptat in termen legal, tacit ori expres, mostenirea. In consecinta, ei sunt straini de succesiune. Neavand calitate de succesori, nu au nici calitate procesuala activa, nici interes in a cere dezbaterea succesiunii lui de cuius, iar pe fond cererea lor de a se stabili calitatea de erede este prescrisa si nefondata.
              Faptul decesului lui de cuius, data inmormantarii sale au fost larg mediatizate de catre sotie si fiica, conform obiceiului locului, atat prin publicarea unor anunturi in presa locala, cat si la avizierul parohiei, cel al bisericii, etc. S-a tinut slujba religioasa cu ocazia inmormantarii, s-au comandat imprimante funerare, au fost tinute comemorari religioase, s-au publicat in presa de limba maghiara mai multe anunturi comemorative, astfel incat, paratii aveau toate posibilitatile sa afle de deces. In dosar nu exista probe care sa ateste acceptarea de catre parati a succesiunii.
Ca urmare, in mod legal si temeinic a constatat judecatoria ca mostenitori acceptanti sunt doar mama reclamantului, S. M. T. si bunica materna, B. K. -sotia defunctului.
Intimatii S. J. Cs. si S. L. A. au formulat la randul lor intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat. In cuprinsul acestei intampinari se arata ca apelanta nu a acceptat in termen legal succesiunea, dandu-si seama ca doreste sa mosteneasca doar dupa 10 ani de la moartea bunicului.
In apel nu s-au administrat noi probe.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei  de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, tribunalul apreciaza apelul ca fiind nefondat.
Prezentul dosar, format prin disjungere din dosarul civil cu nr. ……/322/2012 al Judecatoriei Targu Secuiesc, are ca obiect dezbaterea succesiunii dupa B. I. (decedat la data de 22.11.2002), stabilirea calitatii de mostenitor si configurarea masei succesorale ramasa dupa acest defunct.
Initial, dupa defunctul B. I. s-a dezbatut succesiunea in fata notarului public, insa certificatul de mostenitor emis in acea procedura, anume cel cu nr. 80/19.03.2003 al BNP …….. a fost anulat prin sentinta civila nr. 323/2014 a Judecatoriei Targu Secuiesc, ramasa definitiva prin decizia cu nr. 522/2014 a Tribunalului Covasna.
Critica apelantei referitoare la imprejurarea ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 700 Cod civil atata vreme cat succesiunea a fost deschisa fara ca toti mostenitorii sa fie citati este nefondata. Motivul invocat de apelanta vizeaza doua chestiuni de drept diferite, total distincte, anume: pe de o parte „necitarea tuturor mostenitorilor” in procedura notariala; pe de alta parte neexercitarea dreptului de optiune succesorala in termenul legal de 6 luni.
Prima chestiune de drept a fost analizata si dezlegata cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr. 323/2014 a Judecatoriei Targu Secuiesc. Prin acea hotarare s-a dispus anularea certificatului de mostenitor emis dupa defunctul B. I. pentru incalcarea in procedura notariala a  prevederilor privind citarea tuturor  persoanelor cu vocatie succesorala. Aceste statuari ale instantei de judecata vizeaza insa strict procedura notariala anterioara, fara a prezenta vreo relevanta, fara a avea vreun efect cu privire la chestiunea exercitarii de catre toate persoanele cu vocatie succesorala a dreptului lor de optiune in termenul stipulat de legiuitor.
Potrivit art. 689 Cod civil acceptarea succesiunii poate fi expresa sau tacita. In speta, apelanta nu a efectuat nici un act de acceptare, tacita sau expresa, a succesiunii deschisa dupa defunctul B. I., timp de aproape zece ani de la data decesului acestuia. Sustinerea apelantei in sensul ca nu poate fi considerata straina de succesiune deoarece nu a fost anuntata de rudele defunctului despre moartea bunicului sau, este nefondata.
Vocatia succesorala a  mostenitorilor legali are drept fundament relatia de afectiune, de apropiere intre rude, relatie ce presupune manifestarea, pastrarea unei comunicari, a unei legaturi intre acestea. Absenta totala a acestei legaturi timp de aproape zece ani urmata apoi de interesul in culegerea mostenirii, in conditiile in care in acest interval de timp ceilalti succesibili au efectuat acte de acceptare a mostenirii, atrage in speta incidenta prevederilor art. 700 Cod civil.
In concluzie, curgerea termenului de 6 luni fara ca succesibilul sa fi acceptat expres sau tacit succesiunea duce la prescriptia dreptului de a accepta si, odata cu aceasta la stingerea vocatiei succesorale, succesibilul fiind considerat strain de mostenire.
Referitor la critica indicata la punctul 2 de mai sus, anume sustinerea apelantei ca „dreptul de a veni la succesiune nu este conditionat de ingrijirea celui mostenit”, tribunalul apreciaza ca desi afirmatia este una adevarata, ea nu are nici o relevanta cu privire la exercitarea optiunii succesorale in termenul prevazut de lege.
Fata de cele mai sus retinute, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a stabilit in mod corect faptul ca paratele sunt straine de mostenire atata vreme cat nu au efectuat acte de acceptare a  succesiunii dupa defunctul B. I.  in termenul legal.
Cata vreme nu poate fi retinuta calitatea sa de mostenitor legal dupa defunct, critica apelantei mentionata la punctul 3 de mai sus vizand pasivul succesoral este lipsita de obiect.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza apelul ca fiind nefondat, astfel ca, in temeiul art. 480 alin 1 Cod procedura civila  va dispune respingerea lui.
In temeiul art. 453 alin 1 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a apelantei, tribunalul va dispune obligarea acesteia la plata catre intimatul S. P. a sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecata in apel (reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depusa la fila 62).


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-parata B. R. O., cu domiciliul in ……………., in contradictoriu cu intimatii S. P., CNP …………..,  cu domiciliul in Germania ………………, cu domiciliul ales in Covasna, ………………….. S. L. A., domiciliat in …………………, S. J. Cs., cu resedinta in municipiul ……………………., B. Z.-K., cu domiciliul in ………………, B. Z., domiciliat in ……………………….., B. B. B.-Z., cu domiciliul in Ungaria, …………….., impotriva sentintei civile nr. 1136/10.12. 2015 a Judecatoriei Targu Secuiesc, pe care o pastreaza.
Obliga apelanta sa plateasca intimatului S. P. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecata in apel.
Definitiva.
Pronuntata azi, 18.10.2016, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

PRESEDINTE           JUDECATOR      GREFIER