Actiune in raspundere patrimoniala

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA                                                        Dosar nr……………..
SECTIA CIVILA                                                                                                     
SENTINTA CIVILA NR. 1037
Sedinta publica din data de 17 noiembrie 2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : ……………
Asistent judiciar : …………
Asistent judiciar : ………….
Grefier : …………..

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de reclamanta S.C. …………….. S.A in contradictoriu cu paratii S. F., B. C. V. si D. G., avand ca obiect actiune in raspundere patrimoniala.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 13 octombrie 2016, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si la care se face trimitere, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru data de 27 octombrie 2016, 02 noiembrie 2016, 10 noiembrie 2016 si 17 noiembrie 2016.

T R I B U N A L U L

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 19.09.2014, sub nr. de mai sus, reclamanta SC …………… SA a chemat in judecata pe paratii S. F., B. C. V., D. G., solicitand instantei sa dispuna obligarea acestora in solidar la plata sumei de 6844 lei reprezentand prejudiciu produs in urma neindeplinirii obligatiilor de serviciu, respectiv:
- obligarea paratului S. F. la plata sumei de 1725,79 lei;
- obligarea paratului B. C. V. la plata sumei de 2138,03 lei;
- obligarea paratului D. G. la plata sumei de 2980,19 lei.
Reclamanta a solicitat, de asemenea, actualizarea sumelor datorate de parati pana la data platii efective, precum si plata dobanzii legale aplicata sumelor datorate, incepand cu data introducerii actiunii si pana la achitarea debitelor pretinse.
In motivarea cererii formulate reclamanta arata ca la data de 28.01.2014 in urma referatului de analiza si informare nr. 216/28.01.2014 s-a decis promovarea unui nou pachet de servicii ce includea transportul pacientilor din localitatile limitrofe orasului Covasna la bazele de tratament ale societatii in vederea efectuarii procedurilor de tratament medical. Pentru efectuarea acestui serviciu a fost stabilit un plan tarifar pe fiecare luna in parte ( februarie-mai 2014), pe fiecare traseu. Transportul pacientilor s-a efectuat cu autoutilitara proprietatea societatii, nr. de inmatriculare ……………., cursele fiind facute de paratul S. F., angajat in calitate de sofer. In urma valorificarii acestui serviciu au fost generate venituri de 28504 lei, reprezentand contravaloarea transportului incasat de la pacienti pe lunile februarie-mai 2014.
Conform procedurilor interne sumele de bani erau incasate de paratul S. F. de la beneficiarii transportului, acesta predandu-le ulterior lui B. C. V. (economist-biroul de achizitii si logistica) sau, in lipsa lui, paratului D. G. - sef de birou logistica si achizitii.
Prin referatul nr. 964/12.05.2014 s-a constatat o lipsa in cuantum de 6884 lei rezultata in urma nedepunerii integrale la casieria societatii a incasarilor din lunile februarie, martie, aprilie 2014. Ca urmare, prin dispozitia nr. 72/13.05.2014 s-a dispus efectuarea cercetarii administrative a cauzelor producerii acestui prejudiciu si stabilirea salariatilor vinovati.
Paratii S. F. si B. C. V. au fost convocati pentru cercetarea disciplinara. Paratul D. G. nu a mai fost convocat in vederea efectuarii cercetarii disciplinare deoarece nu mai detinea calitatea de angajat.
Ca urmare a cercetarii efectuate, parata a emis decizia cu nr. 44/25.06.2014 prin care s-a dispus inceperea procedurilor pentru atragerea raspunderii patrimoniale a paratilor pentru recuperarea prejudiciului in cuantum total de 6844 lei, potrivit prevederilor art. 255 C muncii. De la fiecare parat se solicita o suma proportionala cu castigul mediu realizat de salariat pe fiecare luna (februarie, martie 2014).
In drept, au fost invocate prevederile art. 254 si urmatoarele C muncii, art. 1383, art. 1349 alin. 1 si 2, art. 1535  C Civ, OG nr. 13/2011.
Paratul B. C. V. a formulat intampinare (fila 208) solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
In cuprinsul acestei intampinari paratul arata, pe de o parte, ca nu a avut ca atributie de serviciu, prin contractul individual de munca si prin fisa postului, incasarea contravalorii transportului pacientilor, pe de alta parte, reclamanta nu a facut dovada prejudiciului invocat. Paratul este angajat ca economist in cadrul societatii neavand in aceasta calitate atributii privind organizarea si coordonarea transporturilor si nici sarcina de a incasa banii rezultati din transportul pacientilor la baza de tratament. In lipsa unei proceduri clare, legale si eficiente de organizare a transportului bolnavilor, a facut totusi si activitatea de incasare de la soferul S. F. a sumelor rezultate de la bolnavi, dar toate aceste sume de 5620 lei le-a predat la casierie pe baza de facturi. Abia din luna mai 2014 s-a stabilit la nivelul societatii o procedura privind transportul si incasarea sumelor de la pacienti pe baza de tabel si de chitanta. In plus, daca i s-ar fi trasat atributii de gestiune in baza Legii nr. 22/1969 ar fi trebuit instiintat in acest sens, cu constituirea unei garantii, fapt nerealizat in cauza.
Referitor la prejudiciul invocat, paratul precizeaza ca modul de calcul al reclamantei este unul teoretic, facut din birou, iar nu pe baza foilor de parcurs din care rezulta ca in perioada 01.02.2014-07.04.2014 au fost efectuate 10 curse Ghelinta, 2 Valea Mare si 1 Papauti. Nu se cunoaste numarul de bolnavi transportati. Reclamanta a luat in calcul bolnavii care erau inregistrati la tratament, dar aceasta modalitate nu este corecta pentru ca nu toti pacientii s-au deplasat cu microbuzul societatii, multi s-au deplasat cu alte mijloace de transport. Paratul cere instantei sa aiba in vedere concluzia comisiei de cercetare disciplinara conform careia el nu este vinovat de prejudiciul ce i se imputa.
Paratul D. G. a formulat la randul sau intampinare (fila 234), solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata. Paratul apreciaza ca in speta nu sunt intrunite cumulativ conditiile pentru angajarea raspunderii sale patrimoniale, cata vreme nu exista vreo atributie de serviciu constand in incasarea contravalorii transportului pacientilor si predarea respectivelor sume la casierie, atributie ce sa fi fost inclusa in fisa postului si care sa fi fost incalcata de angajat. Apoi, prejudiciul pretins de reclamanta nu este real, cert, direct, sustine paratul.
Prin intampinarea depusa la fila 252 din dosar, paratul S. F. a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata. Paratul apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada prejudiciului pretins. In lipsa unei proceduri legale si eficiente de organizare a transportului pacientilor, paratul a prestat activitatea de incasare de la bolnavi a contravalorii transportului, toate sumele incasate fiind predate la biroul de logistica si achizitii. Nu au existat bilete pentru efectuarea transportului (legitimatii de calatorie), in consecinta paratul nici nu ar fi avut dreptul sa incaseze banii. Partea arata ca a fost obligat sa efectueze acele curse sub amenintarea ca isi va pierde postul, in caz contrar. Referitor la prejudiciu, s-au invocat aceleasi considerente ca si cele ale paratului B. C. V.
In probatiune, s-a administrat interogatoriul partilor, a fost audiat martorul B. I.,  s-a intocmit raport de expertiza contabila.
Analizand pretentiile deduse judecatii prin raportare la cele rezultate din probele administrate in cauza si la normele legale aplicabile spetei, instanta retine urmatoarele:
in fapt, raportul de munca existent intre parati si societatea  reclamanta se prezinta astfel:
- paratul S. F. este angajatul reclamantei in meseria de sofer, conform contractului individual de munca nr. 730/21.04.2010, prelungit ulterior prin acte aditionale. Atributiile de serviciu ale acestui parat sunt enumerate in fisa postului depusa la filele 37-39, vol I;
- paratul B. C. V. este angajatul reclamantei in meseria de economist, conform contractului individual de munca nr. 2576/01.10.2013, prelungit ulterior prin acte aditionale. Atributiile de serviciu ale acestui parat sunt enumerate in fisa postului depusa la filele 13-16, vol I;
- paratul D. G. a fost angajatul reclamantei in meseria de sef birou marketing, conform contractului individual de munca nr. 753/10.05.2013, prelungit ulterior prin acte aditionale. Atributiile de serviciu ale acestui parat sunt enumerate in fisa postului depusa la filele 23-26, vol I. Raportul de munca al acestui parat a incetat la data de 22.04.2014 prin demisie ( fila 22).
La inceputul anului 2014 conducerea societatii reclamante a hotarat ca transportul pacientilor din localitatile limitrofe orasului Covasna la bazele de tratament ale societatii in vederea efectuarii procedurilor de tratament medical sa fie efectuat cu  autoutilitara proprietatea unitatii, nr. de inmatriculare …………., cursele fiind facute de paratul S. F., angajat in calitate de sofer.
Cauza care a determinat promovarea prezentei actiuni de catre reclamanta o constituie lipsa in cuantum de 6884 lei rezultata in urma nedepunerii integrale la casieria societatii a incasarilor din transportul de persoane aferent  lunilor februarie, martie, aprilie 2014. Respectiva lipsa ar fi fost constatata prin referatul nr. 964/12.05.2014 –act care insa nu a fost depus la dosarul cauzei.
Prin dispozitia nr. 72/13.05.2014 reclamanta a propus efectuarea cercetarii administrative a cauzelor producerii acestui prejudiciu si stabilirea salariatilor vinovati. Cercetarea disciplinara a fost efectuata in cursul lunii mai 2014 conform proceselor-verbale depuse la filele 60-71 din dosar (vol I). In urma respectivei cercetari s-a stabilit ca vinovati de producerea prejudiciului in cuantum de 6884 lei sunt cei trei parati.
In drept, instanta este chemata a analiza in speta existenta sau inexistenta cumulativa a elementelor care contureaza raspunderea patrimoniala a angajatilor-parati prin raportare la prejudiciul material ce  li se imputa spre plata.
In acest sens, instanta retine prevederile art. 254 alin. 1 din Codul muncii, conform carora  salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Din aceste prevederi legale rezulta conditiile ce trebuie intrunite cumulativ pentru angajarea raspunderii patrimoniale a angajatului, anume:
1.existenta unei fapte ilicite (incalcarea vreunei atributii din fisa postului, ori a vreunei obligatii din contractul individual de munca, din regulamentul de ordine interioara).
Paratului S. F. i se imputa de catre reclamanta faptul ca nu a incheiat un proces-verbal de predare a banilor incasati cu titlu de contravaloare transport de la pacienti (in fisa postului sau nu exista o astfel de atributie).
Astfel, in cuprinsul deciziei cu nr. 35/02.06.2014 (fila 57) se consemneaza intrebarile adresate angajatului in cursul efectuarii cercetarii disciplinare, raspunsurile acestuia si normele de serviciu pretinse a fi incalcate de catre acest parat. Printre obligatiile de serviciu care ar fi fost nerespectate nu figureaza insa unele constand in incasarea contravalorii transportului pacientilor, predarea respectivelor sume la casierie. Prevederile din ROI indicate de reclamanta ca fiind incalcate de angajat sunt unele cu caracter general „ sa protejeze patrimoniul societatii, sa ia toate masurile care se impun pentru prevenirea oricarei pagube materiale”. La fel si norma din fisa postului indicata a fi incalcata de acest parat este una cu caracter foarte general „ raspunde de indeplinirea corecta si la timp a tuturor atributiilor”.
Ca urmare, atata vreme cat in fisa postului acestui salariat ori in alt act intern al societatii (dispozitie de serviciu, ordin intern) nu exista obligatia concreta de serviciu privind incasarea contravalorii serviciului de transport de la persoanele transportate, nici obligatia de intocmire a unor acte justificative privind sumele incasate, nu se poate retine in speta incalcarea de catre angajat a atributiilor de serviciu.
In plus, nu rezulta in mod cert cati bani a incasat acest angajat de la pacienti, atata timp cat nu au existat bilete de transport si cata vreme nu exista o procedura scrisa, clara la nivelul paratei care sa prevada modalitatea de incasare si de predare a contravalorii transportului.
In ceea ce-l priveste pe paratul B. C. V. - din procesul-verbal de cercetare disciplinara (fila 60, vol I) rezulta ca „ incasarea veniturilor din transport s-a facut la biroul logistica si achizitii pe baza de tabel”. Acestui angajat i se imputa ca avea obligatia sa stabileasca procedura de lucru, sa intocmeasca procese-verbale de predare-primire a banilor la casierie, sa urmareasca incasarile.
Normele pretinse a fi incalcate de catre acest angajat (din ROI si din CIM) sunt, la fel, unele cu caracter deosebit de general, iar nu atributii de serviciu concrete care sa vizeze faptele imputate salariatului.
In finalul procesului-verbal de cercetare disciplinara a acestui salariat se consemneaza de catre membrii comisiei „ persoana cercetata nu se face vinovata pentru consumul de motorina aferent transportului de persoane nedecontat prin nedepunerea la casieria societatii a sumelor incasate de la turisti”.
Cercetarea disciplinara a paratului D. G. nu s-a realizat deoarece raportul de munca al acestuia cu societatea a incetat la data de 22.04.2014. Paratului i se reproseaza ca desi a incasat de la sofer sume de bani reprezentand contravaloarea transportului, nu a depus respectivele sume in casieria unitatii. Nu rezulta insa in mod cert care anume  atributii concrete de serviciu (stipulate in fisa postului, in ROI) ar fi fost incalcate in speta de acest angajat.
Instanta retine ca din cuprinsul  fisei postului depusa la filele 22-24 din vol II, responsabil cu intocmirea documentatiei de transport si cu decontarea serviciilor de acest tip apartinea angajatului B. I. D. -coordonator transport. In perioada februarie-aprilie 2014 sarcinile de serviciu ale acestuia au fost preluate de seful biroului logistica, paratul D. G., conform sustinerilor reclamantei (din raspunsul la interogatoriu-fila 73, vol II), care invoca in acest sens  nota  interna  nr. 777/10.04.2012 (fila 65, vol II). Insa, in aceasta nota interna nu se atribuie paratului D. G. sarcini de serviciu in plus privind intocmirea documentelor de  evidenta si plata a contravalorii transporturilor pacientilor.
In concluzie, instanta apreciaza ca in conditiile in care in fisa postului acestor angajati, sau in cuprinsul unor dispozitii interne, ordine interne ale angajatorului, nu au fost stabilite ca obligatii concrete de serviciu atributii privind incasarea, predarea contravalorii transportului pacientilor la baza de tratament;  in conditiile in care nu a existat la nivelul societatii o procedura clara referitoare la aceste activitati, nu poate fi angajata raspunderea patrimoniala a angajatilor, deoarece nu este pe deplin conturata fapta ilicita ce li se imputa.
2. Pentru considerentele mai sus retinute in speta nu exista nici cea de a doua conditie a raspunderii patrimoniale, anume savarsirea faptei ilicite cu vinovatie, in timpul prestarii atributiilor de serviciu.
3. Conditia existentei  unui prejudiciu real, cert, actual  in patrimoniul angajatorului nu este indeplinita in cauza.
Se retine, in primul rand, ca in raspunsurile la interogatoriu, reclamanta precizeaza ca modalitatea de calculare a prejudiciului a constat in luarea in considerare a fiselor de tratament individuale ale pacientilor care au efectuat tratament in perioada respectiva (fila 82, vol II). Aceasta modalitate de calculare a prejudiciului nu este insa una corecta deoarece nu toti pacientii care au beneficiat de tratament s-au deplasat la baza de tratament cu masina unitatii.
Prin nota interna nr. 1220/06.06.2014 (filele 113-116 din dosar) intocmita de biroul juridic din cadrul societatii reclamante, s-a retinut ca „ intre veniturile propriu zise conform numarului de turisti care au efectuat tratamentul in baza de tratament (pe baza de fisa de tratament individuala) si incasarile din contabilitate reiese o diferenta de 6844 lei”. Aceasta diferenta izvoraste din incasarile din lunile februarie si martie, precum si 80 lei pentru luna aprilie-factura nr. 79027/07.04.2014. In finalul acestei note se precizeaza insa, in mod expres, ca „se impune reluarea cercetarii disciplinare pentru gasirea vinovatilor si recuperarea prejudiciului”.
Paratul S. F. a declarat in raspunsurile la interogatoriu ca nu toti pacientii care se aflau in listele de tratament se aflau in  microbuz. Numai din luna aprilie soferul a inceput sa intocmeasca liste concrete cu persoanele aflate in microbuz si care au beneficiat efectiv de transport.
Din declaratia martorului B. I. (fila 196, vol II) rezulta ca microbuzul cu care se transportau pacientii avea o capacitate de 16 plus 1 locuri. Procedura de transport a pacientilor ar fi trebuit sa constea in intocmirea unei liste cu persoanele transportate, taierea de  bilete, din care un exemplar ar fi trebuit pastrat la casieria societatii.
Instanta retine, de asemenea, ca  in foile de parcurs (filele 89-152) nu este trecut numarul de persoane transportate. Serviciul de transport persoane in trafic judetean, contra cost prestat de societatea reclamanta nu imbraca forma legala, nefiind autorizat de catre ARR-fila 60, vol II.
In plus,  lipsa  incasarilor ar fi trebuit constatata printr-o inventariere, in  conditiile legale stipulate pentru efectuarea unei astfel de proceduri.
Din concluziile raportului de expertiza contabila intocmit in cauza rezulta urmatoarele:
- in lipsa documentelor de transport (liste de transport, bilete de transport, raportari la ARR pe fiecare cursa cu numele persoanelor transportate, proces-verbal de predare-primire a sumelor incasate din transportul pacientilor) sustinerile reclamantei sunt simple afirmatii;
- multitudinea de neclaritati si neconcordante din actele de evidenta contabila si lipsa documentelor justificative ale transportului de persoane determina imposibilitatea verificarii corectitudinii calculului reclamantei si atrag caracterul incert al acestuia;
- raportarile efectuate de societate la ARR nu sunt corecte pentru ca nu rezulta localitatea din care se face transportul persoanelor ( se indica in mod gresit localitate de plecare - Covasna, localitate de sosire - Covasna), numarul de persoane raportate nu este real. Aceasta din urma concluzie a expertului se coroboreaza cu cele rezultate din declaratia martorului B. I. care a afirmat ca microbuzul cu care se transportau pacientii avea o capacitate de 16 plus 1 locuri, cu toate acestea in multe liste de transport raportate la ARR este indicat un numar de persoane transportate cu mult peste capacitatea microbuzului ( a se vedea fila 155, vol III), nerezultand daca listele de transport s-au facut pentru un singur transport (cum ar fi fost corect) sau pentru mai multe transporturi (anume, cate);
- nu au existat  bilete de calatorie. Numai incepand cu jumatatea lunii mai 2014 s-a elaborat si aprobat procedura de lucru, formularele tip si circuitul documentelor pentru transportul pacientilor la baza de tratament, fixandu-se atributii clare pentru conducatorul auto, coordonatorul de transport, departamentul de marketing, casier - nota interna nr. 992 din 14.05.2014.
Fata de toate aceste retineri instanta apreciaza ca prejudiciul pretins de reclamanta nu are caracter cert.
4. Referitor la legatura de cauzalitate intre fapta angajatilor si prejudiciul produs, cata vreme elementele anterior enumerate nu sunt indeplinite in speta, in mod evident lipseste si aceasta conditie. Cu toate acestea, instanta retine un aspect deosebit de important, anume ca procesele –verbale de cercetare disciplinara si decizia cu nr. 35/02.06.2014 (filele 57-71, vol I) care stau la baza raspunderii patrimoniale a paratilor sunt intocmite anterior notei interne nr. 1220/06.06.2014 (filele 113-116 din dosar) intocmita de biroul juridic din cadrul societatii reclamante, nota a carei concluzie este „se impune reluarea cercetarii disciplinare pentru gasirea vinovatilor si recuperarea prejudiciului”.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept retinute, instanta apreciaza ca in speta nu sunt indeplinite cumulativ elementele raspunderii patrimoniale a paratilor, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta fiind neintemeiata si urmand a fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Respinge ca fiind neintemeiata cererea formulata de reclamanta SC ……. SA, cu sediul in ………………, cod fiscal ………., in contradictoriu cu paratii S. F., CNP …………., domiciliat in ……………., B. C. V., CNP ………….., domiciliat in ………………., D. G., CNP …………, domiciliat in ………………………….
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Tribunalului Covasna.
Pronuntata azi, 17 noiembrie 2016, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

                PRESEDINTE                                                             ASISTENTI   JUDICIARI                   




GREFIER