Raspunderea patrimoniala a angajatilor.

Constata ca s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu actiunea de dreptul muncii formulata de reclamanta S.C. „A” S.R.L. Sibiu in contradictoriu cu paratul A. V. avand ca obiect obligarea paratului la plata sumei de 1359,10 € si a sumei 1887,85 lei in vederea acoperirii prejudiciului creat in patrimoniul societatii reclamante.
In sustinerea actiunii, reclamanta arata ca paratul a fost angajatul societatii in calitate de sofer din data de 26.02.2007 in baza contractului de munca inregistrat la ITM Sibiu pana la data de 18.07.2009 cand a fost concediat disciplinar. In urma controlului efectuat la data de 18.06.2009 de catre echipajul de control  din cadrul Compartimentului Control-relatii cu publicul din cadrul societatii s-a constatat faptul ca inscrisurile mentionate de catre conducatorul auto A. V. in Foile de parcurs ale microbuzului condus de acesta -SB 01 ABC- sunt eronate, respectiv acesta a inscris pe Foaia de parcurs mai multe curse decat a efectuat in realitate. Cursele neefectuate se refera la faptul ca soferul le-a mentionat ca fiind efectuate dar microbuzul a stationat conform inregistrarilor efectuate de sistemul GPS sau de inregistrarile din aparatul tahograf digital si curse nejustificate constand in cursele efectuate pe traseele si orele de transferuri deservite de societate in conditiile in care microbuzele chiar circulau pe trasee raportate dar care din analiza rapoartelor de transferuri intocmite de catre agentiile Botosani, Dorohoi,Radauti si Suceava nu se justifica deoarece la orele respective nu existau pasageri de transportat. Comparand inregistrarile de deplasare ale microbuzului SB 01 ABC stocate in memoria tahografului digital cu inregistrarile de deplasare inregistrate de sistemul GPS montat al aceluiasi microbuz, se constata contradictie, respectiv in perioada 22.04.2009 de la ora 18,50-23.04.2009, ora 3,05 respectiv 8,15, microbuzul se deplaseaza conform Tahografului digital iar in aceasta perioada conform GPS stationeaza. Acest aspect, subliniaza reclamanta, demonstreaza ca asupra aparatului tahograf al microbuzului SB 01 ABC s-a intervenit din exterior de persoane neautorizate, prin diferite metode, cu scopul de a modifica contorul kilometrajului si de a arata o valoare mai mare, in conditiile in care microbuzul stationa efectiv. Reclamanta sustine din verificarea foilor de parcurs ale microbuzului din perioada 01.01.2009-25.05.2009 prin confruntarea cu inregistrarile sistemului GPS ca s-au inregistrat abateri constand in curse nejustificate si neefectuate in total 6118 km. Fata de cele prezentate de reclamanta in cererea de chemare in judecata, reclamanta considera ca sunt intrunite cerintele antrenarii raspunderii civile contractuale intemeiata pe prevederile  art.279 C.M. si pe cale de consecinta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta de judecata retine urmatoarele:
Potrivit contractului individual de munca inregistrat la ITM Sibiu sub nr.527327 din data de 15.03.2007, paratul a fost angajat in societatea reclamanta in calitate de sofer, contractul fiind incheiat pe durata determinata incepand cu data de 26.02.2007(filele11-14). In vederea desfasurarii activitatii paratului i s-au comunicat Sarcinile de serviciu care la dosarul cauzei au fost depuse la filele 15-19.Incepand cu data de 25.08.2007 paratul sofer la Coloana 11 Suceava a fost numit pe microbuzul SB 01 ABC(fila 20).
La dosarul cauzei s-a depus carnetul de munca al paratului precum si decizia de concediere disciplinara a acestuia din data de 18.07.2009 (filele 24-25).
La dosarul cauzei reclamanta pentru a dovedi prejudiciul creat in patrimoniul ei a depus documentatia justificativa iar in cadrul Centralizatorului curselor inscrise in foile de parcurs ale microbuzului SB 01 ABC sunt centralizate cursele nejustificate si cele neefectuate de parat prin raportare la inregistrarile din memoria Tahografului digital si interpretate cu programul 4Trans din care rezulta ca paratul a efectuat  6118 km care nu se justificau prin raportare la traseele si cursele stabilite.
La dosarul cauzei s-au depus si foile de parcurs ce au reprezentat baza de stabilire a raspunderii juridice a paratului.
Din declaratia depusa la dosarul cauzei la filele 198-203, desi este o proba extrajudiciara, instanta pentru a verifica contextul in care s-a produs acest prejudiciu in patrimoniul societatii, retine ca persoana care a dat declaratia este impiegat care a constatat ca la momentul la care la agentie s-a deplasat echipajul de la Control din cadrul societatii de la Sibiu, soferii de microbuze au inceput sa se agite iar unul dintre conducatorii auto a afirmat ca unele curse  mentionate pe foile de parcurs nu sunt efectuate, ca a facut „rost de calatori de la alte firme si alte grupuri” pe care ii ducea pe diferite trasee si toate acestea s-au intamplat cu acordul sefului de coloana care era sunat in prealabil.
Urmare a situatiei create s-a dispus de catre societate concedierea disciplinata a sefului de coloana 11 Suceava, L. G. si soferilor R. E., B. D. care si-au luat angajamentul de acoperire a prejudiciului creat in patrimoniul societatii.
La dosarul cauzei s-a depus R.I. din continutul caruia instanta retine obligatiile pe care le au angajatii printre care se numara si cele prevazute la art.7, lit. a referitoare la respectarea programului de lucru stabilit, indiferent de functia ce o indeplinesc si folosesc cu eficienta timpul de lucru, lit. m in sensul ca manifesta grija si protectie pentru bunurile societatilor fiind preocupati de eliminarea cheltuielilor nejustificate si eficientizarea activitatii. La art.30 d9n R.I. sunt stabilite abaterile grave care pot fi savarsite de salariati si anume la pct.25 depasirea nejustificata si repetata a consumului de carburanti din alte motive decat cele  de ordin tehnic semnalate si consemnate in documente, pct. 26, falsificarea de acte privind diversele evidente, precum si executarea unor lucrari straine de interesele societatii in timpul serviciului.
La fila 197 din dosarul cauzei, paratul recunoaste prejudiciul adus societatii in cuantum de 1359 euro si 1887,85 lei ca urmare arata ca este de acord  sa i se retina din garantia constituita la societate care este in valoare de 900 euro iar diferenta se obliga sa o achite in termen de 6 luni in mod esalonat.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta de judecata constata urmatoarele:
Codul muncii consacra in art.270 institutia raspunderii patrimoniale a salariatilor in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. Din verificarea actelor depuse la dosar de societate prin raportare la prevederile art.7, lit. a referitoare la respectarea programului de lucru stabilit, indiferent de functia ce o indeplinesc si folosesc cu eficienta timpul de lucru, lit. m in sensul ca manifesta grija si protectie pentru bunurile societatilor fiind preocupati de eliminarea cheltuielilor nejustificate si eficientizarea activitatii. La art.30 din R.I. sunt stabilite abaterile grave care pot fi savarsite de salariati si anume la pct.25 depasirea nejustificata si repetata a consumului de carburanti din alte motive decat cele  de ordin tehnic semnalate si consemnate in documente,  pct.26, falsificarea de acte privind diversele evidente, precum executarea unor din R.I., instanta constata ca paratul se face vinovat de producerea prejudiciului solicitat de reclamanta a fi acoperit. Instanta a constatat ca sunt intrunite in mod cumulativ cerintele antrenarii raspunderii patrimoniale a paratului la care se adauga si recunoasterea producerii prejudiciului in patrimoniul, marturisirea asemanandu-se cu achiesarea de catre parat la pretentiile reclamantului, drept pentru care in baza art.270 C.M. a admis actiunea asa cum a fost formulata. In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta a constatat ca pentru stabilirea caracterului cert al prejudiciului a ordonat efectuarea unei expertize tehnice iar societatea reclamanta a avansat suma de 300 lei pentru efectuarea acestei expertize care reprezinta o cheltuiala pentru societate chiar daca expertiza nu s-a finalizat avand in vedere recunoasterea producerii prejudiciului de catre parat, astfel incat in baza art.274 C. pr. civ, paratul a fost obligat la suportarea acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecata.