Dare de mita

R O M A N I A


TRIBUNALUL COVASNA                                                  DOSAR NR…../119/2016
SECTIA PENALA


SENTINTA PENALA NR.15
Sedinta publica din data de 22 martie 2017
Completul de judecata C11
PRESEDINTE: ….. - JUDECATOR
GREFIER: …..

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ……
din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie
- Directia Nationala Anticoruptie - Biroul Teritorial Brasov

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului L. V., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru comiterea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat in conformitate cu prevederile art.369 alin.1 Cod procedura penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 01.03.2017, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 08.03.2017, 15.03.2017, si apoi, pentru astazi, 22.03.2017.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.

T R I B U N A L U L,

I. Asupra procesului penal de fata, constata ca prin rechizitoriul nr. 143/P/2016 din 16.12.2016 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Biroul Teritorial Brasov, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, potrivit art. 328 alin. 1 Cod procedura penala si art. 222 din OUG nr. 43/2002, inregistrat pe rolul acestei instante sub dosar nr…../119/2016 la 16.12.2016, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului L. V., fiul lui A. si B., nascut la data de … in orasul …, judetul …., domiciliat in comuna …… judetul Covasna, CNP …., cetatean roman, casatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii – 10 clase, muncitor necalificat, fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.
Prin actul de sesizare al instantei, s-a retinut, in esenta ca inculpatul, la data de 28.04.2016, in timp ce se afla in autoutilitara MAN cu nr. de inmatriculare …. in calitate de candidat pentru sustinerea probei practice in vederea obtinerii permisului de conducere categoria C, i-ar fi dat mita suma de 200 de lei examinatorului A. C. A., agent principal de politie in cadrul SPCRPCIV Neamt, delegat la data savarsirii faptei la SPCRPCIV Covasna, avand atributii pe linia de examinare a candidatilor pentru obtinerea permisului de conducere de diferite categorii, in vederea indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor de serviciu, pentru a-1 declara admis la proba practica.
II.  In fapt, s-a retinut ca, pe fondul relatiei de prietenie si incredere cu ofiterul de politie F. I. C., care a fost detasat de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Neamt la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Covasna, in vara anului 2015, avand atributii pe linia de examinare a candidatilor pentru obtinerea permisului de conducere, agentul de politie A. C. A., la scurt timp de la delegarea sa de la SPCRPCIV Neamt la SPCRPCIV Covasna - sfarsitul anului 2015, constientizand faptul ca isi poate suplimenta veniturile traficandu-si aceste atributii de serviciu in schimbul unor sume de bani, cu sprijinul lui F. I. C., cei doi fiind desemnati impreuna sa asigure inregistrarea si supravegherea candidatilor la proba teoretica si ulterior la examinarea candidatilor la proba practica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere auto, a dezvoltat relatii cointeresate cu mai multi instructori auto, printre care erau si numitii K. G. si E.r G., instructori auto in cadrul scolii SC Pilotaj….. SRL din Targu Secuiesc, judetul Covasna.
In baza acestor relatii cointeresate cei doi instructori identificau elevii care doreau sa obtina in mod facil permisul de conducere in schimbul remiterii unor sume de bani, care erau impartiti de cei doi instructori cu cei doi inculpati examinatori, dupa ce candidatii erau ajutati la proba teoretica de catre A. C. A., prin indicarea raspunsurilor corecte la intrebarile din testul de examen, ulterior fiind promovati la proba practica de cei doi inculpati examinatori.
Totodata, politistul A. C. A., profitand de starea de neincredere in abilitatile practice ale unor candidati ce sustineau proba practica pentru obtinerea permisului de conducere pentru unele categorii, pentru profesionisti, stare generata in mare parte de comportamentului inculpatului prin evidentierea in mod insidios a exigentelor pe care le are cu privire la sustinerea probei practice, a pretins si a primit diferite sume de bani de la candidatii N. G., S. M. C., C. C. S., I. R., F. I. J., D. M. L.si inculpatul L. V. in timp ce acestia sustineau proba practica.
Avand in vedere ca inculpatul L. V. nu a putut fi audiat pana la intocmirea rechizitoriului, fiind plecat din tara, in cauza s-a dispus disjungerea si formarea prezentului dosar in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita prevazuta de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Astfel, in data de 28.04.2016, potrivit programatorului din ziua respectiva a  SPCRPCIV Covasna privind proba practica, candidatii F. I. J., D. M. L. si L. V. au fost programati sa sustina proba practica pentru obtinerea permisului categoria CE, respectiv categoria C, cu examinatorul A. C. A., proba fiind sustinuta cu autoutilitara  MAN, cu nr. de inmatriculare …...
Din discutia in mediul ambiental purtata in data de 28.04.2016 in intervalul orar 09:09:30 - 09:27:50, interceptata in cauza cu autorizarea prealabila a judecatorului, a rezultat ca inainte de inceperea propriu-zisa a examenului la proba practica, la volanul autocamionului s-a plasat candidatul F. I., candidat pentru obtinerea permisului categoria CE, iar la scurt timp a aparut si D. M., care sustinea proba practica pentru obtinerea permisului categoria C/Cl.
Intre cei doi se poarta discutii cu privire la numarul persoanelor ce sunt programate la examen in ziua respectiva si cine este examinatorul.
Candidatul F. I. ii povesteste lui D. M. despre modul cum a decurs examenul anterior, respectiv ca a trebuit sa dea o masa examinatorului A. C. A., si ca de aceasta data, in functie de ce noteaza examinatorul in fisa, este dispus sa dea si 100 de euro, timp in care a aparut si inculpatul L. V..
Acesta intra in vorba cu cei doi, spunandu-le ca unii au picat proba si, pe fondul discutiilor purtate cu privire la o eventuala reexaminare si cati bani implica acest lucru, L. V. il intreaba pe D. M. cati bani a dat F., precizand ca el are doar 200 de lei la el.
La un moment dat, la autoutilitara MAN se prezinta politistul A. C., care incepe examinarea practica a candidatilor F. I. si D. M.. Acestia ii remit agentului de politie A. C. A., in timpul examinarii, conform intelegerii de mai sus, suma de 50 euro fiecare, pentru a fi declarati admisi la proba practica.
Dupa ce D. M. a sustinut si promovat proba practica, in autoutilitara MAN s-a urcat inculpatul L. V..
Acesta este recunoscut de examinatorul A. C. A. ca a mai sustinut anterior proba practica si a fost respins, circumstante in care il intreaba „daca azi e pregatit" , in sensul de a-i remite o suma de bani pentru a promova, spunandu-i expres: „ia dosaru‘ de-acolo si pune si tu acolo ceva, da?!".
In continuare examinatorul le povesteste inculpatului L. V. si lui D. M. despre faptul ca el incearca sa le insufle celorlalti ca poate sa-i ajute sa promoveze proba practica in mod fraudulos, „Eu li zic; bai daca, stii cum ii... da‘ nici nu... pot sa ii....eu mai bat asa..." relevant fiind intreg dialogul intre cei trei.
Dupa acest moment, L. V. remite examinatorului A. C. A. suma de 200 de lei, pe care acesta o ia si o baga in buzunar, dupa care inculpatul se intereseaza daca examinatorul va testa si la alte categorii, incercand astfel sa observe daca pot fi ajutati in acelasi fel si alti candidati.
Potrivit anexei pentru proba practica a examinarii pentru obtinerea permisului de conducere categoria C, inculpatul L. V. a fost declarat admis la proba practica sustinuta in 28.04.2015, fiind penalizat cu doar 12 puncte de examinatorul A. C. A..
Acesta a fost desemnat pentru a examina la proba practica prin dispozitia de zi pe unitate nr. S/10/116 din 28.04.2016 a sefului SPCRPCIV Covasna, comisar sef R. R.
In ceea ce priveste atributiile examinatorului in timpul sustinerii probei practice in traseu, art. 16 si urmatoarele din Ordinul nr. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obtinerea permisului de conducere, publicat in Monitorul Oficial Nr. 843 din 16 decembrie 2010, prevad ca acesta urmareste modul de comportare a candidatilor, in functie de categoria autovehiculului, penalizand neindeplinirea obligatiilor si neexecutarea corecta a manevrelor prevazute in art. 16 prin consemnarea, pe fila verso a anexei la testul de examen, a literei I in casutele corespunzatoare regulii incalcate, ori de cate ori s-a constat acea greseala.
Calculul punctelor de penalizare acumulate pentru fiecare regula incalcata se realizeaza prin inmultirea punctelor de penalizare cu nr. de greseli consemnate de examinator. Candidatul ce cumuleaza cel mult 20 de puncte de penalizare in timpii prevazuti la art. 19 este declarat admis la proba practica, iar cel care a depasit punctajul maxim de penalizare inaintea expirarii timpilor prevazuti la art. 19 este declarat respins.
Examinatorul A. C. A. a recunoscut faptul ca a primit de la inculpatul L. V. o suma de bani pentru a fi mai indulgent la unele manevre efectuate in timpul sustinerii probei practice.
Cu privire la acuzatiile care i se aduc, inculpatul L. V. a recunoscut ca i-a remis examinatorului A. C. A., in circumstantele mai sus evidentiate, suma de 200 de lei, suma pe care a imprumutat-o de la candidatul D. M., fapt confirmat de acesta din urma.
Inculpatul L. V. sustine ca initial nu a dorit sa dea bani, dar, avand in vedere ca trebuia sa plateasca din nou ore suplimentare in valoare de aproximativ 800 de lei in situatia in care era declarat respins la proba practica, a fost de acord sa remita suma de 200 de lei examinatorului A. C. A..
Se arata ca desi inculpatul L. V. sustine ca a dat mita la solicitarea inculpatului A. C. A., remiterea sumei s-a facut pe fondul nedobandirii de catre acesta a abilitatilor practice de conducere a unor autovehicule impuse de legislatia in vigoare persoanelor care doresc obtinerea permisului de conducere pentru categoria C si lipsei de experienta in conducerea unor astfel de autovehicule, fiind interesat de obtinerea permisului de conducere categoria C (profesionisti) in mod facil, intr-un timp cat mai scurt si cu costuri reduse, fiind constient ca nu si-a insusit in mod temeinic abilitatile practice necesare.
In acest sens sunt indicate si discutiile purtate de candidati intre ei, inainte de sustinerea probei practice, cu privire la sumele de bani pe care intentionau sa le remita inculpatului A. C. A., precum si discutiile purtate cu inculpatul A. C. A. in timpul sustinerii probei practice, in cadrul carora se evidentiaza usurinta inculpatului cu care accepta solicitarea examinatorului de a-i remite bani.
III. Cu privire la datele personale si atitudinea procesuala manifestata in cursul urmaririi penale, se arata ca este cetatean roman, in varsta de 27 de ani, nu are antecedente penale si este casatorit.
Cu privire la acuzatiile care i se aduc, se precizeaza ca inculpatul L. V. a recunoscut ca i-a remis examinatorului A. C. A., in circumstantele mai sus evidentiate, suma de 200 de lei, suma pe care a imprumutat-o de la candidatul D. M., fapt confirmat de acesta din urma.
Inculpatul L. V. sustine ca initial nu a dorit sa dea bani, dar, avand in vedere ca trebuia sa plateasca din nou ore suplimentare in valoare de aproximativ 800 de lei in situatia in care era declarat respins la proba practica, a fost de acord sa remita suma de 200 de lei examinatorului A. C. A..
IV. Cu privire la incadrarea juridica a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, prin actul de sesizare al instantei se arata ca fapta inculpatului L. V., constand in aceea ca, in data de 28.04.2016, in timp ce se afla in autoutilitara MAN cu nr. de inmatriculare ….. in calitate de candidat pentru sustinerea probei practice in vederea obtinerii permisului de conducere categoria C, i-a dat mita suma de 200 de lei examinatorului A. C. A., agent principal de politie in cadrul SPCRPCIV Neamt, delegat la data savarsirii faptei la SPCRPCIV Covasna, avand atributii pe linia de examinare a candidatilor pentru obtinerea permisului de conducere de diferite categorii, in vederea indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor de serviciu, pentru a-1 declara admis la proba practica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
V. In cauza, nu au fost dispuse masuri asiguratorii sau masuri preventive cu privire la inculpatul L. V..
VI. Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus si disjungerea cauzei si formarea unui nou dosar in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunilor de dare de mita, prevazuta de art.290 alin. l Cod penal, luare de mita, prevazuta de art.289 alin. l Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000 si abuz in serviciu, prevazuta de art.297 alin. l Cod penal raportat la art.132 din Legea nr.78/2000 cu privire la numita M. A. si M. E., respectiv, in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunilor de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu privire la modul in care au obtinut permisul de conducere numitii F. L., B. D., J. K., M.I. si implicarea instructorilor auto in aceasta activitate.
VII. Se solicita, de asemenea, prin actul de sesizare al instantei, conform prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedura penala - obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 2.645 lei.
VIII. Prin incheierea de camera preliminara nr. 2/CP din 25 ianuarie 2017 a Tribunalului Covasna, In baza art.346 alin. 1 Cod procedura penala, constata legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 143/P/2016 din 16.12.2016 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, potrivit art. 328 alin. 1 Cod procedura penala si art.222 din OUG nr.43/2002, privind pe inculpatul L. V., fiul lui A. si  B., nascut la data de … in orasul …, judetul …., domiciliat in comuna ….., CNP …, cetatean roman, casatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii – 10 clase, muncitor necalificat, fara antecedente penale, pentru comiterea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii.
IX. Cauza nu comporta latura civila.
X. La termenul din 13 februarie 2017, i s-au adus la cunostinta inculpatului L. V. si dispozitiile art. 374 alin. 4 si art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, iar acesta asistat de aparatorul sau, acesta a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, pozitie procesuala consemnata in procesul-verbal de la fila 32 dosar instanta.
Intrucat in declaratia sa, inculpatul a recunoscut in totalitate comiterea faptei, astfel cum au fost retinuta in cuprinsul rechizitoriului, s-a admis cererea acestuia si judecarea prezentei cauze, s-a desfasurat potrivit procedurii in cazul recunoasterii invinuirii.
XI. Pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:
1. declaratie suspect L. V. din 25.10.2016 (filele nr. 215-218 vol. I dosar urmarire penala);
2. declaratie suspect A. C. A. din 08.06.2016 (filele nr. 26-30 vol. II dosar urmarire penala);
3. declaratie inculpat A. C. A. din 28.06.2016 (filele nr. 40-49 vol. II dosar urmarire penala);
4. declaratie suspect D. M. L. din 13.06.2016 (filele nr.50-53 vol. II dosar urmarire penala);
5. situatie programator la traseu cu candidatii pentru obtinerea permisului de conducere in ziua de 28.04.2016 (filele nr. 54-56 vol. II dosar urmarire penala);
6. proces-verbal din 08.06.2016 de verificare a categoriilor permiselor de conducere pentru L. V. s.a. (filele nr. 57-59 vol. II dosar urmarire penala);
7. proces-verbal din 09.06.2016 de verificare a dispozitiilor de zi pe unitate in perioada 04.01.2016-28.04.2016 date de seful/inlocuitorul la comanda SPCRPCIV (fila 60 vol. II dosar urmarire penala);
8. procesul - verbal din 30.05.2016 de redare selectiva a discutiei in mediul ambiental purtate in data de 28.04.2016 in intervalul orar 09:09:30 -09:27:50 (filele nr. 126-129 vol. II dosar urmarire penala);
9. procesul - verbal din 30.05.2016 de redare selectiva a discutiei in mediul ambiental purtate in data de 28.04.2016 in intervalul orar 11:01:35 -11:47:53 si plansa fotografica (filele nr. 130-149 vol. II dosar urmarire penala);
10. fisa postului - A. C. A. (filele nr. 150-155 vol. II dosar urmarire penala);
11. dispozitiile nr. 93/16.03.2016, nr.8/12.01.2016, nr.196/16.11.2015 emisa de directorul Directiei Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor (fila nr. 156 -158 vol. II dosar urmarire penala);
12. fisa de scolarizare pentru conducerea autovehiculelor nr.120274/24.10.2014 – L. V. (filele 159 – 160 vol. II dosar urmarire penala);
13. cererea de prezentare la examenul pentru obtinerea permisului de conducere categoria C din 24.08.2015 a inculpatului L. V. (fila 161 vol. II dosar urmarire penala);
14. copie carte identitate si permis conducere – inculpat  L. V. (fila 162 vol. II dosar urmarire penala);
15. copie chitanta nr.2612539/1 din 28.01.2015 – inculpat  L. V. (fila 163 vol. II dosar urmarire penala);
16. copie certificat cazier judiciar nr.2989763/16.10.2014 - inculpat  L. V., depusa in dosarul de prezentare la examenul pentru obtinerea permisului (fila 165 vol. II dosar urmarire penala);
17. adeverinta nr.605/15.04.2016 emisa de Scoala de conducatori auto Transport Servicii …. SRL (fila 166 vol. II dosar urmarire penala);
18. copie certificat cazier judiciar nr.8386343/18.04.2016 - inculpat  L. V., depusa in dosarul de prezentare la examenul pentru obtinerea permisului (fila 167 vol. II dosar urmarire penala);
19. anexa pentru proba practica examinarii pentru obtinerea permisului de conducere de catre inculpatul L. V. din 28.04.2016 (fila 168 vol. II dosar urmarire penala);
20. chitanta taxa examinare seria 63394/2016 din 18.04.2016 – L. V. (fila 169 vol. II dosar urmarire penala);
21. declaratie inculpat (fila 32 dosar instanta).
In circumstantiere, in cauza, a fost intocmit raportul de evaluare nr. 949/SPCV/17.02.2017 de catre Serviciul de Probatiune Covasna (filele 38-40 dosar instanta).
XII. Astfel, analizand coroborat si obiectiv materialul probator administrat in cauza, se retine in fapt ca la data de 28 aprilie 2016, A. C. A., agent principal de poli?ie in cadrul SPRPCIV Neam?, era delegat la SPCRPCIV Covasna, avand atribu?ii vizand examinarea candida?ilor pentru ob?inerea permisului de conducere sau a unor categorii ale acestuia.
Astfel, in data de 28.04.2016, potrivit programatorului din ziua respectiva a  SPCRPCIV Covasna privind proba practica, erau programati sa sustina proba practica pentru obtinerea permisului categoria CE, respectiv categoria C, candidatii F. I. J., D. M. L. si L. V., examinarea urmand a fi efectuata de agent principal de poli?ie A. C. A., desemnat in acest sens, prin dispozitia de zi pe unitate nr. S/10/116 din 28.04.2016 a sefului SPCRPCIV Covasna, comisar sef R. R., pe autoutilitara  MAN, cu nr. de inmatriculare …...
Se impune mentiunea ca inculpatul L. V. absolvise cursurile scolii de soferi … din Sfantu Gheorghe la inceputul anului 2016, iar  la o luna dupa ce a fost declarat admis la testarea teoretica, s-a prezentat la proba practica, dar la prima examinare cu aceleasi examinator  - A. C. A. -  a fost declarat respins.
Dupa inca 2 saptamani si ore suplimentare de conducere, inculpatul  s-a inscris din nou la proba practica pentru data de 28 aprilie 2016.
Prin urmare, in jurul orelor 08,00, inculpatul, s-a prezentat in zona magazinului Bila din Sfantu Gheorghe,  situat sub un pod, in calitate de candidat pentru sustinerea probei practice in vederea obtinerii permisului categoria C.
Acolo se aflau mai multe persoane, printre care si candidatii F. I. J., D. M. L. cu care a intrat in vorba discutand despre numele examinatorului, reiesind din ca unul din candidati – D. M. L. din Ghelinta – a insistat asupra faptului ca o sa vorbeasca cu politistul examinator si i-a spus si inculpatului ca trebuie dati niste bani ca sa promoveze cu siguranta proba practica. Dupa aceasta discutie, a aparut instructorul cu autoutilitara MAN, cu nr. de inmatriculare …., inculpatul L. V. a urcat impreuna cu D. M. L. din Ghelinta, ca martor al acestuia initial, fiecare avand asupra sa dosarul de candidat.
Dupa parcurgerea traseului de catre a D. M. L. din Ghelinta,  venit randul inculpatului sa fie examinat, iar primul candidat a  ramas martorul sau,  aflandu-se in habitaclul autoutilitarei.
Cand l-a vazut examinatorul  A. C. A., l-a intrebat pe inculpatul L. V. daca de aceasta data este pregatit, acesta a raspuns afirmativ precizand ca a  luat ore suplimentare de condus si inainte de a porni pe traseu,  colegul sau martor,  i-a dat un cot si i-a spus :”baga ma si tu ceva in dosar,  ca sa te treaca sau sa fie bine”, astfel ca  inainte de a demara, a bagat 200 de lei in dosarul de candidat, pe care l-a intins apoi examinatorului A. C. A., bani pe care ii imprumutase de la D. M. L..
Inculpatul a condus cam 20 de minute, examinatorul pe tot parcursul, indicandu-i traseul si  manevrele pe care a trebuit sa le efectueze.
Dupa ce a parcurs traseul, examinatorul a scris ceva pe fisa de examinare, spunandu-i inculpatului L. V. ca asa trebuia sa procedeze si prima data, referindu-se la faptul ca trebuia sa-i dea bani si atunci.
Inculpatul a precizat ca daca nu trecea nici de aceasta data de proba practica, ar fi trebuit sa plateasca 800 de lei pentru ore suplimentare, sa umble dupa hartii la Primarie la Batani, sa vina din nou la Sfantu Gheorghe, ceea ce l-ar fi costat cam 1000 de lei, aratand ca nu crede ca examinatorul l-ar fi declarat admis la proba practica daca nu-i dadea cei 200 de lei.
Potrivit anexei pentru proba practica a examinarii pentru obtinerea permisului de conducere categoria C, inculpatul L. V. a fost declarat admis la proba practica sustinuta in 28.04.2015, fiind penalizat cu doar 12 puncte de examinatorul A. C. A..
Examinatorul A. C. A. a recunoscut faptul ca,  pentru a fi mai indulgent la unele manevre efectuate in timpul sustinerii probei practice, a primit si de la inculpatul L. V. o suma de bani.
Starea de fapt rezultata din materialul probator administrat se coroboreaza pe deplin cu declaratiile inculpatului atat din cursul urmaririi penale, cat si din fata instantei care a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, uzand de procedura recunoasterii invinuirii.
XIII. Asadar, in drept, fapta inculpatului L. V. constand in aceea ca in data de 28.04.2016, in timp ce se afla in autoutilitara MAN cu nr. de inmatriculare …. in calitate de candidat pentru sustinerea probei practice in vederea obtinerii permisului de conducere categoria C, i-a dat mita suma de 200 de lei examinatorului A. C. A., agent principal de politie in cadrul SPCRPCIV Neamt, delegat la data savarsirii faptei la SPCRPCIV Covasna, avand atributii pe linia de examinare a candidatilor pentru obtinerea permisului de conducere de diferite categorii, in vederea indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor de serviciu, pentru a-1 declara admis la proba practica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000.
XIV. La individualizarea judiciara a pedepselor ce ii vor fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere ca scopul pedepsei care este acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni, limitele de pedeapsa stabilite de legea speciala (pedeapsa inchisorii de la 2 la 7 ani), reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 Cod procedura penala, precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art.74 Cod penal examinate in mod plural, fara preeminenta vreunuia din acestea - imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, retinand ca inculpatul lucreaza in strainatate potrivit propriilor declaratii, ca deja fusese odata declarat respins la proba practica de acelasi examinator;  lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea manifestata de inculpat fata de aceste efectele faptei sale,  ca  a manifestat inca de pe parcursul urmaririi penale o atitudine responsabila de asumare a faptelor si consecintelor acestora, inlesnind desfasurarea procedurii judiciare, adoptand aceeasi pozitie si in fata instantei de judecata, ca este casatorit, nivelul de educatie de 10 clase, muncitor necalificat, ca in comunitatea in care traieste este apreciat ca o persoana pasnica, echilibrata, cu un comportament adecvat fata de membri comunitatii, bine integrata in societate si implicata in activitati sociale utile, ca lucreaza cu membri familiei sale si a celei extinse sezonier in agricultura din martie pana in octombrie a anului, in Ungaria, orasul Kecskemet si  ca potrivit raportului de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune Covasna se bucura de un status social consolidat in randul comunitatii locale, este apreciat pozitiv, beneficiaza de relatii bune cu familia, se bucura de sprijin si atasament din partea acesteia, dispune de resurse individuale si familiale optime in vederea schimbarii comportamentale, ca nu prezinta un stil de viata care sa il predispuna la comiterea de infractiuni.
Astfel in contextul prezentei cauze, in stabilirea pedepselor, instanta avand in vedere cele aratate, se va orienta spre limita minima a pedepsei prevazute de lege, cu respectarea principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise si persoana inculpatului, apreciind ca astfel stabilita, ofera garantii in ceea ce priveste realizarea scopului preventiv – educativ al pedepsei.
15. Prin urmare, in contextul celor ce preced, in temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 67 alin. 1 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, va condamna inculpatul L. V., fiul lui A. si B., nascut la data de …. in orasul …., judetul …, domiciliat in …… judetul Covasna, CNP ……, cetatean roman, casatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii – 10 clase, muncitor necalificat, fara antecedente penale, la pedeapsa principala de 1(un) an si 4(patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o perioada de 1 an, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
In baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, va incepe de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii de condamnare.
In baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal care potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala se considera executata.
Apreciind ca, in raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, tinand seama de persoana acestuia, de comportamentul sau anterior si ulterior comiterii faptei, de posibilitatile sale de indreptare, ca si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, sens in care, va dispune, in baza art. 91 Cod penal suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul L. V., ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Covasna, la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin.2 Cod penal, va impune inculpatului L. V. obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3  Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. V. va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, intr-o entitate din comunitate, AJOFM Covasna sau Primaria comunei Batani, judetul Covasna, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prevazute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Conform art. 404 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 290 alin. 5 Cod penal, va dispune confiscarea speciala  de la inculpat a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei.
In baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedura penala, art.146 alin.3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, va dispune arhivarea, in locuri speciale, cu asigurarea confidentialitatii, odata cu dosarul, a suportului optic – DVD marca Verbatim inscriptionat „DNA ST BRASOV – 143/P/2016, copie ptr. instanta inregistrat sub nr. DNA – STBV/332/MS/DVD/2016 – mediu de stocare sigilat cu sigiliul „PNA 212”, inregistrat sub nr.24/2016 in Registrul mijloacelor materiale de proba de la Tribunalul Covasna.
In conformitate cu art.398 Cod procedura penala raportat la art.274 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 2.845 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.645 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
In temeiul art. 272 Cod procedura penala cu aplicarea art.5 alin.1 lit. a din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocatilor pentru furnizarea serviciilor de asistenta judiciara in materie penala, onorariul aparatoarei desemnata din oficiu pentru inculpat, av. O. I. C., in cuantum de 520 de lei (camera preliminara+fond), se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei si se va include in cheltuielile judiciare care raman in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

In temeiul art. 290 alin. 1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 67 alin. 1 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, condamna inculpatul L. V., fiul lui A. si B., nascut la data de …. in orasul …, judetul …, domiciliat in ….., CNP …., cetatean roman, casatorit, stagiul militar nesatisfacut, studii – 10 clase, muncitor necalificat, fara antecedente penale, la pedeapsa principala de 1(un) an si 4(patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o perioada de 1 an, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
In baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, incepe de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii de condamnare.
In baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal care,  potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala se considera executata.
In temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2(doi) ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul L. V., ca pe durata termenului de supraveghere, sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Covasna, la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin.2 Cod penal, impune inculpatului L. V. obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3  Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul L. V. presteaza o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, intr-o entitate din comunitate, AJOFM Covasna sau Primaria comunei Batani, judetul Covasna, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prevazute de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Conform art. 404 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 290 alin. 5 Cod penal,  dispune confiscarea speciala  de la inculpat a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei.
In baza art.162 alin.3, art.163 Cod procedura penala, art.146 alin.3 Cod procedura penala, dupa ramanerea definitiva a hotararii, dispune arhivarea, in locuri speciale, cu asigurarea confidentialitatii, odata cu dosarul, a suportului optic – DVD marca Verbatim inscriptionat „DNA ST BRASOV – 143/P/2016, copie ptr. instanta inregistrat sub nr. DNA – STBV/332/MS/DVD/2016 – mediu de stocare sigilat cu sigiliul „PNA 212”, inregistrat sub nr.24/2016 in Registrul mijloacelor materiale de proba de la Tribunalul Covasna.
In conformitate cu art.398 Cod procedura penala raportat la art.274 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 2.845 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.645 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
In temeiul art. 272 Cod procedura penala cu aplicarea art.5 alin.1 lit. a din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocatilor pentru furnizarea serviciilor de asistenta judiciara in materie penala, onorariul aparatoarei desemnata din oficiu pentru inculpat, av. ….., in cuantum de 520 de lei (camera preliminara+fond), se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si se  include in cheltuielile judiciare care raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22 martie 2017, orele 10,35.

                PRESEDINTE                                                                          GREFIER