Infractiunea de dare de mita, fapta prev. si ped. de art.255 alin.1 cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea 78/2000

Infractiunea de dare de mita, fapta prev. si ped. de art.255 alin.1 cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea 78/2000
Jud. CCG

Prin sentinta penala 296/S/01.11.2011, pronuntata de Tribunalul Brasov In dosarul penal xxxx/62/2010, s-a dispus:
        
        In temeiul art. 255 alin. 1 C.pen. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. dispune condamnarea inculpatului LD la o pedeapsa de 1 an si 6 luni Inchisoare.
In temeiul art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In temeiul art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la 20.10.2010 pana la 29.10.2010 inclusiv.
In temeiul art. 255 alin. 4 C.pen. raportat la art. 254 alin. 3 C.pen. dispune confiscarea de la inculpatul LD a sumei de 5000 de lei, oferita cu titlu de mita si consemnata pe numele inculpatului, la dispozitia Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, la CEC Bank – Sucursala Brasov, conform recipisei de consemnare nr. 753370/1 din 8.11.2010.
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. c C.pr.pen. mentine sechestrul asigurator instituit prin ordonanta din data de 8.11.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, asupra sumei de 5000 de lei mentionata anterior.
In temeiul art. 191 C.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 4000 de lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Constata ca prin rechizitoriul din data de 15.11.2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov s-a dispus trimiterea In judecata a inculpatului LD, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin. 1 C.pen. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen..
In fapt s-a retinut In esenta ca inculpatul LD, la data de 20.10.2010 i-a oferit suma de 5000 de lei denuntatorului SVF, inspector principal de politie In cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi, ofiter cu atributii de politie judiciara, pentru ca acesta sa-si Indeplineasca In mod defectuos atributiile de serviciu, In concret, sa nu administrare probe In dosarele penale nr. 9034/P/2010 si 8702/P/2010 pe care le avea In instrumentare sub supravegherea unui procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov.
In cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu Inscrisuri, procese verbale, fisa de cazier, interceptarea unor convorbiri telefonice, declaratiile inculpatului, declaratiile martorului denuntator SVF, declaratiile martorilor NRN si NRA.
In fata instantei de judecata au fost administrate probele cu Inscrisuri, referat de evaluare, declaratiile inculpatului LD, martorului denuntator SVF, declaratiile martorilor PDI, NRN, RLS, NRA, si proba cu Raportul de expertiza criminalistica nr. 83/20.09.2011 Intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Brasov.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca situatia de fapt retinuta In actul de sesizare este corecta.
Astfel, din materialul probator administrat In cursul urmaririi penale si In cursul judecatii rezulta ca denuntatorul SVF, In calitate de ofiter de politie In cadrul Sectiei Regionale Politie Transporturi Brasov, s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea de catre numitul PC a infractiunii de evaziune fiscala, constand In aceea ca In cursul anului 2010 acesta ar fi predat, ca fiind din gospodarie proprie, cantitati foarte mari de fier vechi la SC R SA Brasov (peste 80 de tone de material feros). Intrucat existau suspiciuni ca declaratia privind provenienta fierului vechi din gospodarie este nereala, urmarindu-se de fapt sustragerea de la plata impozitului de 16%, s-a deschis dosarul penal cu nr. 8702/P/2010, In care a fost citat pentru aceleasi motive si numitul LA. Afland de aceste cercetari, inculpatul LD l-a contactat telefonic, din proprie initiativa, pe martorul denuntator SVF, la data de 19.10.2010 si i-a solicitat acestuia sa se Intalneasca pentru a discuta In legatura cu o persoana implicata Intr-un dosar penal. Martorul denuntator a stabilit ca inculpatul sa vina la biroul sau a doua zi, la data de 20.10.2010, dupa ora 17,00, Insa In cursul zilei de 19.10.2010 martorul denuntator l-a contactat telefonic pe inculpat si i-a spus acestuia sa se Intalneasca a doua zi, la ora 9,00. Inculpatul s-a prezentat la birou la martorul denuntator SVF In data de 20.10.2011, la ora stabilita, unde s-a interesat de obiectul cercetarii privind pe numitul LA, care a fost angajat la societatea administrata de inculpat si care figura la SC R SA ca a predat cantitati foarte mari de fier vechi. De asemenea, s-a discutat si despre situatia numitului PC.
In timpul discutiilor, inculpatul LD i-a oferit martorului denuntator SVF suma de 5000 lei pentru ca acesta sa nu mai continue cercetarile penale privind pe cele doua persoane mentionate anterior, deoarece aceste cercetari ar fi dus la inculpatul LD, care s-a aflat In spatele acestor predari de fier vechi pe numele lui PC si LA. Modalitatea prin care inculpatul s-a exprimat a fost aceea de a scrie suma de „5000 ron” pe o coala de hartie, dupa ce i-a facut denuntatorului mai multe afirmatii cu privire la intentia sa de a-i da o suma de bani In schimbul opririi cercetarilor penale In dosarul mentionat anterior. Astfel, la un moment dat inculpatul Ii spune In mod direct denuntatorului „Ziceti-mi cat ma costa chestiunea asta ca sa ramana totul asa cum e? aaa am tinut sa vin, ca asa mi se pare normal, sa vin sa discut”.
Denuntatorul a respins In mod ferm oferta inculpatului, spunandu-i „Eu nu vreau nimic, eu nu astept nimic de la dvs, eu vreau sa merg cu dosarul”.
Aceste aspecte rezulta In mod clar din Inregistrarea convorbirii dintre inculpat si denuntator, facuta de catre denuntator cu propriul telefon mobil, fara stirea inculpatului. Din raportul de expertiza criminalistica efectuat In cauza, la solicitarea inculpatului, rezulta ca este o probabilitate foarte mare ca vocea atribuita inculpatului, aflata In memoria interna a aparatului iPhone sa apartina inculpatului si In urma analizei Inregistrarii audio In litigiu nu au fost depistate Intreruperi, stersaturi, adaugiri, modificari sau alte interventii In sensul alterarii acesteia.
Cu toate acestea inculpatul a insistat, spunand ca Il va contacta pe denuntator In cursul aceleiasi zile. Imediat martorul denuntator a sesizat ofiterii de politie judiciara din cadrul DGA – Serviciul Judetean Anticoruptie Brasov de spre oferta de mituire a inculpatului. In data de 20.10.2010, In jurul orelor 17,30, a fost organizata actiunea de prindere In flagrant a inculpatului LD, ocazie cu care acesta a fost surprins In momentul imediat urmator oferirii efective a sumei de 5000 de lei denuntatorului SVF.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, sustinand ca denuntatorul este cel care i-a solicitat suma de bani, pentru a nu mai continua cercetarile. Aceasta sustinere a inculpatului va fi Inlaturata ca nesincera. Faptul ca inculpatul este cel care a avut initiativa oferirii mitei rezulta In primul rand din aceea ca acesta a avut initiativa contactarii martorului denuntator si stabilirii unei Intalniri cu acesta, fara sa fi fost contactat In vreun fel. In al doilea rand, din Inregistrarea discutiei purtate de cei doi In data de 20.10.2011, dimineata, rezulta cu claritate ca inculpatul este cel care i-a oferit denuntatorului o suma de bani, pentru oprirea cercetarilor In dosarul privind pe LA si PSC, suma pe care inculpatul a si scris-o pe o coala de hartie. De asemenea, din Inregistrarea acestei convorbiri rezulta cu claritate faptul ca martorul denuntator a respins mita oferita de inculpat. Aceeasi concluzie, rezulta si din faptul ca martorul SVF a denuntat imediat oferta de mituire a inculpatului si a facilitat prinderea In flagrant a acestuia, cand i-a oferit suma de 5000 de lei.
In drept, fapta inculpatului LD de a-i oferi suma de 5000 de lei denuntatorului SVF, inspector principal de politie In cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi, ofiter cu atributii de politie judiciara, pentru ca acesta sa nu continue cercetarile In doua dosare penale pe care le avea In lucru, constituie infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin. 1 C.pen. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000. Sunt aplicabile si dispozitiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 deoarece infractiunea de dare de mita s-a savarsit fata de o persoana care avea atributii de constatare si urmarire a infractiunilor.
Inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori, ultima pedeapsa, de 5 ani Inchisoare, fiind aplicata prin sent. pen. nr. 49/04.03.2004 a Tribunalului Hunedoara, In urma unei contopiri a pedepselor aplicate anterior. Fata de faptul ca infractiunea supusa judecatii a fost savarsita dupa ce aceasta pedeapsa a fost considerata ca executata, se vor retine dispozitiile art. 37 lit. b C.pen. privind recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului se va tine cont de gradul de pericol social al faptei, de felul In care fenomenul coruptiei este privit In societatea noastra, de necesitatea combaterii acestor fapte periculoase, de Indrazneala de care a dat dovada inculpatul, de insistenta acestuia pe langa organul de politie pentru a primi suma de bani oferita cu titlul de mita, dar si de persoana inculpatului, care are mai multe condamnari anterioare. Se va retine Insa si faptul ca desi inculpatul a Incercat sa se exonereze de raspunderea penala, a avut un comportament corespunzator In fata organelor judiciare si s-a prezentat la fiecare termen de judecata.
Pentru aceste motive, vazand criteriile de individualizare a pedepsei, prevazute In art. 72 C.pr.civ., instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 1 an si 6 luni Inchisoare.
Avand In vedere ca inculpatul va executa pedeapsa In regim de detentie, se va face aplicarea dispozitiilor art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.., privind pedeapsa accesorie.
In temeiul art. 255 alin. 4 C.pen. raportat la art. 254 alin. 3 C.pen. instanta va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 5000 de lei, oferita cu titlu de mita si consemnata pe numele inculpatului, la dispozitia Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov si a Tribunalului Brasov, la CEC – Sucursala Brasov, conform recipisei de consemnare nr. 753370/1.
In baza art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive, de la 20.10.2010 pana la 29.10.2010 inclusiv.


??

??

??

??







3