Anulare decizie de concediere

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA                                                                 Dosar nr………………
SECTIA CIVILA                                                                                                     
SENTINTA CIVILA NR. 93
Sedinta publica din data de 02 februarie 2017
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : …………
Asistent judiciar : ……………..
Asistent judiciar : ………..
Grefier : …………..

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii civile formulata de reclamantul P. S. in contradictoriu cu parata …….. BANK S.A., avand ca obiect anularea deciziei de concediere nr. 712/16.03.2016 emisa de parata.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 12 ianuarie 2017, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si la care se face trimitere, pronuntarea in cauza fiind amanata pentru data de 26 ianuarie 2017 si 02 februarie 2017.

T R I B U N A L U L

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 28.06.2016, sub nr. de mai sus, reclamantul P. S. a chemat in judecata pe parata SC ............. BANK SA, solicitand instantei sa dispuna urmatoarele:
- anularea deciziei de concediere nr. 712/10.05.2016 emisa de parata;
- obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care reclamantul ar fi beneficiat, potrivit art. 80 alin. 1 din Codul muncii;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata se arata ca reclamantul a desfasurat activitate in cadrul unitatii parate, ocupand functia de casier din 19.03.1986 in cadrul Bancii …….. , iar ulterior pozitia de ofiter tranzactii clienti din data de 15.11.2012 in cadrul Agentiei ............. Targu Secuiesc. Odata cu primirea actului aditional nr. 14/15.11.2012 prin care a fost modificata functia reclamantului din casier in ofiter tranzactii clienti, angajatul a mentionat ca este de acord cu modificarea felului muncii insa doar dupa efectuarea cursurilor de pregatire profesionala conform sarcinilor cuprinse in noua fisa de post intrucat la acel moment avea doar pregatire de casier. Cu toate ca prevederile art. 194 C muncii prevad obligatia angajatorului de a asigura participarea la programe de formare profesionala pentru toti salariatii, parata nu i-a oferit reclamantului aceasta posibilitate. Dar si asa, in lipsa unei pregatiri, reclamantul a reusit sa faca fata cu succes cerintelor postului timp de 2 ani, pana cand a intrat in conflict cu noul director de grup B. L. De fapt, concedierea sa pe criteriul necorespunderii profesionale impreuna cu angrenarea acestui sistem de evaluare este rezultatul ambitiei directorului de a-l inlatura din organizatie cu orice pret, sustine reclamantul.
Evaluarea reclamantului a inceput la data de 07.04.2016, astfel cum rezulta din convocarea nr. 2353/29.03.2016 in care se mentioneaza ca evaluarea se va face pentru o perioada retroactiva, respectiv 2014, 2015. Partea s-a prezentat la data si ora convocarii, unde a sustinut punctul sau de vedere cu privire la netemeinicia evaluarii, fiind consemnat in forma de declaratie. La data de 25.04.2016 reclamantul a primit decizia cu nr. 2951/15.04.2016 prin care comisia de evaluare l-a declarat necorespunzator pentru postul de ofiter tranzactii, oferindu-i lista posturilor vacante compatibile cu pregatirea sa profesionala, locuri de munca din afara municipiului de domiciliu.
Referitor la modul de efectuare a evaluarii, asa cum a aratat si in declaratia scrisa, aceasta s-a facut cu totul discretionar si subiectiv, neluandu-se in considerare aspecte de natura tehnica si organizatorica din cadrul agentiei. Daca in anul 2013 reclamantul a primit calificativul A, adica foarte bine, in anul 2014, pe fondul conflictului cu directorul de grup evaluatorii stabilesc calificativul B, insa si asa scorul final este de 80,78 procente, cu doar 7 procente mai mic decat in anul precedent. Necorespunderea profesionala nu poate fi raportata la un singur moment, in speta anul 2014, sustine reclamantul, ci la intreaga perioada a executarii contractului de munca, pentru ca, in caz contrar exista suspiciunea, intemeiata de altfel, ca desfacerea contractului pentru necorespundere profesionala nu este una reala ci se intemeiaza pe aspecte de ordin subiectiv.
In drept, au fost invocate prevederile art. 65 alin. 2 Codul muncii.
Parata a formulat intampinare (fila 29) solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
In cuprinsul acestei intampinari se arata ca pe parcursul anilor 2014 si 2015 reclamantul a avut rezultate nesatisfacatoare fata de obiectivele fixate de angajator, obtinand calificativul B      „ aproape indeplineste asteptarile”. Nici obiectivele fixate de angajator, nici rezultatele evaluarii performantelor nu au fost contestate de salariat conform art. 268 alin. 1 lit. a C muncii, astfel ca acesta este decazut din dreptul de a mai contesta aceste aspecte. Reclamantul nu a reusit sa indeplineasca integral nici obiectivele celor doua planuri de actiune pentru imbunatatirea performantei, planuri stabilite de directorul de grup retail si directorul de agentie.
In data de 22.03.2016 directorul de grup retail-Grup 11-Regiunea Transilvania, B. L. Z. a transmis directiei de resurse umane o sesizare prin care solicita declansarea procedurii de necorespundere profesionala pentru reclamant. A fost constituita comisia de evaluare, angajatul fiind convocat pentru data de 07.04.2016. Reclamantul a formulat nota explicativa prin care si-a exprimat punctul de vedere fata de motivele de necorespundere profesionala indicate in convocator. Comisia i-a pus contestatorului un numar de 13 intrebari cu privire la activitatile prevazute in fisa postului acestuia si calificativele obtinute in urma evaluarii performantei. Angajatul nu a negat nici un moment pe parcursul evaluarii nerealizarea obiectivelor asumate. In urma raspunsurilor fostului salariat, prin referatul nr. 1/08.04.2016, comisia de cercetare a necorespunderii profesionale a apreciat ca acesta nu a realizat scopurile majore aferente postului ocupat. Ca urmare, parata a emis decizia de concediere nr. 712/16.05.2016.
Concedierea a fost facuta cu respectarea dispozitiilor legale si a normelor interne ale angajatorului, sustine parata.
In probatiune, s-a administrat proba cu interogatoriul reclamantului; au fost audiati martorii V. E., R. V. (propusi de reclamant); B. B., B. E. K. (propusi de parata); s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand speta dedusa judecatii  prin raportare la cele rezultate din probele administrate in cauza si la normele legale aplicabile spetei, instanta retine urmatoarele:
in fapt, reclamantul a ocupat functia de ofiter tranzactii clienti in cadrul Agentiei Targu Secuiesc-............. Bank Sa incepand cu data de 15.11.2012 conform actului aditional la contractul individual de munca nr. 14 din 15.11.2012 (fila 64). Anterior, reclamantul a detinut functia de casier de la data de 19.03.1986. Atributiile de serviciu ale reclamantului in functia de ofiter tranzactii clienti au fost cele enumerate in fisa postului (fila 65) si au constat in trei mari categorii: operatiuni fara numerar; activitati de creditare; operatiuni cu numerar. La semnarea actului aditional prin care a fost trecut de pe postul de casier pe postul de ofiter tranzactii clienti, reclamantul a facut mentiunea scrisa „de acord dupa efectuarea cursurilor de pregatire profesionala conform sarcinilor cuprinse in fisa de post”.
Participarea reclamantului la cursurile de pregatire profesionala pentru postul de ofiter tranzactii clienti este ilustrata in tabelul de la fila 43. In respectivul tabel sunt mentionate 6 cursuri (dintre acestea singurul care, dupa denumirea sa, nu ar fi avut legatura cu meseria angajatului ar fi fost acela de la Bucuresti „parenting-alaturi de copilul tau”). In raspunsurile date la interogatoriu (fila 29 vol. II) reclamantul a recunoscut ca a avut permanent acces la Intranet-ul bancii unde se regasesc toate normele si procedurile de lucru, insa a precizat ca insusirea tuturor acestora ar fi necesitat foarte mult timp, timp de care angajatul nu a beneficiat datorita fluxului mare de clienti si lipsei de personal.
Conform procedurilor bancii parate in fiecare an angajatii sunt evaluati prin raportare la obiectivele anuale fixate pentru fiecare post in parte.
In raspunsurile date la interogatoriu (fila 29, vol II), reclamantul recunoaste ca a fost de acord cu obiectivele stabilite prin fisa cu obiective anuale, si-a asumat indeplinirea respectivelor obiective fixate de angajator, in proportie de 100%.
In anul 2013 reclamantul a primit calificativul A, ceea ce inseamna, potrivit politicii privind managementul performantei existenta la nivelul unitatii bancare parate „indeplineste asteptarile”- fila 119 verso. In urmatorii doi ani, performantele profesionale ale reclamantului au scazut.
Astfel, la filele 66, 67 parata a depus formularele de evaluare a performantelor angajatului:  pentru anul 2014 acesta obtinand un punctaj de 87-105 puncte din 115; pentru anul 2015 un punctaj de 67-86 puncte dintr-un total de 115 puncte. Calificativul obtinut de reclamant pentru anii 2014 si 2015 conform formularelor de evaluare a fost B (filele 69-75), ceea ce inseamna, potrivit politicii privind managementul performantei existenta la nivelul unitatii bancare parate „aproape indeplineste asteptarile”- fila 119 verso. Reclamantul nu a contestat respectivele rezultate.
Directorului de  grup retail L. Z. i se comunica la data de 25.06.2015 concluziile misiunii de audit 2015 efectuata la agentia Tg. Secuiesc .............. Este posibil ca acest fapt sa fi declansat demararea de catre directorul de grup retail a unor verificari privitoare la activitatea reclamantului, iar ulterior demararea proceduri  de evaluare prealabila a salariatului.
Astfel, la fila 80 vol. I s-au depus concluziile misiunii de audit 2015 efectuata la agentia Tg. Secuiesc .............. Din cuprinsul acestui raport rezulta ca reclamantul a refuzat intr-un mod nepoliticos numararea banilor din cash desk; a refuzat sa acorde informatii cu privire la tranzactiile efectuate pe contul dumnealui. Constatarile directiei de audit au fost in sensul ca, la agentia Tg. Secuiesc au fost identificate 23 de tranzactii (depuneri si retrageri de numerar, in perioada 2012-2014) in suma totala de 18.586,19 Ron efectuate pe user si conturi proprii de catre angajatul P. S.. Aceste tranzactii nu au fost consemnate de catre directorul agentiei si reprezinta rambursari de credit-fila 20, vol. II.
Concluziile echipei de audit au fost transmise directorului de  grup retail L. Z. la data de 25.06.2015, acesta din urma solicitand un punct de vedere cu privire la comportamentul reclamantului in cadrul agentiei Tg. Secuiesc de la o colega a angajatului-numita I. Sz. Raspunsul colegei reclamantului (fila 27 din vol. II), comunicat la data de 04.08.2015, a fost in sensul ca P. S. „ poate deveni violent, posesiv, suparacios, nervos, indiferent fata de colegi. Din discutia cu colegii reiese ca nimeni nu vrea sa intre in conflict cu el, dorim doar o simpla monitorizare/tragere la raspundere pe baza fisei de serviciu/nr. de clienti servisate/ actualizari, etc. Incet, incet ar trebui sa constientizeze ca fiind ofiter tranzactii clienti are mai multe obligatii decat avea candva cand avea functia de casier principal. Din pacate are tendinta de a face doar munca de casier si nimic altceva, munca in care este profesionist”.
Raspunsul scris al angajatei I. Sz. se coroboreaza cu cele declarate de martora V. E., colega de agentie cu reclamantul pe aceeasi functie de ofiter tranzactii clienti -fila 34 vol. II. Aceasta martora a declarat ca operatiunile de casierie pe care le-a desfasurat reclamantul au fost indeplinite de acesta cu punctualitate si seriozitate. Martora a apreciat ca este posibil ca reclamantului sa-i fi fost greu atunci cand era singur in agentie, lipsind cealalta colega. In ceea ce priveste aspectul parcurgerii programelor de invatare, martora a precizat ca ea personal citea zilnic din acestea, beneficiind totodata de trei zile de studiu.
La data de 7.12.2015 directorul grup retail L. Z. i-a comunicat  reclamantului o atentionare scrisa prin care i-a adus la cunostinta faptul ca pe parcursul anilor 2014, 2015 sarcinile de serviciu nu au fost indeplinite conform asteptarilor angajatorului, astfel incat s-a impus  stabilirea unui plan de actiune pe obiective strategice, pentru indeplinirea cifrelor minime de performanta (fila 74). La fila 226 a fost depusa o nota scrisa intocmita de directorul de agentie B. B. in cuprinsul careia se indica operatiunile si tranzactiile care trebuiau sa fie efectuate de angajat conform fisei postului, dar care nu s-au indeplinit de catre acesta (un numar de 22 de operatiuni bancare).
La data de 22.01.2016 se emite catre reclamant o a doua atentionare dat fiind faptul ca obiectivele din planul de imbunatatire a activitatii au fost atinse doar partial, cu intarziere sau chiar deloc (fila 75/verso).
Raspunsul reclamantului la atentionarea emisa de directorul grup retail a fost in sensul ca  inca de la trecerea pe postul de ofiter tranzactii clienti angajatul a cerut cursuri de pregatire profesionala, care insa nu i s-au asigurat. S-a precizat, de asemenea, ca angajatul este dispus sa invete, sa isi imbunatateasca rezultatele (fila 77-78).
Instanta retine si aspectele de fapt ilustrate prin declaratiile celorlalti martori audiati in cauza, astfel: martora R. V. (fila 36, vol. II ) a declarat ca reclamantul nu a fost multumit de schimbarea postului sau, de trecerea de pe postul de casier pe postul de ofiter tranzactii clienti.
Directorul de operatiuni si control, martora B. E. K. (fila 37), este cea care a monitorizat operatiunile efectuate de reclamant, constatand ca pana la sfarsitul anului 2015 angajatul P. S. a prestat, in procent de 99,9% servicii de casierie, fara sa apara inregistrat cu servicii tranzactii clienti.
Martorul B. B., directorul de agentie bancara a caracterizat, per ansamblu, calitatea muncii reclamantului de ofiter tranzactii clienti ca fiind sub cea a colegilor (fila 35).
In drept, conform art. 61 lit. d din Codul muncii angajatorul poate dispune concedierea in cazul in care salariatul nu corespunde profesional locului de munca in care este incadrat.
Necorespunderea profesionala a fost definita in literatura juridica drept acea imprejurare de natura obiectiva sau subiectiva care conduce ori este apta sa conduca la obtinerea unor performante profesionale mai scazute decat cele pe care, in mod rezonabil, angajatorul e indrituit a le astepta de la salariat. Ea trebuie inteleasa ca o necunoastere sau o stapanire insuficienta a regulilor (tehnicilor, procedurilor) de lucru specifice unei functii, meserii.
Dreptul de a stabili exigentele unui post revine angajatorului, pentru atingerea obiectivelor activitatii desfasurate de acesta.
In speta, din probele administrate in cauza rezulta ca reclamantul, care ocupa postul de ofiter tranzactii clienti nu a reusit pe parcursul anilor 2014, 2015 sa obtina rezultatele profesionale prognozate de angajator, fiind incadrat in urma  evaluarii anuale in categoria salariatilor care „aproape indeplinesc asteptarile”.
Probele atesta in speta o incapacitate de adaptare a reclamantului la cerintele tehnice solicitate de dinamica postului ocupat (acela de ofiter tranzactii clienti); o lipsa de preocupare pentru perfectionarea, imbunatatirea activitatii profesionale. Reclamantul are competente deosebite pentru munca de casier bancar insa trecerea sa pe o alta functie , aceea de ofiter tranzactii clienti, i-a impus indeplinirea  mai multor tipuri de operatiuni bancare. Din totalul atributiilor sale de serviciu fostul salariat a indeplinit in mare proportie operatiuni cu numerar si in mica masura operatiuni fara numerar; activitati de creditare.
Situatia de fapt sus prezentata ilustreaza neefectuarea de catre reclamant a unor atributii specifice pozitiei detinute de ofiter tranzactii clienti (mentenanta card credit, procesare ordine de plata in lei si in valuta, activitate de creditare) - aspecte confirmate de directorul de agentie, de colegii de munca, de echipa de control.
Neindeplinirea sarcinilor de serviciu conform asteptarilor angajatorului, a obiectivelor anuale cunoscute de angajat, nu a fost un fapt izolat, singular, ci a caracterizat activitatea salariatului pe o perioada de doi ani de zile.
Sustinerea reclamantului referitoare la neasigurarea de catre angajator a parcurgerii unor cursuri de pregatire profesionala la trecerea pe noul post este nefondata. La fel ca ceilalti colegi ai sai, reclamantul a avut permanent acces la Intranet-ul bancii unde se regaseau toate normele si procedurile de lucru; a participat la 5 cursuri de pregatire conform celor atestate in tabelul de la fila 43 din dosar. Mai mult decat atat, chiar reclamantul precizeaza in cuprinsul cererii de chemare in judecata ca pana in anul 2013 s-a descurcat cu succes in noul post. Motivul nelegalitatii concedierii ar fi, potrivit sustinerilor reclamantului, existenta unei cauze subiective, abuzive, anume intentia noului  director de grup B. L. de a-l  inlatura pe acest salariat din agentia bancii.
Nu s-a dovedit in speta existenta unui motiv abuziv de concediere a reclamantului. Necorespunderea profesionala a fost constatata de angajator prin evaluarile anuale necontestate de salariat si ca urmare a celor sesizate de echipa de audit in urma raportului din 2015, precum si din feed back-ul primit de la colegii de serviciu ai reclamantului.
Ca urmare, concedierea are la baza motive obiective, reale, angajatorul parcurgand procedura evaluarii prealabile a salariatului si respectand prevederile art. 63 alin. 2 si ale art. 64 alin. 1-4 Codul muncii.
Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza cererea de chemare in judecata ca fiind neintemeiata urmand a o respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

Respinge ca fiind neintemeiata cererea formulata de reclamantul P. S., CNP …………………, domiciliat in ……………………, in contradictoriu cu parata SC ............. BANK SA, cu sediul in ………………, CUI ……………….
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Tribunalul Covasna.
Pronuntata azi, 02.02.2017, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

                 PRESEDINTE                                                           ASISTENTI   JUDICIARI                   



GREFIER