Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu.

Constata ca s-a inregistrat la aceasta instanta actiunea formulata de reclamanta S.C. A. S.R.L. in contradictoriu cu paratii D. M. si  L. O. N. solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna:
- obligarea paratului D. M. la plata sumei  de 6901,5 euro reprezentand prejudiciu cauzat de aceasta societatii    ca urmare a amenzilor aplicate de autoritatile spaniole in data de 11.07.2008;
- obligarea paratului L. O. la plata sumei de 6901,5 euro reprezentand prejudiciu  cauzat de aceasta societatii  ca urmare a amenzilor aplicate de autoritatile spaniole in data de 11.07.2008.
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii se arata urmatoarele:
In fapt paratii in calitate de angajati ai SC A. SRL in functia de soferi au efectuat impreuna o cursa pe relatia Romania - Spania cu autocarul SB - 01- ABC.
  Pe tronsonul Barcelona - Bilbao autocarul condus de parati a fost oprit de autoritatile Spaniole care au verificat diagramele tahograf privind timpii de conducere si repaus al conducatorilor auto.
  In urma controlului autoritatile spaniole au constatat cei doi conducatori auto au efectuat cursa fara efectuarea repausului obligatoriu reglementat de regulamentul CE 3821/1985 modificat prin reg. 2135/1998 si prin reg. 561/2006, si mai mult decat atat acestia au prezentat  fisele de activitate zilnica falsificate.
  Pentru aceste abateri autoritatile spaniole au incheiat cate 4 procese verbale prin care a sanctionat S.C. A. S.R.L. cu amenda totala in valoare de 13.803 Euro.
Incalcarea celor doi parati a normelor AETR, a regulamentului CE 561/2006, precum si a sarcinilor de serviciu si regulamentul de ordine interioara al H. A. privind timpii de conducere si repaus au condus la amendarea societatii cu suma de 13.803 euro.
Paratii aveau datoria conform art. 7 lit. b) din regulamentul de ordine interioara a H. A., si a punctelor 1 si 14 din sarcinile de serviciu sa respecte timpul de conducere si repaus. In baza acestor obligatii paratii aveau datoria de a asculta indicatiile transmise de impiegatul desemnat si sa  coboare in statia Barcelona unde subscrisa le-a pus la dispozitie loc de cazare iar autocarul trebuia preluat un alt conducator auto care sa il duca la destinatie.
Cei doi au refuzat coborarea la statia indicata de conducerea societatii prin impiegatul M. R. si au continuat drumul pana la statia de destinatie motiv pentru care au fost surprinsi si amendati de autoritatile spaniole.
 Prejudiciul a fost creat de catre parati cu vinovatie, iar legatura de cauzalitate rezulta din nerespectarea normelor AETR , a regulamentului de ordine interioara si a sarcinilor de serviciu care a condus la amendarea subscrisei.
In drept actiunea a fost motivata pe dispozitiile art. 270 din Codul Muncii si art. 112 Cod proc. civila.
Paratii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata  si nelegala si obligarea reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecata.
Se arata in intampinare ca nu poate fi antrenata raspunderea patrimoniala a paratilor pentru urmatoarele motive:
Prin  modalitatea in care reclamanta SC A. SRL intelege sa organizeze activitatea de transport desfasurata, aceasta in calitate de persoana prejudiciata a fost de acord, mai mult chiar a obligat paratii, sa actioneze intr-un anumit mod, desi exista posibilitatea producerii unei pagube.
Prin acest acord al reclamantei, este inlaturat caracterul ilicit al faptei raportat la incalcarea obligatiilor de serviciu asa cum rezulta din contractul individual de munca, fisa postului sau regulamentul de ordine interioara, si implicit este inlaturata raspunderea paratilor fata de prejudiciul cauzat.
  In fapt aceasta situatie nu este una singulara, ci reprezinta o practica desfasurata de SC A. SRL, cu scopul evident de a exploata la maxim personalul existent si de a evita efectuarea de cheltuieli cu noi angajati.
  Reclamanta i-a obligat practic pe parati  la savarsirea abaterilor respective, aproband desigur toate incalcarile Regulamentelor CE invocate acum in actiune ca temei pentru antrenarea raspunderii noastre patrimonialei.
Nu este clar determinata valoarea prejudiciului produs, in contextul in care din adresa efectuata nr. 649717 din 18.09.2008, adresa 649123/16.09.2008 rezulta ca reclamanta a contestat sanctiunea aplicata de organele de control spaniole si nu a depus la dosar nici o dovada care sa ateste modul de solutionare. De altfel prin adresa aceasta se angajeaza sa restituie sumele preluate de la parati in situatia in care contestatia se va solutiona favorabil
Prejudiciul s-a produs determinat de politica de firma dusa de reclamanta SC A. SRL, care a incalcat obligatiile prevazute in art. 10 al 1 si 2 al Regulamentul (CE) NR. 561/2006 privind armonizarea anumitor dispozitii ale legislatiei sociale in domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 si (CE) nr.2135/98 ale Consiliului si de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului. Cap. III. „Raspunderea intreprinderii de transport" , art. 10 al .2 prevede obligatia intreprinderii de a organiza activitatea conducatorilor astfel incat acestia sa se conformeze Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 si capitolului II din prezentul regulament, referitor la ECHIPAJE, DURATE DE SOFAT, PAUZE SI TIMP DE REPAUS, de a da instructiuni corespunzatoare conducatorilor si de a efectua controale periodice pentru a se asigura de respectarea Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 si a capitolului II din regulamentul 561/2006 dar si de a nu remunera angajatii in functie de distanta parcursa daca acesta poate incuraja incalcare regulamentului.
Incalcarea acestor obligatii de catre reclamanta este cea care a determinat in primul rand producerea prejudiciului mentionat si trebuie sa il suporte integral.
Din actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Paratii D. M. si L. O. N. au fost angajatii societatii reclamante  ca soferi.  In ziua de 11.07.2008 in timp ce efectuau o cursa pe traseul Barcelona - Bilbao autocarul condus de acestia a fost oprit de catre autoritatile spaniole care au constatat ca cei doi conducatori auto au efectuat cursa fara efectuarea repausului obligatoriu reglementat de Regulamentul  CE 3821/1985 modificat prin Regulamentul nr. 2135/1998 si nr. 561/2006 si de asemenea ca au prezentat fisele de activitate zilnice falsificate.
Pentru aceste abateri societatea a fost sanctionata cu amenzi in cuantum total de 13.803 euro ( cate 6901,5 euro pentru fiecare dintre parati ( filele 9-15 si 28-34 dosar ).
Reclamanta a achitat la 14.07.2008 suma de 9292 euro si a contestat sanctiunile aplicate.
Contestatiile au fost respinse si s-a dispus restituirea catre reclamanta a sumei de 2300,5 euro  ( filele 111-112 si 115-116 dosar ).
Potrivit clauzei prevazute la pct.M2 lit. b si e din contractul individual de munca paratii aveau obligatia de a  respecta programul de lucru si masurile de securitate si sanatate in munca. De asemenea in sarcinile de serviciu  la cap. II pct.1 se prevede obligatia paratilor de a respecta cu strictete actele normative interne si internationale care reglementeaza circulatia  pe drumurile publice.
La cap. I pct.15 din acelasi act se prevede ca respectarea normelor privind Conventia ARTR si OG nr. 17/2002 privind timpul de conducere si de odihna al soferilor  constituie  abatere grava pentru care se vor lua masuri de sanctionare.
Tribunalul a solicitat reclamantei sa depuna copiile  certificatelor pentru atestarea activitatilor in conformitate cu regulamentul CE nr. 561/2006 semnate si de catre parati care au confirmat ca in perioada  4.07.2008-11.07.2008  au condus un vehicul exceptat de la aplicarea Regulamentului.
Reclamanta a depus si o declaratie data la 12.07.2008 de catre dispecerul departamentului din Spania – M. R. – in care se arata ca cei doi parati nu au vrut sa respecte  programul si sa coboare unul la Santa Perpetua si celalalt la Bilbao.
Din cele ce preced se constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale a celor doi parati care,  prin nerespectarea sarcinilor de serviciu i-au produs reclamantei o paguba constand in  amenzile primite in ziua de 11.07.2008.
Imprejurarea ca si reprezentantii societatii au acceptat ca acestia sa nu  respecte timpii de conducere si de odihna  nu ii exonereaza insa de raspundere pe parati care au semnat certificatele pentru atestarea activitatilor si si-au asumat astfel si consecintele acestui fapt.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 270 alin.(1) din Codul muncii actiunea a fost admisa asa cum a fost formulata.
Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecata insa nu a facut dovada efectuarii si cuantumului acestora asa incat nu au fost acordate.