Litigiu privind functionarii publici

Pe rol judecarea cauzei de Contencios administrativ si fiscal privind pe reclamanta  I P  in contradictoriu cu parat POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI BACAU, avand ca obiect litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999) anulare act administrativ.
Desfasurarea sedintei de judecata a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio in conformitate cu dispozitiile art.231 alin.4C.p.c.
La apelul nominal facut in sedinta publica cauza fiind luata la ordine a raspuns reclamanta  I P , legitimandu-se cu CI seria  asistata de av. Constantinescu Adrian cu imputernicire avocatiala, pentru parat a raspuns av. Jinga Maria cu imputernicirea avocatiala.
Procedura legal indeplinita.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de catre grefierul de sedinta prin care s-au evidentiat partile, obiectul litigiului, mentiuni privitoare la indeplinirea  procedurii de citare si stadiul  procesual, se invedereaza faptul ca  procedura este   legal indeplinita cu partile.
Instanta pune in discutie conform art. 131Cod pr civila verificarea competentei .
Avand cuvantul, partile pe rand arata ca instanta este competenta in solutionarea prezentei cauze .
Instanta, raportat la obiectul actiunii si fata de dispozitiile art. 109 din Legea nr.188/1999, constata ca este competenta general, material si teritorial sa  solutioneze prezenta cauza.
Instanta pune  in  discutie estimarea duratei cercetarii procesului.
Aparatorul reclamantei, estimeaza ca durata solutionarii cauzei este de o luna de zile.
Aparatorul paratei, estimeaza ca durata solutionarii cauzei este de o luna de zile.
Instanta estimeaza  provizoriu durata cercetarii procesului ca fiind o luna, termen ce poate fi revizuit in functie de probatoriul administrat in cauza.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie invocata prin intampinare de catre parat
Avand cuvantul, aparatorul paratei solicita admiterea exceptiei asa cum a fost motivata prin intampinarea formulata, considerand ca trebuiau aplicate prevederile Legii nr.554/2004, astfel incat aceasta cerere este inadmisibila avand in vedere lipsa plangerii prealabile.
Avand cuvantul, aparatorul reclamantei solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii avand in vedere faptul ca din considerentele dispozitiei se precizeaza ca se ataca direct la instanta de contencios, astfel ca aceasta dispozitie se ataca direct la instanta de contencios conform prevederilor art.80 din Legea 188/1999, iar Legea nr.554/2004 fiind legea cadrul general in care se judecata si se completeaza cu legea functionarului public.
Instanta, fata de dispozitiile art.80 din Legea nr.188/1999, constata faptul ca legea a stabilit faptul ca functionarul nemultumit de  sanctiunea aplicata se poate adresa direct instantei de contencios prin care sa solicite anularea sau modificarea dispozitiei, derogandu-se astfel de la regula procedurii prealabile definite de Legea nr.554/2004 si care este aplicabila doar pentru sanctiunea  destituirii din functie in acest fiind in mod expres dispozitiile art.106 din acelasi act normativ. Fata de reglementarea articolului 80 din Legea nr.188/1999, instanta respinge exceptia ce nefiind intemeiata.
Instanta acorda cuvantul pe probe.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea probe cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Aparatorul paratei,  solicita admiterea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanta admite proba cu inscrisurile formulate de ambele parti ca fiind utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea contestatiei si anularea deciziei nr.555/2017 pentru urmatoarele considerente.
Reclamanta a fost sanctionata potrivit art.77, alin.2, lit a) din Legea 188/1999, insa raportat strict la acest articol se arata „intarzierea sistematica in efectuarea lucrarilor”. Or, situatia este alta, i s-a pus in vedere reclamantei sa prezinte toate contractele care erau inregistrate la primarie odata cu numirea in functie a unui nou jurist in cadrul institutiei. Desi reclamanta nu are in fisa postului aceasta atributie s-a angajat sa faca acest lucru, reclamanta lucrand in compartimentul financiar-contabil, solicitandu-i-se verbal sa faca si o fisa electronica cu privire la toate datele de intrare si modificari ale contractelor, iar din cauza volumului mare de lucrari pe care le avea reclamanta in derulare, la dosar fiind depus un opis cu toate lucrarile ce le avea in derulare la momentul respectiv, nu a reusit sa predea toate contractele la termen. A solicitat sa i se acorde putin timp deoarece nu avea practic timpul efectiv fizic de a depune toate aceste contracte si i s-a spus ca da, dar a venit comisia de disciplina ca urmare a sesizarii juristului institutiei pentru a fi sanctionata. Raportandu-se stric la temeiul legal pentru care a fost sanctionata nu opereaza in cazul reclamantei. Avand in vedere faptul ca din anul 2013 si pana la momentul aplicarii acestei sanctionari reclamanta nu a avut nicio abatere, nicio sesizare.
Mai mult, reclamanta are o cariera de functionar public, iar sanctiunea avertismentului este o chestiune destul de grava asupra unui functionar public care ar vrea sa promoveze, sa se transfere. Sustine aparatorul reclamantei faptul ca la compartimentul unde functioneaza reclamanta are deja un functionar in minus, neexistand o nota sau o adresa in fisa postului in acre sa precizeze ca are in atributii si aceste contracte care au determinat sanctiunea, aceasta facand o actiune pur voluntar sa ajute institutia.
Prin intampinare parata a mentionat ca au fost incalcate sarcinile trasate, desi la dosarul cauzei nu s-a depus nici un act prin care sa se fi trasat o anumita sarcina care sa fie in concordanta cu fisa postului de catre superiorul sau si pe care reclamanta sa nu o fi indeplinit, iar intre contabil si jurist nu este nici un raport de subordonare.
Fata de motivele prezentate solicita admiterea actiunii, anularea dispozitiei cu sublinierea faptului ca reclamanta nu a facut decat sa ajute institutia si a fost sanctionata.
Avand cuvantul, aparatorul paratei solicita respingerea contestatiei, mentinerea ca temeinica si legala decizia prin care a fost sanctionata contestatoarea.
Cu privire la apararile aparatorului reclamantei, solicita a se observa faptul ca aceasta masura nu a fost luata ca a dorit juristul institutiei  ci  aceasta masura a fost luata datorita faptul ca a fost un audit intern in cadrul institutie care a preciza foarte clar ca, contractele institutiei nu trebuie sa stea la compartimentul contabilitate ci la compartimentul juridic, motiv pentru care urmeaza a fi trecute toate aceste contacte si predate compartimentului juridic, pentru a le avea in urmarire.
In ceea ce priveste faptul ca reclamanta a cerut o amanare a predarii lucrarilor, solicita a se observa ca nu este la dosarul cauzei si nu s-a facut dovada ca a solicitat o amanare a termenului de a depune aceste lucrari, ci abia pe 30.06.2017, cu mult dupa data stabilita pentru predarea lucrarilor a prezentat o adresa prin care a aratat ca  nu pot fi predate toate contractele motivat de faptul ca nu le are, nu le gaseste sau nu sunt in format electronic si nu pot fi predate.
Mai mult, aceasta decizie nu a fost data de catre director la solicitarea juristei, ci a fost intocmita o comisie de disciplina care a analizat punctual fiecare aspect pe Legea 188/1999, daca sau nu se incadreaza in prevederile legii. La momentul cand s-a facut comisia de disciplina acesti membrii ai comisiei au analizat fiecare aspect, fiind luat in considerare tot ce spus juristul institutiei, fiind efectuata Nota interna la initiativa juristului si a fost semnata de catre director, fiind analizat si punctul de vedere al contestatoarei care a spus ca exista si s-a savarsit o incalcare a sarcinilor de serviciu motivat de faptul ca practic nu a socotit acea nota interna si nu a fost luata in calcul. In toata aceasta perioada pana pe 30.06.2017 cand s-a depus parte din contracte, reclamanta nu a facut niciodata o adresa prin care sa mentioneze ca are un volum foarte mare lucrari si sa solicite o amanare a termenul de predare deoarece nu le poate preda in termenul stabilit.
S-au depus la dosar un set de inscrisuri din care rezulta ca reclamanta a avut un volum foarte mare, aspect ce nu este contestat de catre parata, insa toate documentele depuse in aparare de catre reclamanta in sustinerea volumului de munca, toate sunt ulterioare perioadei in care trebuia sa predea lucrarea respectiv la data de  06.06.2017 cand avea termen de predare al lucrarilor.
In ceea ce priveste cariera de functionar public, solicita a se observa ca sanctiunea de mustrare scrisa conform prevederilor legale nu este trecuta in cazierul functionarului public, nu o afecteaza nici financiar si nici in cariera sa.
Aceasta masura si propunerea de mustrare scrisa a venit de la colegii reclamantei care au analizat in comisia de disciplina situatia de fapt iar directorul doar a luat la cunostinta de ce a stabilit comisia si a decis emiterea acestei decizie .
In replica, aparatorul reclamantei arata ca s-a aratat de aparatorul paratei ca a fost un audit intern, auditul nu vizeaza activitatea reclamantei ci in momentul venirii noului jurist care nu avea activitate , iar toate contractele erau repartizate la mai multe compartimente si s-a luat masura de a fi aduse toate contractele la jurist, aspect ce nu poate fi imputabil reclamantei. Faptul ca, nu s-au predat in termen contractele solicitate de catre jurist in mod unilateral si individual raportul este doar intre jurist si contabil si nu l-a transferat catre alti colegi. Cu privire la volumul de munca, se sustine de catre parata ca datele sunt inserate pe actele ce le-au depus sunt ulterioare sanctionarii, dar aceste actele reprezinta momentul de finalizare al lucrarilor, lucrarea incepand inainte si nu la momentul cand se finalizeaza.
Iar cu sustinerea paratei ca un avertisment nu afecteaza functionarul public in toata cariera aceasta nu ar mai trebui exista ca si sanctiune indisciplinara.
In replica, aparatorul paratei cu privire la volumul de munca solicita a se observa ca la dosar s-au depus tabele, ori, aceste tabele ce sunt generale automat.
Aparatorul reclamantei arata ca solicita cheltuielile de judecata pe cale separata.
Aparatorul paratei mentioneaza ca nu solicita cheltuieli de judecata a, acestea urmeaza a fi solicitate pe cale separata.
Instanta declara dezbaterile inchise si trece la deliberare pe fondul cauzei.

TRIBUNALUL, 

Deliberand asupra actiunii de fata, retine urmatoarele:
OBIECT: Prin cererea formulata de reclamanta  I P  in contradictoriu cu paratul POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI BACAU, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.10.2017, sub nr. de dosar 4719/110/2017 s-a solicitat instantei, ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea deciziei nr. 555/25.09.2017.
In motivarea actiunii s-a aratat faptul ca a fost sanctionata disciplinar conform articolului 77 alineat 3 litera a din Legea 188/1999 pentru incalcarea dispozitiilor articolului 77 alineat 2 litera a, care se refera la intarzierea sistematica in efectuarea lucrarilor, in cauza neexistand astfel de intarziere si nici refuzul de indeplinire a atributiilor de serviciu. S-a subliniat faptul ca predarea contractelor cu intarziere a avut legatura cu volumul mare se sarcini de serviciu, respectiv inregistrarea in contabilitate a tuturor operatiunilor efectuate in perioada 01-31.05.2017 privind cheltuielile, inregistrarea platilor, inregistrarea cheltuielilor cu primele de asigurare, inregistrarea cheltuielilor cu amortizarea, inregistrarea deconturilor, a ALOP-ului, intocmirea situatiilor financiare, predarea necesarului de materiale, verificarea recapitulatiei privind salariile, a ordinelor de plata, a angajamentelor. 
SUSTINERILE PARATULUI: Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. S-a precizat faptul ca prin nota interna 16009/2017 s-a solicitat reclamantei ca pana la data de 06.06,2917 sa predea Compartimentului Juridic toate contractele in derulare, masura adoptata in urma auditului intern. S-a indicat ca reclamanta a predat doar o parte din contracte la data de 30.06.2017, nefiind astfel respectate sarcinile trasate in mod direct.
ANALIZA INSTANTEI:
Analizand actiunea reclamantului prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate in cauza, instanta apreciaza ca este intemeiata, in cauza nefiind indeplinite elementele constitutive ale abaterii retinute in sarcina functionarului public.
In fapt, prin decizia nr. 555/25.09.2017 emisa de Politia Locala a Municipiului Bacau s-a aplicat reclamantei sanctiunea disciplinara a mustrarii scrise, pentru savarsirea faptei prevazuta de articolul 77 alineat 2 litera a din Legea 188/1999 constand in refuzul de indeplinire a atributiei de serviciu impuse prin nota interna 16009/26.05.2017, de a preda contractele in termenul si conditiile stipulate catre Compartimentul Juridic Contencios.
In ceea ce priveste actiunea ilicita, instanta retine ca s-a imputat reclamantului faptul ca nu a predat toate contractele in derulare pana la data de 06.06.2017 conform dispozitiei inserate in nota interna nr 16009/26.05.2017.
In drept, potrivit dispozitiilor articolului 77 alineat 2 litera a din Legea 188/1999
„Constituie abateri disciplinare urmatoarele fapte:
a) intarzierea sistematica in efectuarea lucrarilor”.
Abaterea disciplinara, in raport de definitia legala cuprinsa in articolul 77 alineat 1 din Legea 188/1999 reprezinta incalcarea cu vinovatie de catre functionarii publici a indatoririlor corespunzatoare functiei publice pe care o detin si a normelor de conduita profesionala si civica prevazute de lege. Sanctionarea unei abateri disciplinare constituie rezultatul antrenarii raspunderii disciplinare a angajatului, sanctiunea putand fiind aplicata doar in cazul indeplinirii conditiilor raspunderii, conditii care vizeaza: existenta unei fapte ilicite(actiune sau inactiune), calitatea speciala a celui care a savarsit fapta, vinovatia, prejudiciul si legatura de cauzalitate intre fapta si rezultat.
Din analiza textului de lege care defineste abaterea disciplinara retinuta in sarcina reclamantului instanta retine faptul ca latura obiectiva consta in actiunea functionarului de a intarzia, sistematic, in efectuarea lucrarilor, raspunderea disciplinara intervenind doar daca sunt indeplinite in mod cumulativ cele doua cerinte. Utilizarea adjectivului sistematic in definitia abaterii impune verificarea caracterului repetat al actiunii ilicite savarsite de functionar, autoritatea trebuind sa dovedeasca faptul ca intarzierile sunt periodice, un caz izolat nefiind suficient pentru antrenarea raspunderii disciplinare.
In ceea ce priveste primul element al abaterii, respectiv intarziere in efectuarea lucrarii, din examinarea notei interne nr. 16009/26.052017 instanta observa faptul ca s-a stabilit termenul de 06.06.2017 pentru predarea tuturor contractelor in derulare pe baza de proces verbal, cu evidentierea numarului, a datei de inregistrare, a partilor, a datei de incepere, a datei de expirare, a actelor aditionale si a persoanei responsabile de contract. Din analiza notei de informare nr 8014/26.07.2017 coroborate cu nota nr 7064/2017 semnata de reclamanta si cu emailul transmis in data de 07.07.2017 rezulta faptul ca functionarul a predat la data de 30.06.2017 un numar de 34 de contracte, iar la data de 07.07.2017 un numar de 10 contracte, fiind astfel depasit termenul stabilit de angajator. Desi reclamanta a invocat in sustinerea nevinovatiei caracterul complex al activitatii desfasurate se observa faptul ca functionarul nu a solicitat prelungirea termenului de predare, neinformand angajatorului asupra imposibilitatii executarii atributiilor in perioada stabilita in nota interna.
In ceea ce priveste cel de al doilea element al laturii obiective, asa cum s-a aratat mai sus, pentru ca intarzierea sa atraga sanctionarea reclamantului este necesar ca actiunea sa aiba caracter repetitiv, conditie impusa de folosirea adjectivului sistematic. Din definitia data abaterii disciplinare de articolul 77 litera a rezulta ca pentru antrenarea raspunderii disciplinare este necesar ca intarzierile sa fie regulate, ceea ce presupune ca functionarul sa indeplineasca periodic atributiile cu nerespectarea termenului stabilit.
Din probele administrate in cauza, instanta retine faptul ca angajatorul nu a facut dovada savarsii faptei in mod repetat, din modul de redactare si motivare a actului administrativ rezultand in mod clar faptul ca s-a dispus sanctionarea doar pentru nepredarea contractelor in termenul stabilit prin nota interna 16009/26.05.2017.
Instanta mai observa faptul ca desi fapta a fost incadrata juridic in dispozitiile articolului 77 alineat 2 litera a, in descrierea faptei cat si in cuprinsul actelor emise de Comisia de disciplina autoritatea a invocat refuzul functionarului de a-si indeplini atributiile de serviciu, abatere definita de articolul 77 litera i, distincta de cea retinuta in sarcina partii. Incadrarea juridica temeinica si legala implica in mod obligatoriu  stabilirea exacta a situatiei de fapt si corecta aplicare a normei la fapta savarsita, atat in ceea ce priveste incriminarea cat si in ceea ce priveste sanctiunea. Temeiul juridic al sanctiunii aplicate este un element fundamental al deciziei de atragere a raspunderii disciplinare, sanctionarea trebuind a fi realizata cu respectarea principiului legalitatii. Acest aspect a fost stabilit in practica Curtii Europene a Drepturilor Omului care extins garantiile reglementate de articolul 6 Cedo specifice cauzelor penale si in cauzele civile (in cauza Vanjak vs. Republica Croatia, 29889/04, 14 ianuarie 2010, fata de gravitatea acuzatiilor impotriva reclamantului cat si consecintele grave ale sanctiunii aplicate, Curtea a considerat ca prezumtia de nevinovatie are incidenta in ciuda faptului ca nu era vorba de un caz penal ci de unul civil).
Avand in vedere faptul ca nu sunt indeplinite elementele raspunderii disciplinare, nefiind intrunite conditiile laturii obiective, fata de neconcordanta existenta intre descrierea faptei si incadrarea juridica, instanta urmeaza a admite actiunea si a dispune anularea dispozitiei nr. 555/25.09.2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de chemare in judecata formulata de catre pe reclamanta  I P , CNP,cu domiciliul procesual ales in Bacau, jud.Bacau contradictoriu cu parat POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI BACAU, jud.Bacau.
Anuleaza decizia nr. 555/25.09.2017.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul Bacau, sub sanctiunea nulitatii.