Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal.

Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal.
In situatia in care inscrisurile au fost emise si depuse de parat, autoritate publica locala, si au fost certificate, depunerea fiselor de evaluare in original nu prezinta nici o relevanta, cu atat mai mult cu cat aceste fise de evaluare nu au fost contestate la momentele in care au fost emise si nici in prezentul litigiu nu s-a contestat continutul lor, ci doar s-a sustinut faptul ca fiind completate cu creionul ar fi putut fi modificate. In concret recurentii reclamanti nu au invocat si nu au dovedit o vatamare produsa de modul in care au fost completate fisele de evaluare.
Concluzionand, recurentii doar au sustinut ca prin completarea cu creionul a acestor fise, li s-ar fi putut produce o vatamare in situatia in care s-ar fi modificat continutul, dar nu au afirmat ca in fapt acest lucru s-a intamplat.





Prin sentinta civila nr. 4284/CA/6 iulie 2012, pronuntata de Tribunalul Brasov, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 13921/62/2011, s-a respins actiunea formulata de reclamantii A C G-G, G M G si S A M A, in contradictoriu cu paratul I S U „T B”, avand ca obiect anulare acte administrative.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Prin Ordinele Inspectorului Sef nr. 7258/I/14.09.2011, nr. 7274/I/14.09.2011 si nr. 286/I/14.09.2011 emise de paratul I S U „T B” (filele 6, 7 si 8 la dosar) s-a dispus trecerea in rezerva a reclamantului incepand cu data de 15.09.2011 ca urmare a reorganizarii unitatii, reducerii unor functii din statul de organizare si a imposibilitatii de a fi incadrati in alte functii.
Ca temeiuri legale ale ordinelor susindicate s-au retinut prevederile art. 82 litera ,.a" si art. 85 litera ..e" din Legea nr.  80/1995 privind statutul cadrelor militare cu toate modificarile si completarile ulterioare din OUG 54/16.06.2011 pentru stabilirea unor masuri privind incadrarea in limita cheltuielilor de personal din Ministerul Administratiei si Internelor pentru anul 2011 art. (2) - (5), (7) si art. 64 alin. (1) si (2) din anexa nr. VII la Legea 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, art. 13 din Legea 285/2010 privind sa salarizarea anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, O.M.A.I. 600/2005 pentru competentelor de gestiune a resurselor umane a personalului din M.A.I. si cu Ordinul nr. 080211/11.06.2011 privind intrarea in vigoare a noului stat de organizare a unitatii.
Criticile de nelegalitate ale ordinelor in litigiu privesc urmatoarele aspecte: nu se mentioneaza termenul in care aceste ordine pot fi contestate si organul competent a solutiona contestatiile; bibliografia si tematica pretinsului examen nu au fost afisate cu cel putin 20 de zile libere anterior datei sustinerii examenului; la examen trebuiau sa participe toti angajatii si nu impartiti in doua tabere; nu exista nici o dovada ca s-ar fi facut vreun demers in vederea oferirii reclamantilor a unui alt loc de munca in cadrul aceleiasi unitati; calificativele anuale ale reclamantilor au fost foarte bune.
Criticile reclamantilor privind nelegalitatea ordinelor susindicate sunt neintemeiate referitor la lipsa din continutul ordinelor inspectorului sef trecere in rezerva a mentiunii privind „termenul in care aceste acte pot fi contestate si organul competent a solutiona astfel de posibile contestatii"
Avand in vedere ca nu s-a specificat baza legala prin care se impune termenul in care aceste acte pot fi contestate si organul competent a solutiona eventualele contestatii, prezumtia  face referire la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.
In conformitate cu art. 1 alin. (2) acest cod se aplica si raporturilor de rezerva reglementate prin legi speciale, numai in masura in care acestea nu contin dispozitii  derogatorii.
Trecerea in rezerva s-a facut in conformitate cu prevederile art. 85 aliniatul 1 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare asa cum a fost modificat si completat ulterior este o lege speciala. La acest articol se prevede ca trecerea in rezerva se face cand, in cadrul reorganizarii unor unitati si a reducerii unor functii din statele de organizare, nu sunt posibile pentru a fi incadrati in alte functii sau unitati, precum si pentru alte motive Ministerului Apararii Nationale
Pe de alta parte, potrivit art. 62 alin (3) din Legea 53/2003 – „Decizia (de concediere) se emite in scris si sub sanctiunea nulitatii absolute, trebuie sa fie motivata in fapt si in drept si sa cuprinda precizari cu privire la termenul in care poate fi contestata si la instanta judecatoreasca la care se contesta", prevedere care se regaseste in Sectiunea a 3-a – Concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului, ceea ce nu este si cazul contestatarilor.
Referitor la afisarea bibliografiei si tematicii „pretinsul examen” fara respectarea termenului prevazut de art. 2.3 din Anexa 1 la Ordinul M.A.I. nr.129/2011 pentru aprobarea Procedurii-cadru privind organizarea si desfasurarea examenului pentru departajare in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor reorganizare institutionala la nivelul Ministerului Administratiei si Internelor.
Ordinul M.A.I. nr. 129/2011 la care fac referire reclamantii nu s-a aplicat cadrelor militare cadrul I G S U, avand in vedere ca aplicabilitatea acestuia este limitata la categoriile de personal carora le sunt incidente prevederile art. 100 alin (3) din Legea nr. 188/1999, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv functionari public politisti - functionari publici cu statul special - in temeiul art. 78 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, cu modificarile si completarile ulterioare.
Astfel, ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul unitatilor subordonate I G S U s-au organizat desfasurat activitati de incadrare a posturilor din statul de organizare al unitatii, in conformitate Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I G S U si a Procedurii privind organizarea si desfasurarea examenului pentru departajare in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I G S U, documente transmise prin adresa Inspectorului General cu numarul 7104 din 21.06.2011.
Conform procedurii mai sus mentionate, conditiile de participare la examen si de desfasurare a examenului, comisiile de examen, bibliografia, tematica si alte date necesare desfasurarii examenului au fost afisate la sediul unitatii si al subunitatilor afectate de masurile de reorganizare institutionala, cu cel putin 10 zile inainte de data stabilita pentru desfasurarea interviului
Ca atare, examenele s-au desfasurat in perioada 13 - 15.07.2011. iar tematica si bibliografia s-a afisat la sediul subunitatilor, incepand cu data de 02.07.2011 orele 12,00.
Referitor la faptul ca „trebuia ca la pretinsul examen sa participe toti angajati si nu impartiti in doua tabere",
Selectiile pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului au fost organizate si desfasurate in conformitate cu „Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie a personalului pus la dispozitia unitatii ca urmare aplicarii masurilor de reorganizare institutionala si cu Procedura privind organizarea, desfasurarea examenului pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I G S U, acte normative emise de catre I G S U.
Conform acestor reglementari, numai anumite categorii de personal au fost supuse procesului de selectie in vederea numirii in functie, in 2 etape.
Prima etapa a avut doua faze astfel:
In prima faza s-a organizat si desfasurat selectia pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului care a ocupat in cadrul aceleiasi structuri anterior reorganizarii posturi de natura celor desfiintate, numai la nivelul structurilor, compartimentelor echipajelor din cadrul compartimentelor si subunitatilor afectate de masurile de reorganizare institutionala, in limita unor criterii stabilite la nivelul unitatii, cu respectarea prevederilor cuprinse in metodologia specificata mai sus.
In faza a doua s-au organizat si desfasurat examene pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului care a ocupat in cadrul aceleiasi structuri/compartiment, anterioara reorganizarii, posturi de natura celor desfiintate si care nu au fost numiti in functie in urma selectiei efectuate conform metodologiei. Activitatile s-au desfasurat in baza procedurii privind organizarea si desfasurarea examenului pentru departajarea in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare, care s-a aplicat dupa desfasurarea etapei de selectiei personalului. Examenele au fost sustinute la nivelul fiecarei structuri/compartiment din cadrul subunitatilor (pana la nivelul garzii de interventie), afectate de masurile de reorganizarea institutionala, prin desfasurarea unui interviu structurat pe subiecte profesionale.
In etapa a doua s-au organizat si desfasurat activitati de ocupare a posturilor ramase
vacante in urma desfasurarii activitatilor precizate mai sus, in conformitate cu prevederile Ordinului M.AI nr.665/2008 privind unele activitati de management resurse umane in unitatile Ministerului Administratiei si Internelor. La activitatile de recrutare si selectionare a personalului in vederea ocuparii posturilor vacante au participat si subofiterii din unitate care au indeplinit criteriile si conditiile specifice posturilor in cauza, indiferent daca au fost la dispozitia unitatii sau au incadrati in functie.
Referitor la lipsa oricarei dovezi care sa indice oferte contestatarilor un loc de munca in cadrul unitatii,
Asa cum s-a precizat si la punctul anterior in etapa a doua, respectiv in perioada 16.08. - 22.08.2011, au fost organizate si desfasurate activitati de selectionare a personalului in vederea ocuparii a 30 de posturi vacante in conformitate cu prevederile Ordinului M.A.I. nr.665/2008, la care se puteau inscrie toti subofiterii care indeplineau conditiile si criteriile de recrutare si selectie inclusiv cei 3 subofiteri.
Astfel, plt. major G G s-a inscris la selectie in vederea incadrarii postului de Subofiter operativ principal la Sectia de pompieri Z, insa in urma sustinerii interviului structurat pe subiecte profesionale, nu a obtinut un punctaj pentru care sa poata fi selectionat pentru numirea in functie.
Plt. A G si plt. S A s-au inscris la selectie in vederea incadrarii postului de subofiter operativ principal la Pichetul de pompieri P B, dar nu au fost selectati ca urmare a sustinerii interviului.
De asemenea unitatea a prezentat personalului pus la dispozitie anunturile prin care alte unitati din cadrul I G S U a organizat si desfasurat activitati de recrutare si selectie in vederea ocuparii unor posturi vacante.
Avand in vedere cele prezentate mai sus, se poate concluziona ca li s-a oferit de mai multe ori posibilitatea de a ocupa un alt post, insa acestia nu au fost selectionati sau nu s-au inscris la activitatile de recrutare si selectie organizate de alte unitati.
Referitor la „calificativele anuale ale contestatarilor - anterioare emiterii ordinelor contestate - care au fost foarte bune",
Din fisele de evaluare existente la dosarele personale ale contestatarilor au rezultat ca la evaluarile din ultimii 3 ani, plt. (rezerva) A C G, Plt. maj. (rezerva) G M G, Plt. (rezerva) S A M A, au fost apreciati cu calificativul „Bun".
Si pretextul subsidiar constand in obligarea intimatei sa plateasca fiecarui contestator toate drepturile banesti cuvenite conform dispozitiilor art. 21, alin. 2 din Anexa VII din Legea nr. 284/2010 avand in vedere vechimea in munca a fiecarui contestator este neintemeiat a fost respins.
Potrivit art. 21 alin. 2 din Anexa nr. VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice in cazul in care persoanele aflate in situatiile prevazute la alin. 1 sunt apte de munca, dar nu se pot incadra din lipsa de locuri de munca corespunzatoare pregatirii lor, acestea mai beneficiaza de plata unui ajutor, stabilit in raport cu vechimea efectiva in calitate de personal militar, politist, functionar public cu statut special din sistemul administratiei penitenciare si  personal civil in institutiile publice de aparare, ordine publica si siguranta nationala, dupa cum urmeaza":
-50% din solda functiei de baza/salariul functiei de baza avuta/avut in  luna schimbarii pozitiei de activitate pentru cei care au o vechime efectiva cuprinsa intre 1 si 5 ani;
-55% din solda functiei de baza/salariul functiei de baza avuta/avut in luna schimbarii pozitiei de activitate pentru cei care au o vechime efectiva cuprinsa intre 5 si 15 ani;
-60% din solda functiei de baza/salariul functiei de baza avuta/avut in luna schimbarii pozitiei de activitate pentru cei care au o vechime efectiva de peste 15 ani.
Dar, potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 54/2011 "Drepturile prevazute la art. 21 alin. 2-5 din anexa VII la Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice se acorda politistilor si  cadrelor militare ale caror raporturi de serviciu inceteaza, respectiv sunt trecute in rezerva in cursul anului 2011, in cadrul procesului de reorganizare institutionala desfasurat in vederea incadrarii in cheltuielile de personal aprobate pentru anul 2011, din bugetul asigurarilor pentru somaj, prin  derogare de la prevederile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca, cu modificarile si completarile ulterioare".
Deci, reclamantilor vor fi platite ajutoarele legale prevazute de art. 21 alin. 2 din Anexa nr. VII la Legea nr. 284/2010 din „bugetul asigurarilor pentru somaj”, urmand ca reclamantii sa se adreseze administratorului acestui buget si nu paratului I S U „T B”
Fata de aceste considerente actiunea reclamantilor a fost  respinsa ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, in termen legal, reclamantii G G, A G si S A solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivare recurentii au aratat ca au fost in imposibilitate de a proba afirmatiile facute in actiune, instanta de fond respingand probele propuse.
Recurentii au sustinut ca au propus administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale pentru a dovedi faptul ca si-au pierdut posturile in urma unui concurs a carui obiectivitate si impartialitate este indoielnica, in opinia recurentilor. 
Recurentii au precizat ca au solicitat depunerea fiselor de evaluare in original, nu doar in copie, pentru a se observa ca acestea au fost completate cu creionul, pentru a putea fi modificate in functie de interes.
Acestia au apreciat necesara audierea unor martori pentru a dovedi afirmatiile facute prin actiunea introductiva.
Recurentii au mentionat ca bibliografia si tematica examenului nu au fost afisate cu cel putin 20 de zile libere anterior datei sustinerii examenului, metodologia nu este cea reala. Acestia au invederat ca nu au avut nici o abatere si nici concedii medicale.
Recurentii au contestat faptul ca la toate robele sportive au luat calificativul „bine”, iar alte persoane care sunt inapte si nu au dat nici o proba au luat calificativul „foarte bine”.
Intimatul I S U „T B” au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Acesta a sustinut ca in mod intemeiat instanta de fond a respins proba cu martori prin care reclamantii urmareau sa dovedeasca modalitatea de desfasurare a examenului de numire in functii, fapt ce era dovedit cu inscrisurile depuse la dosar.
Referitor la sustinerea recurentilor potrivit careia fisele de evaluare anuala ar fi fost completate cu creionul, intimatul a precizat ca aceasta sustinere este nerealista, recurentii semnand anual aceste fise de evaluare, aspect ce presupune ca au luat la cunostinta si ca sunt de acord cu calificativele obtinute. De altfel, calificativele obtinute puteau fi contestate la sfarsitul fiecarui an de munca.
Mai mult, intimatul a sustinut ca aceste fise de evaluare nu au avut vreo inraurire directa asupra ordinelor de trecere in rezerva al recurentilor si nici asupra rezultatelor examenelor de selectie pentru numirea in functii la care acestia au participat.
Intimatul a aratat ca fisele de evaluare anuala au constituit doar un criteriu de care s-a tinut cont la prima etapa de analiza si departajare in vederea numirii in functie a personalului ce a ocupat anterior functii de natura celor care se regasesc in noul stat de organizare si care a fost pus la dispozitie avand in vedere ca numarul noilor functii a fost mai mic decat numarul candidatilor pe aceste functii.
Intimatul a mentionat ca recurentii au participat dar nu au fost selectionati, neindeplinind cerintele corespunzatoare criteriilor de selectie, insa acestia au avut posibilitatea de a participa in perioada iulie septembrie 2011 si la urmatoarele etape ale procesului de selectie pentru numirea in functii pe posturile ramase vacante la nivelul intregii unitati, prin sustinerea unor examene pe baza de interviu pe subiecte profesionale.
Astfel, in datele de 15 iulie 2011 si 17 iulie 2011 fiecare recurent a participat la selectia organizata pentru ocuparea unor posturi vacante insa nici unul nu a obtinut punctajul necesar pentru a fi admis.
In perioada 25 august-9 septembrie 2011 s-au mai desfasurat activitati de recrutate si selectie la care recurentii nu au participat.
Referitor la termenul de afisare a tematicii si a bibliografiei pentru examene, intimatul a precizat ca acesta a fost stabilit cu 10 zile inainte de data stabilita pentru desfasurarea interviului, astfel cum este reglementat prin pct. 2.2 din Anexa la Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie, ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul IGSU. Termenul de 20 de zile, la care fac referire recurentii este stipulat in Ordinul MAI nr. 129/2011 nu se aplica cadrelor militare din IGSU, acestia nefacand parte din categoria functionarilor publici care au fost avuti in vedere prin acest ordin.  
Intimatul a mai aratat ca in sedinta de lucru din 22 iunie 2011 la care au participat cadrele militare cu functii de conducere au fost stabilite criteriile, precum concedii medicale, abateri disciplinare, absolvirea unei institutii militare sau a unor cursuri de specializare, media examenului de la bacalaureat, pe baza Metodologiei transmisa prin OIG nr. 4104/21 iunie 2011.
Selectia personalului pe baza acestor criterii s-a realizat in sedinta din 27 iunie 2011 la care au participat toate cadrele cu functii de conducere pana la nivel de loctiitor/adjunct comandant de subunitate, respectiv un numar de 20 de ofiteri, care in urma analizei efectuate au votat in unanimitate pentru numirea in functie sau ramanerea la dispozitie a personalului participant la selectie. Recurentii au fost inclusi pentru a participa la aceasta selectie dar in urma votului nu au fost selectionati pentru numirea in functii, ci s-au regasit in randul celor zece cadre militare ce au fost mentinute la dispozitia unitatii, din totalul de 74 care au participat la selectia pentru cele 64 de posturi disponibile la Detasamentul 1 de Pompieri B.
Intimatul a precizat ca recurentii au participat la etapa de selectie pentru ocuparea unor posturi de natura celor desfiintate, neavand legatura cu cauza faptul ca alti angajati nu au participat la acest examen.
Examinand cauza prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila, instanta de control judiciar constata ca recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 4284/CA/6 iulie 2012 a Tribunalului Brasov este nefondat.    
Prin cererea de chemare in judecata reclamantii A C G, G M G si S A M A au solicitat in contradictoriu cu paratul I S U „T B” anularea Ordinelor Inspectorului Sef cu nr. 7258/I/14.09.2011 privind pe A C G, fost incadrat plutonier, nr. 7274/I/14.09.2011 privind pe G M G, fost incadrat plutonier major, nr. 7286/14.09.2011 privind pe S A M A, fost incadrat plutonier, reincadrarea reclamantilor pe aceleasi functii detinute anterior emiterii ordinelor de mai sus mentionate, obligarea paratului la achitarea tuturor drepturile banesti cuvenite acestora, incepand cu data de 14.09.2011 si pana la data reincadrarii, iar in subsidiar obligarea paratului sa plateasca fiecarui contestator toate drepturile banesti cuvenite conform dispozitiilor art. 21, alin. 2 din Anexa VII din Legea nr. 284/2010 avand in vedere vechimea in munca a fiecarui reclamant, cu cheltuieli de judecata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, certificate de intimatul parat pentru conformitate cu originalul.
In aceasta situatie, in care inscrisurile au fost emise si depuse de parat, autoritate publica locala, si au fost certificate, depunerea fiselor de evaluare in original nu prezinta nici o relevanta, cu atat mai mult cu cat aceste fise de evaluare nu au fost contestate la momentele in care au fost emise si nici in prezentul litigiu nu s-a contestat continutul lor, ci doar s-a sustinut faptul ca fiind completate cu creionul ar fi putut fi modificate. In concret recurentii reclamanti nu au invocat si nu au dovedit o vatamare produsa de modul in care au fost completate fisele de evaluare.
Concluzionand, recurentii doar au sustinut ca prin completarea cu creionul a acestor fise, li s-ar fi putut produce o vatamare in situatia in care s-ar fi modificat continutul, dar nu au afirmat ca in fapt acest lucru s-a intamplat.
Criticile recurentilor potrivit carora in speta ar fi fost utila administrarea probei cu martori sunt neintemeiate, in speta instanta investita cu analizarea legalitatii actelor de trecere in rezerva in urma sustinerii unui examen, or modul in care acest examen s-a desfasurat a fost probat pin depunerea inscrisurilor ce au fost intocmite de intimatul parat cu aceasta ocazie.
In ceea ce priveste termenul in care intimatul avea obligatia de a afisa bibliografia si tematica pentru examen, curtea constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile cuprinse in Metodologia privind organizarea si desfasurarea selectiei personalului in vederea numirii in functie ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I G S U si a Procedurii privind organizarea si desfasurarea examenului pentru departajare in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul I G S U, documente transmise prin adresa Inspectorului General cu numarul 7104 din 21.06.2011. 
Referirile recurentilor la calificativele ce le-au fost acordate si la calificativele acordate altor angajati nu sunt relevante in cauza, atata timp cat recurentii au fost de acord cu calificativele acordate, semnand fisele de evaluare si necontestandu-le in termenele legale.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge recursul declarat de recurentii G G, A G si S A impotriva sentintei civile nr. 4284/CA/6 iulie 2012 a Tribunalului Brasov.

DECIZIA Nr. 2076/R/17 aprilie 2013,  Dosar nr. 13921/62/2011, redactat judecator CEC