Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului)R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
Dosar nr. 310/829/2010
SENTINTA CIVILA NR. 1386
Sedinta publica de la 16.12.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : JUDECATOR PANFIL SIMONA-CARMEN
GREFIER : BRADEA ANGELICA
Pe rol judecarea cauzei civile, avand ca obiect „plangere contraventionala” formulata de petenta SOCIETATEA NATIONALA DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA – SUCURSALA ___ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ___.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reprezentantul petentei, consilier juridic Popa Simona Maria si intervenienta P. V., lipsind intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau, ,
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura este completa cu partile, lipsa de procedura cu parata fiind completa prin prezenta acesteia, dupa care:
Reprezentantul petentei, depune la dosar delegatia nr. 16704/14.12.2010.
Petenta, prin reprezentant si intervenienta cu privire la cererea de repunere pe rol solicita admiterea cererii si repunerea cauzei pe rol.
Instanta, avand in vedere ca nu mai exista temeiurile suspendarii, admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Instanta intreaba pe petenta daca a inteles ca conteste atat procesul verbal de contraventie cat si concluziile referitoare la incadrarea evenimentului ca „accident de munca”, asa cum a consemnat in cererea introductiva.
Petenta precizeaza ca a inteles sa formuleze contestatia asa cum a redactat-o, adica sa conteste atat procesul verbal de contraventie cat si concluziile referitoare la incadrarea evenimentului ca „accident de munca”.
Instanta, avand in vedere precizarile petentei, pune in discutie disjungerea celor doua capete de cerere: contestarea concluziilor privind incadrarea evenimentului la categoria „accident de munca”, de cererea avand ca obiect plangerea contraventionala impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei si invoca exceptia necompetentei materiale privitor la capatul de cerere privind incadrarea evenimentului in categoria accident de munca.
Petenta, prin reprezentant si intervenienta arata ca sunt de acord cu disjungerea celor doua capete de cerere si cu admiterea exceptiei si declinarea catre Tribunal, Sectia de Contencios a capatului de cerere privind inlaturarea concluziilor de incadrarea evenimentului in categoria accident de munca..
Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat in cauza instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul si pe fond.
Reprezentantul petentei, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii contraventionale, solicitand inlaturarea sanctiunii contraventionale cu avertisment, si depune la dosar procesul verbal nr. 9/27.08.2009 incheiat cu ocazia efectuarii instruirii periodice aratand ca vina accidentului este doar a defunctului, care conform atributiilor de serviciu nu avea atributii in acest sens, iar cu privire la exceptie solicita sa fie inaintat dosarul instantei competenta pentru solutionare.
Intervenienta, avand cuvantul, fata de cele aratate de reprezentantul petentei arata ca din fisa postului rezulta ca sotul dumneaei avea acele atributii de serviciu in acea zona si nu se face in nici un fel vinovat de accident aratand ca acesta nu a incalcat normele de protectia muncii. Considera ca este accident de munca deoarece sotul ei a decedat in timpul programului de lucru si in incinta unitatii. Referitor la instructajul angajatilor se stie ca acestia numai au semnat tabelul fara a li se face instructajul, iar cu ocazia efectuarii expertizei la fata locului, unde a participat, a luat cunostinta de toate neregulile.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare:
INSTANTA
deliberand
Asupra cauzei civile deduse judecatii, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Podu Turcului si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 310/829/2010 din 30.03.2010, petenta SOCIETATEA NATIONALA DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA – SUCURSALA ___ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ___ a formulat plangere impotriva procesului verbal de cercetare prin care s-a stabilit sanctiunea contraventionala nr. 358/11.01.2010.
In motivarea plangerii petenta arata ca a fost sanctionat cu avertisment si s-a retinut ca evenimentului ce a avut ca urmare moartea salariatului P. G. se incadreaza in categoria accident de munca.
In motivarea plangerii petenta arata in esenta ca lucratorul poarta intreaga raspundere a producerii accidentului, iar organul constatator nu a individualizat si nu a prezentat concret faptele sau omisiunile de care se face vinovata societatea, invocand in mod general ca nu au fost asigurate conditiile ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii muncii.
A mai aratat petenta care sunt sustinerile sale privind incadrarea ca gresita a evenimentului in categoria accident de munca.
In sustinerea plangerii petenta a solicitat iar instanta a admis si a administrat proba cu inscrisuri. Petenta a depus la dosarul cauzei fisa postului salariatului Popa Grigore, 5 procese verbale incheiate cu ocazia efectuarii instruirii periodice, precum si trei tabele cu semnaturi ale salariatilor care ar fi participat la acele instruiri.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca sanctiunea contraventionala a fost corect aplicata, iar in cazul in care petenta contesta concluziile privind incadrarea evenimentului, aceasta contestatie este de competenta Tribunalului, potrivit Legii 544/2004.
Instanta, avand in vedere prevederile Legii 319/2006 si ale Legii 544/2004, precum si ale art. 165 C.pr.civ, a pus i discutie disjungerea celor doua capete de cerere si a invocat exceptia necompetentei materiale pentru solutionarea contestatiei privind incadrarea evenimentului.
In cauza, a formulat cerere de interventie in interes alaturat intimatei sotia lucratorului popa Grigore, care a fost admisa in principiu prin incheierea din 27.05.2010.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de cercetare incheiat la data de 08.01.2010, inregistrat la intimata sub nr. 358/11.01.2010, s-a efectuat cercetarea evenimentului care a dus la decesul lucratorului P.G., s-a aplicat petentei sanctiunea avertismentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 13 lit. f din Lg. 319/2006 si s-a stabilit ca evenimentul care a avut ca urmarea moartea salariatului se incadreaza in categoria accident de munca.
In ceea ce priveste modalitate de contestarea procesului verbal de cercetare, prevazut de art. 29 alin 2 din Lg. 319/2006, al carui continut este expres prevazut de lege, la art. 128 si 129 din HG 1425/2006, instanta constata ca acesta nu are o cale unitara de atac. Astfel, potrivit prevederilor art. 39 si 43 din Lg. 319/2006, mentiunile privind constatarile referitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor sunt supuse prevederilor OG 2/2001, si, pe cale de consecinta, plangerea formulata este de competenta judecatoriei, potrivit prevederilor art. 32, 34 din Og 2/2001.
In ceea ce priveste contestarea concluziilor privind incadrarea evenimentului ca „accident de munca”, avand in vedere lipsa prevederilor privind instituirea unei cai speciale de atac si emitentul actului, se retine de catre instanta ca acesta se supune cailor de atac prevazute de Legea 544/2004, actiunea fiind potrivit art. 2 pct. 1 lit. d din C.pr.civ de competenta tribunalului in prima instanta.
Pentru considerentele expuse, instanta, potrivit art. 165 C.pr.civ, va dispune disjungerea celor doua capete de cerere, si, in temeiul art. 158 C.pr.civ, va admite exceptia necompetentei materiale si va dispune trimiterea cauzei catre instanta competenta.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de cercetare privitor la contraventia constatata si sanctiunea aplicata, care face obiectul plangerii contraventionale pendinte, constata urmatoarele:
La stabilirea sanctiunii avertismentului, de la Capitolul „o” din procesul verbal de cercetare s-a aratat la Capitolul „n” punctul 2, cu trimitere la Capitolul „m” punctul 2, ca petenta nu a luat masurile necesare in vederea asigurarii conditiilor pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii muncii, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru specifice locului de munca si postului, precum si faptul ca continutul materialului predat si consemnat in cadrul „instructajului introductiv general” si al „instructajului la locul de munca” a lui Popa Grigore este deficitar, contrar prevederilor art. 88 si art. 93 din HG 1425/2006, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea prevederilor Lg. 319/2006.
In sustinerea plangerii petenta a depus procese verbale incheiate cu ocazia efectuarii instruirii periodice din diverse date (06.03.2009, 30.11.2009 si 27.08.2009), precum si trei tabele cu semnaturi ale salariatilor care ar fi participat la acele instruiri. In procesele verbale atasate, se mentioneaza capitolele din Lg. 319/2006 care au facut obiectul instruirii periodice (norme cu caracter general), precum si capitolele din instructiunile proprii de securitatea muncii specifice activitatii specifice de extractie a gazelor naturale.
Prin documentatia depusa, petenta nu a facut contradovada celor retinute de organul constatator, si anume ca instruirea facuta a fost „suficienta si adecvata”, si a indeplinit cerintele stabilite de art. 88 alin 1 si art. 93 alin 2 din HG 1425/2006, potrivit carora:
Art. 88 „(1) In cadrul instruirii introductiv-generale se vor expune, in principal, urmatoarele probleme:
a) legislatia de securitate si sanatate in munca;
b) consecintele posibile ale necunoasterii si nerespectarii legislatiei de securitate si sanatate in munca;
c) riscurile de accidentare si imbolnavire profesionala specifice unitatii;
d) masuri la nivelul intreprinderii si/sau unitatii privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor si evacuarea lucratorilor.”
Art. 93 „(2) Instruirea la locul de munca va cuprinde cel putin urmatoarele:
a) informatii privind riscurile de accidentare si imbolnavire profesionala specifice locului de munca si/sau postului de lucru;
b) prevederile instructiunilor proprii elaborate pentru locul de munca si/sau postul de lucru;
c) masuri la nivelul locului de munca si/sau postului de lucru privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor si evacuarea lucratorilor, precum si in cazul pericolului grav si iminent;
d) prevederi ale reglementarilor de securitate si sanatate in munca privind activitati specifice ale locului de munca si/sau postului de lucru;
e) demonstratii practice privind activitatea pe care persoana respectiva o va desfasura si exercitii practice privind utilizarea echipamentului individual de protectie, a mijloacelor de alarmare, interventie, evacuare si de prim ajutor, aspecte care sunt obligatorii. »
Or, din procesele verbale intocmite de petenta si depuse la dosar nu reiese ca instruirea nu a avut doar un caracter formal, iar materialul invocat in procesele verbale a fost predat fiecarui lucrator si consultat de catre acestia. Din procesele verbale depuse, doua privesc pe lucratorul Mocanu Costica si nicidecum pe lucratorul care a decedat ca urmarea producerii evenimentului. De asemenea, in procesele verbale amintite nu se descrie cum s-a desfasurat in concret proba practica.
Astfel, instanta retine ca fapta descrisa de organul constatator intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 13 lit. f din Lg. 319/2006, sanctionata de art. 39 alin 4 din Lege.
Pentru cele expuse anterior, instanta urmeaza a dispune respingerea plangerii, considerand-o nefondata, atat in ceea ce priveste fapta retinuta cat si sanctiunea aplicata.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza a dispune conform dispozitivului ce urmeaza, atat in ceea ce priveste solutionarea plangerii cat si a celuilalt capat de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Disjunge capatul de cerere avand ca obiect contestarea concluziilor privind incadrarea evenimentului la categoria „accident de munca”, de cererea avand ca obiect plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta Societatea nationala de Gaze Natura ROMGAZ SA – Sucursala ___, cu sediul in mun. Medias, str. Unirii, nr. 4, jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau, cu sediul in mun. ___-, str. Ionita Sandu Sturza, nr. 63A, ca nefondata.
Declina competenta de solutionare a capatului de cerere avand ca obiect contestarea concluziilor privind incadrarea evenimentului la categoria accident de munca, la tribunalul Bacau, Sectia Contencios. Dispune formarea unei copii dupa dosar si inaintarea la instanta competenta pentru solutionare.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru capatul de cerere privind solutionarea plangerii contraventionale si irevocabila in ceea ce priveste capatul de cerere privind declinarea de competenta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.12.2010.
Presedinte, Grefier,
Red./Tehnored. 5 ex.
P.S/B.A
22.12.2010
Sentinta civila a ramas definitiva la data de 16.12.2010 si a devenit irevocabila la data de 18.01.2011.
??
??
??
??
1
JUDECATORIA PODU TURCULUI
Dosar nr. 310/829/2010
SENTINTA CIVILA NR. 1386
Sedinta publica de la 16.12.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : JUDECATOR PANFIL SIMONA-CARMEN
GREFIER : BRADEA ANGELICA
Pe rol judecarea cauzei civile, avand ca obiect „plangere contraventionala” formulata de petenta SOCIETATEA NATIONALA DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA – SUCURSALA ___ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ___.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reprezentantul petentei, consilier juridic Popa Simona Maria si intervenienta P. V., lipsind intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau, ,
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura este completa cu partile, lipsa de procedura cu parata fiind completa prin prezenta acesteia, dupa care:
Reprezentantul petentei, depune la dosar delegatia nr. 16704/14.12.2010.
Petenta, prin reprezentant si intervenienta cu privire la cererea de repunere pe rol solicita admiterea cererii si repunerea cauzei pe rol.
Instanta, avand in vedere ca nu mai exista temeiurile suspendarii, admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Instanta intreaba pe petenta daca a inteles ca conteste atat procesul verbal de contraventie cat si concluziile referitoare la incadrarea evenimentului ca „accident de munca”, asa cum a consemnat in cererea introductiva.
Petenta precizeaza ca a inteles sa formuleze contestatia asa cum a redactat-o, adica sa conteste atat procesul verbal de contraventie cat si concluziile referitoare la incadrarea evenimentului ca „accident de munca”.
Instanta, avand in vedere precizarile petentei, pune in discutie disjungerea celor doua capete de cerere: contestarea concluziilor privind incadrarea evenimentului la categoria „accident de munca”, de cererea avand ca obiect plangerea contraventionala impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei si invoca exceptia necompetentei materiale privitor la capatul de cerere privind incadrarea evenimentului in categoria accident de munca.
Petenta, prin reprezentant si intervenienta arata ca sunt de acord cu disjungerea celor doua capete de cerere si cu admiterea exceptiei si declinarea catre Tribunal, Sectia de Contencios a capatului de cerere privind inlaturarea concluziilor de incadrarea evenimentului in categoria accident de munca..
Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat in cauza instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul si pe fond.
Reprezentantul petentei, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii contraventionale, solicitand inlaturarea sanctiunii contraventionale cu avertisment, si depune la dosar procesul verbal nr. 9/27.08.2009 incheiat cu ocazia efectuarii instruirii periodice aratand ca vina accidentului este doar a defunctului, care conform atributiilor de serviciu nu avea atributii in acest sens, iar cu privire la exceptie solicita sa fie inaintat dosarul instantei competenta pentru solutionare.
Intervenienta, avand cuvantul, fata de cele aratate de reprezentantul petentei arata ca din fisa postului rezulta ca sotul dumneaei avea acele atributii de serviciu in acea zona si nu se face in nici un fel vinovat de accident aratand ca acesta nu a incalcat normele de protectia muncii. Considera ca este accident de munca deoarece sotul ei a decedat in timpul programului de lucru si in incinta unitatii. Referitor la instructajul angajatilor se stie ca acestia numai au semnat tabelul fara a li se face instructajul, iar cu ocazia efectuarii expertizei la fata locului, unde a participat, a luat cunostinta de toate neregulile.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare:
INSTANTA
deliberand
Asupra cauzei civile deduse judecatii, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Podu Turcului si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 310/829/2010 din 30.03.2010, petenta SOCIETATEA NATIONALA DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA – SUCURSALA ___ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA ___ a formulat plangere impotriva procesului verbal de cercetare prin care s-a stabilit sanctiunea contraventionala nr. 358/11.01.2010.
In motivarea plangerii petenta arata ca a fost sanctionat cu avertisment si s-a retinut ca evenimentului ce a avut ca urmare moartea salariatului P. G. se incadreaza in categoria accident de munca.
In motivarea plangerii petenta arata in esenta ca lucratorul poarta intreaga raspundere a producerii accidentului, iar organul constatator nu a individualizat si nu a prezentat concret faptele sau omisiunile de care se face vinovata societatea, invocand in mod general ca nu au fost asigurate conditiile ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii muncii.
A mai aratat petenta care sunt sustinerile sale privind incadrarea ca gresita a evenimentului in categoria accident de munca.
In sustinerea plangerii petenta a solicitat iar instanta a admis si a administrat proba cu inscrisuri. Petenta a depus la dosarul cauzei fisa postului salariatului Popa Grigore, 5 procese verbale incheiate cu ocazia efectuarii instruirii periodice, precum si trei tabele cu semnaturi ale salariatilor care ar fi participat la acele instruiri.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca sanctiunea contraventionala a fost corect aplicata, iar in cazul in care petenta contesta concluziile privind incadrarea evenimentului, aceasta contestatie este de competenta Tribunalului, potrivit Legii 544/2004.
Instanta, avand in vedere prevederile Legii 319/2006 si ale Legii 544/2004, precum si ale art. 165 C.pr.civ, a pus i discutie disjungerea celor doua capete de cerere si a invocat exceptia necompetentei materiale pentru solutionarea contestatiei privind incadrarea evenimentului.
In cauza, a formulat cerere de interventie in interes alaturat intimatei sotia lucratorului popa Grigore, care a fost admisa in principiu prin incheierea din 27.05.2010.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin procesul verbal de cercetare incheiat la data de 08.01.2010, inregistrat la intimata sub nr. 358/11.01.2010, s-a efectuat cercetarea evenimentului care a dus la decesul lucratorului P.G., s-a aplicat petentei sanctiunea avertismentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 13 lit. f din Lg. 319/2006 si s-a stabilit ca evenimentul care a avut ca urmarea moartea salariatului se incadreaza in categoria accident de munca.
In ceea ce priveste modalitate de contestarea procesului verbal de cercetare, prevazut de art. 29 alin 2 din Lg. 319/2006, al carui continut este expres prevazut de lege, la art. 128 si 129 din HG 1425/2006, instanta constata ca acesta nu are o cale unitara de atac. Astfel, potrivit prevederilor art. 39 si 43 din Lg. 319/2006, mentiunile privind constatarile referitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor sunt supuse prevederilor OG 2/2001, si, pe cale de consecinta, plangerea formulata este de competenta judecatoriei, potrivit prevederilor art. 32, 34 din Og 2/2001.
In ceea ce priveste contestarea concluziilor privind incadrarea evenimentului ca „accident de munca”, avand in vedere lipsa prevederilor privind instituirea unei cai speciale de atac si emitentul actului, se retine de catre instanta ca acesta se supune cailor de atac prevazute de Legea 544/2004, actiunea fiind potrivit art. 2 pct. 1 lit. d din C.pr.civ de competenta tribunalului in prima instanta.
Pentru considerentele expuse, instanta, potrivit art. 165 C.pr.civ, va dispune disjungerea celor doua capete de cerere, si, in temeiul art. 158 C.pr.civ, va admite exceptia necompetentei materiale si va dispune trimiterea cauzei catre instanta competenta.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de cercetare privitor la contraventia constatata si sanctiunea aplicata, care face obiectul plangerii contraventionale pendinte, constata urmatoarele:
La stabilirea sanctiunii avertismentului, de la Capitolul „o” din procesul verbal de cercetare s-a aratat la Capitolul „n” punctul 2, cu trimitere la Capitolul „m” punctul 2, ca petenta nu a luat masurile necesare in vederea asigurarii conditiilor pentru ca fiecare lucrator sa primeasca o instruire suficienta si adecvata in domeniul securitatii muncii, in special sub forma de informatii si instructiuni de lucru specifice locului de munca si postului, precum si faptul ca continutul materialului predat si consemnat in cadrul „instructajului introductiv general” si al „instructajului la locul de munca” a lui Popa Grigore este deficitar, contrar prevederilor art. 88 si art. 93 din HG 1425/2006, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicarea prevederilor Lg. 319/2006.
In sustinerea plangerii petenta a depus procese verbale incheiate cu ocazia efectuarii instruirii periodice din diverse date (06.03.2009, 30.11.2009 si 27.08.2009), precum si trei tabele cu semnaturi ale salariatilor care ar fi participat la acele instruiri. In procesele verbale atasate, se mentioneaza capitolele din Lg. 319/2006 care au facut obiectul instruirii periodice (norme cu caracter general), precum si capitolele din instructiunile proprii de securitatea muncii specifice activitatii specifice de extractie a gazelor naturale.
Prin documentatia depusa, petenta nu a facut contradovada celor retinute de organul constatator, si anume ca instruirea facuta a fost „suficienta si adecvata”, si a indeplinit cerintele stabilite de art. 88 alin 1 si art. 93 alin 2 din HG 1425/2006, potrivit carora:
Art. 88 „(1) In cadrul instruirii introductiv-generale se vor expune, in principal, urmatoarele probleme:
a) legislatia de securitate si sanatate in munca;
b) consecintele posibile ale necunoasterii si nerespectarii legislatiei de securitate si sanatate in munca;
c) riscurile de accidentare si imbolnavire profesionala specifice unitatii;
d) masuri la nivelul intreprinderii si/sau unitatii privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor si evacuarea lucratorilor.”
Art. 93 „(2) Instruirea la locul de munca va cuprinde cel putin urmatoarele:
a) informatii privind riscurile de accidentare si imbolnavire profesionala specifice locului de munca si/sau postului de lucru;
b) prevederile instructiunilor proprii elaborate pentru locul de munca si/sau postul de lucru;
c) masuri la nivelul locului de munca si/sau postului de lucru privind acordarea primului ajutor, stingerea incendiilor si evacuarea lucratorilor, precum si in cazul pericolului grav si iminent;
d) prevederi ale reglementarilor de securitate si sanatate in munca privind activitati specifice ale locului de munca si/sau postului de lucru;
e) demonstratii practice privind activitatea pe care persoana respectiva o va desfasura si exercitii practice privind utilizarea echipamentului individual de protectie, a mijloacelor de alarmare, interventie, evacuare si de prim ajutor, aspecte care sunt obligatorii. »
Or, din procesele verbale intocmite de petenta si depuse la dosar nu reiese ca instruirea nu a avut doar un caracter formal, iar materialul invocat in procesele verbale a fost predat fiecarui lucrator si consultat de catre acestia. Din procesele verbale depuse, doua privesc pe lucratorul Mocanu Costica si nicidecum pe lucratorul care a decedat ca urmarea producerii evenimentului. De asemenea, in procesele verbale amintite nu se descrie cum s-a desfasurat in concret proba practica.
Astfel, instanta retine ca fapta descrisa de organul constatator intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 13 lit. f din Lg. 319/2006, sanctionata de art. 39 alin 4 din Lege.
Pentru cele expuse anterior, instanta urmeaza a dispune respingerea plangerii, considerand-o nefondata, atat in ceea ce priveste fapta retinuta cat si sanctiunea aplicata.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza a dispune conform dispozitivului ce urmeaza, atat in ceea ce priveste solutionarea plangerii cat si a celuilalt capat de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Disjunge capatul de cerere avand ca obiect contestarea concluziilor privind incadrarea evenimentului la categoria „accident de munca”, de cererea avand ca obiect plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatarea contraventiei.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta Societatea nationala de Gaze Natura ROMGAZ SA – Sucursala ___, cu sediul in mun. Medias, str. Unirii, nr. 4, jud. Sibiu in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau, cu sediul in mun. ___-, str. Ionita Sandu Sturza, nr. 63A, ca nefondata.
Declina competenta de solutionare a capatului de cerere avand ca obiect contestarea concluziilor privind incadrarea evenimentului la categoria accident de munca, la tribunalul Bacau, Sectia Contencios. Dispune formarea unei copii dupa dosar si inaintarea la instanta competenta pentru solutionare.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru capatul de cerere privind solutionarea plangerii contraventionale si irevocabila in ceea ce priveste capatul de cerere privind declinarea de competenta.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.12.2010.
Presedinte, Grefier,
Red./Tehnored. 5 ex.
P.S/B.A
22.12.2010
Sentinta civila a ramas definitiva la data de 16.12.2010 si a devenit irevocabila la data de 18.01.2011.
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 681 din data de 12.09.2012
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012