Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Podu Turcului

Ordin de protectie

(Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului)

Domeniu Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia) | Dosare Judecatoria Podu Turcului | Jurisprudenta Judecatoria Podu Turcului

Dosar nr. 969/829/2012
R O M A N I A

JUDECATORIA PODU TURCULUI

SENTINTA CIVILA NR. 5C
Sedinta din camera de consiliu din 03.10.2012?????
Completul compus din:
PRESEDINTE – judecator DAMIAN MIA CRISTINA
Cu participare :
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin
PROCUROR – MORARU GELU GICU
GREFIER – POPA ADRIANA

     Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamanta P. V. E si pe paratul M.C., avand ca obiect”ordin de protectie”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta P.V. E. asistat de avocat Lungu Alexandru si avocat Alexa Angela Serafina, din oficiu pentru parat, lipsa fiind paratul M.C..
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei urmatoarele :
     - procedura de citare pentru acest termen este legal indeplinita, dupa care :
     S-a procedat la identificarea reclamantei P. V. E. fiica lui ___si ___ in  comuna Podu Turcului, judetul Bacau, domiciliata in comuna ___, satul ___, judetul Bacau, CNP ___, CI seria XC nr. ___.
     Incuviinteaza probele solicitate la termenul anterior de reclamanta prin aparator.
     Aparatorul reclamantei solicita audierea martorilor ce sunt prezenti la usa instantei - Chiric Ionel si Cojocaru Anica.
      
     Instanta admite si dispune audierea martorilor Chiric Ionel si Cojocaru Anica.
     S-a procedat la audierea martorilor Chiric Ionel si Cojocaru Anica, sub prestare de juramant, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
     Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul.
     Reclamanta, prin aparator, avocat Lungu Alexandru, avand cuvantul, solicita admiterea cererii ca intemeiata, emiterea unui ordin de protectie. Sa se aiba in vedere depozitiile martorilor audiati azi in instanta, si ca paratul, in prezent, se afla intr-o relatie de concubinaj, cu care are un copil. Reclamanta este urmarita in permanenta, in data de 19.09.2012 cand a avut proces la aceasta instanta a fost luata cu forta si bagata in masina de catre parat. In drum spre Comanesti i-a spus reclamantei ca ii cunoaste fiecare miscare pe care o face,  si totodata i-a spus sa coboare din masina, oprind copilul minor. Fata de cele anterior aratate, solicita admiterea cererii si instituirea unui ordin de protectie, urmand a se dispune ca paratul sa pastreze distanta fata de reclamanta si minor, precum si stabilirea resedintei minorului la reclamanta.
     Aparatorul din oficiu al paratului, avocat Alexa Angela Serafina, avand cuvantul, solicita a se tine cont de interesul real al reclamantei si al minorului. Solicita respingerea cererii cu oficiu MJ.
     Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea cererii.
     S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.

I N S T A N  T A 
Deliberand
    
    Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 969/829/13.09.2012, reclamanta P.V.E. a chemat in judecata pe paratul M. C., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna emiterea unui ordin de protectie impotriva acestuia prin care sa se dispuna obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de ea, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de copilul minor si fata de parintii sai, P. V. si P. M., domiciliati in com. ___, interdictia pentru parat de a se deplasa in satul ___, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic cu reclamanta, incredintarea si stabilirea resedintei copilului minor la reclamanta.
    In motivare, reclamanta a aratat ca a convietuit in relatie de concubinaj cu paratul in perioada august 2008-august 2011, relatie din care a rezultat un copil minor M.D.G., nascut la data de ___. O scurta perioada de timp, paratul a avut supravegherea copilului, fara voia sa, deoarece a fost amenintata atat ea, cat si parintii sai sa-i lase copilul cateva zile, perioada care s-a prelungit impotriva vointei sale. Din momentul in care i-a comunicat paratului hotararea de a nu-i mai lasa copilul, acesta a devenit agresiv, a amenintat-o cu bataia si moartea. Deoarece in timpul concubinajului a fost supusa unui regim de violenta fizica si a luat copilul prin amenintari si santaj, in prezent este nevoita sa se ascunda impreuna cu copilul, din cauza temerii ca-i va fi periclitata viata. Mai arata reclamanta ca in trecut actele de violenta fizica si verbala s-au produs asupra sa si in prezenta copilului.
    In dovedire, reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
    Paratul, legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei.
    Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
    Reclamanta a intretinut o relatie de concubinaj cu paratul, in urma careia a rezultat minorul M.D.G.l, nascut la data de ___. Din declaratiile martorilor audiati in cauza reiese ca in perioada convietuirii, paratul a agresat-o in mod frecvent pe reclamanta, aceasta fiind vazuta in nenumarate randuri prezentand urme de lovituri. De altfel, martorul Chiric Ionel a declarat ca el insusi a incercat sa-l calmeze pe parat care o lovea pe reclamanta, declaratia acestuia coroborandu-se cu depozitia martorei Cojocaru Anica care a invederat instantei ca a vazut-o de mai multe ori pe reclamanta batuta si plansa la parintii acesteia. Mai mult decat atat, din probele administrate reiese ca paratul a amenintat-o in mod frecvent atat pe reclamanta cat si pe parintii sai, iar prin comportamentul sau violent le-a inspirat acestora o stare de teama permanenta pentru integritatea lor.
    Faptul cel mai grav care reiese insa din probele dosarului este atitudinea paratului fata de copilul minor, avand in vedere ca acesta a fortat-o pe reclamanta, aflata in fata instantei, sa intre impreuna cu minorul in masina sa si dupa ajungerea la Comanesti a alungat-o, nepermitandu-i sa ia minorul cu ea, desi nu este in posesia niciunui document care sa-l indreptateasca sa pastreze minorul in grija sa. Un astfel de comportament ce indica un dispret fatis al paratului fata de normele legale, contravine grav intereselor minorului care se vede nevoit sa asiste nu numai la violente fizice exercitate de tata asupra mamei sale, dar este retinut impotriva vointei sale si intr-un mod de natura a-i crea traume.
    In aceste conditii, instanta apreciaza ramanerea paratului in proximitatea reclamantei, a minorului si a parintilor acesteia prezinta un real pericol pentru integritatea fizica si psihica a acestora, existand suficiente indicii ca paratul agresor ar putea savarsi si alte acte de violenta impotriva reclamantei si a parintilor acesteia. De altfel, Legea nr. 217/2003 prin reglementarea „ordinului de protectie” a urmarit crearea unei modalitati de protejare a victimelor violentei in familie, un instrument complex care sa poata fi utilizat in regim de urgenta pentru a inlatura de indata expunerea la tratamentele agresive, prevazand in art. 23 trei conditii de admisibilitate:
    a)constatarea comiterii unui act de violenta
    b)actul de violenta este de natura sa puna in pericol viata, integritatea sau libertatea victimei
    c)actul este unul de violenta in familie, in sensul ca este comis de un membru de familie al victimei, in acceptiunea extinsa oferita de art. 5 din Legea nr. 217/2003
    Constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile amintite, instanta va admite cererea si va dispune emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului M. C. privind urmatoarele masuri:
    • obligarea paratului sa pastreze o distanta de minim 100 m fata de reclamanta
    • obligarea paratului sa pastreze o distanta de minim 100 m fata de copilul minor M.D..G. si fata de parintii reclamantei P. V. si P. M.
    • interdictia pentru parat de a se deplasa in satul ___
    • interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic cu reclamanta
    • stabilirea resedintei minorului M.D. la mama sa, P.V.E., urmand ca instanta sesizata pentru stabilirea exercitiului autoritatii parintesti si stabilirea domiciliului minorului sa hotarasca in functie de probele administrate si conform intereselor minorului.
    Cererea va fi admisa in parte, deoarece instanta va dispune doar stabilirea provizorie a resedintei minorului la mama sa, nu si incredintarea acestuia, date fiind noile reglementari in materia relatiilor de familie care instituie regula exercitiului comun al autoritatii parintesti.
    Dat fiind ca ingerinta asupra drepturilor fundamentale ale celui impotriva caruia se emite ordinul de protectie este una serioasa, instanta stabileste ca durata masurilor luate sa fie de 5 luni, procedura de urgenta nepermitand administrarea unor probe ample care sa releveze situatia de fapt in toata complexitatea ei.
    In temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003, hotararea va fi comunicata structurilor de politie in a caror raza teritoriala se afla resedinta victimei si a agresorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite in parte cererea formulata de reclamanta P.V E. in contradictoriu cu paratul M.C..
     Dispune emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului M. C. pe o durata de 5 luni privind urmatoarele masuri :
* obligarea paratului sa pastreze o distanta de minim 100 m fata de reclamanta ;
* obligarea paratului sa pastreze o distanta de minim 100 m. fata de copilul minor M.D. . si fata de parintii reclamantei P. V. si P. M.;
* interdictia pentru parat de a se deplasa in satul ____;
* interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic cu reclamanta ;
* stabilirea resedintei minorului M.D.G. la mama sa, P. V. E. .
     Executorie.
     Cu recurs in 3 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 03.10.2012.
     
     Presedinte,   Grefier ,
Judecator Damian Mia Cristina                                        Popa Adriana



Red/tehnored. 2 ex.
D.M.C./P.A.
03.10.2012

??

??

??

??




2


Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia)

Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 681 din data de 12.09.2012
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5C din data de 03.10.2012
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Servitute - Sentinta civila nr. 634 din data de 02.08.2012
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 575 din data de 20.06.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 690 din data de 13.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 30.05.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 1056 din data de 23.06.2011
Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata - Sentinta penala nr. 80 din data de 16.08.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012