Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata
(Sentinta penala nr. 80 din data de 16.08.2012 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului)R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
Dosar nr. 658/829/2012
SENTINTA PENALA NR. 80/2012
Sedinta publica de la 16.08.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE : judecator Damian Mia Cristina
Cu participare :
Grefier: Butucan Daniela
Ministerul Public reprezentat de :
PROCUROR : Saghin Viorel
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta R. M. si pe intimatul M. C. avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
Dezbaterile de fond au avut loc in fata aceluiasi complet in sedinta publica din data de 09.08.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, data la care instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 16.08.2012, cand a pronuntat urmatoarea hotarare.
INSTANTA
Deliberand
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr.659/829/24.05.2012, petenta R. M. a formulat, in contradictoriu cu intimatul M. C., plangere impotriva rezolutiei nr. 742/P/2011, din data de 23.02.2012 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul M. C., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 181 alin.1 C.p., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
In motivare, petenta a aratat ca a formulat plangere impotriva numitului M.C. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, avand in vedere ca in data de 23.08.2011 a fost lovita de acesta cu pumnul in zona pieptului si apoi i-a rasucit mana la spate, moment in care a cazut jos de durere. Vazand acest lucru, invinuitul a anuntat organele de politie ca a provocat scanda pe drumul satesc, fiind in stare de ebrietate. La fata locului s-a deplasat seful de post, caruia i-a spus de cele intamplate si de faptul ca acuza dureri la bratul stang, dar acesta a insotit-o la domiciliu fara a-i spune nimic. Deoarece durerile la mana erau insuportabile, a anuntat salvarea care a transportat-o la Spitalul Polimed din Podu Turcului, dupa care a fost trimisa la Spitalul Judetean Bacau, unde a stat internata pana la data de 25.08.2011. Mai arata petenta ca in momentul conflictului nu era in stare de ebrietate, iar intimatul incearca sa se plaseze la 10-15 m de locul conflictului, dar este greu de crezut ca vazandu-si sotia si fiica implicate intr-un conflict nu s-ar fi apropiat deloc pentru a vedea ce se intampla.
In aceste conditii, actele premergatoare au fost administrate si apreciate in mod superficial. Referatul de neincepere a urmaririi penale nu face decat sa insiruiasca probele administrate, nu stabileste o situatie de fapt care sa rezulte din administrarea probelor si care sa duca la o anumita concluzie.
Rezolutia nr. 742/P/2011 nu este motivata, iar expunerea in rezumat a probelor administrate nu echivaleaza cu o motivare, existand o diferenta intre fapta nu este prevazuta de legea penala si fapta nu a fost savarsita de faptuitorul impotriva caruia a formulat plangere, daca la aceasta din urma concluzie s-ar fi ajuns.
Intimatul s-a prezentat in fata instantei si a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea vreunei infractiuni.
Analizand actele si lucrarile din cadrul dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele:
La data de 02.09.2011, petenta R.M. s-a prezentat in fata organelor de politie din cadrul Postului de Politie Tatarasti, sesizand faptul ca in data de 23.08.2011, in jurul orelor 0900, in timp ce se afla pe drumul public de pe raza satului Cornii de jos a fost agresata fizic de catre M.C., solicitand tragerea la raspundere penala a acestuia. Desi declaratia i-a fost luat de un organ de cercetare penala, totusi aceasta nu cuprinde si mijloacele de proba de care intelege sa se foloseasca persoana vatamata (astfel cum prevede art. 222 C.p.p.), in speta nu este indicat nici un martor care sa fi fost de fata la savarsirea presupusei fapte, desi organul de politie avea obligatia sa-i puna in vedere acest aspect si sa insiste asupra persoanelor care pot da lamuriri cu privire la incident.
Totodata, instanta retine din certificatul medico-legal ca petenta prezenta la data examinarii – 31.08.2011 – contuzie toracica dreapta subclaviculara, zona tumefiata echimotica violacee de 15/10 cm, contuzie care face plauzibila sustinerea persoanei vatamate ca a fost lovita cu pumnul in zona dreapta a pieptului, iar diametrul acesteia corespunde marimii unui pumn de barbat; in mod similar, fractura 1/3 superioara humerus stang poate proveni dintr-o compresie fortata a mainii, avand in vedere modificarea metabolismului osos dupa varsta de 60 de ani. Chiar daca in adresa nr. 2707/14.10.2011 a Serviciului de medicina legala se precizeaza ca leziunile s-ar fi putut produce si prin lovire de corp dur, instanta considera ca fractura si contuzia petentei sunt rezultatul unei agresiuni fizice, dat fiind timpul scurt dintre plecarea de la vecina A.N. si anuntarea echipajelor medicale. Instanta nu poate lua in considerare afirmatia martorei A.N. ca petenta ar fi tinut mana stanga intr-un mod anormal, sugerand ca la ora 830 petenta avea deja mana rupta, deoarece semnul comun al tuturor fracturilor este durerea destul de severa si impotenta functionala, iar in cazul fracturilor de brat, simptomele cele mai frecvente includ umflarea si inflamatia. De altfel, nici S.M. si nici M. M., fiica, respectiv sotia invinuitului nu au declarat ca ar fi remarcat la petenta o pozitie anormala a mainii stangi, ceea ce confirma convingerea instantei ca in momentul altercatiei cu cele doua persoane, persoana vatamata nu avea mana rupta.
Ipoteza ca persoana vatamata ar fi suferit leziunile prezentate in certificatul medico-legal ca urmare a unei cazaturi nu este demonstrata de nicio proba, niciuna din persoanele audiate in cadrul cercetarilor penale nu au declarat ca petenta ar fi cazut, ceea ce ar fi presupus si lovirea de un corp dur, care sa duca la aparitia contuziei in zona dreapta si fracturarea humerusului stang.
Daca la ora 830 petenta nu avea leziunile mentionate, in jurul orei 1000 – 1030, bratul stang era deja umflat, astfel cum reiese din declaratia martorei B.G., ceea ce inseamna ca agresiunea a avut loc cu o perioada de timp inainte, dat fiind ca umflarea si inflamatia bratului nu au loc imediat.
Din aceste considerente, instanta apreciaza ca organele de cercetare penala nu au administrat toate probele necesare pentru aflarea adevarului, cata vreme nu au cerut petentei sa precizeze toate persoanele care pot da suficiente lamuriri asupra cauzei. In schimb, organele de cercetare penala au audiat-o pe martora Melinte Floarea la propunerea numitei M.M., sotia invinuitului, fiind singura care s-a declarat de fata la momentul incidentului, instanta apreciind ca prin aceasta s-a incalcat echilibrul dintre „acuzare” si „aparare”. E adevarat ca au fost audiati si martorii R.S., B. G., D.M. si B. G., care sustin varianta petentei, dar instanta nu poate verifica daca acestia sunt si martorii cu care persoana vatamata ar fi inteles sa-si probeze sustinerile, data fiind calitatea lor de martori indirecti. Pe de alta parte, organul de cercetare penala nu a motivat de ce a retinut anumite declaratii si de ce le-a inlaturat pe altele, avand obligatia de a motiva situatia de fapt pe care o retine, pe baza probelor administrate, nefiind suficienta o simpla enumerare a declaratiilor martorilor audiati.
Faptul ca petenta nu a spus echipajului de politie deplasat la fata locului ca ar fi fost agresata, astfel cum reiese din raportul intocmit de acestia, (instanta nu poate lua in considerare declaratiile celorlalte persoane audiate ca petenta nu s-ar fi plans politiei de agresiune, deoarece acestia nu aveau cum sa cunoasca aceste amanunte, din moment ce nu mai era nimeni in masina politiei in afara de petenta), nu constituie o dovada absoluta a nevinovatiei invinuitului, fiind posibil ca din cauza alcoolului si a emotiei puternice, petenta sa nu resimta imediat durerea provocata de fractura, iar pe de alta parte are la dispozitie un termen de doua luni pentru depunerea plangerii.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca cercetarea penala trebuie refacuta, in primul rand prin precizarea de catre persoana vatamata a probelor de care intelege sa se foloseasca - inscrisuri, martori care au fost de fata la incident sau care pot da lamuriri, urmand a fi audiati acestia; in al doilea rand, instanta apreciaza ca se impune o expertiza medico-legala care sa stabileasca pe baza fiselor de observatie din spital, a radiografiei facute la internare si in contextul varstei si a antecedentelor medicale ale petentei, tipul de fractura, daca acest tip poate corespunde unui tipar de traumatism – cadere pe mana, lovire de/cu corp contondent, parghia bratului prin rasucirea mainii la spate si timpul aproximativ de la producerea traumatismului si umflarea bratului. In functie de acest ultim aspect, instanta apreciaza ca ar fi utila cauzei determinarea orei exacte la care sotul petentei a sunat la salvare, prin prezentarea de catre acesta a listing-ului convorbirilor efectuate la acea data, deoarece prin coroborarea acestor probe s-ar putea determina cat mai aproape de adevar momentul producerii traumatismului, daca acesta a avut loc in conditiile descrise de petenta sau ulterior, dupa ajungerea acasa.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, instanta va admite plangerea formulata de petenta Rogozanu Maria impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului nr. 742P/2011 din data de 23.02.2012, va desfiinta rezolutia atacata si va trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul Manea Constantin, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, urmarire care va incepe doar in conditiile in care din noile probe administrate vor rezulta indicii temeinice ca acesta ar fi savarsit fapta penala de care este acuzat.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
In temeiul art.193 alin. ultim Cod procedura penala, instanta va respinge cererea formulata de petenta de acordare a cheltuielilor judiciare, cata vreme nu a retinut din probele administrate in cursul urmaririi penale ca ar exista indicii ca intimatul se face vinovat de savarsirea unei fapte penale, astfel ca nefiind in culpa procesuala, nu poate fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In temeiul art.278 ind.alin.8 lit.b Cod procedura penala admite plangerea formulata de petenta R.M. impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului nr.742/P/2011 din data de 23.02.2012.
Desfiinteaza rezolutia atacata si trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul M. C., sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 Cod penal.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile avansate de stat raman in sarcina acestuia.
In baza art.193 alin. ultim respinge cererea formulata de petenta de acordare a cheltuielilor judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.08.2012.
PRESEDINTE, GREFIER
DAMIAN MIA CRISTINA BUTUCAN DANIELA
Red./tehnored. Ex. 2
D.M.C/B.D.
04.09.2012
??
??
??
??
1
JUDECATORIA PODU TURCULUI
Dosar nr. 658/829/2012
SENTINTA PENALA NR. 80/2012
Sedinta publica de la 16.08.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE : judecator Damian Mia Cristina
Cu participare :
Grefier: Butucan Daniela
Ministerul Public reprezentat de :
PROCUROR : Saghin Viorel
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta R. M. si pe intimatul M. C. avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
Dezbaterile de fond au avut loc in fata aceluiasi complet in sedinta publica din data de 09.08.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, data la care instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 16.08.2012, cand a pronuntat urmatoarea hotarare.
INSTANTA
Deliberand
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr.659/829/24.05.2012, petenta R. M. a formulat, in contradictoriu cu intimatul M. C., plangere impotriva rezolutiei nr. 742/P/2011, din data de 23.02.2012 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul M. C., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, prev. de art. 181 alin.1 C.p., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
In motivare, petenta a aratat ca a formulat plangere impotriva numitului M.C. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, avand in vedere ca in data de 23.08.2011 a fost lovita de acesta cu pumnul in zona pieptului si apoi i-a rasucit mana la spate, moment in care a cazut jos de durere. Vazand acest lucru, invinuitul a anuntat organele de politie ca a provocat scanda pe drumul satesc, fiind in stare de ebrietate. La fata locului s-a deplasat seful de post, caruia i-a spus de cele intamplate si de faptul ca acuza dureri la bratul stang, dar acesta a insotit-o la domiciliu fara a-i spune nimic. Deoarece durerile la mana erau insuportabile, a anuntat salvarea care a transportat-o la Spitalul Polimed din Podu Turcului, dupa care a fost trimisa la Spitalul Judetean Bacau, unde a stat internata pana la data de 25.08.2011. Mai arata petenta ca in momentul conflictului nu era in stare de ebrietate, iar intimatul incearca sa se plaseze la 10-15 m de locul conflictului, dar este greu de crezut ca vazandu-si sotia si fiica implicate intr-un conflict nu s-ar fi apropiat deloc pentru a vedea ce se intampla.
In aceste conditii, actele premergatoare au fost administrate si apreciate in mod superficial. Referatul de neincepere a urmaririi penale nu face decat sa insiruiasca probele administrate, nu stabileste o situatie de fapt care sa rezulte din administrarea probelor si care sa duca la o anumita concluzie.
Rezolutia nr. 742/P/2011 nu este motivata, iar expunerea in rezumat a probelor administrate nu echivaleaza cu o motivare, existand o diferenta intre fapta nu este prevazuta de legea penala si fapta nu a fost savarsita de faptuitorul impotriva caruia a formulat plangere, daca la aceasta din urma concluzie s-ar fi ajuns.
Intimatul s-a prezentat in fata instantei si a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea vreunei infractiuni.
Analizand actele si lucrarile din cadrul dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele:
La data de 02.09.2011, petenta R.M. s-a prezentat in fata organelor de politie din cadrul Postului de Politie Tatarasti, sesizand faptul ca in data de 23.08.2011, in jurul orelor 0900, in timp ce se afla pe drumul public de pe raza satului Cornii de jos a fost agresata fizic de catre M.C., solicitand tragerea la raspundere penala a acestuia. Desi declaratia i-a fost luat de un organ de cercetare penala, totusi aceasta nu cuprinde si mijloacele de proba de care intelege sa se foloseasca persoana vatamata (astfel cum prevede art. 222 C.p.p.), in speta nu este indicat nici un martor care sa fi fost de fata la savarsirea presupusei fapte, desi organul de politie avea obligatia sa-i puna in vedere acest aspect si sa insiste asupra persoanelor care pot da lamuriri cu privire la incident.
Totodata, instanta retine din certificatul medico-legal ca petenta prezenta la data examinarii – 31.08.2011 – contuzie toracica dreapta subclaviculara, zona tumefiata echimotica violacee de 15/10 cm, contuzie care face plauzibila sustinerea persoanei vatamate ca a fost lovita cu pumnul in zona dreapta a pieptului, iar diametrul acesteia corespunde marimii unui pumn de barbat; in mod similar, fractura 1/3 superioara humerus stang poate proveni dintr-o compresie fortata a mainii, avand in vedere modificarea metabolismului osos dupa varsta de 60 de ani. Chiar daca in adresa nr. 2707/14.10.2011 a Serviciului de medicina legala se precizeaza ca leziunile s-ar fi putut produce si prin lovire de corp dur, instanta considera ca fractura si contuzia petentei sunt rezultatul unei agresiuni fizice, dat fiind timpul scurt dintre plecarea de la vecina A.N. si anuntarea echipajelor medicale. Instanta nu poate lua in considerare afirmatia martorei A.N. ca petenta ar fi tinut mana stanga intr-un mod anormal, sugerand ca la ora 830 petenta avea deja mana rupta, deoarece semnul comun al tuturor fracturilor este durerea destul de severa si impotenta functionala, iar in cazul fracturilor de brat, simptomele cele mai frecvente includ umflarea si inflamatia. De altfel, nici S.M. si nici M. M., fiica, respectiv sotia invinuitului nu au declarat ca ar fi remarcat la petenta o pozitie anormala a mainii stangi, ceea ce confirma convingerea instantei ca in momentul altercatiei cu cele doua persoane, persoana vatamata nu avea mana rupta.
Ipoteza ca persoana vatamata ar fi suferit leziunile prezentate in certificatul medico-legal ca urmare a unei cazaturi nu este demonstrata de nicio proba, niciuna din persoanele audiate in cadrul cercetarilor penale nu au declarat ca petenta ar fi cazut, ceea ce ar fi presupus si lovirea de un corp dur, care sa duca la aparitia contuziei in zona dreapta si fracturarea humerusului stang.
Daca la ora 830 petenta nu avea leziunile mentionate, in jurul orei 1000 – 1030, bratul stang era deja umflat, astfel cum reiese din declaratia martorei B.G., ceea ce inseamna ca agresiunea a avut loc cu o perioada de timp inainte, dat fiind ca umflarea si inflamatia bratului nu au loc imediat.
Din aceste considerente, instanta apreciaza ca organele de cercetare penala nu au administrat toate probele necesare pentru aflarea adevarului, cata vreme nu au cerut petentei sa precizeze toate persoanele care pot da suficiente lamuriri asupra cauzei. In schimb, organele de cercetare penala au audiat-o pe martora Melinte Floarea la propunerea numitei M.M., sotia invinuitului, fiind singura care s-a declarat de fata la momentul incidentului, instanta apreciind ca prin aceasta s-a incalcat echilibrul dintre „acuzare” si „aparare”. E adevarat ca au fost audiati si martorii R.S., B. G., D.M. si B. G., care sustin varianta petentei, dar instanta nu poate verifica daca acestia sunt si martorii cu care persoana vatamata ar fi inteles sa-si probeze sustinerile, data fiind calitatea lor de martori indirecti. Pe de alta parte, organul de cercetare penala nu a motivat de ce a retinut anumite declaratii si de ce le-a inlaturat pe altele, avand obligatia de a motiva situatia de fapt pe care o retine, pe baza probelor administrate, nefiind suficienta o simpla enumerare a declaratiilor martorilor audiati.
Faptul ca petenta nu a spus echipajului de politie deplasat la fata locului ca ar fi fost agresata, astfel cum reiese din raportul intocmit de acestia, (instanta nu poate lua in considerare declaratiile celorlalte persoane audiate ca petenta nu s-ar fi plans politiei de agresiune, deoarece acestia nu aveau cum sa cunoasca aceste amanunte, din moment ce nu mai era nimeni in masina politiei in afara de petenta), nu constituie o dovada absoluta a nevinovatiei invinuitului, fiind posibil ca din cauza alcoolului si a emotiei puternice, petenta sa nu resimta imediat durerea provocata de fractura, iar pe de alta parte are la dispozitie un termen de doua luni pentru depunerea plangerii.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca cercetarea penala trebuie refacuta, in primul rand prin precizarea de catre persoana vatamata a probelor de care intelege sa se foloseasca - inscrisuri, martori care au fost de fata la incident sau care pot da lamuriri, urmand a fi audiati acestia; in al doilea rand, instanta apreciaza ca se impune o expertiza medico-legala care sa stabileasca pe baza fiselor de observatie din spital, a radiografiei facute la internare si in contextul varstei si a antecedentelor medicale ale petentei, tipul de fractura, daca acest tip poate corespunde unui tipar de traumatism – cadere pe mana, lovire de/cu corp contondent, parghia bratului prin rasucirea mainii la spate si timpul aproximativ de la producerea traumatismului si umflarea bratului. In functie de acest ultim aspect, instanta apreciaza ca ar fi utila cauzei determinarea orei exacte la care sotul petentei a sunat la salvare, prin prezentarea de catre acesta a listing-ului convorbirilor efectuate la acea data, deoarece prin coroborarea acestor probe s-ar putea determina cat mai aproape de adevar momentul producerii traumatismului, daca acesta a avut loc in conditiile descrise de petenta sau ulterior, dupa ajungerea acasa.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, instanta va admite plangerea formulata de petenta Rogozanu Maria impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului nr. 742P/2011 din data de 23.02.2012, va desfiinta rezolutia atacata si va trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul Manea Constantin, sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, urmarire care va incepe doar in conditiile in care din noile probe administrate vor rezulta indicii temeinice ca acesta ar fi savarsit fapta penala de care este acuzat.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.
In temeiul art.193 alin. ultim Cod procedura penala, instanta va respinge cererea formulata de petenta de acordare a cheltuielilor judiciare, cata vreme nu a retinut din probele administrate in cursul urmaririi penale ca ar exista indicii ca intimatul se face vinovat de savarsirea unei fapte penale, astfel ca nefiind in culpa procesuala, nu poate fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In temeiul art.278 ind.alin.8 lit.b Cod procedura penala admite plangerea formulata de petenta R.M. impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului nr.742/P/2011 din data de 23.02.2012.
Desfiinteaza rezolutia atacata si trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul M. C., sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 Cod penal.
In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile avansate de stat raman in sarcina acestuia.
In baza art.193 alin. ultim respinge cererea formulata de petenta de acordare a cheltuielilor judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.08.2012.
PRESEDINTE, GREFIER
DAMIAN MIA CRISTINA BUTUCAN DANIELA
Red./tehnored. Ex. 2
D.M.C/B.D.
04.09.2012
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011