dare – luare de mita, condamnare cu suspendarea conditionata a

R O M A N I A

Dosar nr. 49006/3/2008
Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a Penala
SENTINTA PENALA NR. 349
Sedinta  publica din data de 11 05 2010
Tribunalul constituit din:
Presedinte: CONSTANTIN GRATIELA
Grefier: POPESCU VLAD-ROBERT

# # # # #

Ministerul Public - Directia Nationala Anticoruptie, a fost reprezentat de procuror Danciu Monica.

Pe rol fiind  solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii PF si CM, cercetati in stare de libertate pentru  savarsirea infractiunilor de luare de mita, prevazuta si pedepsita de art. 254 pct. 1 Cp rap. la art. 6  din  Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin 2 cp respectiv complicitate la dare de  mita, prev.  si ped. de art. 26 Cp rap. la art. 255 pct. 1 Cp si art. 6 din Legea nr. 78 /2000 cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cp.
Dezbaterile si luarile de cuvant ale partilor au avut loc in sedinta publica din data de 20 04 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la data de 04 05 2010 si, respectiv, la  data de 11 05 2010 , cand a hotarat urmatoarele
T R I B U N A L U L,

Prin  rechizitoriul  Parchetului de pe langa Inalta Curte de  Casatie si Justitie-Sectia de Combatere a Coruptiei nr. 206/P/2007, au fost trimisi in judecata, in  stare de libertate, inculpatii PF pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. si ped. de : art. 254 pct. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000  cu aplic. art 41 alin. 2 C.p. si CM -  pentru savarsirea infractiunii de complicitate la dare de mita prev. si ped. de art. 26 C.p rap. la art. 255 pct.1 C.p. si art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea disp. art 41 alin. 2 C.p.
In fapt, s-a retinut in esenta, referitor la inculpatul PF ca,  in calitate de cms. sef de politie – examinator in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule Bucuresti, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la data de 10.12.2007,  a acceptat suma de 200 lei de la numitul  SDV, instructor auto in cadrul scolii A I SRL Bucuresti, pentru a-l promova la proba practica pentru obtinerea permisului de conducere pe candidatul DRA, suma de bani pe care a primit-o de la instructorul auto in aceiasi zi, dupa examinarea susnumitului, concomitent acceptand promisiunea aceleiasi sume de bani in scopul promovarii candidatului VLA, cu prilejul probei practice pentru obtinerea permisului de conducere pe care acesta din urma urma sa o sustina la data de 11.12.2007.
Referitor la inculpatul CM, s-a retinut ca , in calitate de instructor auto in cadrul scolii A I SRL Bucuresti, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, cu intentie, i-a ajutat pe numitii DRA si VLA, la savarsirea faptelor de dare de mita, prin aceea ca a primit suma de 150 Euro de la candidatul DRA, pentru a o remite mai departe, in scopul de a ajunge in final la examinatorul PF, pentru ca acesta sa favorizeze candidatul la proba practica a examenului, iar concomitent, a facut demersurile necesare favorizarii candidatului VLA, de catre acelasi examinator, in schimbul unei sume de bani neprecizate.
Situatia de fapt  retinuta mai sus a fost probata cu urmatoarele mijloace de proba: Denunt MMM – vol. 1, filele 19-21; Denunt  SDV – vol. 1, fila 22;  Declaratii martori MMM, SDV, VSL, VLA, DRA – vol. 1, filele 23-26, 30-59, 67, 69, 71, 73, 74-76, 79; Declaratii invinuiti CM, PF - vol. 1, filele 60-61, 63-64, 83; Incheierea nr. 45 emisa de Curtea de Apel Bucuresti in data de 30.10.2007 in dosarul nr. 45/2007 – vol. 2,   filele 72-76; Autorizatia nr. 37 emisa de Curtea de Apel Bucuresti in data de 30.10.2007 in dosarul nr. 45/2007- vol. 2,  fila 77; Proces-verbal nr. 206/P/2007 din data de 16.12.2008 intocmit de Insp. Pr. VV, ofiter de politie judiciara in cadrul DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei privind redarea in forma scrisa a convorbirilor numitului SDV purtate de pe nr. de tel. 0723.360.760, in data de 04.11.2007 –  vol. 2,  filele 63-64; Incheierea nr. 47 emisa de Curtea de Apel Bucuresti in data de 26.11.2007 in dosarul nr. 47/2007 – vol. 2,  filele 86-90; Autorizatia nr. 39 emisa de Curtea de Apel Bucuresti in data de 26.11.2007 in dosarul nr. 47/2007- vol. 2,  fila 91; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 19.11.2008 intocmit de Subcomisar NV, ofiter de politie judiciara in cadrul DNA – Serviciul Tehnic, privind redarea in forma scrisa a convorbirilor numitului SDV purtate de pe nr. de tel. 0723.360.760, in perioada 05.11.2007-13.12.2007 –  vol. 2,  filele 7-14; Proces-verbal nr. 206/P/2007 din data de 19.11.2008 intocmit de Inspector principal VV, ofiter de politie judiciara in cadrul DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, privind redarea in forma scrisa a convorbirilor numitului SDV purtate de pe nr. de tel. 0723.360.760, in data de 10.12.2007 –  vol. 2,  filele 15-17; Un suport digital tip CD-R, marca VERBATIM, cu seria constructiva 7027140 L A 35360, continand convorbirile telefonice purtate de pe numarul de telefon 0723.360.760 de catre numitul SDV cu numitul CM, pe nr. de telefon 0722729147, in 04.11.2007 ora 16:54:28, 05.11.2007 ora 10:45:35, 07.11.2007 ora 13:53:53, 07.11.2007 ora 18:07:22, 10.12.2007 ora 08:53:29, 10.12.2007 ora 10:39:22, 10.12.2007 ora 11:01:22, 11.12.2007 ora 10:13.21, 11:12.2007 ora 15:50:28, 12.12.2007 ora 13:37:18, 13.12.2007 ora 09:30:55. Incheierea nr. 49 emisa de Curtea de Apel Bucuresti in data de 05.12.2007 in dosarul nr. 49/2007 – vol. 2,  filele 101-107; Autorizatia nr. 41 emisa de Curtea de Apel Bucuresti in data de 05.12.2007 in dosarul nr. 49/2007- vol. 2,   fila 108;Proces verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 02.04.2008 intocmit de Inspector principal NT si BM, ofiter de politie judiciara respectiv specialist in cadrul DNA – Serviciul Tehnic, privind redarea in forma scrisa a dialogurilor ambientale purtate la data de 10.12.2007 de catre numitul  SDV - vol. 2,   filele 33-62; Un suport digital tip DVD-R, marca VERBATIM, cu seria constructiva 7006428 +R E C 20091, continand inregistrarile in mediu ambiental a convorbirilor efectuate de catre SDV, in data de 10.12.2007. Adresa DNA – Serviciul Tehnic nr. 1096/II-1/2007 din data de 07.11.2007 – vol. 2, fila 110; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 06.11.2007 intocmit de comisar SF si inspector principal TI, ofiteri de politie judiciara in cadrul DNA – Serviciul Tehnic, Biroul Telecomunicatii, privind fixarea pe suport digital a unor convorbiri telefonice efectuate in perioada 30.10.2007-05.11.2007 si listing telefon mobil anexa 6, privind convorbirile si comunicarile telefonice efectuate in perioada 30.10.2007-05.11.2007 de pe nr. de telefon 0723.360.760 utilizat de numitul SDV – vol. 2,   filele 111-129; Adresa DNA – Serviciul Tehnic nr. 1096/II-1/2007 din data de 14.11.2007 – vol. 2,  fila 130; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 14.11.2007 intocmit de comisar SF si inspector principal TI, ofiteri de politie judiciara in cadrul DNA – Serviciul Tehnic, Biroul Telecomunicatii, privind fixarea pe suport digital a unor convorbiri telefonice efectuate in perioada 06.11.2007-13.11.2007 si listing telefon mobil anexa 5 privind convorbirile si comunicarile telefonice efectuate in perioada 06.11.2007-13.11.2007 de pe nr. de telefon 0723.360.760 utilizat de numitul SCD – vol. 2,   filele 131-157; Adresa DNA – Serviciul Tehnic nr. 1096/II-1/2007 din data de 18.12.2007 – vol. 2,  fila 158; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 11.12.2007 intocmit de comisar CMN, ofiter de politie judiciara in cadrul DNA – Serviciul Tehnic, Biroul Telecomunicatii, privind fixarea pe suport digital a unor convorbiri telefonice efectuate in perioada 29.11.2007-10.12.2007 si listing telefon mobil anexa 4 privind convorbirile si comunicarile telefonice efectuate in perioada 29.11.2007-10.12.2007 de pe nr. de telefon 0723.360.760 utilizat de numitul SDV – vol. 2,   filele 159-187; Adresa DNA – Serviciul Tehnic nr. 1096/II-1/2007 din data de 28.12.2007 – vol. 2,  filele 188-189; Proces-verbal nr. 1096/II-1/2007 din data de 21.12.2007 intocmit de inspector principal TI, ofiter de politie judiciara in cadrul DNA – Serviciul Tehnic, Biroul Telecomunicatii, privind fixarea pe suport digital a unor convorbiri telefonice efectuate in perioada 11.12.2007-20.12.2007 si listing telefon mobil anexa 4 privind convorbirile si comunicarile telefonice efectuate in perioada 11.12.2007-20.12.2007 de pe nr. de telefon 0723.360.760 utilizat de numitul SDV – vol. 2,  filele 190-210;  Proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare nr. 206/P/2007 din data de 21.11.2008 - vol 1, filele 4-18;  Procese-verbale cu privire la citarea/1neprezentarea persoanelor in cauza, precum si cu privire la aducerea la cunostinta avocatilor invinuitilor a programarii activitatilor de urmarire penala - vol. 1, filele 85-86, 90, 92, 94-98, 103-110;  Procese-verbale cu privire la verificarea starii de sanatate a numitului PF - vol. 1, filele 112, 122-123; Adresa SC A I SRL nr. 1852.11/13.11.2008 - vol. 1, fila 126; Adresa nr. 168303/18.11.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule Bucuresti – vol. 1, filele 129-131;  Fisa de scolarizare pentru conducerea autovehiculelor nr. 5873/22.01.2007 pe numele numitului DRA – vol. 1, fila 132; Adresa nr. 237503/01.10.2008 a MIRA - Directia Management si Resurse Umane – vol. 1, fila 135; Proces-verbal nr. 206/P/2007 din data de 25.11.2008, intocmit de Inspector principal VV, ofiter de politie judiciara in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, privind atributiile de serviciu ale numitului PF– vol. 1, filele 139-140; Adresa nr. 168317/21.11.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule Bucuresti – vol. 1, fila 143; Adresa nr. 167982/13.10.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule Bucuresti – vol. 1, fila 145; Fisa de scolarizare pentru conducerea autovehiculelor nr. 8725/09.07.2007 pe numele numitului VLA – vol. 1, fila 147; Proces-verbal din data de 27.11.2007, privind componenta Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule Bucuresti – vol. 1, filele 151-154; Fisa Oficiul National al Registrului Comertului a SC A I SRL – vol. 1, filele 155-158; Proces-verbal nr. 206/P/2007 din data de 06.10.2008, intocmit de Inspector principal VV, ofiter de politie judiciara in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Coruptiei, privind datele de identificare ale persoanelor in cauza – vol. 1, filele 159-160; Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 26.11.2008, de aducere la cunostinta a invinuirii numitului CMI – vol. 1, fila 62; Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 28.11.2008, de aducere la cunostinta a invinuirii numitului VSL – vol. 1, fila 68; Procese-verbale nr. 1096/II-1/2007, din 03.12.2008, 10.12.2007 intocmite de lucratorii DNA – Serviciul Tehnic - vol. 2, fila 21,  filele 211-212;  Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 28.11.2008, de aducere la cunostinta a invinuirii numitului VLA – vol. 1, fila 72; Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 25.11.2008, de aducere la cunostinta a invinuirii numitului DRA – vol. 1,  fila 78; Proces verbal nr. 206/P/2007 din data de 24.11.2008, de aducere la cunostinta a invinuirii numitului PF – vol. 1,  fila 82;  Fise cazier judiciar – vol. 1, filele 161-172;  Ordonante de delegare – vol. 1, filele 174-193; Proces - verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, invinuitului CM - vol. 1, fila 65; Procese verbale din data de 12.12.2008, 15.12.2008 respectiv 16.12.2008 privind activitatea de prezentare a materialului de urmarire penala invinuitului PF– vol. 1, filele 194-198; Proces - verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, invinuitului CM - vol. 1, fila 84. Proces - verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, invinuitului PF - vol. 1, filele 200-201.
In cursul cercetarii judecatoresti  au fost audiati inculpatii, martorii  din acte, martorii in circumstantiere propusi de inculpati si s-a efectuat, la  solicitarea inculpatului  PF, o expertiza criminalistica care a avut  ca obiective:sa se stabileasca:a)daca una dintre vocile inregistrate apartin inculpatului PF,b)daca CD-ul si DVD-ul de la dosarul cauzei au fost prelucrat si  respectiv  sa se  stabileasca  autenticitatea  inregistrarilor de pe  CD  si DVD.
Din declaratia martorului denuntator SDR a rezultat ca, in anul  2007 a  lucrat ca instructor auto la SC A I  unde a instruit un numar relativ redus de elevi  si a intrat in legatura cu inculpatul CM care l-a  rugat sa faca demersuri  pe langa politistii examinatori pentru elevii DR  si VA, in vederea promovarii examenului pentru obtinerea permisului de conducere.
Astfel, in cursul lunii decembrie 2007, martorul SDV s-a intalnit cu inculpatul CM  la locul  stabilit pentru sustinerea examenului de traseu, prilej cu care   acesta le-a  comunicat  ca are  un elev pe martorul DR, ce urmeaza  sa sustina proba de traseu,  rugandu-l sa-l ajute in acest sens.
Conform declaratiei martorului, in ziua respectiva, examinator  pentru proba practica a examenului era inculpatul PF  si personal a intervenit la acesta pentru a-l  favoriza  pe martorul DR,la promovarea examenului de traseu, serviciu pentru care a  platit suma de 300  lei , dupa terminarea acestuia.
Martorul a relatat  ca inculpatul PF a fost de acord cu propunerea sa, exprimandu-si consimtamantul oral iar dupa terminarea examenului a constatat ca elevul DR pentru care intervenise la  inculpatul PF pentru a-l favoriza, promovase examenul respectiv .
Referitor la suma de bani de a fost data inculpatului PF, martorul a precizat ca a luat-o de la inculpatul  CF care  la randul sau, o luase  de la elevul ce urma  sa fie  examinat , DR. In continuarea  declaratiei, martorul a mai invederat ca in ziua de 10.10.2007, i-a adus la cunostinta  inculpatului PF ca a doua  zi urmeaza sa sustina examenul un alt candidat respectiv, VL  iar inculpatul :” stia ce are de facut” in sensul ca dupa promovarea examenului la proba teoretica, elevul urma  sa fie promovat si la proba practica, indiferent daca era pregatit sau nu.
In ceea ce-l priveste pe candidatul DRA  , martorul a  declarat ca inculpatul CM s-a urcat in autoturismul cu care urma  sa se sustina proba de traseu , unde i-a inmanat suma de 200 lei, inainte de  inceperea examenului, pentru  acest candidat. Dupa terminarea  probei de traseu, elevul respectiv  a coborat  din autoturism  iar martorul a urcat intr-un alt   autoturism alaturi de inculpatul PF si impreuna s-au deplasat la  sediul Politiei  din  str.Udristei, iar pe drum i-a inmanat suma de 200 lei, pentru candidatul care  tocmai sustinuse proba de traseu, iar acesta a luat-o si a introdus-o in buzunar.
Intre martorul SDV si inculpatul PF au existat si niste discutii cu privire la o datorie  mai veche avand ca obiect suma de 1.000.000 lei pe care martorul trebuia  sa o remita inculpatului PF pentru alti elevi care fusesera examinati la o data anterioara, conform  declaratiei  martorului SD.
Referitor la aceasta ,martorul a  invederat ca suma de 2.000.000 lei care  apare  in convorbirile  cu inculpatul PF este cea care i-a fost data pentru  promovarea examenului de traseu a candidatului DR, iar suma de 1.000.000 reprezinta o datorie anterioara pentru alti elevi care sustinusera examenul.
In legatura cu aceasta din urma suma, inculpatul PF i-a spus martorului  ca daca nu ii remite suma  restanta de 1.000.000  lei sa opreasca autoturismul si o dea unei batrane.
Referitor la candidatul VL, martorul a precizat ca nu s-a discutat de vreo  suma de bani care  urma  sa fie remisa pentru favorizarea acestuia  si nu-si aminteste daca in acel moment inculpatul si-a exprimat in mod expres acordul   sau a facut un gest  din care sa rezulte  ca ar fi acceptat sa-l  favorizeze de candidat la  promovarea probei de traseu.
In continuarea declaratiei martorul a invederat ca stia, din auzite,  ca pentru  favorizarea unui elev la examen se da suma de 50 euro sau 2.000.000 lei. In finalul declaratiei, martorul a aratat ca s-a intalnit  cu inculpatul PF si cu alte ocazii in cursul  anului 2006, la munte  si ulterior, la un botez, dar nu i-a solicitat acestuia  sa-l imprumute cu suma de 600 lei. La acel botez a purtat  anumite  discutii cu inculpatul PF la masa  la care se afla impreuna cu mai  multe persoane si nu in   afara restaurantului iar discutiile nu s-au referit la  obtinerea permiselor de conducere.
Din declaratia  martorului VLA  rezulta ca a efectuat mai multe ore de conducere   cu inculpatul  CM, in calitate de instructor auto si a discutat cu acesta in legatura cu conditiile pe care trebuia sa le indeplineasca  pentru promovarea examenului auto, fara a discuta  si  despre vreo suma de bani. Martorul a  precizat ca nu i-a oferit inculpatului CM nici o  suma de bani  pentru ca acesta  sa o dea mai departe in vederea favorizarii sale la examenul auto. La momentul la care a sustinut proba teoretica nu l-a  vazut pe inculpatul PF iar ulterior a  aflat ca nu a promovat  proba teoretica a examenului si a  plecat acasa.
Din  declaratia inculpatului CM a rezultat  ca din anul 2007, a  lucrat la Scoala de soferi SC INTACT  SRL,iar din anul 2006, l-a cunoscut  pe martorul Schiopescu cu care se afla in relatii de colegialitate.  In aceste imprejurari , martorul Schiopescu a afirmat ca are relatii la nivel inalt si daca  doreste ar putea  sa intervina pentru anumiti candidati pe care acestia ii  pregatea in vederea promovarii examenului auto.
Referitor la martorul DRA, inculpatul CM a precizat ca a efectuat cu acesta 15 sedinte de pregatire iar in cursul lunilor august-septembrie 2007, s-a intalnit de 2 ori cu acesta  si i-a  comunicat ca nu a promovat proba teoretica. La data de 10.08. 2007, martorul  DR   l-a contactat si i-a adus la cunostinta  ca urmeaza  sa dea un nou  examen teoretic, rugandu-l  sa-l ajute pentru promovarea probei practice si intrebandu-l totodata, daca poate  sa vorbeasca cu examinatorul.
Desi initial, inculpatul CM  nu a fost de acord cu aceasta solicitare intrucat  martorul DR s-a  oferit sa-i dea o suma de bani  pentru a fi remisa mai departe  examinatorului, in dimineata examenului a vorbit  cu martorul denuntator  SD pe care l-a intrebat daca are „ treaba la strand” , acolo fiind locul de desfasurare al examenului. Intrucat  la examenul respectiv  s-a prezentat inculpatul PF, in calitate de  examinator, inculpatul CM nu a putut sa intervina pentru  elevul DA intrucat, conform  declaratiei acestuia  nu-l cunostea  pe inculpatul PF.
In final, inculpatul  nu a recunoscut  ca ar fi primit vreo suma de bani de la candidatul DR pentru a fi inmanata mai departe  lui S care la randul sau, urma  sa o remita inculpatului PF.
In ceea ce-l priveste pe martorul VL, candidat la obtinerea permisului auto, inculpatul CM a precizat ca in vara anului 2007, a  fost rugat de tatal martorului VL  sa-l pregateasca in vederea obtinerii permisului de conducere si intrucat intre ei era o relatie de prietenie,  nu  a promis  nici unuia ca va interveni in vederea favorizarii la obtinerea permisului de conducere.
Inculpatul PF nu a recunoscut infractiunile pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriu, apreciind ca este nevinovat. Acesta a declarat ca l-a  cunoscut  pe instructorul auto S in cadrul activitatii  pe care o desfasura, iar in primavara anului 2006, cu prilejul unei petreceri la munte , unde era invitat si S  a purtat cu acesta  mai multe discutii iar de la acel moment, intre familiile lor s-a inchegat o relatie de amicitie. In continuarea declaratiei, inculpatul a  precizat ca, in anul 2007, a participat la o nunta impreuna cu martorul BF, unde martorul SD i-a  solicitat , cu titlu de imprumut, suma de 600 lei afirmand ca doreste  sa plateasca lautarii la nunta respectiva si astfel a acceptat cererea de imprumut. Inculpatul a remis in aceste conditii suma de 600 lei martorului SD stabilind ca aceasta  sa-i fie restituita cat mai repede iar, in luna noiembrie 2006, s-a intalnit  cu  S care a afirmat ca-i restituie imprumutul, i-a inmanat o suma de bani, iar cand a ajuns la  domiciliu a constatat ca era  doar suma de 300 lei.
La data de 1.12. 2007, conform declaratiei inculpatului a purtat o discutie  cu martorul S pentru a recupera  diferenta de 300 lei, din totalul sumei de 600 lei pe care i-o  imprumutase acestuia la nunta la care participasera impreuna. Dupa discutia pe care a  purtat-o  cu S, inculpatul PF a inceput sa examineze candidatii din ziua respectiva  si nu-si mai aminteste  daca l-a examinat primul pe candidatul  DR si nici nu l-a  favorizat in vreun  fel, intrucat acesta era  o persoana tanara,  de 21 ani, care avea aptitudini pentru conducerea autoturismului.
In ceea ce priveste convorbirea  inregistrata  in mediul ambiental in care a a afirmat;” ori  imi dai 300 lei ori nu-mi dai”, inculpatul a  precizat  ca aceasta era a solicitare a restituirii  sumei imprumutate martorului S. A mai relatat inculpatul ca martorul DR a fost declarat admis la proba respectiva iar in legatura cu VL, martorul S nu i-a comunicat decat  ca  il are in masina, afirmatie care insemna  ca urma  sa sustina examenul insa nu a facut nici un fel de precizare  ca  urma  sa-l favorizeze  pe acesta.
Referitor la afirmatia facuta de martorul SD „ am si eu un  baiat” inculpatul a declarat  a  declarat ca nu s-a interesat nici un moment cine este  acest baiat intrucat  nu-l interesa decat  recuperarea  sumei  imprumutate martorului S si nici nu cunoaste daca acest  din urma candidat a mai sustinut  examenul in vederea  obtinerii permisului de conducere.
In finalul declaratiei, inculpatul a  relatat ca dosarele cu numele candidatilor erau  repartizate in mod aleatoriu  si  nu  avea timp sa verifice unde  este repartizat VL iar in ceea ce priveste  discutiile inregistrate in mediul ambiental, considera  ca a fost provocat intrucat acesta avea  sa-i restituie suma de 300 lei.,
La  solicitarea inculpatului PF  Tribunalul a admis  pentru acesta, audierea martorului BFE iar  din declaratia acestuia retine ca, in toamna anului 2007, a participat cu inculpatul PF la un eveniment ce s-a desfasurat la restaurantul Terasa Doamnei, unde la  un moment dat, inculpatul PF i-a solicitat sa iasa in afara restaurantului pentru a lua ceva din autoturism iar pe drum, spre masina inculpatului, l-a intalnit pe martorul SD. Acesta a asistat la o discutie ce a avut loc  intre martorul SD si inculpatul PF, prilej cu care martorul SD i-a  cerut inculpatului sa-l imprumute cu suma de 6.000.000 lei si intrucat  nu-i avea in momentul acela  la el, a  intrat in restaurant pentru a-i cere de la sotia sa. Intrucat  sotia inculpatului PF nu a avut decat suma de 3.000.000 lei, martorul BF s-a  oferit sa dea diferenta de 3.000.000 lei pentru a fi  inmanata martorului S.
A mai relevat  martorul  ca este prieten  cu inculpatul  de aprox 10-12 ani si din cate isi aminteste,  martorul S nu a precizat  ce urma  sa faca  cu   suma de 6.000.000 lei  imprumutata de la inculpatul PF  si nici nu s-au purtat discutii cu privire la termenul de rambursare.
In finalul declaratiei, acesta a  precizat ca il cunostea pe martorul S  ca pe o  persoana rau- platnica  si in ciuda acestui fapt a acceptat sa-i dea  suma de 3.000.000 lei inculpatului  P pentru  a o  inmana la  randul  sau, martorului S.
Din declaratia martorului DRA a rezultat ca la sfarsitul lunii februarie  2007, a inceput  scoala de soferi cu inculpatul CM, cu care a efectuat ore practice, aproximativ 2-3 luni, iar in  vara anului 2007, a sustinut primul examen in vederea obtinerii permisului de conducere insa nu a promovat proba teoretica a acestuia. Conform declaratiei acestuia, in luna decembrie 2007, s-a prezentat sa sustina din nou acest examen, pe care l-a  absolvit  si intrucat cunostea  ca era un procedeu obisnuit oferirea de bani pentru  sustinerea probei practice, a avut  discutii cu inculpatul CM despre aceste aspecte insa nu mai poate  preciza cine a  initiat discutia.
Martorul DRA a mai relevat  ca a oferit  inculpatului CM  suma de 100 euro  pentru a-l ajuta  sa promoveze  proba  practica a  examenului  auto  insa nu cunoaste numele  examinatorului cu care a sustinut aceasta proba si nu-si aminteste daca inculpatul CM i-a adus la cunostinta despre ce avea sa faca cu suma de 100 euro. In continuarea declaratiei, martorul a precizat ca inculpatul CM „i-a dat de inteles ca se poate aranja traseul”, discutii in urma carora acesta a inteles ca pentru promovarea examenului ( proba practica) trebuia sa dea  suma de 100 de euro.
In ziua  cand a sustinut proba practica a examenului inculpatul CM a fost prezent insa nu  l-a insotit pe traseu iar pe inculpatul PF  l-a  vazut o singura data respectiv, in ziua  in care a sustinut examenul, proba  practica si nu a purtat cu  acesta  nici un fel de discutii referitoare la persoana sa  sau la examenul pe care-l sustinea iar la finalul probei, inculpatul PF  i-a  spus  ca a promovat acest examen .
Din declaratia martorului in circumstantiere, GMI, secretar general al Federatiei Patronale a Scolilor de Soferi a rezultat ca l-a cunoscut  pe inculpatul PF ca pe un examinator obiectiv, in cadrul relatiilor profesionale pe care le-a avut  cu acesta .
Referitor la situatia  in care se afla inculpatul PF, martorul a declarat ca  s-a datorat  unor  instructori sau  patroni de scoli auto care au desfasurat activitati mai mult  sau mai putin legale in sensul ca acestia cereau bani candidatilor, pe care apoi ii   induceau in eroare.
Din declaratia  martorului in circumstantiere VD rezulta ca l-a   cunoscut  pe inculpatul CM in anul 2003, ca pe o  persoana saritoare, un  bun vecin care obisnuia  sa se implice in mai multe activitati in domeniul social. Totodata, il caracterizeaza pe acesta  ca fiind o persoana harnica care lucra de  dimineata pana seara in functie de  solicitarilor cursantilor  iar   in prezent  are  un contract de colaborare cu o firma de asigurari.
Din suplimentul de declaratie  luat martorului SD rezulta ca inculpatul CM i-ar fi dat o suma de  bani al carei cuantum nu-l mai poate preciza,  reprezentand  contravaloarea unei jante  auto, si din cate isi aminteste  si din inregistrarile  convorbirilor telefonice aflate la dosar, rezulta ca este  vorba despre  contravaloarea acestora. A mai precizat martorul ca pe data de 10.12. 2007, i-a dat inculpatului PF suma de 200 lei  pentru elevul ce  fusese examinat, suma care-i apartinea, el  achitand-o integral  pentru acest elev care trecuse proba de traseu,  inculpatului PF . Desi nu-l  cunostea  personal  pe acest elev a procedat in acest mod   la rugamintea inculpatului CM de a-l ajuta pe acesta  sa promoveze proba  practica a examenului auto.
Totodata, in cauza Tribunalul a dispus, la solicitarea inculpatilor, efectuarea unei expertize  criminalistice ale  carei obiective  au constat in:  -stabilirea autenticitatii inregistrarilor vocii imprimate  de CD-urile  aflate la dosarul cauzei; - daca  una  din vocile inregistrate  apartin  inculpatului PF.
Din raportul de expertiza criminalistica intocmit in cauza a rezultat ca:
„. Este o probabilitate foarte scazuta ca una dintre vocile de pe CD-ul in litigiu sa apartina numitului PF (a se vedea precizarile din Capitolul V. Constatari).
Pentru inregistrarea audio de pe DVD-ul pus la dispozitie, calitatea si durata neta a semnalului vocal de interes nu permit o analiza corespunzatoare, astfel ca nu se poate stabili daca vocea de interes din inregistrarea de pe DVD apartine numitului PF (a se vedea precizarile din Capitolul V. Constatari). Este posibil ca inregistrarile audio de pe CD-ul pus la dispozitie sa contina elemente de alterare voluntara sau involuntara a integritatii semnalelor audio originale, efectuate anterior inscriptionarii CD-ului pus la dispozitie. Acest aspect nu trebuie interpretat neaparat ca o dovada ca probele audio sunt falsificate sau contrafacute, neputand fi exclusa posibilitatea ca discontinuitatile sa fie cauzate exclusiv de factori obiectivi (a se vedea precizarile din Capitolul V. Constatari). 
Este foarte probabil ca inregistrarea audio/video in litigiu de pe DVD-ul pus la dispozitie sa provina de la echipamentul tehnic pus la dispozitie si sa reprezinte duplicatul/clona unei inregistrari autentice (a se vedea precizarile din Capitolul V. Constatari).’’
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea  situatie de fapt:
Inculpatul PF isi desfasoara activitatea in calitate de cms. sef de politie in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule Bucuresti - Biroul examinari auto.
In aceasta calitate, printre atributiile de serviciu ale inculpatului se numara si examinarea la proba practica de conducere in traseu a candidatilor care sustin examenul in vederea obtinerii permisului de conducere auto (vol. 1, filele 139-140-p.v. atributii de serviciu ale inculpatului ).
In calitatea susmentionata, inculpatul PF l-a cunoscut pe martorul SDV, instructor auto in cadrul scolii de soferi apartinand SC A I SRL Bucuresti. Acesta din urma era coleg in cadrul scolii cu inculpatul CM.
In cursul anului 2007, inculpatul  CM i-a avut ca elevi, printre altii, pe invinuitii DRA si VLA.
Inculpatul DRA a inceput cursurile scolii de soferi in luna februarie 2007. In luna iunie 2007 s-a prezentat la examenul in vederea obtinerii permisului de conducere auto, dar a fost respins la proba teoretica. Ulterior, in cursul lunii decembrie 2007, a promovat proba teoretica a susmentionatului examen, iar in data de 10.12.2007 a sustinut si proba practica, avandu-l ca examinator pe inculpatul PF, proba pe care a promovat-o de asemenea.
Inainte de sustinerea probei practice, inculpatul DRA a purtat o discutie cu inculpatul CM, care i-a spus ca pentru a fi sigur de promovarea probei practice a examenului era indicat sa dea suma de 100-150 Euro, bani care urmau sa ajunga la politistul examinator.
Inculpatul DRA a fost de acord cu propunerea facuta, avand reprezentarea subiectiva ca o astfel de practica este curenta, motiv pentru care i-a dat  inculpatului CM suma de 150 de Euro, bani pe care acesta urma sa ii dea mai departe politistului examinator.
Dupa ce si-a retinut pentru sine contravaloarea a 100 lei, inculpatul CM a dat restul sumei de bani martorului SDV, urmand ca acesta sa o dea mai departe politistului examinator.
In data de 10.12.2007, conform intelegerii, martorul SDV i-a adus la cunostinta inculpatului PF ca exista un candidat ce urmeaza a fi examinat la proba de traseu in ziua respectiva si care este dispus sa dea o suma de bani pentru a nu avea probleme. In continuare, inculpatul PF i-a solicitat martorului SDV suma de 300 lei pentru promovarea candidatului respectiv, considerand ca 200 lei i se cuvin pentru favorizarea acestuia, iar suma de 100 lei ii era datorata de catre martor pentru favorizarea anterioara a altor candidati.
In contextul expus, inculpatul PF a urcat in autoturismul marca Skoda Octavia, de culoare albastru inchis, apartinand martorului SDV pentru a-l examina la proba de conducere in traseu pe candidatul  DRA, iar la finalizarea examinarii, dupa ce acesta din urma a coborat din autovehicul, martorul SDV i-a luat locul la volan. In tot acest timp, inculpatul PF a ramas pe locul din dreapta-fata.
In momentul imediat urmator, inculpatul PF i-a cerut martorului SDV sa il duca la „Udriste”. In timpul acestei deplasari, martorul i-a dat invinuitului suma de 200 lei pentru favorizarea candidatului care tocmai a sustinut proba practica, adica invinuitul DRA, iar inculpatul i-a cerut si diferenta de 100 lei mai sus mentionati, bani pe care martorul i-a dat de asemenea.
Cu prilejul discutiei ce a avut loc in habitaclul autovehiculului, martorul S i-a adus la cunostinta inculpatului PF ca a doua zi urma sa fie examinat si candidatul VLA, un alt elev al instructorului CM. Aceasta incunostintare continea, in mod tacit, promisiunea oferirii aceleiasi sume de bani si pentru favorizarea candidatului VLA.
Acest din urma candidat, invinuitul VLA, a fost, de asemenea, elevul instructorului CM, in cadrul aceleiasi scoli de soferi, SC A I SRL Bucuresti.
Candidatul s-a prezentat in repetate randuri la examenul pentru obtinerea permisului de conducere auto, insa, de fiecare data a fost respins la proba teoretica.
Inculpatul CM il cunostea pe tatal elevului sau, invinuitul VSL, cu care, in trecut, a fost coleg de scoala militara. In acest context, inculpatului CM a avut mai multe conversatii, atat directe cat si telefonice, cu invinuitul VSLL, cu ocazia carora cel din urma i-a cerut celui dintai ca, in cazul in care fiul sau promoveaza proba teoretica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere auto, sa intervina pentru promovarea probei practice la politistul examinator. In cursul discutiilor, invinuitul VSL a lasat sa se inteleaga faptul ca va plati suma de bani necesara pentru favorizarea fiului sau.
Inculpatul CM  a dat curs solicitarii invinuitului VSL, dupa ce l-a asigurat pe acesta din urma ca va rezolva problema, spunandu-i insa ca vor discuta toate detaliile afacerii, dupa ce candidatul va promova proba teoretica a examenului. In acest sens, inculpatul CM a discutat cu martorul SDV, pentru ca acesta sa transmita oferta de mita politistului examinator.
Cu prilejul discutiei avute in data de 10.12.2007 in habitaclul autoturismului martorului SDV, acesta a transmis oferta de mita, dupa cum s-a aratat mai sus, inculpatului PF, care a acceptat-o.
Datorita faptului ca in data de 11.12.2007, candidatul VLA nu a promovat proba teoretica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere auto, remiterea si receptionarea efectiva a vreunei sume de bani pentru favorizarea acestui candidat la proba practica a examenului a devenit redundanta.
Tribunalul retine ca vinovatia inculpatilor rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale  si al cercetarii judecatoresti .
Din declaratiile martorului-denuntator SD date  in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti rezulta ca, in anul  2007 a  lucrat ca instructor auto la SC A I  unde a instruit un numar relativ redus de elevi  si a intrat in legatura cu inculpatul CM care l-a  rugat sa faca demersuri  pe langa politistii examinatori pentru elevii DR  si VA, in vederea promovarii examenului pentru obtinerea permisului de conducere.
Astfel, in cursul lunii decembrie 2007, martorul SDV s-a intalnit cu inculpatul CM  la locul  stabilit pentru sustinerea examenului de traseu, prilej cu care   acesta le-a  comunicat  ca are  un elev, pe martorul  DR ce urmeaza  sa sustina proba de traseu,  rugandu-l sa-l ajute in acest sens.
Conform declaratiei martorului, in ziua respectiva examinator  pentru proba practica a examenului era inculpatul PF  si personal a intervenit la acesta pentru a-l  favoriza  pe martorul DR, serviciu pentru care a  platit suma de 300  lei , dupa terminarea examenului.
Martorul a relatat  ca inculpatul PF a fost de acord cu propunerea sa, exprimandu-si consimtamantul oral iar dupa terminarea examenului a constatat ca elevul DR pentru care intervenise la  inculpatul PF pentru a-l favoriza, promovase examenul respectiv .
Referitor la suma de bani de a fost data inculpatului PF, martorul a precizat ca a luat-o de la inculpatul  CF care  la randul sau, o luase  de la elevul ce urma  sa fie  examinat, DR. In continuarea  declaratiei, martorul a relatat ca in ziua de 10.10.2007, i-a adus la cunostinta  inculpatului PF ca a doua  zi urmeaza sa sustina examenul un alt candidat respectiv, VL  iar inculpatul :” stia ce are de facut” in sensul ca dupa promovarea examenului la proba teoretica, elevul urma  sa fie promovat si la proba practica, indiferent daca era pregatit sau nu.
Referitor la candidatul DRA  , martorul a  declarat ca inculpatul CM s-a urcat in autoturismul cu care urma  sa se sustina proba de traseu , unde i-a inmanat suma de 200 lei, inainte de  inceperea examenului, pentru  acest candidat. Dupa terminarea  probei de traseu, elevul respectiv  a coborat  din autoturism  iar martorul a urcat intr-un alt   autoturism alaturi de inculpatul PF si impreuna s-au deplasat la  sediul Politiei  din  str.Udristei iar pe drum i-a inmanat suma de 200 lei, pentru candidatul care  tocmai sustinuse proba de traseu, iar acesta a luat-o si a introdus-o in buzunar.
Intre martorul SDV si inculpatul PF au existat niste discutii cu privire la o datorie  mai veche avand ca obiect suma de 1.000.000 lei pe care martorul trebuia  sa o remita inculpatului PF pentru alti elevi care fusesera examinati la o data anterioara, conform  declaratiei  martorului SD.
Martorul a  precizat ca suma de 2.000.000 lei care  apare  in convorbirile  cu inculpatul PF este cea care i-a fost data pentru  promovarea examenului de traseu a candidatului DR iar suma de 1.000.000 reprezinta o datorie anterioara pentru alti elevi care sustinusera examenul.
In legatura cu aceasta din urma suma, inculpatul PF i-a spus martorului  ca daca nu ii remite suma  restanta de 1.000.000  lei sa opreasca autoturismul si o dea unei batrine.
Referitor la candidatul VL, martorul a precizat ca nu s-a discutat de vreo  suma de bani care  urma  sa fie remisa pentru favorizarea acestuia  si nu-si aminteste daca in acel moment si-a exprimat in mod expres acordul   sau a facut un gest  din care sa rezulte  ca ar fi acceptat sa-l  favorizeze de candidat la  promovarea probei de traseu.
Acesta a mai relatat ca stia, din auzite,  ca pentru  favorizarea unui elev la examen se da suma de 50 euro sau 2.000.000 lei. In finalul declaratiei, martorul a aratat ca s-a intalnit  cu inculpatul PF si cu alte ocazii, in cursul  anului 2006, la munte  si ulterior, la un botez, dar nu i-a solicitat acestuia  sa-l imprumute cu suma de 600 lei. La acel botez a purtat  anumite  discutii cu inculpatul PF la masa  la care se afla impreuna cu mai  multe persoane si nu in   afara restaurantului iar discutiile nu s-au referit la  obtinerea permiselor de conducere.
Prin urmare, martorul nu confirma ca suma de bani pe care a  remis-o inculpatului PF constituia diferenta unei sume pe care o impumutase anterior de la acesta ci dimpotriva, declaratia acestuia releva ca a dat aceasta suma de bani , la solicitarile  inculpatului PF  precum si datorita practicii create de mai  mult  timp si in cazul in care  nu era respectata in sensul  ca ofiterii examinatori nu primeau bani, elevii nu ar fi  fost promovati  iar  instructorii auto  riscau sa-si piarda serviciul.
Referitor  la candidatul VL, martorul a  declarat ca  in urma  discutiei  pe care a  avut-o  cu inculpatul PF i-a adus la cunostinta  ca a  doua zi urma  sa fie  examinat acest candidat, elev al inculpatului CM, aceasta solicitare insemnand faptul ca inculpatul PF urma  sa-l favorizeze pe acest elev, iar el ulterior, sa-i plateasca suma de bani, conform  intelegerii implicite  si a situatiei anterioare similare.
In acelasi context, declaratiile martorului S  releva  ca raspunsul pe care i l-a dat  inculpatul PM atunci cand i s-a adus la cunostinta :” am si eu pe baiatul acesta”, la care acesta a  raspuns „ da, bine” constituie o acceptare a promisiunii aceleiasi sume de bani in scopul promovarii candidatului VLA.
Declaratiile martorului SDV se coroboreaza  cu declaratiile inculpatului Cojita  Mihai date in  cursul urmaririi penale  si ale martorilor  DRA  si VL.
In declaratia data in 26.11. 2008, in cursul urmaririi penale, inculpatul CM, instructor auto al martorilor DR si VLA, a  precizat ca inainte de sustinerea probei practice a avut o discutie  cu candidatul DR  care l-a rugat sa intervina  pentru a fi  sigur  ca  va promova proba practica a examenului, context in care i-a adus la  cunostinta ca trebuie sa plateasca o suma pe care o aproximeaza la 150 euro, ce urma sa fie data politistului examinator, prin intermediul martorului –denuntator S , care  avea calitatea de instructor auto. Conform  declaratiei de la urmarire penala,  martorul DRA a fost de acord sa plateasca suma respectiva, astfel ca  inculpatul CM  i-a luat de la candidat si i-a dat mai departe  lui SD, care  la randul sau, i-a inmanat  examinatorului, inculpatul PF.
Inculpatul CM a mai relevat in cursul urmaririi penale  ca, din suma  data de candidatul DR a  retinut pentru sine  suma de 100 lei. Referitor la candidatul VLA, inculpatul a precizat in cursul urmaririi penale ca a purtat mai multe  discutii  telefonice  cu tatal acestui  candidat, VS, care i-a  solicitat ca in cazul in care  fiul sau va promova proba teoretica sa intervina pentru acesta  sa promoveze si proba practica ” lasandu-l sa inteleaga  ca va plati  suma necesara  acestui scop”.
In cursul cercetarii judecatoresti  acest inculpat si-a nuantat oarecum  declaratia in sensul ca martorul DR s-a oferit sa dea o suma de bani  pe care inculpatul urma  sa o dea mai departe persoanei care  il ajuta  sa treaca proba respectiva, si intrucat nu o  cunostea i-a comunicat acest aspect martorului S care a hotarit sa vina el la  locul de examinare pentru a prelua el elevul in vederea  sustinerii examenului.
In ceea ce-l priveste pe martorul VL, inculpatul a   declarat ca a fost rugat de tatal martorului VS sa-l pregateasca bine  in vederea promovarii examenului dar nu a intervenit   in favoarea  lui in vederea  obtinerii permisului de conducere.
Din declaratia martorului DRA a rezultat ca la sfarsitul lunii februarie  2007, a inceput  scoala de soferi cu inculpatul CM, cu care a efectuat ore practice, aproximativ 2-3 luni, iar in  vara anului 2007, a sustinut primul examen in vederea obtinerii permisului de conducere insa nu a promovat proba teoretica a acestuia. Conform declaratiei acestuia, in luna decembrie 2007, s-a prezentat sa sustina din nou acest examen, pe care l-a  absolvit  si intrucat cunostea  ca era un procedeu obisnuit oferirea de bani pentru  sustinerea probei practice, a avut  discutii cu inculpatul CM despre aceste aspecte insa nu mai poate  preciza cine a  initiat discutia.
Martorul DRA a mai relevat  ca a oferit  inculpatului CM  suma de 100 euro  pentru a-l ajuta  sa promoveze  proba  practica a  examenului  auto  insa nu cunoaste numele  examinatorului cu care a sustinut aceasta proba si nu-si aminteste daca inculpatul CM i-a adus la cunostinta despre ce avea sa faca cu suma de 100 euro.In continuarea declaratiei, martorul a precizat ca inculpatul CM „i-a dat de inteles ca se poate aranja traseul”, discutii in urma carora acesta a inteles ca pentru promovarea examenului ( proba practica) trebuia sa dea  suma de 100 de euro.
In ziua  cand a sustinut proba practica a examenului inculpatul CM a fost prezent insa nu  l-a insotit pe traseu iar pe inculpatul PF  l-a  vazut o singura data respectiv, in ziua  in care a sustinut examenul, proba  practica si nu a purtat cu  acesta  nici un fel de discutii referitoare la persoana sa  sau la examenul pe care-l sustinea iar la finalul probei, inculpatul PF  i-a  spus  ca a promovat acest examen .
Din declaratia  martorului VLA  rezulta ca a efectuat mai multe ore de conducere   cu inculpatul  CM, in calitate de instructor auto si a discutat cu acesta in legatura cu conditiile pe care trebuia sa le indeplineasca  pentru promovarea examenului auto, fara a discuta  si  despre vreo suma de bani. Martorul a  precizat ca nu i-a oferit inculpatului CM nici o  suma de bani  pentru ca acesta  sa o dea mai departe in vederea favorizarii sale la examenul auto. La momentul la care a sustinut proba teoretica nu l-a  vazut pe inculpatul PF iar ulterior a  aflat ca nu a promovat  proba teoretica a examenului si a  plecat acasa.
Prin urmare probele mai sus  analizate rastoarna apararea inculpatului PF in sensul ca discutiile in care afirma textual :’’Ori imi dai doua milioane…ori imi, nu-mi dai nimic, ori imi dai trei milioane’’ se refera la solicitarea rambursarii sumei imprumutate anterior martorului SD ci nu la solicitarea unei sume de bani pentru a face un act de intra in atributiile sale de serviciu.
Asa cum a rezultat din declaratia martorului SD,acesta a participat la un botez la care era prezent si inculpatul PF cu care a purtat discutii,dar acestea  nu s-au referit la imprumutul unei sume de 6. milioane de lei, ci dimpotriva acesta a invederat ca inculpatul PF i-a solicitat suma de 300 lei pentru promovarea candidatului respectiv, considerand ca suma de 200 lei se cuvin pentru favorizarea acestuia, iar suma de 100 lei era datorata de martor pentru favorizarea anterioara a altor candidati.
Declaratiile date de acest martor pe parcursul procesului penal sunt in concordanta si cu declaratiile date de inculpatul CM in cursul urmaririi penale si partial in cursul cercetarii judecatoresti din continutul carora rezulta ca DRA l-a rugat sa intervina pe langa politistul examinator si in acest context i-a adus la cunostinta ca trebuie sa dea suma de150 de euro, lucru care s-a si intamplat, inculpatul confirmand ca a remis banii primiti de la candidatul DR  martorului S, iar acesta i-a dat la randul sau inculpatului PF.
In acelasi sens sunt si declaratiile date de martorul DR , candidat la obtinerea permisului de conducere, conform carora a dat suma de 150 de euro instructorului auto CM in scopul ca aceasta sa fie remisa in final examinatorului PF.
Probele mai sus analizate se coroboreaza si cu procese-verbal  intocmite  cu prilejul predarii convorbirilor telefonice inregistrate dintre martorul SDV si inculpatul CM, acesta din urma ii  solicita, la  data de 10.12. 2007,  sa vina in locatia in care se efectua examinarea candidatilor, in vederea initierii demersurilor necesare pe langa ofiterul examinator, in  scopul favorizarii  candidatului DRA.
Din convorbirile efectuate de inculpatul CM  si SDV in data de 10. 12. 2007, rezulta ca primul ii aduce la  cunostinta celui de- al doilea, numele  ofiterului examinator  pe langa care urma sa faca demersurile   necesare  favorizarii candidatului DRA.
In urma acestor  discutii purtate  intre cei doi martorul SD s-a prezentat la locatia  examinarilor, unde l-a abordat pe inculpatul PF, caruia i-a  solicitat sa-l  favorizeze pe elevul din acea zi, a lui CM ,  prilej cu care  inculpatul  PMi ii  solicita 300 lei si nu 200 lei ca in situatiile anterioare.
Conform acestora inculpatul PM a afirmat ori imi dai doua milioane si pan la udriste oprim pe strada si, o femeie batrana, amarata ii dai un milion. pe care alegi?
Totodata, in cauza  s-a procedat  si la filmarea in mediul ambiental  iar potrivit  imaginilor  video  surprinse, elevul DRA coboara de la volanul autoturismului, locul acestuia fiind  luat de catre martorul SDV care-i inmaneaza  inculpatului PF, citeva  bancnote, pe care  inculpatul le numara discret  si le inapoiaza denuntatorului.
Conform acelorasi imagini, denuntatorul scoate  din buzunar  2 bancnote  din cupiura de 50 lei , pe care le pune pe scaunului din dreapta, langa celelalte bancnote iar inculpatul PF, dupa cateva momente, numara discret bancnotele de  pe scaun  si le introduce  sub  picior, iar la sfarsitul discutiei ia  bancnotele de sub picior, le numara si le introduce in buzunarul vestonului.
Desi s-a  solicitat de catre  aparatorul ales  al inculpatului PF aplicarea dispoz art. 64 pct 2 C.p.p. potrivit  cu care mijloacele de proba obtinute in mod ilegal nu pot  fi  folosite in procesul penal, Tribunalul constata ca   solicitarea acestuia  nu poate  fi primita avand in  vedere ca, prin incheierile nr. 45/30.10. 2007, 47 din 26.11. 2007, 49 din 5.12. 2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti si aflate in vol II la filele 72-76 , 86-90 si respectiv 101-107,  au fost autorizate, pentru perioade de cate 30 de zile, incepand din data de 30.10.2007 si pana, in final, la data de 07.01.2008, printre altele, interceptarea si inregistrarea audio/video:
- a convorbirilor si comunicarilor SMS purtate de SDVde la posturile telefonice mobile utilizate de acesta, cu nr. 0723.360.760 si nr. 0749.295.619;
- a convorbirilor purtate in mediul ambiental de catre SDV sau alte persoane, intre ei si cu alte persoane in legatura cu faptele ce formeaza obiectul cauzei;
- luarea de imagini privind intalnirile care vor avea loc intre MMM, SDV, CI sau alte persoane cu cms. sef  PF, scms. sef  LM si cms. MGD sau alte persoane in legatura cu faptele ce fac obiectul prezentei cauze;
Prin urmare, Tribunalul constata ca au fost respectate  dispozitiile care reglementeaza conditiile si cazurile de interceptare si inregistrare a convorbirilor  si comunicarilor , precum si inregistrarile de imagini video si prevazute in dispoz. art. 91 si urm. C.p.p.
Referitor la expertiza  criminalistica efectuata in cauza care a statuat, in concluzii la pct 1, ca este o probabilitate  foarte  scazuta  ca una dintre  vocile  de pe CD-ul in litigiu sa apartina inculpatului PF , Tribunalul constata ca tot expertul precizeaza in Cap V-CONSTATARI- ca „este posibil ca inregistrarile audio de pe CD-ul pus  la dispozitie sa contina elemente de alterare  voluntare  sau involuntare a integritatii semnalelor audio originale, efectuate anterior inscriptionarii CD-ului pus la dispozitie” insa acest aspect nu trebuie interpretat neaparat ca o dovada ca probele audio sunt falsificate sau contrafacute,neputand fi exclusa posibilitatea ca discontinuitatile  sa fie  cauzate  exclusiv de factori obiectivi (canalului de comunicatie, disfunctionalitati ale sistemului de interceptare  si inregistrare).
In ceea ce priveste cel de al  doilea obiectiv la care expertul a  concluzionat  ca este posibil ca inregistrarile audio de pe CD-ul pus la dispozitie  sa  contina elemente de alterare voluntara sau involuntara a  integritatii semnalelor audio originale, acesta a invederat  ca nu este   exclusa posibilitatea ca acestea  sa se datoreze unor factori obiectivi ( canalului de comunicatie, disfunctionalitati ale sistemului de interceptare  si inregistrare).
In drept, fapta savarsita de inculpatul PF, constand in aceea ca, in calitate de cms. sef de politie – examinator in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule Bucuresti, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la data de 10.12.2007,  a acceptat suma de 200 lei de la numitul  SDV, instructor auto in cadrul scolii A I SRL Bucuresti, pentru a-l promova la proba practica pentru obtinerea permisului de conducere pe candidatul DRA, suma de bani pe care a primit-o de la instructorul auto in aceiasi zi, dupa examinarea susnumitului, concomitent acceptand promisiunea aceleiasi sume de bani in scopul promovarii candidatului VLA, cu prilejul probei practice pentru obtinerea permisului de conducere pe care acesta din urma urma sa o sustina la data de 11.12.2007, realizeaza continutul infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art. 254 pct. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art 41 alin. 2 C.p.
Pentru infractiunea savarsita, instanta  va aplica inculpatului o pedeapsa   cu inchisoarea, la  individualizarea  careia  va avea in vedere  criteriile generale prev de art. 72  din Cod penal, respectiv , pericolul social concret  al  faptei savarsite, modalitatea de comitere, urmarea produsa dar si circumstantele personale ale inculpatului.
Tribunalul avand in  vedere declaratiile martorilor  in circumstantiere din care  rezulta ca inculpatul PF era  cunoscut  ca un examinator  obiectiv, precum si aspectul ca  acesta nu mai lucreaza in  cadrul Serviciului Public Comunitar-Regim Permise de conducere si inmatriculare vehicule  Bucuresti, deci  nu mai are  cum sa savarseasca fapte de natura penala in legatura cu serviciul, are o varsta relativ inaintata si o stare de sanatate precara, precum si buna  conduita  manifestata de acesta  pana la momentul trimiterii in  judecata, apreciaza ca  scopul educativ-preventiv al pedepsei poate  fi  atins  si prin coborarea pedepsei  sub minimul special prevazut de lege prin retinerea de circumstante atenuante prev. de art. 74 lit a C.p.-76 lit c C.p.
Desi  inculpatul a  savarsit o infractiune care aduce  atingere unor  activitati de interes public in raport de  criteriile mai sus-enumerate dar si suma de bani   pretinsa cu titlu de mita, Tribunalul apreciaza ca  scopul pedepsei poate  fi atins  si fara privarea acestuia  de libertate prin aplicarea  disp. art. 81 Cod penal.
In consecinta, instanta, in temeiul disp. art 254 alin 1 din Cp rap la art 6 din Legea78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, cu aplicarea disp. art 74 lit a din Cp rap la art 76 lit c din Cp va condamna pe inculpatul Popescu Florea la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul disp art 65 din Cp va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II-a si lit b din Cp pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
      In temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prav. de art 64 lit  a  teza a - II-a si lit b din Cp
In temeiul disp. art 81 din Cp va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 4 ani ,calculat conform art 82 din Cp.
In temeiul disp. art 71alin 5 din Cp pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei va suspenda executarea pedepselor accesorii.
In temeiul disp. art 83 din Cp  va atrage atentia asupra revocarii suspendarii conditionate in cazul savarsirii de noi infractiuni.
Fapta savarsita de inculpatul CM, constand in aceea ca, in calitate de instructor auto in cadrul scolii A I SRL Bucuresti, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, cu intentie, i-a ajutat pe numitii DRA si VLA, la savarsirea faptelor de dare de mita, prin aceea ca a primit suma de 150 Euro de la candidatul DRA, pentru a o remite mai departe, in scopul de a ajunge in final la examinatorul PF, pentru ca acesta sa favorizeze candidatul la proba practica a examenului, iar concomitent, a facut demersurile necesare favorizarii candidatului VLA, de catre acelasi examinator, in schimbul unei sume de bani neprecizate, realizeaza continutul infractiunii de complicitate la dare de mita, prev. si ped. de art. 26 C.p rap. la art. 255 pct.1 C.p. si art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea disp. art 41 alin. 2 C.p.
Pentru infractiunea savarsita, instanta  va aplica inculpatului o pedeapsa   cu inchisoarea, la  individualizarea  careia  va avea in vedere  criteriile generale prev de art. 72  din Cod penal, respectiv , pericolul social concret  al  faptei savarsite, modalitatea de comitere, urmarea produsa dar si circumstantele personale ale inculpatului.
Tribunalul avand in  vedere declaratiile martorilor  in circumstantiere din continutul  carora rezulta ca acesta  este cunoscut  ca o persoana muncitoare, serioasa  si sociabila dar si atitudinea sa sincera manifestata pe parcursul procesului penal, apreciaza  ca  in favoarea cestuia se pot retine circumstantele atenuante prev de art. 74 lit a  si c C.p. rap la art. 76 lit e din Cod penal , al caror efect este scaderea pedepsei sub minimul special prevazut de lege.
Fata de criteriile mai sus expuse,  si luand in considerare si argumentul ca in prezent, acesta nu mai lucreaza ca instructor auto, deci pe  viitor, nu mai exista un risc sa savarseasca fapte de acelasi gen, Tribunalul,  apreciaza  ca scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins  si fara privarea sa libertate prin aplicarea  dispoz.art. 81 Cod penal.
Ca atare, in temeiul disp. art 26 din Cp rap la  255 alin 1 din Cp rap la art 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, cu aplicarea disp. art 74 lit a , c din Cp rap la art 76 lit e din Cp va condamna pe inculpatul  CM la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prav. de art 64 lit  a  teza a - II-a si lit b din Cp
In temeiul disp. art 81 din Cp va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 2 ani si 5 luni calculat conform art 82 din Cp.
In temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp pe durata suspendarii conditionate  a executarii pedepsei va  suspenda executarea pedepselor accesorii.
In temeiul disp. art 83 din Cp va  atrage atentia asupra revocarii suspendarii conditionate in cazul savarsirii de noi infractiuni.
In temeiul disp art 254 alin 3 din Cp va confisca de la inculpatul PF suma de 200 ron .
In temeiul disp. art 255 alin 4  rap la art 254 alin 3 din Cp va confisca de la inculpatul CM suma de 326, 25 Ron .
In temeiul disp. art 191 din Cpp va oblige pe fiecare inculpat la plata a cate  7. 000 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul disp. art 254 alin 1 din Cp rap la art 6 din Legea78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, cu aplicarea disp. art 74 lit a din Cp rap la art 76 lit c din Cp condamna pe inculpatul PF  la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul disp art 65 din Cp interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II-a si lit b din Cp pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
      In temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercitiul drepturilor prav. de art 64 lit  a  teza a - II-a si lit b din Cp
In temeiul disp. art 81 din Cp suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 4 ani ,calculat conform art 82 din Cp.
In temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei suspenda executarea pedepselor accesorii.
In temeiul disp. art 83 din Cp  atrage atentia asupra revocarii suspendarii conditionate in cazul savarsirii de noi infractiuni.
II. In temeiul disp. art 26 din Cp rap la  255 alin 1 din Cp rap la art 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, cu aplicarea disp. art 74 lit a , c din Cp rap la art 76 lit e din Cp condamna pe inculpatul  CM la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
In temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercitiul drepturilor prav. de art 64 lit  a  teza a - II-a si lit b din Cp
In temeiul disp. art 81 din Cp suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 2 ani si 5 luni calculat conform art 82 din Cp.
In temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp pe durata suspendarii conditionate  a executarii pedepsei suspenda executarea pedepselor accesorii.
In temeiul disp. art 83 din Cp  atrage atentia asupra revocarii suspendarii conditionate in cazul savarsirii de noi infractiuni.
In temeiul disp art 254 alin 3 din Cp confisca de la inculpatul PF suma de 200 ron .
In temeiul disp. art 255 alin 4  rap la art 254 alin 3 din Cp confisca de la inculpatul CM suma de 326, 25 Ron .
In temeiul disp. art 191 din Cpp obliga pe fiecare inculpat la plata a cate  7. 000 lei cheltuieli judiciare catre stat in cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal 4340633, deschis la Trezoreria sector 4 Bucuresti , beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Cu apel
Pronuntata in sedinta publica, azi 11.05. 2010.

PRESEDINTE,                                            GREFIER,
    CONSTANTIN GRATIELA                                             POPESCU VLAD  ROBERT