NULITATE ACT JURIDIC

R O M A N I A
X

Dosar nr. X
Sentinta civila nr. X
Sedinta din camera de consiliu de la X
Completul constituit din:
PRESEDINTE: X
GREFIER: X


Pe rol se afla pronuntarea in cauza privind reclamantele X si X si paratii X, X, X, X si X, avand ca obiect constatare nulitate act.
Dezbaterile au avut loc in sedinta la data de X, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat succesiv pronuntarea la X si X .

I. Procedura

1. La data de 03.10.2011, reclamantele X si X au depus o cerere de chemare in judecata pe care au modificat-o succesiv prin cereri depuse la X (filele 37-67), X (vol. II filele 169-184) si X (vol. II, fila 300), prin care au largit cadrul procesual obiectiv si subiectiv, si pe care au lamurit-o sub aspectul cauzei si al cadrului procesual in sedinta publica din X (vol. IV, filele 24 -28, respectiv filele 29-39). Cererea de chemare in judecata a fost formulata impotriva paratilor X, X, X, X si X iar obiectul sau este urmatorul:
- constatarea nulitatii absolute a procurii speciale din X data de X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- constatarea nulitatii absolute a procurii speciale din X data de X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune de parti sociale ale X autentificat sub nr. X din X de notarul public X din cadrul X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- constatarea nulitatii absolute a hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- constatarea nulitatii deciziei asociatului unic al X nr. X din X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- constatarea nulitatii actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- desfiintarea rezolutiei nr. X din X a X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- desfiintarea rezolutiei nr. X din X a X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- obligarea X la radierea mentiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii inregistrate sub nr. X;
- obligarea X la radierea mentiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii inregistrate sub nr. X;
- constatarea nulitatii deciziei asociatului unic al X nr. X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- constatarea nulitatii actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X si repunerea partilor in situatia anterioara;
- obligarea X la radierea mentiunilor efectuate ulterior mentiunilor X si X
2. Cererea a fost inregistrata pe rolul X, la data de X, sub nr. X si repartizata spre solutionare, aleatoriu in sistem informatic prin programul Ecris, conform art. 95 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin X nr. X, completului de judecata X 
3. Prin sentinta civila nr. X din X, pronuntata in etapa prevazuta de art. 114 C.proc.civ., respectiv mai inainte de stabilirea unui termen de judecata, X a anulat cererea de chemare in judecata ca efect al admiterii exceptiei lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
Prin decizia civila nr. X din X X a admis apelul declarat de reclamante, a anulat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare X.
Recursul declarat de X a fost anulat prin decizia civila nr. X X a X
4. Cauza a fost inregistrata din nou pe rolul X, X, in luna X si repartizata spre solutionare, conform art. 99 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea X nr. X, completului de judecata nr. X     
5. Prin incheierea din X instanta a constatat intrunite conditiile pentru formularea cererii de chemare in judecata si a stabilit termen de judecata. La termenul de judecata din X instanta a dispus citarea prin publicitate a paratului X
6. Prin sentinta civila nr. X din X a X a declinat competenta de solutionare a cererilor de constatare a nulitatii absolute a procurii speciale din X data de X si repunere a partilor in situatia anterioara, cererea de constatare a nulitatii absolute a procurii speciale din X data de X si repunerea partilor in situatia anterioara, cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de cesiune de parti sociale ale X autentificat sub nr. X din X de notarul public X din cadrul X si repunere a partilor in situatia anterioara, cererea de constatare a nulitatii deciziei asociatului unic al X nr. X din X si repunere a partilor in situatia anterioara, cererea de constatare a nulitatii actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X si repunere a partilor in situatia anterioara, cererea de constatare a nulitatii deciziei asociatului unic al X nr. X si repunere a partilor in situatia anterioara, cererea de constatare a nulitatii actului constitutiv actualizat al X atestat sub nr. X din X de avocatul X si repunere a partilor in situatia anterioara in favoarea X, X.
Totodata a dispus formarea unui nou dosar avind ca obiect cererile disjunse, respectiv cererile de constatare a nulitatii absolute a hotararii adunarii generale a asociatilor X X nr.  X din X si repunere a partilor in situatia anterioara, de desfiintare a rezolutiei nr. X din X a X si repunerea partilor in situatia anterioara, de desfiintare a rezolutiei nr. X din X a X si repunerea partilor in situatia anterioara, de obligare a X la radierea mentiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii inregistrate sub nr. X, de obligare a X la radierea mentiunilor efectuate ca urmare a admiterii cererii inregistrate sub nr. X si de obligare a X la radierea mentiunilor efectuate ulterior mentiunilor X si X. S-a format astfel, la data de X, dosarul nr. X pe rolul X.  
7. Prin incheierea din X au fost admise exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui X, X, X si X cu privire la cererea de constatare a nulitatii absolute a hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lui X cu privire la cererea de obligare a X la radierea mentiunilor efectuate in registrul comertului ca urmare a admiterii cererilor inregistrate sub nr. X, X, X si X.
8. Prin sentinta civila nr. X din X a  fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia tardivitatii a cererilor de „desfiintare” a rezolutiilor X nr. X din X si nr. X din X iar cererea de chemare in judecata a fost respinsa in consecinta.
9. Prin decizia civila nr. X din X a X, Sectia X, ca urmare a recursului declarat de X, a fot casata in parte sentinta civila nr. X din X a X, dispunandu-se trimiterea spre rejudecare a cererilor de constatare a nulitatii absolute a hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. 1 din X, de repunere a partilor in situatia anterioara si de radiere a mentiunilor din registrul comertului referitoare la hotararea adunarii generale a asociatilor X nr. X din X.    
10. Cauza a fost inregistrata a patra oara pe rolul X, in luna X si repartizata spre solutionare, conform art. 111 alin. 8 din X, aprobat prin Hotararea X nr. X, completului de judecata initial investit, nr. X
11. La termenul de judecata din data de X instanta a incuviintat pentru reclamante proba cu acte (vol. III, f. 165 - 166).

II. Situatia de fapt

1. Conform extrasului de furnizare de informatii din registrul comertului nr. X din X (vol. II, f. 112 - 124), parata X este o societate cu raspundere limitata, aflata in prezent in lichidare, in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006. Capitalul sau social este detinut in prezent de cetateanul german X, tert fata de prezentul litigiu.
2. Tertul X a devenit asociatul unic al X ca efect al cesionarii partilor sociale detinute de X, societati inmatriculate in X, printr-un contract de cesiune la incheierea caruia ambele reclamante au fost reprezentate de tertul X.
Contractul de cesiune de parti sociale incheiat intre reclamantele X, in calitate de cedente si tertul X, in calitate de cesionar a fost redactat in limba romana si constatat printr-un inscris autentificat sub nr. 280 din 21.03.2011 de notarul public X din comuna X din X (vol. II, f. 81 - 82).  In temeiul acestui contract, reclamantele au instrainat partile sociale ale X contra valorii lor nominale, respectiv pentru un pret de x lei.   
Modificarile intervenite cu privire la titularii partilor sociale ca efect al cesiunii au fost mentionate in registrul comertului in baza rezolutiei X nr. X din X (vol. II, f. 61).
3. Tertul X, unul din administratorii X, conform extrasului de furnizare de informatii din registrul comertului nr. X din X (vol. II, f. 112 - 124), a reprezentat reclamantele la incheierea contractului de cesiune in temeiul a doua procuri speciale date in X si redactate in limba engleza, de X si X la 27.10.2010 (vol. II, f. 75 - 77) si respectiv la 14.02.2011 (vol. II, f. 78 - 80).
4. X si X au decis instrainarea partilor sociale ale X prin hotararea adunarii generale a asociatilor nr. 1 din 11.03.2011, redactata in limba engleza (vol. II, f. 68 - 72).
In cuprinsul acesteia s-au prevazut urmatoarele:
„(…) the Shareholders decide to sell the social parts hold (sic !) in X company (…) to a third party.
The power of attorney to negotiate the selling of the social parts wa given to X according to the X of X and in X respectively to sell the social parts as showed in both X(sic !) of X as we would do if we were in person”, respectiv
„(…)Actionarii decid sa vanda unei parti terte partile sociale detinute la X, societate romana
Procura pentru negocierea vanzarii partilor sociale a fost acordata d-lui X, conform Procurilor legalizate in X si respectiv X pentru vanzarea partilor sociale mentionate in ambele procuri cu toate drepturile”.
5. Prin rezolutia X nr. X din X (vol. II, fila 73) s-a dispus publicarea hotararii adunarii generale a asociatilor X nr.X din X in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a. Aceasta a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a nr. X din X (vol. II, fila 74).
6. Prin ordonanta din X a X, data in dosarul nr. X, s-a dispus trimiterea dosarului avand ca obiect savarsirea de catre tertii X a   infractiunilor prevazute de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 244 alin. 1 si 2 C.pen., art. 295 C. pen., art. 320 alin. 1 C.pen. si art. 322 C.pen., X de pe langa X (vol. III, f. 146 - 151). In cuprinsul acestui act s-a facut urmatoarea mentiune:
„(…) se retine, in lipsa oricarui indiciu contrar, ca notarul public X s-a aflat in eroare la momentul autentificarii contractului de cesiune, necunoscind caracterul fals al celor 3 inscrisuri ce i-au fost puse la dispozitie de catre numitul X”.

III. Asupra cererii de chemare in judecata

1. Obiectul litigiului
Ca efect al deciziei civile nr. X din X a X, in rejudecare, obiectul cauzei il formeaza exclusiv urmatoarele cereri:
- cererea de constatare a nulitatii absolute a hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X;
- cererea de repunere a partilor in situatia anterioara;
- cererea accesorie de radiere din registrul comertului a mentiunilor referitoare la hotararea adunarii generale a asociatilor X nr. X din X.      
Cererile mentionate la pct. X si X din concluziile scrise depuse la data de X nu formeaza obiectul acestui dosar si nu vor fi analizate sub aspectul temeiniciei   
Cererea de constatare a nulitatii absolute a hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X are caracter principal in raport cu celelalte cereri deduse judecatii.

2. Cauza litigiului
Prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost completata la solicitarea instantei (vol. I, f. 47 - 51) reclamantele au invocat patru motive de nulitate a hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X, despre care au sustinut ca sunt motive de nulitate absoluta.

3. In primul rand, reclamantele au sustinut (pct. B lit. a) din cererea modificatoare)ca hotararea adunarii generale a asociatilor X nr. X din X este lovita de nulitate absoluta deoarece ar fi fost alterata prin adaugarea unui text referitor la imputernicirea unei persoane (X) pentru a efectua pe seama asociatilor de la acea data ai X vanzarea societatii catre un tert.
Nulitatea este o sanctiune de drept civil care se aplica pentru a sanctiona nerespectarea, la momentul incheierii actului juridic contestat, a unor dispozitii legale edictate pentru incheierea sa valabila. Drept urmare, aceasta sanctiune de drept civil intervine numai pentru motive care au existat la data formarii acordului de vointa, in cazul actelor juridice multilaterale, respectiv la data manifestarii de vointa a autorului lor, in cazul actelor juridice unilaterale.

4. Hotararile adunarii generale a asociatilor unei societati sunt acte juridice (negotium) ale societatii insesi iar prin promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii absolute a acestora, intemeiate pe dispozitiile art. 132 din Legea nr. 31/1990, titularul actiunii solicita instantei desfiintarea efectelor respectivei hotarari ca urmare a nerespectarii unor conditii de fond sau de forma prevazute de lege pentru adoptarea sa valabila.

Alterarea inscrisului constatator al actului juridic contestat, care prin natura sa este o operatie ulterioara manifestarii de vointa a autorului actului juridic contestat nu poate constitui per se un motiv de nulitate a actului juridic contestat. Alterarea unui inscris priveste actul in sens de instrumentum iar nu in sens de negotium.

5. Pe cale de consecinta, alterarea ulterioara a inscrisului constatator al hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X, de care reclamantele s-au prevalat pentru a solicita constatarea nulitatii absolute a hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X, in masura in care s-a produs, constituie un fals iar consecinta juridica a unei astfel de situatii nu poate fi nulitatea absoluta a hotararii adunarii generale a asociatilor, cum gresit si ca urmare a confuziei dintre act in sens de instrumentum si act in sens de negotium, au sustinut in speta reclamantele, ci lipsirea respectivului inscris constatator de orice forta probanta.
Drept urmare, instanta apreciaza ca atata timp cat imprejurarea invocata de reclamante nu constituie prin natura sa o cauza de nulitate a actului juridic, acest prim motiv de nulitate este vadit neintemeiat si urmeaza sa fie admis.            

6. In al doilea rand, reclamantele au sustinut (pct. B lit. b) din cererea modificatoare) ca hotararea adunarii generale a asociatilor X nr. X din X este lovita de nulitate absoluta deoarece a fost emisa sub imperiul erorii obstacol ca viciu de consimtamant (sic !).
Aceasta sustinere a reclamantelor este gresita in substanta sa deoarece eroarea obstacol este diferita de eroarea viciu de consimtamant. In timp ce eroarea obstacol echivaleaza cu lipsa totala a consimtamantului si se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, eroarea viciu de consimtamant, numita si eroare grava, presupune ca eroarea vizeaza fie calitatile substantiale ale obiectului actului juridic, fie identitatea beneficiarului actului juridic ori a cocontractantului si se sanctioneaza cu nulitatea relativa.
Intrucat reclamantele au formulat o actiune in constatarea nulitatii absolute a hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X, instanta nu poate analiza decat cauzele de nulitate absoluta pe care acestea le-au invocat, respectiv numai eroarea obstacol, nu si eroarea viciu de consimtamant.

7. Analiza intrunirii cerintelor erorii obstacol va fi analizata si prin luarea in considerare a argumentelor reclamantelor expuse in al treilea rand (pct. B lit. c) si d) din cererea modificatoare) referitoare la lipsa totala a consimtamantului lor in ceea ce priveste acordarea unei imputerniciri de vanzare a partilor sociale la valoarea nominala deoarece eroarea obstacol echivaleaza cu lipsa totala a consimtamantului.

8. Pentru a exista motivul de nulitate absoluta al erorii obstacol este necesar ca falsa reprezentare a autorului acestuia sa cada fie asupra naturii actului juridic, fie asupra identitatii fizice a obiectului. In speta insa, o astfel de ipoteza nu este intrunita deoarece nu s-a alegat si probat nici un fel de eroare a reclamantelor cu privire la natura juridica a actului contestat (hotarare a adunarii generale a asociatilor X ori cu privire la identitatea fizica a obiectului acestuia (partile sociale detinute de reclamante la societatea parata).
9. Sustinerea reclamantelor in sensul ca hotararea adunarii generale a asociatilor X nr. 1 din 11.03.2011 ar fi lovita de nulitate absoluta ca urmare a lipsei consimtamantului lor in ceea ce priveste acordarea unei imputerniciri de vanzare a partilor sociale la valoarea nominala este vadit nefondata.
Din analiza continutului hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X rezulta in mod evident ca aceasta nu cuprinde nici o imputernicire pentru vanzarea partilor sociale ale X, detinute de reclamanta, la valoarea nominala, ci doar decizia reclamantelor, in calitate de asociati, de a vinde catre un tert partile sociale ale X. Or. sanctiunea nulitatii absolute a unui act juridic se poate dispune numai pentru a sanctiona ceea ce s-a prevazut in cuprinsul sau, iar nu ceea ce nu s-a stipulat.
Drept urmare, nici acest motiv de nulitate nu este intemeiat.      

10. In al patrulea rand, reclamantele au sustinut ca hotararea adunarii generale a asociatilor X nr. X din X este lovita de nulitate absoluta deoarece nu au fost respectate formalitatile prevazute de lege pentru convocarea adunarii generale a asociatilor (pct. B lit. d) din cererea modificatoare).
Nerespectarea dispozitiilor legale ori statutare referitoare la convocarea asociatilor la sedintele adunarii generale sunt norme de ordine privata deoarece prin instituirea lor se urmareste protejarea unui interes privat, respectiv a interesului asociatului ce nu a fost convocat cu respectarea dispozitiilor legale. Drept urmare, sanctiunea aplicabila in cazul nerespectarii unor astfel de dispozitii este nulitatea relativa, iar nu cea absoluta, cum in mod eronat au sustinut reclamantele.

11. In raport cu dispozitiile art. 132 alin. 2 LSC, actiunea in anularea hotararilor adunarii generale contrare legii ori actului constitutiv, in cazul in care se invoca motive de nulitate relativa, trebuie formulata de asociatii care nu au luat parte la adunarea generala sau de cei care au votat impotriva, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a a hotararii adunarii generale adoptate in aceste conditii.
Reclamantele au formulat actiunea in anularea hotararii adunarii generale a asociatilor X nr. X din X fara a respecta prevederile art. 132 alin. 2 LSC, deoarece hotararea contestata a fost adoptata cu votul lor, reclamantele fiind singurii asociati ai paratei X,

12. Pe de alta parte, intrucat reclamantele erau singurii asociati ai X la data adoptarii hotararii contestate, toate viciile procedurii de convocare, oricat de grave ar fi, mergand pana la inexistenta unei convocari, cum este cazul in speta, trebuie considerate ca fiind acoperite prin votul dat de asociatii ce ar fi fot in drept sa le invoce caci chiar daca procedura de convocare nu a fost respectata, acest fapt nu i-a impiedicat pe asociati sa voteze si sa decida in unanimitate asupra problemelor discutate.            
Drept urmare, aceasta critica nu poate determina luarea masurii de constatare a nulitatii absolute a hotararii contestate.

13. Reclamantele au sustinut si ca hotararea adunarii generale a asociatilor ar fi lovita de nulitate absoluta deoarece nu au fost convocate in vederea aprobarii cesiunii partilor sociale catre un asociat unic, X la valoarea nominala a partilor sociale, respectiv X lei .
Hotararea atacata nu cuprinde insa vreo mentiune referitoare la aceste aspecte, pentru care reclamantele sustin ca nu ar fi fost convocate. Pe cale de consecinta, aceste sustineri ale reclamantelor nu sunt pertinente deoarece o hotarare a adunarii generale a asociatilor poate fi anulata pentru ceea ce s-a prevazut in cuprinsul sau iar nu pentru ceea ce asociatii nu au prevazut si respectiv votat.  
Drept urmare, instanta considera neintemeiat acest motiv de nulitate a hotararii adunarii generale a asociatilor invocat de reclamante.  

Intrucat nici unul din motivele de nulitate pe care reclamantele le-au invocat nu este intemeiat iar sustinerile reclamantelor de la pct. 1 lit. c) din concluziile scrise  nu poate fi analizat deoarece au fost invocate de-abia prin concluziile scrise depuse in cel de-al doilea ciclu procesual, respectiv dupa inchiderea dezbaterilor si cu incalcarea dispozitiilor legale referitoare la contradictorialitate si la formularea cererii de chemare in judecata, respectiv a cererii modificatoare, mai ales ca inca de la data sesizarii instantei li s-a solicitat sa precizeze cauza actiunii in nulitate pe care au formulat-o, instanta apreciaza neintemeiata cererea de chemare in judecata si urmeaza sa o respinga.    

PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele X si X cu sediul in X ambele cu sediul ales in X si X.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi X.

PRESEDINTE GREFIER




Red. X/Th. red. X
X/5 ex.