Contestatie decizie de concediere

Dosar nr. ***

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
INCHEIERE
Sedinta publica de la 16.03.2017
Completul constituit din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier 

Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamanta *** in contradictoriu cu  parata ***, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica la ordine, se prezinta reclamanta prezenta personal identificata prin ** seria **nr. *** eliberat de SPCLEP  la data de *** si asistata de avocat **  conform imputernicirii avocatiale nr. ** aflata la dosar la fila 20, lipsind parata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei obiectul cauzei, partile, legalitatea indeplinirii procedurii de citare.
Avocatul ales al reclamantei invedereaza instantei ca parata si-a schimbat sediul social, fara insa a anunta partea adversa sau instanta.
Fata de lipsa adversarului care trebuia sa se prezinte la strigarea cauzei, Tribunalul dispune consemnarea orei, respectiv ora 10,34, si lasarea cauzei pentru o noua strigare, la sfarsitul sedintei de judecata.
La a doua strigare a cauzei, la sfarsitul sedintei, respectiv la ora 11,35, la apelul nominal facut in sedinta publica la ordine, se prezinta reclamanta prezenta personal identificata prin ** seria ** nr. ** eliberat de SPCLEP la data de ** si asistata de avocat ** conform imputernicirii avocatiale nr. ** aflata la dosar la fila 20, lipsind parata.
Avocatul ales al reclamantei reitereaza instantei aspectul ca parata si-a schimbat sediul social, dar nu are dovezi in acest sens.
Tribunalul constata ca pentru acest termen de judecata procedura de citare este legal indeplinita.
Deliberand, Tribunalul decade din beneficiul probei incuviintate, respectiv a probei cu interogatoriul reclamantei, fata de lipsa partii, potrivit disp. art. 273 C.muncii, luand act ca parata lipseste si intarzie in mod nejustificat administrarea acestei probe.
Avand in vedere ca nu exista chestiuni prealabile dezbaterilor in fond, nemaifiind alte cereri de formulat si avand in vedere ca nu estealte incidente de solutionat, instanta declara deschise dezbaterile in fond in temeiul art. 392 din Codul de procedura civila,  cu precizarea ca se va amana pronuntarea pentru a da posibilitatea paratei de a formula si depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata, cu precizarea ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata. Invedereaza instantei ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta potrivit disp. art. 21 alin. 1 lit. a din OUG 96/2003 privind protectia maternitatii la locul de munca. Conform normelor legale mentionate anterior, ii este interzis angajatorului sa concedieze o salariata gravida care i-a adus la cunostinta starea sa si i-a prezentat un document medical care atesta sarcina; reclamanta i-a adus la cunostinta angajatorului despre starea de graviditate si i-a transmis adeverinta medicala inca de la inceputul lunii martie 2016, la dosar fiind depuse dovezi in acest sens. Din momentul in care angajatorul a luat cunostinta de starea de graviditate a reclamantei, a inceput o serie de abuzuri, incercand chiar sa o determine pe reclamanta sa demisioneze, avand o atitudine nelegala, profund abuziva si ostila, rezultatul fiind emiterea unei deciziei de concediere. A impus reclamantei, prin presiuni si amenintari, sa-si prezinte demisia. In data de 02.03.2016 parata a emis nota interna prin care i-a fost interzis accesul in unitatea unde reclamanta isi desfasura activitatea, cu precizarea ca incalcarea notei interne constituia abatere disciplinara grava. In aceeasi data, parata a emis decizia nr. 2 prin  care reclamanta era delegata pentru o perioada de 60 de zile in localitatea **. Mai mult, prin decizia nr. 2 i se impunea un prograde lucru de 10 ore/zi., incluzand o pauza de masa de 2 ore si care incepea de la o ora tarzie si nefireasca mesei de pranz, respectiv ora 16,00. Dupa ce a prezentat o adeverinta medicala, reclamanta a beneficiat de o reducere a orelor de lucru. Locul de munca nu indeplinea minime conditii de desfasurare a muncii, fapt pentru care a sesizat ITM, care a constatat ca, intr-adevar, parata nu respecta norsalelegale in ceea ce priveste securitatea si sanatatea la locul de munca, procedand la sanctionarea cu amenda si obligarea paratei sa remedieze problesaleconstatate. Parata a incalcat cele mai elementare reguli de conduita si a emis o a treia decizie prin care a delegat-o pe reclamanta la un alt punct de lucru din localitatea **, sat **. Dat de 10.06.2016, ce reprezinta data noii delegari coincide cu data convocarii reclamantei la cercetare disciplinara privind absentele nemotivate. Nu este singura convocare adresata reclamantei, ci au existat mai multe convocari de acest fel, respectiv in datele de 15.04.2016, 29.04.2016, 10.06.2016 si 05.07.2016, fara ca angajatorul sa ia vreo masura, nefiind emisa nicio decizie de sanctionare. Incepand cu data de 02.08.2016, reclamanta a intrat in concediu prenatal, dar in septembrie 2016 i-a fost emisa decizia de incetare a raporturilor de munca. Potrivit disp. art. 21 alin. 1 lit. c din OUG nr. 96/2003, angajatorul nu poate concedia o salariata ce se afla in concediu prenatal. Din situatia de fapt si inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca in realitate, reclamanta a fost concediata pentru ca a fost insarcinata; este evident ca acesta a fost motivul concedierii: starea de graviditate.
In temeiul prevederilor art. 394 din Codul de procedura civila, declara inchise dezbaterile in fond si ramane in pronuntare asupra fondului cauzei.


TRIBUNALUL

Pentru a da posibilitatea paratei de depune concluzii scrise si avand nevae de timp pentru a delibera, fata de prevederile art. 396 din Codul de procedura civila, va amana pronuntarea pentru 30.03.2017, stabilind ca pronuntarea hotararii se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, motiv pentru care,

DISPUNE


Amana pronuntarea la data de 30.03.2017.
Pronuntarea hotararii se va face potrivit art. 396 alineatul 2 din Codul de procedura civila, respectiv, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
Pronuntata  in sedinta publica, azi, 16.03.2017.




    Pre?edinte,                      Asistent Judiciar,             Asistent Judiciar,                  Grefier











Dosar nr. ***

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

I N C H E I E R E
SEDINTA  PUBLICA DIN  30.03.2017

TRIBUNALUL
In aceeasi compunere si pentru aceleasi motive,



DISPUNE


Amana pronun?area la data de 13.04.2017.
Pronun?ata in ?edin?a publica azi, 30.03.2017.

Pre?edinte,                      Asistent Judiciar,             Asistent Judiciar,                  Grefier
































Cod ECLI    ECLI:RO:TBBUC:
DOSAR NR. ***

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE,
SENTINTA CIVILA NR. **
SEDINTA  PUBLICA DIN  13.04.2017
TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier:


Pe rol se afla solutionarea cererii formulata de reclamanta ** in contradictoriu cu  parata **, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 16.03.2017, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea paratei de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise si avand nevae de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 30.03.2017, respectiv la data de 13.04.2017.


TRIBUNALUL


Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul  TRIBUNALULUI BUCURESTI SECTIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE sub nr*** la data de 29.09.2016 contestatoarea **, a formulat in contradictoriu cu intimata  societatea *** contestatie impotriva deciziei de  concediere disciplinara nr 306/05.09.2016 solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna admiterea cererii de chemare in judecata, sa se dispuna anularea deciziei de concediere mentionata mai sus, reincadrarea contestatoarei in functia detinuta anterior emiterii Deciziei de concediere; plata drepturilor salariale, a indemnizatiei de maternitate si a indemnizatiei de crestere a copilului pentru o perioada de 2 ani incepand cu luna august a anului 2016 si pana la data reincadrarii in functia detinuta anterior emiterii Deciziei de concediere.
Totodata, retinand culpa procesuala a paratei, in temeiul art. 453 din Codul de procedura civila, solicita  obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului proces.
In motivarea  cererii  contestatoarea a aratat urmatoarele:
Intre reclamanta , in calitate de angajat si **, in calitate de angajator, s-a incheiat Contractul individual de munca nr. ** 2.Conform art. C lit. a) din Contractul de munca acesta este incheiat pentru o perioada nedeterminata si potrivit art. E reclamanta ,ocupa functia de Referent resurse umane.
De asemenea, la Contractul individual de munca au fost incheiate doua acte aditionale, in 21.05.2015 si in 01.11.2015, prin care partile au modificat numarul de ore de munca, respectiv cuantumul salariului
Arata ca nu a  intampinat niciodata vreo problema privind nerespectarea atributiilor sale de serviciu, iar relatiile sale de munca, atat cu colegii, cat si cu angajatorul au fost bune, indeplinindu-si i intotdeauna obligatiile de munca conform Contractului de munca si fisei postului.
In  data de 29.02.2016, afland ca este insarcinata, a comunicat aceasta situatie de fapt atat colegilor sai , cat si paratei, angajandu-sea fata de aceasta din urma sa ii transmita in cel mai scurt timp si documentele medicale care atesta starea sa de graviditate. Totodata, a comunicat angajatorului faptul ca urmeaza sa depuna si o cerere de concediu avand in vedere ca a intampinat anumite probleme de sanatate urmare a sarcinii si doreste sa efectueze o serie de investigatii medicale amanuntite.
Urmatoarea zi, respectiv in data de 01.03.2016, in timpul programului de munca, angajatorul i-a comunicat ca nu mai doreste sa continue raportul de munca si ca solicita sa-si depuna demisia. Uimita fiind de aceasta atitudine si neintelegand care ar putea fi motivul pentru care i se solicita (in mod abuziv) sa demisioneze, aincercat sa lamureasc situatia, intreband parata care este cauza pentru care ii pretinde acest lucru. Insa, pe langa faptul ca nu aprimit niciun raspuns, parata i-a comunicat ca, desi nu asavarsit nicio fapta ce reprezinta abatere disciplinara, daca nu demisioneaza, va fi concediata si ca nu aniciun drept in acest sens si nicio posibilitate sa isi  pastreze locul de munca.
In  data de 02.03.2016 a transmis paratei Adresa nr. 579/02.03.20163 prin care i-a adus la cunostinta starea sa de graviditate invederand totodata ca va depune in acest sens si adeverinta medicala.
De asemenea, cu aceeasi data, a depus si o Cerere privind acordarea concediului de odihna, intentionand ca in aceasta perioada sa consulte medicul si sa efectueze  diverse analize medicale necesare fata de starea sa de graviditate si fata de faptul ca intampina anumite probleme de sanatate rezultate din starea de graviditate.
Arata reclamanta ca tot in data de 02.03.2016 - angajatorul a emis, in mod abuziv, Decizia de delegare nr. 2/02.03.20165 (in continuare si „Decizia de delegare din 02.03.3016") prin care a dispus desfasurarea activitatii sale  incepand cu 03.03.2016 si pentru o perioada de 60 de zile in comuna **, sat **, str. , judetul . Reclamanta acontestat aceasta decizie de delegare, constituindu-se pe rolul Tribunalului Bucuresti dosarul nr.   Actiunea sa a fost admisa in data e 28.06.2016, iar instanta de judecata a dispus anularea deciziei de delegare.
De asemenea, in aceeasi zi angajatorul a emis si o Nota interna prin care i-a interzis accesul in unitatea unde isi  desfasura activitatea incepand cu data de 02.03.2016, ora 13,007. In cuprinsul acestei Note interne se mentioneaza si ca nerespectarea interdictiei constituie abatere disciplinara grava. Pe cale de consecinta, a fost fortata sa paraseasca locul de munca in data de 02.03.2016 incepand cu ora 13,00.
Din cauza socului pe care l-a suferit urmare a incercarii angajatorului de a o determina sa isi  prezinet demisia, a amenintarilor acestuia in sensul ca o va concedia si a presiunilor la care a fost supusa, toate acestea succedate de emiterea abuziva a Deciziei de delegare si a Notei prin care i se interzice sa fie prezenta la locul de munca, pe fondul starii sale de graviditate , starea de sanatate i s-a inrautatit considerabil si a fost nevoita  ca in data de 03.03.2016 sa consulte de urgenta un medic.
Urmare a consultatiei medicale din 03.03.3016 i-a fost eliberat Certificatul de concediu medical seria CCMAI nr. 2304398/03.03.20168 pentru perioada 03.03.2016 - 11.03.2016, fiindu-i  recomandat de catre medic sa stea la domiciliu, sa evite frigul, efortul si deplasarile. Totodata, la momentul respectiv a prezentat medicului o adeverinta eliberata de catre angajator si prin care se atesta faptul ca nu a beneficiat in ultimele  12 luni de nicio zi de concediu medical. Mentioneaza faptul ca acest certificat de concediu medical i-a fost eliberat, intrucat a fost in masura sa prezinte medicului si  Adeverinta nr. 317 din 02.03.2016 emisa de catre parata1  prin care aceasta din urma indica faptul ca are calitatea de angajat, precum si faptul ca nu a mai beneficiat de zile de concediu medical in lunile anterioare.
Astfel, in data de 03.03.2016, a transmis angajatorului, ,pe cale postala si prin e-mail, Adresa de concediu medical pentru perioada 03.03.2016 - 11.03.2016 la care a atasat Certificatul de concediu medical seria CCMAI nr. 2304398/03.03.2016, Adeverinta medicala care atesta starea sa de graviditate si Scrisoare medicala.
Deoarece starea sa de sanatate s-a agravat considerabil, aflandu-se  in incapacitate de munca, la data de 14.03.2016 s-a prezentat din nou la medic pentru a fi consultata. In urma consultatiei, medicul i-a eliberat Certificatul de concediu medical seria CCMAI nr. 2822957/14.03.2016 pentru perioada 14.03.2016 - 18.03.2016, recomandandu-i in continuare sa stea la domiciliu, sa evite frigul, efortul si deplasarile si, totodata, recomandandu-i, in cazul in care starea sa de sanatate nu se imbunatateste, sa se  prezinte din nou la medic pentru o consultatie.
De asemenea, medicul i-a solicitat sa prezinte si o adeverinta eliberata de catre angajator si din care sa rezulte numarul de zile de concediu medical de care a beneficiat pe ultimele 12 luni (perioada 14.03.2015-14.03.2016), avand in vedere ca acest document - adeverinta - este necesara pentru eliberarea certificatului de concediu medical. Cu alte cuvinte, medicul i-a eliberat certificatul de concediu medical, iar ea s-a obligat sa prezinte in cel mai scurt termen si adeverinta ce emana de la angajator.
In data de 15.03.2016 a transmis, pe cale postala, catre angajator Certificatul de concediu medical seria CCMAI nr. 2822957/14.03.2016 pentru perioada 14.03.2016 - 18.03.2016.
Din data de 17.03.2016 a inceput sa ii solicite angajatorului eliberarea adeverintei din care sa reiasa de cate zile de concediu medical a beneficiat in ultisale12 luni pentru a putea transmite aceasta adeverinta medicului, astfel cum acesta din urma ii-a solicitat la momentul eliberarii Certificatului de concediu medical seria CCMAI nr. 2822957/14.03.2016.
.De asemenea, avand in vedere ca starea sa  de sanatate a ramas in continuare precara din cauza sarcinii, reclamanta avizitat medicul inca o data in 21.03.2016. Desi medicul i-a recomandat sa ramana la domiciliu, nu a fost in masura sa ii elibereze si un certificat de concediu medical, iar aceasta pentru ca nu i-a  putut prezentat adeverinta de la angajator. La data  respectiva - 21.03.2016 - medicul i-a prescris totusi o reteta.
Fata de cele expuse mai sus, respectiv fata de pasivitatea paratei *** in sensul de a raspunde solicitarii sale de eliberare a adeverintei si fata de starea sa de sanatate care nu ii permitea sa se  prezinte la locul de munca, reclamanta a transmis, pe langa e-mailul din 17.03.2016 mai sus amintit, e-mailuri prin care a invederat angajatorului ca nu se  poate prezenta la serviciu si a solicitat si adeverinta in discutie. Aceste e-mailuri au fost transmise (zilnic) in urmatoarele date: 21-25.03.2016, 28.03-01.04.2016, 04-08.04.201616.
Cu toate acestea, arata  reclamanta, angajatorul a ramas in pasivitate si i-a eliberat abia in data de 31.03.2016 Adeverinta nr. 3 din 31.03.201617, pe care i-a comunicat-o in 08.04.2016.
In baza adeverintei mai sus amintite i-a fost eliberat Certificatul de concediu medical seria CCMAI nr. 2822992 pentru perioada 11.04.2016 -20.04.2016 pe care l-a transmis paratei in 11.04.2016 pe cale electronica si in 21.04.2016, in original, prin posta.
Pentru ca medicul i-a comunicat in data eliberarii certificatului medical mai sus identificat faptul ca este necesar sa se prezinte si ulterior pentru consultatii, existand posibilitatea sa trebuiasca sa stea in continuare la domiciliu, arata reclamanta ca   a inteles ca prin mesajul electronic din 11.04.2016 sa solicite angajatorului o noua adeverinta, gandindu-se  ca parata va tergiversa din nou eliberarea acestui document pentru a o impiedica sa obtina certificatul de concediu medical.
Mai departe, in datele de 21.04.2016 si de 22.04.2016 (dupa expirarea ultimului concediu medical) a transmis angajatorului mesaje electronice prin care i-a invederat acestuia faptul ca nu s-a prezentat la locui de munca, intrucat a efectuat in zilele respective o serie de analize si a atasat si dovezile in acest sens. De asemenea, a reiterat solicitarea din 11.04.2016 de a-i fi eliberata o adeverinta pe care sa o foloseasca la medic pentru eliberarea altui certificat de concediu medical.
Ulterior, in datele de 25.04.2016 si 26.04.2016 a transmis angajatorului mesaje electronice prin care i-a invederat acestuia faptul ca nu s-a prezentat la locul de munca fata de starea sa precara de sanatate si a reiterat solicitarea din 11.04.2016 de a-i fi eliberata o adeverinta pe care sa o foloseasca la medic pentru eliberarea altui certificate de concediu medical. Subliniaza ca angajatorul, pana in prezent, nu i-a mai eliberat nicio adeverinta, ultima eliberata fiind cea din 31.03.2016.
Arata reclamanta ca  angajatorul, in mod abuziv, a refuzat sa ii elibereze adeverintele prin care sa ateste faptul ca este angajata si de cate zile de concediu medical a beneficiat in ultimele 12 luni, iar aceasta conduita a sa a fost in acelasi sens cu incercarile de a o concedia in mod nelegal (cum s-a si intamplat, de altfel, in final), de a o determina sa demisioneze si de a o delega in mod nelegal intr-o alta localitate decat cea in care locuieste, fara a-i asigura cheltuielile cu transportul si cazarea, iar toate acestea in conditiile in care este insarcinata.
Continuand acest sir de abuzuri indreptate impotriva sa,  inca de la momentul cand parata a luat la cunostinta despre faptul ca este insarcinata, in data de 04.05.2016 *** a inteles sa emita o noua decizie de delegare ,de data aceasta pe o perioada de 30 de zile (deci, pentru perioada 04.05.2016 - 03.06.2016), urmand ca sa-si  desfasoare  activitatea la punctul de lucru din **, Sector , Soseaua  nr. . Programul de lucru a fost stabilit de catre angajator la 10 ore/zi (10,00-20,00), fiindu-i impusa o pauza de masa de doua ore intre orele 15,00-17,00. Totodata, salariul brut pe care urma sa il primeasca potrivit deciziei de delegare este de 1.050 lei.
Precizeaza ca in perioada 4.05.2016 - 03.06.2016 s-a prezentat in toate zilele lucratoare la locul de munca indicat in decizia de delegare, desi programul era foarte lung pentru o persoana insarcinata, fiind obligata sa  ia pauza de masa abia incepand cu ora 15,00 si pentru o perioada foarte lunga de 2  ore. Mai mult, conditiile de munca de la respectivul punct de lucru erau cu  totul inadecvate pentru o persoana insarcinata, fiind nevoita  sa petreaca cele 10 ore asezata pe un scaun de bar.
Avand in vedere faptul ca starea sa de sanatate incepuse sa fie afectata de programul de lucru prelungit si de conditiile complet inadecvate in care era obligata sa lucreze, reclamanta a formulat urmatoarele cereri catre angajator:
• in 05.05.2016 o cerere prin care i-a solicitat angajatorului sa amenajeze spatiul de lucru, astfel incat sa isi  poata desfasura activitatea in niste conditii decente raportat la starea sa de graviditate. Aceasta cerere i-a transmis-o paratei prin e-mail;
• in 12.05.2016 o cerere prin care a solicitat reducerea programului de munca la 6 ore, conform recomandarii medicului din Adeverinta eliberata de catre acesta in 12.05.2016. Cererea in discutie, cat si adeverinta le-a transmis paratei prin e-mail in data de 13.05.201623.
Precizeaza ca anterior, in 12.05.2016, atransmis un e-mail prin care i-a adus angajatorului la cunostinta faptul ca in ziua respectiva, la ora 18,00, trebuie sa ajunga la medic (programul sau fiind pana la ora 20,00). Ulterior, i-a transmis paratei (la solicitarea acesteia) si o Adeverinta emisa in 12.05.2016 prin care se atesta ca s-a prezentat in acea zi la medic, la ora 18.00.
Precizeaza ca parata nu a amenajat niciodata spatiul in discutie, neindeplinind conditiile de sanatate si securitate in munca.
Deoarece *** nu a inteles nici sa ii achite drepturile salariale pentru perioadele de concediu medical si pentru perioada de delegare (04.05.2016 - 03.06.2016) si avand in vedere abuzurile permanente la care a fost supusa pentru simplul motiv ca esteinsarcinata, cat si conditiile de munca in care a trebuit sa isi desfasoara activitatea in perioada ultimei delegari, reclamanta a depus in 10.06.2016 o sesizare la Inspectoratul Teritorial de Munca al Municipiului Bucuresti prin care a detaliat toate aceste incalcari ale legii.
In urma inspectiei, ITM a formulat si transmis catre reclamanta un raspuns (in 21.07.2016) prin care a aratat ca parata i-a virat in 13.07.2016 drepturile salariale pentru perioada martie - iunie 2016 si pentru concediul de odihna neefectuat in perioada 2015-2016. De asemenea, ITM arata ca, in ceea ce priveste sanatatea si securitatea in munca eu privire la ** au fost impuse masuri obligatorii cu termen ferm, aplicate sanctiuni contraventionale si, totodata, parata a fost inclusa in programul de monitorizare al ITM; Bucuresti.
.Intr-adevar, in. 13.07.2016 ** i-a transmis — urmare a inspectiei ITM - o adresa prin care i-a adus la cunostinta faptul ca i-a virat drepturile salariate mai sus mentionate si a atasat si doua ordine de plata din 13.07.2016 care atesta platile27.
In tot acest timp, parata a inteles sa ii transmita mai multe convocari pentru cercetarea disciplinara, dintre care numai cea din 02.09.2016 s-a finalizat cu emiterea unei decizii. In ceea ce priveste convocarile la cercetarea disciplinara care i-au fost transmise si cercetarile care s-au desfasurat in ceea ce o priveste precizeaza urmatoarele aspecte relevante:
• a fost convocata pentru prima cercetare disciplinara in data de 15.04.2016, insa, fiind plecata din localitate, nu  s-a putut prezenta, sens in care a transmis un e-mail si a solicitat stabilirea unei alte date (ceea ce s-a si intamplat);
• a doua convocare (nr. 698/19-04.2016) a fost pentru data de 29.04.201629.
In  cuprinsul acestei convocari se mentioneaza ca nu s-a prezentat la locul de munca in perioada 21.03.2016 - 19.04.201 (data emiterii convocarii), mai exact nu s-a prezentat in loc. **, jud.  unde parata a delegat-o  in mod nelegal.
La aceasta convocare a raspuns prin e-mail, confirmand prezenta, iar in 29.04.2016 s-a intocmit proces-verbal prin care s-a aratat ca nu este intrunita comisia de cercetare disciplinara a angajatorului, drept pentru care se va emite o alta convocare.
      • a treia convocare (nr. 742/31.05.2016)3 a fost pentru data de 10.06.2016, ora 16,00. Au fost reluate aceleasi presupuse abateri disciplinare indicate in convocarea din 19.04.2016.
Arata reclamanta ca ,  ca pentru aceeasi data - 10.06.2016 – a fost delegata (din nou nelegal)  prin Nota interna nr. 754/10.06.201633, incepand cu ora 12,00, la un punct de lucru al societatii  din afara ** (, **, jud. ) pentru inventarierea unor mijloace fixe. Se  intreaba reclamanta  cura ar fi putut sa participe la cercetarea disciplinara si in acelasi timp sa se afle intr-un alt loc din afara **.
Desi abaterea disciplinara indicata in convocarea din 31.05.2016 viza doar presupusa lipsa nejustificata de la locul de munca incepand cu 21.03.2016 si pana in prezent, totusi in cuprinsul procesului-verbal incheiat in 10.06.2016 cu ocazia cercetarii i s-au imputat alte presupuse abateri disciplinare: refuzul de a semna statul de plata pentru februarie 2016, neindeplinirea atributiilor de serviciu, nerespectarea programului de lucru pentru perioada 04.05.04.06.2016 (perioada cand parata i-a stabilit 10 ore de lucru, iar medicul a dispus reducerea acestui program  6 ore), nerespectarea notei interne din 10.06.2016 (cu alte cuvinte, faptul ca nu a putut fi in acelasi timp in cele doua locuri).
Arata reclamanta ca si-a exprimat punctul de vedere la acel moment (dupa cum s-a consemnat), iar comisia de disciplina a propus sanctionarea sa cu desfacerea contractului individual de munca. I s-a comunicat si oral ca i se va transmite decizia aferenta si ca nu mai este este nevoie  sa se  prezinte la locul de munca. Totusi, parata nu a emis niciodata respectiva decizie de concediere.
• a patra convocare (nr. 775/27.06.2016)35 a fost pentru 05.07.2016, indicandu-se ca incalcari disciplinare lipsa de la locul de munca incepand cu 21.03.2016, dar si incepand cu 11.06.2016, precum si o presupusa neindeplinire a sarcinilor de serviciu, fara a se indica in concret despre ce fapte este vorba.
Considera ca atitudinea paratei s-a transformat intr-o hartuire la adresa sa, atat din perspectiva delegarilor nelegale, conditiilor de munca, interdictiei de a se afla ia locul de munca, neplatii salariului si a celorlalte drepturi, precum si convocarii sale repetate la cercetarea disciplinara in conditiile in care o cercetare disciplinare deja avusese loc. Drept urmare, nu s-a prezentat la convocarea din 05.07.2016, dar a transmis prin avocat un punct de vedere (nr. 743/05.07.2016) in cuprinsul caruia a indicat toate aspectele relevante legate de aceasta situatie.
Nici aceasta convocare la cercetarea disciplinara nu s-a finalizat cu emiterea vreunei decizii.
• a cincea convocare (din 22.08.2016) a fost pentru data de 02.09.2016, indicandu-se ca incalcari disciplinare lipsa de- la locul de munca incepand cu 11.06.2016, exceptand luna august pentru care a fost in concediu medical.
In urma acestei convocari la care nu s-a infatisat, fata de starea avansata de graviditate, a fost emisa Decizia de concediere din 05.09.2016 pe care o contest prin prezenta.
Mai arata reclamanta ca  incepand cu 02.08.2016 se afla in concediu prenatal (nasterea fiind programata la sfarsitul lunii septembrie) si a transmis in acest sens paratei urmatoarele certificate de concediu medical:
• Certificatul seria CCMAJ nr. 0231935 pentru 02.08-301.08.2016, transmis in 03.08.201638 si
• Certificatul seria CCMAJ nr. 0231943 pentru perioada 01.09.2016 - 30.09.2016, transmis in 05.09.201639.
Arata reclamanta ca Decizia de concediere este lovita de nulitate absoluta intrucat a fost dispusa pe durata in care era  gravida, in conditiile  in care angajatorul a luat cunostinta de acest fapt anterior emiterii deciziei de concediere 
Insasi parata a recunoscut in cuprinsul deciziei de concediere ca avea cunostinta despre starea sa  de graviditate cand a afirmat ca "[...] Pentru unele din aceste abateri, salariata a mai facut obiectul unei cercetari  disciplinare, care insa s-a finalizat prin clementa aratata de angajator fata de starea de graviditate a salariatei,,
.Cu toate acestea, angajatorul a avut nu doar o atitudine abuziva la adresa sa (decizia prin care i s-a interzis accesul in unitate, deciziile de delegare, convocarile la cercetare disciplinara, plata cu intarziere a drepturilor salariale sau neplata acestor drepturi - ultima luna pentru care a fost platita este luna iunie, 2016 - refuzul emiterii adeverintelor necesare eliberarii certificatelor de concediu medical), dar, in contradictie cu dispozitiile legale, a procedat la desfacerea contractului de munca al subsemnatei desi stia ca este insarcinata.
Arata ca Decizia de concediere este lovita de nulitate absoluta si din perspectiva incalcarii  art. 21 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 96/2003 privind protectia maternitatii la locul de munca ce prevad ca  „Este interzis angajatorului sa dispuna incetarea raporturilor de munca sau de serviciu in cazul salariatei care se afla in concediu de maternitate".
Arata reclamanta ca potrivit  art. 24 alin. (1) din OUG nr. 158/2005 privind concediile si indemnizatiile de asigurari sociale de sanatate (Cap. IV „Concediul si indemnizatia de maternitate") „Concediul pentru sarcina se acorda pe o perioada de 63 de zile inainte de nastere, iar concediul pentru lauzie pe o perioada de 63 de zile dupa nastere
Reclamanta  arata ca urma sa nasca la sfarsitul lunii septembrie, ceea ce inseamna ca cel putin incepand cu luna august avea dreptul la concediul prenatal, sens in care a si obtinut si transmis angajatorului in data de 03.08.2016 prin posta (cu nota de inventar si confirmare de primire) Certificatul de concediu seria CCMAJ nr. 0231935 avand codul de diagnostic 995. Certificatele medicale pentru concediu  prenatal se acorda pe perioade de cate o luna, acesta fiind motivul pentru care certificatul in discutie viza doar luna august.
Bineinteles ca si pentru luna septembrie (luna cand de altfel si urmeaza sa nasca) i-a fost eliberat certificat medical pentru concediu prenatal - Certificatul seria CCMAJ nr. 0231943 receptionat de catre parata in 08.09.2016 (potrivit confirmarii de primire atasate prezentei).
.Nu are nicio relevanta faptul ca cercetarea disciplinara (02.09.2016) si emiterea Deciziei de concediere (05.09.2016) au avut loc anterior momentului cand parata a primit certificatul de concediu prenatal pentru luna septembrie, deoarece este mai mult decat evident ca daca din august se afla  in concediu prenatal,  si in luna septembrie urma sa fie tot  in concediu prenatal.
Cu toate ca avea cunostinta inca de la inceputul lunii august ca  se afla in concediul prenatal, totusi angajatorul a convocat-o  la cercetare disciplinara si a inteles sa desfaca raporturile de munca dintr-o presupusa culpa a sa.
Or, procedand in aceasta maniera parata** a incalcat flagrant dispozitiile art. 21 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 96/2003 care interzic in mod expres angajatorului incetarea raporturilor de munca sau de serviciu in cazul salariatei care se afla in concediu de maternitate. Si pentru acest motiv considera ca Decizia de concediere este nelegala si lovita asadar de nulitate absoluta.
Mai arata reclamanta ca , prin atitudinea sa nelegala si abuziva a angajatorului Cash Club SRL acesta i-a incalcat  dreptul la demnitate, securitate si sanatate in munca
Singurul motiv pentru care angajatorul a incercat prin toate aceste mijloace nelegale si abuzive concedierea sa era  faptul ca era insarcinata, aceasta hartuire a sa incepand exact din ziua cand i- s-a adus  la cunostinta paratei despre starea sa de graviditate. Or, Decizia de concediere este lovita si pentru acest motiv de nulitate absoluta, fiind incalcate dispozitiile art. 21 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 96/2003.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 30, art. 194 si urm. din Codul de procedura civila, coroborate cu art. 268 alin. (1) lit. b), art. 231 si art. 275 din Codul muncii si orice alte dispozitii legale mentionate in cuprinsul prezentei.
In probatoriu, reclamanta a solicitt administrarea probei cu inscrisuri si probei cu interogatoriu
La data de 2.11.2016 intimata **, a formulat  intampinarea prin care solicita respingerea cererii reclamantei , avand in vedere urmatoarele motive :
In vederea edificarii instantei de judecata cu privire la felul in care a inteles reclamanta sa se comporte in relatiile de munca cu parata si cu privire al reaua credinta a acesteia care se manifesta inclusiv prin afirmatii vadit minicinoase ce sfidau bunul simt solicita sa fie avut in vedere  email-ul pe care reclamanta  l-a trimis in data de 17.04.2016.
Prin acest email, trimis la 17.04.2016, reclamanta mentioneaza ca nu se poate prezenta la cercetarea disciplinara « astazi, 15.06.2016 ora 13 :00 »...desi acest email-ul, asa cum amentionat, a fost scris la data de 17.04.2016 ora 20:44, iar reclamanta nu poate invoca faptul ca ea a crezut ca inca este vineri....
Cu toate acestea, parata a trecut peste acest aspect si a convocat reclamanta pentru efectuarea cercetarii disciplinare pentru data de 29.04.2016, primind din partea acesteia confirmarea ca va fi prezenta, astfel cum rezulta din inscrisurile existente la dosar.
La data de 29.04.2016 stabilita pentru cercetarea disciplinara a reclamantei, s-a constatat ca nu este intrunita comisia de cercetare disciplinara, astfel ca s-a dispus efectuarea cercetarii la o data ulterioara, comunicata in prealabil reclamantei, astfel cum rezulta din procesul verbal nr. 712 din 29.04.2016.
Ulterior, la data de 10.06.2016 reclamanta a fost convocata in vederea reluarii cercetarii disciplinare, ocazie cu care s-a incheiat procesul verbal nr. 75^10.06.2016, prin care s-a retinut ca acesta a savarsit faptele pentru care a fost cercetata (lipsa nemotivata de la locul de munca), faptul ca nu are un comportament adecvat standardelor societatii, precum si faptul ca a mai fost anterior avertizata verbal cu privire la aceste aspecte, comisia de disciplina propunand sanctionarea reclamantei cu concedierea.
Cu toate acestea, avand in vedere starea de graviditate a reclamantei precum si faptul ca reprezentantii paratei  nu doreau sa o puna intr-o situatie dificila pe acesta, acestia nu au dat curs propunerii comisiei de cercetare de a dispune concedirea acesteia si au decis continuarea raporturilor de munca cu reclamanta, dispunandu-se totusi ca acesta sa isi desfasoare activitatea la punctul de lucru din com. **, sat **, str. **, nr. *, jud. pentru inventarierea mijloacelor fixe, obiectelor de inventar, etc. (activitate ce poate dura doar cateva ore) - astfel cum rezulta Nota interna nr. 754/10.06.2016.
Desi parata a dat dovada de intelegere fata de situatia reclamantei si nu a dispus concedierea, acesta si-a mentinut nepasarea fata de obligatiile pe care le avea fata de societate, lipsind nemotivat de la locul de munca chiar in ziua urmatoare efectuarii cercetarii disciplinare, nesocotind inclusiv decizia de  delegare mentionata anterior, astfel ca parata a fost nevoita sa emita la data de 27.06.2016 o noua convocare la cercetare disciplinara pentru data de 05.07.2016.
Mentioneaza instantei de judecata faptul ca nici cu acesta ocazie nu s-a dispus concedierea reclamantei, desi avea toate motivele sa o faca, insa i-as olicitat acestea sa se prezinte la locul de munca sau sa fa ca dovada imposibilitatii prezentarii.
Cu toate acestea, desi reprezentantul  societatii  a fost mai mult decat intelegator cu reclamanta,  si au refuzat propunerea comisiei de disciplina de a o concedia, acesta nici de data acesta nu a inteles sa se prezinte la locul de munca, astfel ca a fost din nou convocata in vederea efectuarii unei noi cercetari disciplinare cu privire la aceste fapte, pentru data de 02.09.2016, astfel cum rezulta din convocarea din data de 22.08.2016.
De data acesta, avand in vedere atitudinea sfidatoare a reclamantei, reprezentantii subscrisei au decis sa dea curs propunerii comisiei de cercetare disciplinara de a dispune concedierea, astfel ca  s-a emis decizia 306 din 05.09.2016 prin care reclamanta a fost sanctionata  disciplinar cu  desfacerea contractului individual de munca pentru neindeplinirea obligatiilor de serviciu, lipsa de colegialitate fata de ceilalti angajati ai societatii , precum si alte fapte de natura disciplinara.
Sustine parata ca , contrar sutinerilor reclamanatei, anterior aparitiei starii de graviditate a acesteia, reprezentantii subscrisei au mai fost informati cu privire la nerespectarea de catre acesta a obligatiilor de munca precum si cu privire la o atitudine necolegiala fata de ceilalti angajatii.
Nu i-asolicitat niciodata reclamantei sa isi prezinte demisie pe motivul ca acesta este gravida. Asa cum a aratat, si cum se poate observa si din actele existente la dosarul cauzei, parata putea dispune in nenumarate randuri concedierea acesteia pentru motive straine de starea acesteia de graviditate (a se avea in vedere propunerile comisiei de cercetare disciplinara de concediere a reclamantei) insa reprezentantii societatii au hotarat sa treaca cu vederea anumite incalcari a obligatiilor de munca ale reclamantei.
Nu a existat un refuz al subscrisei cu privire la pretinsa solicitarea a reclamantei de a elibera o adeverinta privind calitatea acesteia de angajat si zilele de concediul medical avute, intrucat acesta nu a depus o cerere scrisa in acest sens. Reclamanta a crezut ca,  fiind gravida nu mai are nicio obligatie fata de parata,  ci numai drepturi, astfel ca a apreciat ca daca trimite email-uri cu solicitari si motive pentru lipsa de la locul de munca este suficient, chiar daca nu face o dovada a celor invocate .
Nu i-a fost impus niciodata reclamantei un program de 10 ore astfel cum afirma la pct. 25 din intampinare. Norma de munca a fost de 8 ore iar faptul ca i s-a dat posibilitatea de a lua pauza  de masa de 2h,  a avut in vedere tocmai starea acesteia de graviditate si necesitatea de a se odihni, intervalul 15 :000 - 17 :00 fiind unul recomandat iar nu obligatoriu
De asemenea,arata parata,  este neadevarat faptul ca parata  nu indeplinea conditiile de sanatate si securitatea in munca fata de starea de graviditate a reclamantei.
In primul rand solicita sa se aiba in vedere faptul ca prin cererea comunicata paratei , reclamanta doar a solicitat amenajarea spatiului in care acesta lucreaza,  fara insa a indica in concret ce anume solicita. Daca reclamanta aprecia ca are nevoie de un scaun mai confortabil trebuia sa mentioneze acest lucru, sau daca dorea o alta temperatura in locatie trebuia sa mentioneze acest lucru.
Arata parata ca Decizia de concediere este legala si temeinica
Arata ca dispozitiile art. 60 alin. (1) lit. c) din Codul Muncii prevad : concedierea nu poate fi dispusa pe durata in care femeia salariata este gravida, in masura in care angajatorul a luat la cunostinta de acest fapt anterior emiterii deciziei de concediere.
De asemenea, art. 10 alin. (6) din Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de sanse si de tratament intre femei si barbati prevede: este interzisa concedierea pe durata in care salariata este gravida sau se afla in concediu de maternita iar dispozitiile OUG nr. 96/2003 privind protectia maternitatii la locurile de munca prevad ca este interzis angajatorului sa dispuna incetarea raporturilor de munca sau de serviciu in cazul salariatei gravide care anunta in scris angajatorul asupra starii sale fiziologice de graviditate si anexeaza un document medical eliberat de medicul de familie sau de medicul specialist care sa-i ateste acesta stare (art. 2 lit. c), din motive care au legatura directa cu starea sa (art. 21 alin. (1) lit. ii
Astfel, dincolo de exceptia de la acesta interdicitie pe care o prevad toate aceste 3 acte normative relativ la concedierea pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizarii judiciare si a falimentului sau dizolvarii angajatorului, dispozitiile art. 21 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 92/2006 reglementeaza si posibilitatea ca o angajata gravida sa poata fi concediata din motive care nu au legatura cu starea sa de graviditate .
Fara a intr-o discutie privind nerespectarea normelor de tehnica legislativa cu ocazia elaborarii textelor redate mai sus si care ar putea viza existenta unui paralelism de reglementare precum si existenta unor adaugiri sau omisiuni a unor texte fata de celelalte, arata instantei de judecata faptul ca dispozitiile OUG nr. 92003 es sunt mai apropriate de reglementarile europene care reglementeaza aceasi problema.
.Astfel, potrivit dispozitiilor art. 10 din Directiva nr. 92/BVCE - sursa de inspiratie a legiuitorului roman cu privire la aspectul dezbatut, Statele membre sunt obligate sa ia masurile necesare pentru a interzice concedierea lucratoarelor gravide, care au nascut recent, si care alapteaza, in perioada de la inceputul sarcinii pana la terminarea concediului de maternitate, cu exceptia cazurilor speciale care nu au legatura cu starea lor, admise de legislatia si/sau practica nationala si, daca este cazul, pentru care autoritatea competenta si-a dat acordul.
Prin urmare,  se observa ca dispozitiile OUG nr. 96/2003  transpun cel mai fidel dispozitiile Directivei nr. 92/8E/CE astfel, apreciaza  ca instanta de judecata trebuie sa faca aplicarea dispozitiilor OUG nr. 96/2003 si a normelor europene cu privire la aceste aspect, in detrimentul dispozitiilor Codului Muncii pe care  le invoca reclamanta.
De altfel, este ilogic si absurd ca o concediere sa nu poata interveni, de exemplu, disciplinar pentru abateri grave sau repetate, inclusiv pentru absente nemotivate  sau in cazul in care salariata este arestata pentru o perioada mai mare de 30 de zile, etc.
Acesta este si motivul pentru care norma europeana permite concedierea salariatei gravide pentru motive care nu au legatura cu starea sa. Solicita sa se aiba in vedere ca  reclamanta nu a depus la dosarul cauzei certificate de concediu medical pentru perioada in care a lipsit de la locul de munca, inclusiv pentru perioada retinuta in decizia de concediere 01.07.2016 - 31.08.2016. astfel incat sa poata justifica netemeinica concedierii.
Faptul de a trimite zilnic email-uri prin care precizeaza ca nu se poate prezenta la locul de munca din motiva de sanatate fara a face dovada acestei situatii, nu este in masura sa justifice neindeplinirea obligatiilor de munca.
In drept,  au fost invocate dispozitiile art. 205 si art. 453 din Cod proc. Civ., precum si dispozitiile invocate.
In sustinerea apararii parata a inteles sa se foloseasca de proba cu  inscrisuri si  interogatoriu
 La data  de 1.02.2017  reclamanta a depus la dosar note de sedinta ( fila 163) prin care a precizat ca obiectul capatului 3 de cerere il constituie obligarea paratei conform art 80 alin 1 Codul muncii la plata unor despagubiri egale cu indemnizatia de sarcina datorate pentru 63 de zile anterioare nasterii, respectiv lunile august si septembrie 2016, si 63 de zile ulterioare nasterii .
 Prin cererea depusa la dosarul cauzei la data de 2.02.2017 parata a solicitat sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 60 Alin.L Lit.c) din Legea Nr.53/2003 - Codul muncii.
 Prin incheierea de sedinta din data de 16.02.2017 instanta a analizat intrunirea cerintelor prevazute de Legea nr 47/1992  privind admisibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale si a dispus sesizarea acesteia
Instanta s-a pronuntat  prin aceeasi incheiere si cu privire la cererea paratei de suspendare a judecatii prezentei cereri pana la solutionarea exceptiei de catre Curtea Constitutionala, cererere pe care a respins-o,  intrucat a constatat ca dispozitiile  din Legea 47/1992 ce prevedeau posibilitatea suspendarii judecatii au fost abrogate .
 Pe de alta parte, instanta a constatat ca  nici dispozitiile art 413 alin 1 Cpr civ invocate de parata in sustinerea cererii de suspedare a judecatii nu sunt incidente in cauza intrucat  nu va face obiectul analizei Curtii Constitutionale stabilirea  existentei sau inexistentei unui drept de care sa depinda dezlegarea prezentei cauze.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul constata urmatoarele:
Reclamanta **  a fost angajata  paratei  ** in baza contractului  individual de munca nr. ***, contract incheiat pe perioada   nedeterminata de munca .
Conform prevederilor acestui contract, reclamanta ocupa functia de Referent resurse umane .
Prin Decizia cu nr 306/5.09.2016 ( fila 122) parata a dispus desfacerea disciplinara a contractului de  munca incheiat cu reclamanta .
 In motivarea deciziei se arata ca abaterea disciplinara retinuta in sarcina reclamantei consta in lipsa salariatei de la locul de munca in perioada 1.07.2016-2.08.2016 .
Instanta apreciaza ca Decizia de concediere  susmentionata este abuziva, si a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art 60 alin 1 lit c) Codul muncii si art 21 alin 1 lit a)  din OUG 96/2003 privind protectia maternitatii la locul de munca, dispozitii  ce interzic angajatorului  sa dispuna incetarea raporturilor de munca sau de serviciu in cazul salariatei gravide  care anunta in scris angajatorul asupra starii sale fiziologice de graviditate si anexeaza un document medical eliberat de medicul de familie sau de medicul specialist care sa ii ateste aceasta stare,  din motive care au legatura directa cu starea sa.
In urma  coroborarii probelor administrate in cauza, instanta a ajuns la convingerea ca abaterea disciplinara invocata de parata in decizia de concediere contestata a constituit doar un pretext pentru sanctionarea disciplinara a reclamantei,  si ca in realitate, motivul  real pentru care parata a decis incetarea raporturilor de munca cu reclamanta a fost ca aceasta din urma a ramas insarcinata .
Instanta retine ca in data de 02.03.2016, reclamanta a transmis catre parata adresa nr. 579/02.03.2016 ( fial 32)   prin care i-a comunicat  angajatorului starea sa de graviditate si a invederat ca va depune in acest sens si adeverinta medicala.
 In aceeasi zi , parata a emis Nota interna aflata in copie la fila 36 ( despre  care parata omite sa faca vreo referire in intampinare)   prin care se arata ca incepand cu data de 2.03.2016 ora 13, ii este interzis reclamantei accesul in  sediul societatii fara acordul administratorului acesteia,
Este clar pentru instanta ca , chiar din acel moment, angajatorul a luat hotararea de a inceta raporturile de munca cu reclamanta, si ca singurul motiv pentru care acest lucru a avut loc de abia la data de 5.09.2016, a fost  fie ca reclamanta, dupa data de 2.03.2016 s-a aflat in incapacitate de munca,  dovedita cu certificatele de concediu medical pentru perioadele 2.03.2016-11.03.2016 ( fila 37) , 14.03.2016-18.03.2016 ( fila 46) , 11.04.2016-20.04.2015 ( fila 65) , fie ca parata,  cunoscand interdictia prevazuta de art 60 alin 1 lit c) Codul muncii  de a concedia o salariata gravida   care a anuntat in scris starea sa de graviditate, a incercat, prin toate mijloacele, sa o faca pe reclamanta sa demisioneze
 Instanta retine ca, dupa luarea deciziei de a –i interzice reclamantei  accesul la locul  munca,  tot in data de 02.03.2016, angajatorul a incercat sa o faca pe reclamanta sa demisioneze dispunand trimiterea acesteia in delegatie incepand cu 03.03.2016 pentru o perioada de 60 de zile, nici mai mult, nici mai putin decat la o distanta  de 130 Km de locul de munca, respectiv  in comuna **, sat **, str. **, judetul .
 Reclamanta a contestat in fata instantei de judecata masura susmentionata, luata de parata prin decizia nr. 2/02.03.2016, in cererea ce a format obiectul dosarului **  aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a VIIIa , care, prin sentinta nr *** a constatat caracterul nelegal al acestei decizii, si a dispus anularea ei .
Tot o incercare de a o face pe reclamanta sa-si dea singura  demisia a constat si in luarea de catre parata a Deciziei de delegare a reclamantei  incepand cu 4.05.2016,  pentru o perioada de 30 de zile, la punctul de lucru din sector , si stabilirea unui program de lucru de 10 ore pe zi, de la 10 a.m la 8 p.m, cu mentiunea cinica ca din acest program, 2 ore erau pentru pauza de masa, pauza ce era fixata dupa amiaza, respectiv  de la 3pm la 5 pm.
In sfera actelor si masurilor abuzive  luate de angajator pentru a  o determina pe reclamanta sa aiba initiativa incetarii raporturilor de munca se inscriu si neplata la termen   a salariului si indemnizatiilor de concediu medical pentru perioada martie –iunie 2016( plata care s-a facut abia pe 13.07.2016, in urma sesizarii facute de reclamanta la data  de 10.06.2016  catre Inspectoratul Teritorial de Munca  Bucuresti ( fila 84), sau refuzul paratei de a mai elibera reclamantei dupa data  de 31.03.2016 , adeverintele tip cerute in care angajatorul trebuie sa certifice  ca solicitanta este salariata sa, si trebuie sa specifice de cate zile de concediu medical a beneficiat salariatul solicitant in ultimele 12 luni, adeverinta necesara in vederea eliberarii de catre medic a certificatului de concediu medical .
 Parata se apara in intampinare  aratand ca nu a existat un refuz de eliberare  adeverinta privind calitatea acesteia de angajat si zilele de concediul medical avute, si ca reclamanta  nu a depus o cerere scrisa in acest sens.
Instanta retine ca in mod rau intentionat parata a facut abstractie de multiplele mailuri trimise de reclamanta prin care se solicita emiterea unor astfel de adeverinte, cum sunt cele din data de 25.04.2016, 26.04.2016, ( fila 69, 70).
 Tot in incercarea de a o  convinge pe reclamanta sa  paraseasca de buna voie societatea , parata a inteles sa o convoace de nu mai putin de  5 ori la cercetarea disciplinara, respectiv pentru data de 15.04.2014, 29.04.2014,10.06.2016 ,  5.07.2016 si 2.09.2016 
In ceea ce priveste a treia  convocare nr. 742/31.05.2016 ( fila 102)  aceasta a fost stabilita  pentru data de 10.06.2016, ora 16,00, or, instanta retine ca  pentru aceeasi data - 10.06.2016 – reclamanta a fost delegata ( fara stabilirea unui termen al delegatiei) prin Nota interna nr. 754/10.06.2016 ( fila 105) , incepand cu ora 12,00, la un punct de lucru  al societatii  din afara ** (Comuna, jud. ) pentru inventarierea unor mijloace fixe, fiind evident ca reclamanta nu putea  sa participe in acelasi timp   atat la cercetarea disciplinara ce urma sa se desfasoare la punctul de lucru din str , sector ( fila 102)  cat si  la  inventariere , in Comuna    .
 In concluzie, instanta apreciaza ca hotararea  incetarii raporturilor de munca cu reclamanta a  fost luata de  catre parata  inca din ziua in care a aflat de starea de graviditate a reclamantei 2.03.2016, fiind evident pentru instanta ca masura concedierii reclamantei a avut legatura cu starea de graviditate a acesteia, motiv pentru care, instanta, constatand incalcarea de catre parata a dispozitiilor art 60alin 1 lit c) Codul muncii, art 21 lit a) din OUG 96/2003 privind protectia maternitatii la locul de munca,va dispune anularea Deciziei  de concediere nr. 306/05.09.2016.
In baza disp art  80alin 2 Codul muncii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere, si va dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior .
 Va obliga intimata la plata in favoarea contestatoarei, a unei despagubiri, in conditiile art 80 C. Muncii, egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective. Din modul  imperativ de reglementare al acestor dispozitii rezulta ca instanta este obligata  sa dispuna acordarea acestor despagubiri , in cuantumul stabilit de text, iniferent daca salariatul concediat  solicita sau nu acest lucru.
Intrucat  apreciaza ca dispozitiile art 80 alin 1 codul muncii, ce  reglementeaza o situatie particulara  a raspunderii patrimoniale a angajatorului fata de salariat,  instituie o evaluare legala a despagubirilor datorate de angajator salariatului, despagubiri  care se calculeaza exclusiv avand ca reper salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata concediata, instanta  va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a intimatei  la plata in favoarea contestatoarei a  despagubirii echivalente cu indemnizatia de lauzie  pentru un numar   63 de zile ulterioare nasterii .
Intrucat despagubirile prevazute de art 80 codul muncii se cuvin  doar incepand cu data concedierii-5.09.2016, instanta va respinge cererea reclamantei , intemeiata pe aceste dispozitii, de obligare a intimatei la plata unei despagubiri despagubiri echivalenta cu indemnizatia de sarcina   pentru intervalul 2.08.2016-5.09.2016-data concedierii, intrucat acest interval de timp se incadreaza in perioada in care reclamanta a fost angajata paratei, astfel incat aceasta putea sa solicite  chiar plata indemnizatiei de concediu de sarcina



PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Admite cererea de chemare in judecata precizata, formulata de reclamanta **¸cu domiciliul procesual ales la ***, cu sediul in , sector , str. , nr. , parter, CNP , in contradictoriu cu  parata ***., cu sediul in , str. , nr., sector .
Anuleaza decizia de concediere nr. 306/05.09.2016.
Dispune reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior .
Obliga intimata la plata in favoarea contestatoarei, a unei despagubiri, in conditiile art 80 C. Muncii, egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective.
Respinge cererea de obligare a intimata la plata in favoarea contestatoarei a despagubirii echivalente cu indemnizatiei de maternitate pentru intervalul 02.08.2016-05.09.2016- data concedierii, ca neintemeiata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 13.04.2017.

Pre?edinte,                      Asistent Judiciar,             Asistent Judiciar,                  Grefier


Red jud ../Tehnored. .../4 ex./      2017
Comunicat  2 exemplare__________ 2017