Desfacerea contractului individual de munca pe motive disciplinare pentru lipsa nemotivata

Prin actiunea de conflict de drepturi inregistrata la Tribunalul Sibiu, contestatorul C. C. C. in contradictoriu cu intimata SC F. D. SRL a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna:
-anularea deciziei nr. 5/2013 si obligarea intimatei la reincadrare cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite de la data incetarii contractului si pana la reintegrare;
- obligarea intimatei la plata indemnizatiei de concediu aferenta anului 2013, precum si la orice alte sume datorate (diurne, cheltuieli de deplasare) neachitate;
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca a fost angajatul intimatei in calitate de reprezentant vanzari, iar prin decizia atacata 5/2013 s-a dispus incetarea contractului de munca conform art. 61, lit. a Codul Muncii.
S-a aratat ca decizia este nelegala deoarece reprezinta un abuz de drept si a fost emisa prin incalcarea obligatiilor contractuale respectiv a contractului individual de munca.
In drept s-au invocat prev. art. 252 si urm. 451 N.C.p.c.
Intimata SC F.  D. SRL prin intampinare a solicitat respingerea contestatiei si obligarea la plata cheltuielilor de judecata (fila 45).
In cauza au fost administrate probele solicitate de parti respectiv interogatoriu, inscrisuri si martor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Contestatorul C. C. a fost salariatul intimatei SC F. D. SRL in baza contractului individual de munca ca si agent comercial (contractul individual fila 14 dosar), pentru un salariu de baza de 2847 lei.
Prin decizia contestata nr. 5/2013 (f 34-40) contractul individual de munca a incetat in baza art. 61, lit. a Codul Muncii.
Conf. art. 61, lit. a Codul Muncii angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care tin de persoana salariatului in cazul in care (lit. a) salariatul a savarsit o abatere grava sau abateri repetate de la regulile ce tin de disciplina muncii ori cele stabilite prin contractul individual de munca sau regulamentul intern.
In speta intimata a retinut ca salariatul C. C. a absentat nemotivat in perioada 19.11.2013-25.11.2013 acesta invocand ca absentele sunt rezultatul incalcarii unor drepturi de catre angajator, respectiv nu i s-a acordat masina de serviciu pentru perioada delegarii.
Intimata a retinut prin decizia de concediere incalcarea prev. art. 49, lit. b, pct. 16, 17 din Regulamentul intern de catre salariat.
Conform art. 247 abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat prin care acesta a incalcat normele regulamentului intern, contractul individual de munca si normele legale.
In speta intimata a respectat disp. art. 247-252 Codul Muncii efectuand cercetarea disciplinara si existand decizia de sanctionare in termenul prev. de art. 252 Codul Muncii.
In fapt, incepand cu data de 19.11.2013 pana la data de 25.11.2013 (si ulterior 20 de zile lucratoare neintrerupt pana la data de 16.12.2013, cand s-a emis decizia de desfacere disciplinara a contractului de munca), domnul C. C. a absentat nemotivat de la locul de munca, fapt sesizat conducerii societatii prin referat. Cu respectarea stricta a prevederilor legale in materie, contestatorul a fost convocat la cercetarea disciplinara prealabila, rezultatele cercetarii disciplinare prealabile efectuata la data de 02.12.2013 fiind consemnate in procesul verbal.
Cu ocazia cercetarii disciplinare prealabile s-a constatat faptul ca salariatul nu este in masura sa justifice absentele si mai mult, arata ca absentarea de la locul sau de munca reprezinta un gest deliberat, un drept al sau asumat, ca replica la faptul ca angajatorul nu i-a asigurat un autoturism de serviciu.
Constatand ca dl C. C. a incalcat in mod constient si cu vinovatie obligatiile asumate conform contractului individual de munca, art. 39, alin. 2, lit. b si c din Codul Muncii si prevederilor din Regulamentul Intern al societatii, art. 49, alin. 2, lit. b pct. 16 si 17 conform caruia absentarea nemotivata timp de 3 zile consecutive sau 5 zile pe perioada unui an constituie abatere disciplinara grava care atrage desfacerea disciplinara a contractului de munca, s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului sau individual de munca”.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului cum ca decizia este nelegala pentru ca nu i s-au respectat anumite drepturi prevazute de contractul individual de munca, aceasta nu este intemeiata.
Contestatorul a incalcat prevederile contractului individual de munca respectiv art. 2, lit. a si b, pct. 16, 17 ale Regulamentului Intern (fila 106 dosar), respectiv a absentat nemotivat de la serviciu cel putin 3 zile lucratoare consecutiv, iar absentele de la serviciu puteau sa produca urmari deosebite.
Astfel, contestatorul salariat a absentat nemotivat in perioada delegarii sale in Bucuresti, care a fost dispusa pentru perioada 18 noiembrie 2013- 23 decembrie 2013 pentru suplimentarea numarului de reprezentanti pe aceasta zona, datorita volumului mare de activitate, in special in ceea ce priveste actiunile de marketing si promovare desfasurate in aceasta perioada si pe aceasta zona, a impus acest lucru Abaterea savarsita de salariat prin absentarea nemotivata in aceasta perioada este cu atat mai grava cu cat delegarea sa in Bucuresti a fost motivata de volumul mare de activitate din aceasta zona care a impus suplimentarea numarului de reprezentanti medicali.
In ziua de 18 noiembrie 2013 s-a prezentat cu intarziere la noul loc de munca din Bucuresti unde, la insistenta si cu ajutorul colegilor de serviciu, si-a desfasurat activitate efectiva de reprezentant medical aproximativ 2 ore, in intervalul orar 14.40 - 16.30, prin efectuarea vizitelor la clientii programati a fi vizitati in intervalul orar 14.30 - 17.30. De?i, in data de 18 noiembrie 2013 ora 16.37 i-a fost adusa la cunostinta fisa de activitate zilnica pentru data de 19 noiembrie 2013, ba mai mult a fost insotit la locatia pe care urma sa  viziteze, din data de 19 noiembrie 2013, a refuzat sa se mai prezinte la locul de munca pe motiv ca nu ii sunt respectate drepturile. La intrebarea in ce moment i-au fost incalcate pretinsele drepturi, salariatul a mentionat data de 01 august 2013, facand referire la o nota interna a societatii prin care s-a dispus ridicarea autoturismelor de serviciu. In aceste conditii, atitudinea sa de a refuza prezenta la locul de munca este total nejustificata, lipsa autoturismului de serviciu (situatie existenta inca din august 2013) nefiind de natura a-l impiedica pe salariat sa-si indeplineasca atribu?iile de serviciu, fapt pe care el insu?i l-a demonstrat prin activitatea desfasurata in perioada august noiembrie 2013.
In perioada 19 noiembrie 2013 - 22 noiembrie 2013 i-au fost, zilnic, transmise lui C. C. toate documentele necesare (fisa de lucru cu indicarea clientilor si locatiilor de vizitat, detalii traseu, obiectivele de lucru) cu precizarea ca va fi insotit si ajutat de colegii din Bucuresti pentru a se familiariza cu noile locatii. Refuzul a fost categoric, iar raspunsul la intrebarea 28 a mentionat ca a parasit Bucure?tiul inca din data de 20 noiembrie 2013, fapt ce demonstreaza ca nici macar nu a incercat, sub nici o forma, sa-si indeplineasca atributiile specifice functiei in aceasta perioada.
De?i i s-a solicitat justificarea absentelor inregistrate du pa data de 25 noiembrie 2013 pana la data de 05 decembrie 2013 (data colectarii informatiilor necesare calculului salariului), salariatul nu a transmis nici un raspuns, absentand, inclusiv, pana la data emiterii deciziei.
Aceste fapte au fost retinute de catre instanta si din depozitia martorei P. N. audiata in cauza.
Contestatorul a mai fost sanctionat anterior pentru alte abateri savarsite, iar ulterior absentarii nemotivate de la serviciu a plecat la schi, invocand un concediu de odihna reaprobat de intimata nefiind inclus in programarile colective (corespondenta e-mail fila 77 dosar).
Intimata a respectat obligatiile contractuale pe perioada delegarii asa cum s-au stabilit prin decizia 8/2013 (fila 88), iar contestatorul nu a alocat decizia de delegare prin care s-a stipulat expres ca i se vor deconta cheltuielile de transport in Mun. Bucuresti, respectiv contravaloarea abonamentului lunar pe mijloacele de transport in comun. Ca atare, nu se poate retine nerespectarea obligatiilor contractuale de catre intimata in ceea ce priveste acordarea unui masini de serviciu.
Ca atare, instanta retine ca s-au dovedit de catre intimata ca, contestatorul a absentat nemotivat in perioada delegarii sale in Bucuresti care a fost dispusa pentru perioada 18 noiembrie 2013 - 23 decembrie 2013 pentru suplimentarea numarului de reprezentanti pe aceasta zona, datorita faptului ca volumul mare de activitate, in special in ceea ce priveste actiunile de marketing si promovare a produselor, desfasurata in aceasta perioada si pe aceasta zona, a impus acest lucru. Abaterea savarsita de contestator prin absentarea nemotivata in aceasta perioada este cu atat mai grava cu cat delegarea sa in Bucuresti a fost motivata de volumul mare de activitate din aceasta zona care a impus suplimentarea numarului de reprezentanti medicali.
In ziua de 18 noiembrie 2013 s-a prezentat cu intarziere la noul loc de munca din Bucuresti unde, la insistenta si cu ajutorul colegilor de serviciu, si-a desfasurat activitatea efectiva de reprezentant medical aproximativ 2 ore, in intervalul orar 14.40 -16.30, prin efectuarea vizitelor la clientii programati a fi vizitati in intervalul orar 14.30 - 17.30. De?i, in data de 18 noiembrie 2013 ora 16.37 i-a fost adusa la cunostinta fisa de activitate zilnica pentru data de 19 noiembrie 2013, ba mai mult a fost insotit la locatia pe care urma sa viziteze, din data de 19 noiembrie 2013 a refuzat sa se mai prezinte la locul de munca pe motiv ca nu ii sunt respectate drepturile. La intrebarea in ce moment au fost incalcate pretinsele drepturi, contestatorul a mentionat data de 01 august 2013, facand referire la nota interna a societatii prin care s-a dispus ridicarea autoturismelor de serviciu. In aceste conditii, atitudinea sa de a refuza prezenta la locul de munca este total nejustificata, lipsa autoturismului de serviciu (situatie existenta inca din august 2013) nefiind de natura a-1 impiedica pe salariat sa-si indeplineasca atributiile de serviciu, fapt pe care el insu?i 1-a demonstrat prin activitatea desfasurata in perioada august noiembrie 2013. In perioada 19 noiembrie 2013 - 22 noiembrie 2013 i-au fost zilnic transmise d-lui C. C. C. toate documentele necesare (fisa de lucru cu indicarea clientilor si locatiilor de vizitat, detalii traseu, obiectivele de lucru) cu precizarea ca va fi insotit si ajutat de colegii din Bucuresti pentru a se familiariza cu noile locatii. Refuzul a fost categoric, iar in raspunsul la intrebarea 28- nota explicativa a men?ionat ca a parasit Bucure?tiul inca din data de 20 noiembrie 2013, fapt ce demonstreaza ca nici macar nu a incercat, sub nici o forma sa-si indeplineasca atributiile specifice functiei in aceasta perioada.
Conform corespondentei electronice purtate de contestator cu sefii ierarhici si departamentul resurse umane incepand cu data de 19 noiembrie 2013, acesta comunica faptul ca « nu vad obiectul prezentei mele in Bucuresti», motivand incalcarea unor drepturi, respectiv neacordarea unui autoturism de serviciu «
De?i i s-a solicitat justificarea absentelor inregistrate din data de 25 noiembrie 13 pana la data de 05 decembrie 2013, salariatul nu a transmis nici un raspuns , absentand inclusiv pana la data emiterii deciziei.
Ca atare vinovatia salariatului contestator este evidenta, iar urmare a absentelor nemotivate s-a produs o perturbare a activitatii intimatei, pentru ca atributiile acestuia au fost acoperite de alti salariati care aveau alte atributii de serviciu.
Pentru toate aceste considerente in baza art. 247-252, art. 61, lit. a Codul Muncii se vor respinge capetele de cerere privitoare la anularea deciziei 5/2013, reintegrarea si plata drepturilor salariale cuvenite.
In ceea ce priveste plata indemnizatiei de concediu aferenta anului 2013 si a altor sume respectiv diurne cheltuieli de deplasare instanta va statua astfel:
Cheltuielile de diurna, deplasare solicitate, vor fi respinse deoarece contestatorul nu a prestat deplasari in perioada delegarii cand de fapt a absentat.
Diurna zilnica cuvenita era de 30 lei/zi incepand cu 18.11.2013 si i se cuvine doar pentru o zi deoarece din 19.11.2013, nu s-a mai prezentat la locul delegarii.
Indemnizatia de concediu aferenta anului 2013 se cuvine contestatorului in baza art. 146, alin. 4 Codul Muncii motiv pentru care se va admite acest capat de cerere.
In baza art. 453, alin. 2 N.C.p.c se vor compensa cheltuielile de judecata si va fi obligat contestatorul la cheltuieli de judecata catre intimata (contravaloarea transportului).