Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare

Dosar nr. ***

ROMANIA
Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila
SENTINTA CIVILA NR. **
Sedinta publica din data de 03.07.2017
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC: **
GREFIER: **


Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de catre reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **. si **, in reprezentarea ** avand ca obiect alte cereri – cerere de obligare la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare.
 Dezbaterile si luarile de cuvant au avut loc in sedinta publica din data de 26.06.2017, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pana la data de 03.07.2017, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Deliberand asupra contestatiei de fata constata urmatoarele:
La data de 6 ianuarie 2017 fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila sub nr. *** cererea debitorului *** care a solicitat a solicitat deschiderea procedurii generale a insolventei conform dispozitiilor din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.
In motivare debitoarea aratat ca se confrunta cu o incapacitate de plata a datoriilor curente, are conturile poprite, nu are lichiditati in conturi. 
In sustinerea cererii, a depus inscrisurile prevazute de art. 67 din Legea insolventei nr. 85/2014.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.
La data de 16.01.2017 s-a pronuntat Incheierea prin care prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului ***, fiind numit ca administrator judiciar **.
In Buletinul procedurilor de insolventa nr. ** a fost publicat  tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 12 aprilie 2017 administratorul judiciar ** a inregistrat sub nr. de dosar **, in contradictoriu cu **. si **, cererea prin care acesta a solicitat obligarea **. sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului deschise la aceasta unitate bancara inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **
In motivarea in fapt a cererii administratorul judiciar arata ca la data de 07.10.2014 prin ordonanta nr. ** Parchetul de pe langa Tribunalul ** a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunile de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alineatul 1 litera “c” din Legea nr. 241/2005 fata de debitoarea **, in cadrul unui dosar complex de urmarire penala fata de inculpatul **.
Urmarirea penala a fost insotita de masuri asiguratorii, inclusiv poprirea conturilor debitorului care a condus la blocarea activitatii acestuia pana la data de 28.04.2016 cand in cauza penala, fata de debitoare si administratorii sai, s-a dat solutia de clasare prin ordonanta nr. ***.
In cadrul ordonantei Parchetul **a mentionat ca din verificarile efectuate a rezultata ca in intervalul 2013-2014 inculpatul ** a conceput un circuit de societati comerciale (infiintate pe numele unor membri ai familiei sale) prin intermediul carora a efectuat importuri de marfuri si apoi a realizat scriptic circuite de tranzactionare succesiva a marfurilor provenite din import, in scopul de a supradimensiona costul de achizitie al marfurilor respective pentru beneficiarii finali ai importurilor, beneficiari care marindu-si artificial cheltuielile si TVA deductibila aferenta acestor cheltuieli si-au diminuat profitul si TVA datorate bugetului consolidat al statului.
Una dintre societatile suspectate ca si beneficiar final a fost si debitorul **, dar in urma cercetarii penale s-a ajuns la concluzia ca nu exista fapta de evaziune fiscala si cauza s-a clasat fata de de debitor si reprezentantii sai.
Astfel, inculpatul ** a fost trimis in judecata in dosarul penal **, dar Parchetul in ceea ce priveste beneficiarii facturilor continand date nereale emise de catre societatile controlate de **, nu s-a putut retine fapta cu vinovatie, avand in vedere ca acestia, inclusiv ** au facut dovada cu inscrisuri a achizitionarii de marfuri si servicii, pe care le-au achitat nu cu numerar, ci prin conturile bancare, practic acestia nu si-au inregistrat cheltuieli fictive.
In ordonanta de clasare din ** organul penal la pagina 19 a precizat faptul ca in conformitate cu art. 315 alin. 2 a Cod procedura penala masurile asiguratorii urmeaza a inceta de drept daca persoana vatamata nu introduce actiune in fata instantei civile, in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei.
In acest caz. persana vatamata este ** in reprezentarea **. care nu a intreprins un astfel de demers, astfel cum intelegem din declaratia de creanta depusa, in care creditoarea nu a solicitat sume certe sau sub conditie aferente vreunui litigiu civil cu debitorul.
La data de 02.03.2017 administratorul judiciar ** s-a prezentat la ** unde a solicitat transferul soldului societatii debitoare in contul unic de lichidare deschis la banca **, conform dispozitiilor judecatorului sindic prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa. Ordinele de plata au fost operate scriptic, respectiv au fost primite de banca si poarta stampila bancii, inclusiv inchiederea de cont.
Ulterior, la data de 03.03.2017 a fost anuntat telefonic de catre d-na Director de Sucursala Universitate d-na ** ca operatiunile confirmate prin semnatura si stampila ** nu au fost efectuate, contul avand un sechestru penal, lucru despre care la data de 02.03.2017 nu a fost informat ca ar aparea in sistemul **
Ulterior prin adresa **,  ** a indicat faptul ca pentru ridicarea sechestrului de pe cont este necesar sa se i se puna la dispozitie o dovada scrisa ca persoana vatamata ** nu a introdus actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul **
Administratorul judiciar a formulat in mai multe randuri solicitare catre *** sa comunice faptul ca in calitate de persoana vatamata in litigiul penal nu a introdus actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul ** fara a primi nici un raspuns. De asemenea, si **. a comunicat ** o solicitare in acelasi sens fara a primi un raspuns.
Solicita acest lucru avand in vedere si faptul ca masurile asiguratorii luate in cadrul procesului penal au incetat de drept, in conformitate cu art. 315 alin. 2 din Codul de procedura penala au incetat de drept pentru ca persoana vatamata ** nu a introdus actiune in fata instantei civile, in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei, respectiv a ordonantei de clasare din data de 28.04.2016.
**., desi i-a fost comunicata declaratia de creante formulata de **in procedura de insolventa a ** - in insolventa din care reiese in mod clar ca nu exista un debit solicitat la masa credala aferent unei actiuni formulate in calitate de parte vatamata, creanta certa sau sub conditie, refuza in continuare, cu incalcarea hotararii de deschidere a procedurii de insolventa si a dispozitiilor judecatorului sindic, sa procedeze la transferul soldului catre contul unic de lichidare.
Cererea a fost insotita de inscrisurile la care se face trimitere in ea.
Paratul **. a depus intampinare in care a solicitat respingerea cererii. In aceasta intampinare se reiau cele aratate de administratorul judiciar **, in plus aratandu-se la data de 08.05.2017 administratorul judiciar a prezentat bancii raspunsul primit de la **, urmare a demersurilor efectuate de catre acesta, raspuns din care nu reiese insa, in mod clar, daca ** a formulat sau nu pretentii impotriva ** in termen de 30 de zile.
In aceste conditii, **. nu are niciun document oficial din partea ** prin care sa fie informat cu privire la formularea sau nu a unor pretentii pe cale civila, fiind in continuare obligata sa respecte Ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul ** in dosarul nr. **
Cererea de inscriere a creantei in tabelul preliminar nr. ** emisa de catre ** si pusa la dispozitie de catre reclamanta nu poate tine locul unei informari in acceptiunea Ordonantei nr. ** intrucat din raspunsul transmis de ** reiese ca sesizarea penala a fost formulata de o alta structura, respectiv **
Mai mult, din adresa emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul **in data de 18.04.2017 reiese ca ** s-ar fi constituit parte civila dupa sesizarea instantei cu Rechizitoriul nr. **, cauza fiind in faza de judecata.
Drept urmare, nu numai ca nu este in posesia unui document oficial care sa confirme intrunirea sau nu a conditiilor prevazute in Ordonanta nr. ** dar, mai mult, are informatii potrivit carora ** s-ar fi constituit parte civila in dosarul nr. **
In cauza s-a administrat un interogatoriu creditorului bugetar ** din raspunsul la unica intrebare pusa judecatorul-sindic neputand trage concluzia certa daca acesta a exercitat actiunea civila pe care o avea la dispozitie.

Cercetand cererea administratorului judiciar **, prin primsa probelor administrate in cauza, judecatorul-sindic urmeaza sa o admita, pentru urmatoarele motive:
In primul ranjd, judecatorul-sindic nu poate face aplicarea prevederilor art. 358 din Codul de procedura civila fata de parata **, asa cum a cerut reclamantul in cadrul dezbaterilor.
Astfel, administratorul judiciar ** sustine ca ** a refuzat sa raspunda la interogatoriu, prin evitarea unui raspuns la intrebarea pusa in interogatoriu: „Daca in calitate de persoana vatamata in litigiul penal nr.** pe rolul Parchetului de pe langa Tri¬bunalul **, ati introdus in calitate de parte vatamata actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei din dosarul penal nr.**, respectiv clasare conform or¬donata din 28.04.2016?”.
Administratorul judiciar sustine ca parata ** a inteles sa comunice doar ca s-a constituit parte civila in dosarul penal fata de cel care a fost trimis in judecata si fata de care s-a retinut si prejudiciul, fapt care nu intereseaza prezenta cauza. Practic prin acest asa zis raspuns la interogatoriu parata **nu a raspuns in mod concret la ce fusese interogata, si ca este o recunoastere implicita ca nu a introdus in calitate de parte vatamata actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei din dosarul penal nr.**.
In art. 358 se prevede ca daca partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina ori numai ca un inceput de dovada in folosul aceluia care a propus interogatoriul. Or, judecatorul-sindic nu poate face aplicarea acestor dispozitii intrucat paratul a raspuns la interogatoriul ce i s-a luat, asa cum a crezut de cuviinta, chiar daca acest raspuns nu-l satisface pe reclamant. Dispozitiile aratate se aplica daca paratul refuza sa raspunda sau nu se infatiseaza, nu si in cazul in care raspunde evaziv.
Prin urmare, judecatorul-sindic va tine seama si de celelalte probe administrate.
Din probele administrate reiese ca administratorul judiciar a formulat in mai multe randuri solicitare catre ** - ** sa-i comunice faptul daca in calitate de persoana vatamata in litigiul penal a introdus actiune in fata instantei civile in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei din dosarul penal ** pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul ** atat direct, cat si prin mijlocirea instantei, prin intermediul unui interogatoriu, administratorul judiciar nu a primit nici un raspuns.
O solicitare asemanatoare a facut si paratul **. care nu a primit raspuns.
Fiind chemat in judecata in prezenta cauza, in calitate de parat, ** ar fi avut tot interesul sa-si conserve  sechestrul asigurator instituit de procuror asupra sumelor de bani apartinand debitorului ** aflate in conturile ** mai bine zis avea interesul sa se apere. Or, daca creditorul bugetar nu a inteles sa dovedeasca faptul ca a promovat o actiune civila impotriva debitorului ** nici printr-un raspuns clar la intrebarea din interogatoriu, nici printr-un certificat de grefa, judecatorul-sindic prezuma ca creditorul bugetar nu a exercitat nicio actiune civila legata de sumele sechestrate la paratul **
Raspunsul la interogatoroiul luat ** denota ca demersul pe latura civila nu este efectuat iar institutia nu poate emite o adresa in care sa recunoasca ca nu a efectuat un demers legal, ca a gresit, ca a uitat, pentru ca s-ar supune astfel unor sanctiuni, inclusiv din partea unor organe de control.
In concluzie ne aflam in situatia in care in urma cercetarii judecatoresti se confirma ca **nu a formulat actiune in fata instantei civile impotriva **dupa clasarea cauzei penale, in termen de 30 de zile, si ca masurile asiguratorii instituite de instanta penala au incetat de drept inca din 2016.
Prin urmare, judecatorul-sindic va admite cererea administratorului judiciar ** al debitorului **, in contradictoriu cu ** si **. si va dispune ca paratul ** sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului ** deschise la aceasta unitate bancara inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite cererea administratorului judiciar **al debitorului **, in contradictoriu cu ** si **
Dispune ca paratul **. sa procedeze la transferul integral al soldului existent in conturile debitorului ** deschise la aceasta unitate bancara inainte de data deschiderii procedurii de insolventa, in contul unic de lichidare deschis la **
Cu apel in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii prin publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa, ce va fi depus la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 3 iulie 2017.

PRESEDINTE,                                               GREFIER,
                  ***                                                                                                      ***