Infractiunea de dare de mita, solutie de achitare, neindeplinirea elementelor constitutive ale infractiunii

R O M A N I A
TRIBUNALUL   BRASOV
-sectia   penala-

Infractiunea de dare de mita, solutie de achitare, neindeplinirea elementelor constitutive ale infractiunii. Sp. 543/S/17.10.2006

Prin sentinta penala …pronuntata de Tribunalul Brasov, s-a dispus:
      In baza art 11 pct 2 lit a rap la art.10 lit.d Cpp, achita pe inculpatul CR, pentru savarsirea infractiunii  de dare de mita prev de art 7 al 2 din Legea nr 78/2000 rap la art 255 Cp cu aplic art 41 al 2 Cp (3 acte materiale).
In baza art 109 al 5 Cpp dispune restituirea catre inculpate, dupa ramanerea definitive a hotararii, a bunurilor aflate in Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brasov,  individualizate  in procesul-verbal incheiat la data  de 31.01.2006 ca fiind o sticla de whisky “Queen Anne” si o sticla de 2½ l Coca-Cola.
Constata ca inculpatul a fost retinut 24 de ore la data de 27/28.12.2005.
In baza art 192 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu apel in 10 zile de la  pronuntare.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut:
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 25.01.2006, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului CR pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prev de art 7 al 2 din Legea nr 78/2000 rap la art 255 Cp cu aplic art 41 al 2 Cp ( 3 acte materiale ).
Se retine prin rechizitoriu ca la data de 25.12.2005, in jurul orelor 15, 00, agentii MF si PG din cadrul Sectiei 4 Politie Comunitara, in timp ce efectuau serviciul de patrulare, au depistat in fata discotecii “ No Problem “ din zona A, mun Brasov, pe inculpatul CR care comercializa obiecte pirotehnice artizanale. Constatand ca sunt incalcate dispozitiile Legii nr 126/1995 privind regimul materialelor explozive, fiind interzisa comercializarea catre populatie a obiectelor artizanale si de distractie pana in perioada 27.12.2005, cei doi agenti au solicitat inculpatului CR documentele de provenienta a marfii, autorizatia de comercializare si buletinul de identitate.
Inculpatul a declarat ca nu are asupra sa actele solicitate si, invederand ca locuieste in apropiere, a parasit zona, lasand bunurile pirotehnice artizanale in posesia celor doi agenti.
S-a mai retinut ca cei doi martori, agenti de politie comunitara, au contactat prin statie alti doi colegi, DF Ion si CC care efectuau serviciul de patrulare in zona R si le-au solicitat sa se deplaseze in zona A pentru a-i ajuta la ridicarea si transportarea bunurilor artizanale pirotehnice la ... Politie Comunitara.
La sediul institutiei, agentii MF si PG au procedat la inventarierea si intocmirea procesului-verbal de ridicare in vederea confiscarii, dupa care, materialele pirotehnice au fost predate ofiterului GL.
In jurul orelor 17, 00 la sediul Politiei Comunitare a aparut inculpatul care, avand asupra sa o plasa ce continea o sticla de whisky si o sticla de 2 ½ l Coca-Cola, s-a indreptat spre biroul unde se aflau agentii MF, PG, DF si CC. Cu aceasta ocazie, inculpatul a declarat verbal ca se numeste CR si ca domiciliaza in B, str … si s-a indreptat catre agentii MF si PG carora le-a oferit plasa cu bauturi si o cina la restaurantul S… de pe strada …, in schimbul restituirii bunurilor care au fost ridicate in scopul confiscarii. Cei doi agenti au refuzat oferta, aducandu-i la cunostiinta inculpatului ca marfa ridicata a fost predata ofiterului de sreviciu, urmand a se intocmi proces-verbal de contraventie.
Starea de fapt prezentata in rechizitoriu cuprinde si faptul ca, drept consecinta a aspectelor invederate de cei doi agenti comunitari, inculpatul a insistat sa discute cu seful …., martorul MT care, fiind contactat telefonic de ofiterul de serviciu, la prezentat la sediu, in jurul orelor 18, 30 si a pus in vedere inculpatului sa se prezinte in data de 27.12.2005 cu documentele de provenienta a marfii si autorizatia de comercializare a produselor.
In data de 27.12.2005, in jurul orelor 12, 00, inculpatul s-a prezentat la sediu, avand asupra sa plasa ce continea o sticla de whisky “ Oueen Anne “ si o sticla de 2 ½ l Coca-Cola. Inculpatul a prezentat documentele si a ofetir, in mod direct, cele doua sticle, sefului … Politie Comunitara, MT, pentru ca acesta sa nu-l amendeze si sa-i returneze obiectele artizanale pirotehnice confiscate. Martorul a intocmit procesul-verbal de contraventie seria BUDPC nr 004341, dispunand amendarea inculpatului CR cu suma de 600.000 ROL.
La dosarul de urmarire penala se afla urmatoarele mijloace de proba : denuntul martorului MT, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante si planse foto, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr 96506/2.01.2006, fotocopii ale procesului-verbal de ridicare in vederea confiscarii, inscrisuri privind transcrierea discutiei purtate intre martorul MT si inculpat, fotocopia procesului-verbal de contraventie, declaratiile martorilor MT, DF, MF, PG, CC, GL si declaratiile inculpatului CR.
In cursul judecatii  au fost audiati martorii  din rechizitoriu MT, PG, MF, DF, CC si GL. Inculpatul a solicitat, fiindu-i admisa de catre instanta audierea martorilor SR, NF  si CS. De asemenea, prima instanta a procedat la audierea inculpatului si la vizionarea  casetei video-audio nr 00970102 cuprinzand interceptarea si inregistratea audio a convorbirii dintre inculpat si martorul MT si a a solicitat Serviciului Roman de Informatii, Unitatea Militara …. Brasov sa transcrie doua portiuni ale inregistrarii anterior mentionate care nu se regaseau in transcrierile realizate de procuror si care, cu ocazia audierii de catre instanta a suportului magnetic, nu au putut fi percepute liber in vederea redarii scrise.
La dosarul cauzei au fost depuse si urmatoarele inscrisuri : adeverinta emisa de Biserica Crestina Adventista de Ziua a Saptea privind calitatea de membru al acesteia a inculpatului, raspunsul primit de la Vodafone Romania cu privire la apelurile telefonice efectuate de la telefonul mobil al inculpatului catre cel al martorului M in perioada 25.12.2005-27.12.2005, copii ale autorizatiei  eliberata inculpatului de catre ITM Brasov cu privire la detinerea, trasportul, comercializarea de materiale explozive, copia ecusonului de vanzator al inculpatului,  copiile unor chitante eliberate pentru plata de catre  inculpat a unor sume catre ITM Brasov, copiile unor facturi eliberate de aceeasi instutie, copa unui abonament  eliberat inculpatului de catre Primaria Brasov pentru ocuparea unor locuri publice neamenajate, copia conforma cu originalul a unui raport intocmit la data de 2.03.2006 de catre martorul MT.
In denuntul formulat de martorul MT si inregistrat la organele de urmarire penala la data de 27.12.2005, se arata ca aceasta persoana, in calitatea sa de sef birou Ordine Publica la Directia Politiei Comunitare Brasov, a primit la data de 25.12.2005 un apel telefonic de la colegii sai MF, PG si Dulama Florin care i-au precizat ca ua confiscat o sacosa cu petarde de la numitul CR, acesta din urma insistand ca in schimbul unor sume de bani si sticle de bauturi alcoolice sa i se se restituie petardele. Denuntul mai cuprinde si faptul ca inculpatul se afla la momentul primirii de catre martor a apelului telefonic, la sediul politiei si solicita expres sa vorbeasca cu seful celor trei agenti, adica cu martorul MT.
Martorul MT a venit, potrivit denuntului sau, la sediul politiei, la orele 18, 00, ocazie cu care a constatat ca inculpatul il astepta in anticamera. Au intrat impreuna in biroul sau, inculpatul solicitandu-i sa-i restituie petardele si punandu-i pe masa o sacosa cu mai multe sticle de bautura. In continuare, se arata ca martorul a refuzat “ cadoul “ pimit, inculpatul precizand ca va reveni la data de 27.12.2005 “ pentru a-si rezolva problema favorabil “. Ca urmare, fiind contactat telefonic la nr de telefon 0726329183 de catre inculpat  ( care l-a apelat de la nr de telefon 0726656040 ) la data de 27.12.2005 in jurul orelor 9, 30, si afland pe aceasta cale ca inculpatul va veni la biroul sau in jurul orelor 12, 00, martorul a formulat acest denunt in care a solicitat “ tragerea la raspundere a numitului CR “.
La data de 27.12.2005, aceeasi persoana a fost audiata ca martor de catre organul de urmarire penala care a aratat in aceasta depozitie ca la data de 25.12.2005 a fost contactat telefonic de catre ofiterul de serviciu GL care i-a comunicat faptul ca agentii PG si MF au confiscat o sacosa cu petarde si artificii a caror comecializare este interzisa, de la o persoana care se afla in fata discotecii “ No problem “ din Brasov care comercializa aceste produse cu nerespectarea dispozitiilor Legii nr 126/1995. Martorul a mai aratat ca, cu ocazia ridicarii acestor bunuri, colegii sai au intocmit proces-verbal de ridicare in vederea confiscarii, iar cand persoanei care le comercializa I s-a solicitat buletinul, acesta a refuzat. Cei doi agenti s-au deplasat cu bunurile la sediul Politiei Comunitare, dupa un anumit timp facandu-si aparitia si inculpatul  care s-a legitimat si le-a oferit agentilor PG si MF o masa  la restaurantul “ Serban “ de pe strada Carpatilor din Brasov si o sticla de whisky, in schimbul remiterii bunurilor confiscate. Cei doi agenti au comunicat inculpatului ca bunurile au fost ridicate si predate la dispecer care urma sa le predea sefului de birou, adica martorului MT, acesta din urma ajungand in aceea seara, in jurul orelor 19, 00 la sediul politiei, in urma sesizarii primite de la colegii sai. Cu aceasta ocazie i-a solicitat inculpatului sa se prezinte in data de 27.12.2005, in jurul orelor 11, 30-12, 00 la sediu, cu actele de identitate si in vederea verificarii detinerii autorizatiei si a legalitatii provenientei bnurilor. In  intervalul de timp 25.12.2005-27.12.2005, inculpatul a apelat telefonic martorul insa numai pentru ca acesta din urma sa-I comunice cand se afla la serviciu, fara a se purta vreo alta discutie.
In legatura cu momentul sosirii inculpatului, la data de 27.12.2005, in biroul martorului MT, acesta din urma a aratat in aceeasi declaratie data in cursul urmaririi penale, ca inculpatul i-a prezentat documentele si, in timp ce martorul le verifica, a pus pe birou o sacosa din plastic in care a scos o sticla de whisky si una de Coca-Cola de 2 litri. Potrivit depozitiei martorului, discutia dintre cei doi a inceput la acest moment cu intrebarea adresata de martor inculpatului privind motivul existentei acestor bunuri, inculpatul raspunzand ca sunt pentru martor fara a da vreo explicatie. In timpul verificarii documentelor, martorul a fost de mai multe ori rugat de martor sa nu il amendeze si sa nu ii ia marfa, ci numai sa ii aplice un avertisment. Cand martorul i-a solicitat inculpatului sa ia bunurile, acesta a pus cel doua sticle in sacosa dupa care le-a pus langa perete, in apropierea biroului.
In cadrul discutiilor dintre cei doi, inculpatul a tot solicitat martorului sa nu il sanctioneze, martorul a incheiat procesul-verbal, dupa care dorind sa plece, inculpatul a refuzat sa ia plasa aratatand ca o lasa acolo ca sa primeasca bunurile  confiscate, dupa care au intervenit organele de politie.
Acest martor a fost audiat si in faza de judecata la data de 24.05.2006, ocazie cu care a aratat ca isi mentine declaratia data in fata organelor de urmarire penala. Si cu ocazia acestei audieri, martorul a aratat ca a fost incunostiintat la orele 17, 00, de faptul ca inculpatul a abandonat marfa si a disparut, bunurile fiind inventariate si aduse la birou. De asemenea, a mai fost incunostiintat de dispecer ca inculpatul sosise la sediul politiei avand niste sticle de bautura intr-o sacosa, bunuri pe care le aratase agentilor P si M si ca facuse o oferta acestora si in legatura cu o masa la restaurantul “ Serban “. Motivul pentru care martorul a fost solicitat de catre subalternii sai sa vina la birou in acea zi ar fi fost acela al refuzarii de catre cei doi agenti a ofertei facuta de inculpat. In plus fata de declaratia anterioara, martorul a aratat ca, ajuns la birou, a vazut procesul-verbal de ridicare a marfii, inculpatul fiind si el prezent, fara insa a avea vreo sacosa asupra sa. Intrucat inculpatul a aratat ca detine autorizatie, martorul l-a chemat in data de 27.12.2005 pentru verificarea acestora. In acest sens, martorul i-a dat pe o hartiuta numarul sau de telefon inculpatului intrucat in data de 27 avea o sedinta si urma sa-i comunice ora la care il gaseste la birou. In legatura cu comunicarea telefonica dintre cei doi, martorul a aratat ca in data de 26.12.2005, nu a vorbit de loc la telefon cu inculpatul, ci numai la data de 27.12, de doua –trei ori.
Cu ocazia audierii de catre instanta martorul nu a putut preciza daca la data de 25.12.2005 inculpatul i-ar fi pus sacosa cu bauturi pe masa, iar in legatura cu motivul pentru care a formulat denuntul, martorul a aratat ca a banuit ca inculpatul “ va face din nou acelasi gest, de a oferi bunuri “.
Inculpatul a fost trimis in judecata  pentru savarsirea unei infractiuni in forma continuata, fapta din  data de 27.12.2005 in legatura cu martorul MT fiind unul dintre cele trei acte materiale.
Celelalte doua acte materiale constau in oferirea la data de 25.12.2005, orele 17, 00, de catre inculpat, agentilor MF si PG “ a unei plase cu bauturi si a unei cine la un restaurant, in schimbul restituirii bunurilor care au fost ridicate in vederea confiscarii “ .
S-a procedat intai la expunerea continutului depozitiilor martorului MT intrucat acesta este persoana care a formulat denuntul, din continutul declaratiilor acestuia putandu-se observa contextul in care au fost sesizate organele de urmarire penala si perceptia martorului ca sef de birou in cadrul Politiei Comunitare asupra celor intamplate in data de 25.12.2005.
Audiat in cursul urmaririi penale, martorul MF a aratat ca la data de 25.12.2005 a facut parte din echipa de patrulare impreuna cu colegul sau PG, ocazie cu care, au depistat in fata discotecii “ No Problem “ o persoana  care comercializa produse pirotehnice. In acest context, i s-a adus la cunostiinta acelei persoane ca nu are dreptul de a comercializa astfel de produse in acea zi, constatand ca respectivul barbat stie despre ce e vorba si care sunt sanctiunile aplicabile. Totodata, persoana respectiva le-a spus ca nu are acte de identitate asupra sa urmand sa mearga la locuinta sa de pe strada Soarelui pentru a aduce buletinul si actele de provenienta ale marfii. Potrivit aceleasi depozitii, respectiva persoana a plecat fara a-si declina identitatea si lasand geanta cu marfa acolo. Martorul, impreuna cu colegul sau, au solicitat ajutor agentilor CC si DF in vederea transportarii marfii la sediul Sectiei 4 Politie. Toti patru s-au deplasat cu marfa la sediul politiei, la 10 minute dupa ce acestia au ajuns, sosind si inculpatul care si-a declinat verbal identitatea si fara a fi insotit de alte persoane. Acesta le-a oferit martorului si colegului sau PG, in prezenta agentilor DF si CC, o sticla de whisky si o masa la restaurantul “ Serban “, in schimbul restituirii marfii ridicate in vederea confiscarii. Martorul Marin Florin i-a adus la cunostiinta inculpatului ca bunurile au fost predate ofiterului de serviciu GL in vederea predarii catre seful de birou la data de 27.12.2005 cand acesta urma sa fie de serviciu. Ca urmare a faptului ca inculpatul a refuzat categoric sa plece, martorul a anuntat ofiterul de serviciu care l-a apelat telefonic pe seful de birou la domiciliul, acesta sosind la sediu in jurul orelor 18, 30-19, 00 si discutand cu inculpatul in biroul sau. Martorul a mai aratat ca inculpatul avea asupra sa o plasa in care se vedea o sticla, discutia durand cam 10 minute, la iesirea din birou inculpatul avand asupra sa o sacosa.
Acest martor a fost audiat si de catre instanta de judecata, ocazie cu care a declarat ca isi mentine depozitia data anterior. In plus fata de declaratia din cursul urmaririi penale, martorul a mai precizat ca acesta si colegul sau si-au notat numele si adresa inculpatului comunicate de catre acesta verbal cu ocazia  constatarii comecializarii de catre acesta a unor produse cu incalcarea unor dispozitii legale. La momentul plecarii catre locuinta sa pentru a aduce actele de identitate si de provenienta a marfii, inculpatul le-a comunicat celor doi agenti ca se va intoarce in 10-15 minute, timp in care acestia din urma au chemat patrula auto in vederea transportarii la sectie a bunurilor pe care inculpatul personal le stransese de pe o taraba intr-o sacosa de rafie.
Tot cu ocazia audierii sale de catre instanta, martorul a mai indicat documentele pe care inculpatul ar fi trebuit sa le aduca la politie precum si faptul ca nu a sugerat nici un moment acestuia sa aduca si alte bunuri de alta natura cu ocazia venirii sale la politie. Totodata, martorul a fost intrebat si in legatura cu posibila cautare de catre agentii de politie a inculpatului la domiciliul acestuia, dupa momentul ridicarii marfii, martorul aratand ca nici el si nici colegul sau nu au facut acest lucru.
Despre prezenta inculpatului la data de 25.12.2005, la sediul Sectiei 4 Politie Comunitara, martorul M a aratat in fata instantei ca acesta a sosit la orele 17, 00, fara actele de identitate sau de provenienta a marfii si avand asupra sa o sacosa de plastic, al carei continut, respectiv o sticla de whisky si una de cola, aratandu-l martorului si colegului acestuia, P. Totodata, inculpatul le-a oferit si o masa la restaurant si o suma de bani pe care o avea in mana fara ca martorul sa poata vedea despre cat era vorba. Intrucat cei doi au refuzat categoric, inculpatul a insistat sa i-a legatura a seful de birou, motiv pentru care acesta a fost sunat de catre ofiterul de serviciu. Martorul a mai aratat ca si in cazul in care nu ar fi existat insistenta inculpatului, tot l-ar fi sunat pe seful de birou pentru a le da instructiuni in legatatura cu marfa ridicata.
Martorul PG, audiat in faza de urmarire penala, a relatat in acelasi mod ca si colegul sau, MF momentul depistarii inculpatului pana la plecarea acestuia spre locuinta sa, precum si faptul ca, cu ajutorul colegilor de la patrula auto, au  trasportat sacosa cu petarde la sediul politiei nr 4 comunitara. Martorul a mai aratat ca dupa ce a procedat la sediul politiei, la inventarierea bunurilor, in jurul orelor 16, 30 a aparut si inculpatul care a declarat, fara a prezenta vreun act de identintate, ca se numeste CR si a comunicat adresa de domiciliu, avand asupra sa o plasa al carui continut l-a aratat martorului, acesta din urma constatand ca este vorba despre o sticla de whisky. De fata cu martorii DF si GL, inculpatul i-a solicitat sa accepte oferta de a primi acea sticla si o masa la restaurant in vederea restituirii marfii. Martorul i-a comunicat inculpatului ca marfa a fost predata ofiterului de serviciu , urmand a se intocmi ulterior un proces-verbal de contraventie. Tot acest martor a aratat ca, urmare a insistentelor martorului a fost chemat seful de birou care a venit in jurul orelor 18, 30-19, 00 si care a discutat personal cu inculpatul in biroul sau timp de aproximativ 10 minute, la plecare inculpatul avand plasa asupra sa.
In fata instantei, acest martor a declarat ca isi mentine depozitia anterioara, in plus aratand in legatura cu depistarea inculpatului ca, la momentul plecarii acestuia spre locuinta pentru a-si lua actele, martorul i-a comunicat sa vina la sectie, iar daca nu are acte marfa se confisca. Dupa ce au ajuns la sectie, martorul si colegul sau M au procedat la inventarierea marfii, pana la venirea inculpatului acestia ramanand in incinta sectiei. Si acest martor a aratat ca nu a fost la blocul inculpatului pentru  a-i transmite sa vina la politie.
In legatura cu momentul sosirii inculpatului la sediul politiei, martorul a aratat ca l-a vazut pe acesta avand asupra sa o sacosa  alba si insistand sa vorbeasca cu seful de birou, fara insa a-i oferi martorului ceva.
In privinta inventarierii bunurilor ridicate, a aratat ca de fata a fost si un martor asistent  pe care l-au luat de pe strada R, acest martor nemaiaflandu-se la sediu cand a sosit inculpatul.
Martorul a mai aratat ca motivul pentru care a fost chemat seful de birou a fost determinat de faptul ca agentii nu stiau cum sa reactioneze fata de incercarea inculpatului de a-i mitui la momentul depistarii in fata discotecii “ No Problem “ cand inculpatul a incercat sa le ofere sume de bani. Din aceeasi declaratie data in fata instantei, se constata ca martorul a raspuns in mod negativ la intrebarea daca a trimis pe cineva sa ii comunice inculpatului sa aduca ceva pentru a-si putea ridica marfa.
Se constata astfel o inadvertenta intre declaratia data de acest martor in cursul urmaririi penale si cea data in fata instantei, in legatura cu atitudinea inculpatului fata de agentii M si P, dupa venirea sa la sediul politiei. Desi recunoaste semnatura sa de pe prima declaratie data in proces, martorul revine asupra depozitiei, aratand ca inculpatul nu i-a oferit nimic.
In cauza au mai fost audiati in ambele faze ale procesului penal agentii care au venit sa-I ajute pe primii doi la transportul bunurilor ridicate, DF si CC, precum si ofiterul de serviciu, GL.
Martorul DFI, cu ocazia audierii sale de catre organele de urmarire penala, a declarat  ( fiind singurul care a dat si o declaratie olografa ) la data de 25.12.2005, in jurul orelor 15, 00, a fost solicitat prin statie de catre colegii sai M si P “ care identificasera o persoana ce comercializa petarde si era nevoie sa fie condusa la sediu “, insa in masina au urcat doar cei doi colegi cu sacosa cu petare. Dupa ce s-au deplasat la sediu, dupa circa doua ore a aparut inculpatul care si-a declinat verbal identitatea, aceste date fiind folosite de colegii sai in procesul-verbal de ridicare a bunurilor in vederea confiscarii. De asemenea, martorul a aratat ca inculpatul a precizat ca le ofera colegilor acestuia o masa la restaurantul Serban si o sticla de whisky pe care o avea asupra sa. Fiind insa refuzat, inculpatul a solicitat sa vorbeasca cu seful de birou care a venit si a vorbit cu inculpatul circa 5 minute, dupa care acesta din urma a plecat avand asupra sa sacosa.
In fata instantei martorul si-a mentinut declaratiile anterioare, relatand aceeasi stare de fapt si precizand ca atunci cand inculpatul a intrat in sediul politiei a fost pentru prima data cand l-a vazut, ca nu l-a trasportat cu masina politiei comunitare pe inculpat si ca nu a fost la blocul inculpatului pentru a-l cauta si nici nu a solicitat nimanui acest lucru.
Martorul CC a declarat in fata organelor de urmarire penala ca a inteles de la colegii sai care au chemat patrula auto ca persoana depistata comercializand produse artizanale pirotehnice a plecat pur si simplu lasand sacosa la cei doi agenti si ca, in timp ce se inventariau bunurile si se intocmea procesul-verbal de ridicare, a venit inculpatul la sediul sectiei 4 avand asupra sa o plasa in care se distingea o sticla. Dupa ce si-a declinat identitatea verbal, inculpatul le-a spus agentilor M si P ca le ofera o sticla si o masa la restaurantul Serban in schimbul restituirii produselor ridicate.
In depozitia data in faza de judecata, martorul a relatat cam aceeasi stare de fapt mentinandu-si prima declaratie si a mai aratat ca i-a ajuat pe colegii sai P si M la inventarierea bunurilor.
In legatura cu momentul sosirii inculpatului la sediul politiei, martorul a aratat ca acesta avea asupra sa o sacosa despre continutul careia a aflat ulterior si ca, tot ulterior a aflat de la colegii sai P si M ca inculpatul le-ar fi oferit acestora ce avea in plasa si o masa la restaurant pentru a-si recupera bunurile. Martorul a aratat in acest sens ca nu a fost prezent la discutii. Despre momentul inventarierii, martorul a aratat ca nu isi aminteste sa fi  vazut vreun martor asistent.
Martorul a mai aratat ca la data de 25.12.2005, inculpatul nu a fost transportat cu autoturismul politiei comunitare si ca nu i-a sugerat inculpatului sa aduca ceva la politie. Acest martor si-a exprimat parerea ca numarul de telefon personal al unui agent de politie comunitara nu trebuie dat unui contravenient in vederea luarii legaturii cu acesta.
Ofiterul de serviciu din data de 25.12.2005, martorul GL, a declarat in faza de urmarire penala ca cei patru colegi ai sai au venit la sediu cu o sacosa de obiecte  artizanale pirotehnice, procedand la inventarierea acestora, timp in care a venit la sediul politiei inculpatul, fara ca martorul sa asiste la discutiile dintre acesta si agentii de politie. Martorul are insa cunostiinta de la colegii sai de faptul ca inculpatul le-ar fi oferit acestora o masa la restaurantul Serban in schimbul restituirii bunurilor ridicate, iar dupa ce aceste bunuri i-au fost predate de colegii sai, martorul l-a sunat pe seful de birou caruia i-a relatat aspectul mentionat anterior. Solicitarea sefului a fost in sensul retinerii la sediu a inculpatului pana la venirea sa, fapt ce nu s-a putut realiza intrucat inculpatul plecase. Ca urmare, colegii martorului l-au cautat pe inculpat, gasindu-l in zona discotecii “ No problem “ si l-au adus la sediu in jurul orelor 18, 15 – 18, 30, ocazie cu care martorul a observat ca inculpatul avea asupra sa o plasa. Dupa circa 20 de minute a venit si seful de birou care a intrat impreuna cu incupatul in biroul sau unde au stat circa 10 minute, inculpatul iesind cu plasa asupra sa.
Declaratia aceluiasi martor data in fata instantei difera de cea descrisa mai sus, desi pozitia martorului a fost aceea de mentinere a primei declaratii data in procesul penal. Fata de prima declaratie, cea din faza de judecata mai cuprinde faptul ca la inventarierea bunurilor ridicate si la redactarea procesului-verbal de ridicare a bunurilor nu a participat un martor din afara. Despre incercarea inculpatului de a-i mitui colegii a aflat de la martorul P , iar pe seful sau a inteles sa-l sune pentru a-l incunstiinta despre comportamentul inculpatului care a ignorat initial avertismentul agentilor de politie si care, ulterior, a refuzat sa se legitimeze, iar la venirea in sediul politiei a incercat sa ofere bunurile colegilor martorilor. Martorul nu a avut cunostiinta ca inculpatul ar fi dorit sa vorbeasca cu seful de birou si nu a comunicat un asemenea lucru martorului Mn.
Ceea ce difera substantial fata de prima declaratie este pozitia martorului raliata de aceasta data pozitiei celorlalti colegi ai sai audiati, conform careia inculpatul a venit singur la politie si nu a mai plecat pana la sosirea sefului de birou.
Si pozitia inculpatui a fost una intial oscilanta, varianta lui initiala, cuprinsa in declaratia da la 27.12.2005, fiind aceea ca la dat de 25.12.2005, in jurul orelor 15, 00,, se afla in fata discotecii “ No Problem “ avand asupra sa o geanta ce continea petarde, rachete si artificii pe care le comercializa desi cunostea ca la acea data nu avea voie sa  faca acest lucru, putand fi depistat, sanctionat , iar marfa confiscata. Inculpatul a declarat in acea depozitie ca a fost depistat de patru agenti de la politia comunitara, neputand prezenta buletinul de identitate intrucat nu-l avea asupra sa. Marfa a fost ridicata si trasportata la sediul politiei comunitare, iar inculpatul a mers la domiciliu pentru a-si lua actele de identitate. In continuare,inculpatul arata ca s-a prezentat la sediul politiei fara un act de identitate asupra sa, pentru a le cere agentilor sa nu le confiste marfa, discutand cu aceleasi persoane cu care vorbise si in piata. In acest context, i s-a comunicat ca bunurile nu pot fi returnate intrucat au fost ridicate in vederea confiscarii, spunandu-i-se sa vina luni pentru a prezenta actele de provenienta ale bunurilor, autorizatia si buletinul. Dupa ce a plecat acasa, in jurul orelor 19, 00, cei patru agenti au venit la domiciliul sau si i-au cerut sa mearga cu ei la sediu sa i se dea marfa inapoi. Dupa o jumatate de ora a venit si seful de birou care i-a spus ca ii poate restitui marfa marti cand se intoarce la serviciu si cand inculpatul ar fi urmat sa se prezinte cu actele. Inainte de plecarea inculpatului, seful de birou i-ar fi spus sa-l sume pentru a stabili ora si totodata i-a comunicat sa-i aduca ceva. O alta precizare facuta de inculpat a fost aceea ca martorul M i-ar fi spus ca nu vrea sa se intalneasca la sediu urmand sa stabileasca alt loc. Din aceasta conversatie, inculpatul a inteles sa cumpere ceva ce sa ofere in schimbul restituirii marfii, facand acest lucru in data de 27.12.2005, inainte de a veni la sediul politiei. Astfel, a cumparat o sticla de whisky la pret de 460.000 ROL si o sticla de Coca-Cola de 2 l la pretul de 40.000 ROL. Dupa ce si-a luat si actele de acasa, inculpatul declara ca a ajuns la sediul politiei pe la orele 12, 00 si a intrat in biroul martorului M spunandu-i ca a venit pregatit cu ce i-a cerut.
In aceeasi zi de 27.12.2005, inculpatul in cea de a doua declaratie data a aratat ca nu recunoaste ca ar fi oferit bunuri sau alte foloase agentilor de politie pentru a nu confisca bunurile, ci ca doar le-ar fi solicitat sa nu le confiste.
La data de 28.12.2005, inculpatul a dat o noua declaratie in care a aratat ca cele doua sticle au fost cumparate la data de 25.12.2005, in jurul orelor 16, 00, dupa ce i-au fost ridicate bunurile, cu scopul de a le oferi agentilor de politie care i-au ridicat bunurile. A mai aratat ca s-a deplasat la sediul politiei, fara insa a declara ca ar fi oferit aceste bunuri ci numai ca s-ar fi adresat unui agent de politie sa nu ii faca proces-verbal pana nu aduce actele. Venind a doua oara la sediul politiei, inculpatul le-a spus agentilor de politie ca dupa ce aduce marti actele, pot veni in piata sa le dea artificii.
In fata instantei de judecata, inculpatul a aratat ca patru agenti de politie au venit si i-au ridicat marfa recomandandu-i sa vina cu un taxi la sectia de politie de langa Scoala nr 20, dupa ce isi va lua actele de acasa. Inculpatul a mai precizat ca avea aprobare pentru comercializarea de produse pirotehnice artizanale, atat de la Primarie cat si de ITM Brasov. Ajungand la politie, i-a gasit pe cei patru agenti, unul dintre acestia spunandu-i ca marfa a fost confiscata, i-a cerut buletinul si i-a spus ca ii va aduce acasa dovada confiscarii. Conform acestei depozitii a inculpatului, acesta ar fi avut asupra sa actul de identitate, insa agentii de politie nu s-au uitat si, ca urmare, a plecat acasa. Dupa circa o jumatate de ora, o ora, cei patru agenti au venit in fata discotecii No Problem unde au gasit doua persoane care il cunosteau pe inculpat, cerandu-le acestora sa  sa vina la domiciliul acestuia si sa-i trasmita sa vina la politie sa-si ia marfa, insa sa aduca si ceva de baut. Una dintre aceste persoane a venit la locuinta inculpatului si i-a transmis acest mesaj. Inculpatul a aratat in continuare ca a coborat in fata blocului, unul dintre agenti spundu-i sa cumpere ceva de baut si, ca urmare s-a deplasat la un magazin de unde a cumparat cele doua sticle de bautura. A plecat impreuna cu agentii la politie, ajungand acolo pe la orele 19, 00 cand se facea schimbul de ture, dupa 40 de minute venind si martorul Mn care l-a intrebat daca este “ baiatul cu artificiile “ si l-a invitat in biroul sau, inculpatul manifestandu-si parerea ca acest martor mirosea a bautura. Cu aceasta ocazie, potrivit depozitiei inculpatului, i-a spus martorului ca a luat ceva de baut astfel cum i-au spus agentii, martorul uitandu-se in plasa si, dupa ce i-a dat pe o hartie numarul sau de telefon mobil, spunandu-i sa-l sune a doua zi pentru a-i comunca la ce ora sa vina pentru a-si ridica marfa. Inculpatul a declarat ca l-a sunat in ziua de 26.12 pe martorul care i-a spus sa-l sune din nou a doua zi, cu aceeasi ocazie spunandu-i sa vina cu plasa a doua zi. Inculpatul l-a mai sunat o data pe martor in data de 27.12 cand i s-a spus din nou sa vina la birou cu plasa si actele privind marfa.
Tot cu privire la circumstantele prezentei inculpatului la sediul sectiei 4 de Politie Comunitara la data de 25.12.2005, au fost audiati si martorii SR, NF si CS, propusi de inculpat.
Primul dintre acestia, SR, a declarat in fata instatei de judecata ca se afla in fata discotecii “ No Problem cand a venit o patrula de politie formata din patru persoane care il cautau pe inculpat, pe care l-au numit “ baiatul cu petarde “, iar apoi spunandu-i numele de CR. Martorul care se mai afla cu o alta persoana,  a aratat ca il cunostea pe inculpat si ca urmare, s-a oferit sa mearga sa-l cheme. In legatura cu motivul pentru care il cautau pe inculpat, martorul a aratat  cei patru agenti au spus ca vor sa-i dea marfa inapoi, acesta  “trebuind sa dea ceva sefului “. Dupa ce martorul l-a anuntat pe inculpat ca il cauta politia, nu l-a mai asteptat si a plecat de la domiciliul acestuia.
Martorul a identificat a dintre persoanele prezente in sala la momentul audierii sale, pe agentul de politie P despre care a aratat ca este cel care l-a intrebat de inculpat.
Tot in depozitia data, martorul a mai aratat ca, dupa ce a coborat de la domiciliul inculpatului, s-a dus la cei patru agenti si le-a spus ca l-a anuntat si ca acesta va cobori, dupa care a plecat impreuna cu persoana cu care se afla in acel loc.
Martorul NF a aratat in depozitia sa data in fata instantei ca in data de 25.12.2005 s-a intalnit cu SR in fata discotecii “ No Problem “, in jurul orelor 16, 30-17, 00 venind patru agenti al politiei comunitare care i-au intrebat daca nu il cunosc pe baiatul caruia ii confiscasera marfa, caruia apoi i-au spus si numele. Cunoscand domiciliul acestuia, SR a plecat sa-l anunte  “sa vina sa-si ia marfa si  sa ia si ceva pentru sefu’ “. In aceea zi martorul l-a vazut pe inculpat vanzand artificii cam vreo jumatate de ora.
Martorul CS a declarat ca l-a vazut in seara zilei de 25.12.2005, in jurul orelor  17, 18, in fata discotecii “ No Problem “pe inculpat urcand intr-un autoturism marca Dacia Loga  de culoare indigo, apartinand Politiei Comunitare, inauntru aflandu-se trei persoane. L-a vazut pe inculpat avand asupra sa o sacosa si, inainte de a urca in masina, din gesturi, inculpatul i-a facut semn  ca se va intoarce. Martorul a mai aratat ca a doua zi s-a intalnit din nou cu CR care i-a spus ca totul e in regula, ca politistii ii propusesera  sa ii aduca sefului acestora o sticla de whisky si una de cola, urmand sa primeasca marfa inapoi.
Din analiza acestor probe se constata ca, in legatura cu actele materiale privind oferirea un unor bunuri materiale agentilor de politie M si P, declaratiile date in cauza atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei sunt contradictorii, pozitiile fiind diferite, pe de o parte intre lucratorii de politie audiati si martorii propusi de inculpat si acesta din urma, iar pe de alta parte intre declaratiile agentilor comunitari, unii dintre acestia schimbandu-si depozitia in parte in fata instantei. Momentul ce intereseaza in prezenta cauza este cel al sosirii la sediul sectiei de politie a inculpatului, in aceasta privinta existand mai multe sustineri cu privire la divizarea acestui moment, la chemarea inculpatului de la domiciliul sau, la existenta unei sacose asupra inculpatului si la pozitia acestuia fata de agentii de politie.
La dosarul cauzei se afla si copia procesului-verbal de ridicare in vederea confiscarii a bunurilor pirotehnice artizanale in care se arata ca a fost incheiat la data de 25.12.2005 de catre agentii MF si PG  si in care se arata ca in jurul orelor 15, 00 acestia au depistat o persoana de sex masculin care vindea artificii si pocnitori din material pirotehnic si care a abandonat sacosa in care se aflau aceste bunuri enumerate in procesul-verbal. Dupa enumerarea acestora, s-a mai mentionat ca in jurul orelor 17, 00 persoana respectiva s-a prezentat la sediul politiei declinandu-si identintatea si incercand sa-I mituiasca  prin “ oferirea unei mese la Serban si a unei sticle de whisky, pentru a nu-i confisca marfa “.  Acest proces-verbal se incheie cu urmatoarea  fraza : “ Noi l-am refuzat, drept pentru care am incheiat prezentul proces-verbal “.
Instanta a solicitat Sectiei … de Politie Comunitara o informatie legata de posibila incheiere la data de 25.12.2005 a unui raport privind activitatea patrulelor acestei sectii din acea data sau a unui raport cu privire la incidentul ce il vizeaza pe inculpat.
Drept raspuns, s-a comunicat copia unui raport intocmit la data de 2.03.2006 prin care agentul comunitar MT a aratat conditiile in care agentii MF si PG au depistat  inculpatul la data de 25.12.2005, faptul ca acesta a abandonat sacosa cu produse pirotehnice, cei doi agenti invetariind bunurile respective la sediul politiei. S-a mai aratat ca, in jurul orelor 17, 00, pe cand procedau la inventarierea bunurilor, s-a prezentat inculpatul care le-a cerut sa le restituie bunurile fara a incheia proces-verbal, oferindu-le in schimb  o sticla de whisky si o masa la restaurantul Serban. Aceeasi persoana a aratat in raportul intocmit ca a fost sunat de catre ofiterul de serviciu  care i-a comunicat “ situatia reala a faptelor “, in calitatea sa de sef de birou deplasandu-se la sediul politiei unde l-a gasit pe inculpat. Stand de vorba cu acesta, l-a intrebat daca are acte de provenienta asupra marfii, acesta spunand ca va reveni la date de 27.12.2005, intre orele 10, 00-12, 00 cu documentele respective si cu o autorizatie care atesta faptul ca avea voie sa vanda astfel de produse in acea zi.
Agentul M a aratat in acelasi raport ca a banuit ca inculpatul nu avea documente si nici autorizatia pentru vanzarea produselor pirotehnice , cunoscand legislatia in vigoare care interizicea comercializarea de astfel de produse la data de 25.12.2005 si ca inculpatul ca oferi sau va incerca sa ofere bani, bunuri sau alte produse pentru a I se restitui marfa.
      Desi stia ca incupatul incercase sa-i mituiasca pe subalternii sai, nu a discutat nimic cu acesta, spunandu-i sa vina doua zile mai tarziu, desi nu avea ce documente sa aduca intrucat nici o autorizatie nu putea sa-i permita acestuia comercializarea de astfel de produse la data de 25.12.2005, data la carear fi trebuit sa incheie procesul-verbal de constatare a contraventiei el sau colegii sai.
      Procesul-verbal de ridicare nu mentioneaza sub nici o forma  normele incalcate si motivul ridicarii in vederea confiscarii, marfa respectiva aflandu-se in detinerea agentilor de politie fara un suport legal si care ar fi trebui cat mai repede sa intre in legalitate.
      In privinta subiectului activ al infractiunii de dare de mita pentru care nu exista conditia calificarii, se constata ca in prezenta cauza nu este necesara vreo analiza din acest punct de vedere.
      In conditiile Legii 371/2004, agentii Politiei Comunitare sunt functionari publici, fapt ce atrage dubla calificare a subiectului pasiv ceruta atat de art 255 Cp, cat si de art art 7 al 2 din Legea nr 78/2000.
      In situatia celor doua acte materiale cercetate in prezenta cauza cu referire la lucratorii MF si PG, elementul material al faptei descrisa in rechizitoriu este alcatuit din promisiunea de a le asigura acestora o masa la restaurantul „ Serban ” din Brasov si oferirea unei plase cu bauturi.
      Promisiunea si oferirea privesc bani sau alte foloase, prima cerinta esentiala a laturii obiective a infractiunii de dare de mita regasindu-se in descrierea faptei din rechizitoriu.
      In legatura cu aceasta cerinta, promisiunea sau oferirea de bani sau de alte foloase trebuie sa fie anterioara indeplinirii actului avut in vedere de mituitor. Bineinteles, nu este necesar ca promisiunea sau oferta sa fie urmata de executare.
      Este necesar ca actul pentru a carui indeplinire se promite sau se ofera anumite foloase, sa fie un act privitor la indatoririle de servicu ale functionarului, fara a avea relevanta daca acest act este licit sau ilicit. In prezenta cauza este dovedit faptul ca bunurile au fost ridicate de agentii de politie comunitara PG si MF, aceleasi persoane intocmind ulterior procesul-verbal descris mai sus. Din declaratiile acestora rezulta ca au ridicat bunurile pirotehnice artizanale mentionate in procesul-verbal intrucat erau comercializate intr-o zi in care acest lucru era interzis, facandu-se in acest sens referire la dispozitiile Legii nr 126/1995. Nici unul dintre agentii de politie audiati nu au putut indica instantei ce norma legala interzice comercializarea de produse pirotehnice artizanale in data de 25 decembrie si care permite inceperea comercializarii din data de 27 decembrie.
      La dosarul cauzei exista o adrea emisa de MAI- IGPR – Directia Arme, Explozivi si Substanta Toxice, catre cabinetul avocatului ales al inculpatului in care se arata ca in privinta Legii nr 126/1995 constatarea si aplicarea sanctiunilor se fac de catre inspectorii de munca din cadrul Inspectiei Muncii precum si de catre politisti si ca, potrivit art 14 al 1 lit c din Legea nr 371/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea Politiei comunitare, in realizarea atributiilor ce le revin, functionarii publici din cadrul Politiei Comunitare au dreptul ca „ in cazul infractiunilor flagrante sa conduca si sa predea unitatilor locale ale Politie Romane pe faptuitori, bunurile si valorile rezultate ca urmare a incalcarii legii… „.
      Martorul MT a aratat ca prin procesul-verbal de constatare a contraventiei incheiat fata de inculpat, s-a dispus masura de confiscare  pentru motivul ca acele bunuri au fost vandute intr-un loc pentru care nu exista autorizatie de vanzare.
      Procesul-verbal incheiat la data de 27.12.2005, a carui copie se afla la fila 51 din dosarul de urmarire penala, la rubrica „ a savarsit urmatoarele „” arata ca inculpatul „ a fost descoperit vanzand artificii , rachete, fara a avea autorizatie”, in acest mod fiind incalcate dispozitiile art 1 lit b din Legea nr 12/1990, cotravenientul fiind sanctionat  cu amenda contraventionala si cu confiscarea de „ rachete, artificii ”.
      Potrivit art 1 lit b din Legea nr 12/1990, face parte din categoria activitatilor comerciale ilicite si atrage raspunderea contraventionala „ vanzarea ambulanta a oricaror marfuri in alte locuri decat cele autorizate de primarii sau prefecturi”. Articolul 6 al aceleasi legi prevede  ca marfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea acestei contraventii se confisca si se valorifica in conditiile legii.
      Potrivit art 7 lit f din Legea nr 371/2004, politia comunitara are printre atributiile sale si accea de a constata contraventii si a aplica sanctiuni contraventionale, conform legii, pentru incalcarea prevederilor legii privind comertul stradal. In acest sens, contraventia prevazuta de art 1 lit b din Legea nr 12/1990 priveste vanzarea ambulanta care este un act de comert stradal.
      Dispozitiile art 1 din Legea nr 126/1995 stabilesc un regim juridic special al materialelor explozive din care fac parte si bunurile ce au fost ridicate la data de 25.12.2006.
      La data de 24.11.2005 inculpatului i-a fost vizata autorizatia nr 32/2003 emisa de ITM Brasov privind detinerea, trasportarea, comercializarea de materii explozive conform art 126/1995, in acest sens, autorizata continand precizarea „ comercializare de obiecte pirotehnice de distractie in Brasov, Piata A ”.
      Ordinul nr 234 din 17.05.2004 privind adoptarea  Normelor metodologice privind vanzarea si folosirea in public de catre persoanele fizice a obiectelor artizanale si de distractiei fabricate sau confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice prevede ca articolele din clasa I prevazute de HG nr 563/2002 se pot comercializa si folosi in public in tot timpul anului, iar cele din clasa a II-a se pot comercializa in perioada 27-31 decembrie a anului.
      Autorizatia data de ITM inculpatului face referire la 20 kg in privinta clasei I si 10 kg in privinta clasei a II – a.
      Din verificarea cuprinsului procesului-verbal de ridicare se constata ca majoritatea obiectelor fac parte din calasa a II-a despre care s-a facut vorbire anterior, inculpatul neavand voie sa comercializeze aceste bunuri la data de 25.12.2005.
      Astfel, raportat la norma indicata in procesul-verbal de constarare a contraventiei ca fiind incalcata de inculpat, se constata ca acesta a fost sanctionat pentru comercializarea de bunuri in alte locuri decat cele inscrise pe autorizatia sa, agentii politiei comunitare trebuind sa verifice daca inculpatul avea autorizatie de vanzare in locul in care a fost depistat.
      Dincolo de posibilitatea legala a acestor agenti de a ridica marfa in vederea confiscarii, se pune problema obligatiei acestora de a verifica cat mai curand existenta unui inscris care sa ateste autorizarea inculpatului de a comercializa bunuri in locul in care a fost depistat. Declaratiile tuturor agentilor audiati in cauza au cuprins aceeasi motivare a ridicarii bunurilor, si anume comercializarea lor la o data la care acest fapt era interzis de lege. Ca urmare, se naste un semn de indoiala asupra eficientei modalitatii functionarilor din cadrul poitiei comunitare in exercitarea atributiilor de serviciu, imprejurarea ca aceasta actiune a lor a avut loc in ziua de Craciun neputand justifica amanarea sanctionarii contravenientului si, totodata, intervenirea sefului de birou in sanctionarea acestuia.
      Ca urmare, chiar daca motivul avut in vedere de agentii comunitari la momentul ridicarii bunurilor a fost altul, acestei actiuni i s-a dat o haina de legalitate prin aplicarea sanctiunii prevazute de art 6 din Legea nr 12/1990, dupa doua zile de la data ridicarii marfii.
      La dosarul de urmarire penala este atasata copia unui ghid de instructaj emis de IGPR  Directia Arme, Explozivi si Substante Toxice, privind modul de actiune pentru verificarea legalitatii detinerii, comercializarii si folosirii obiectelor artizanale si de distractie pe baza de amestecuri pirotehnice catre persoanele fizice si juridice. Aspectele legislative continute de acest „ Ghid ” sunt conforme cu cele aratate mai sus, in plus aratandu-se ca pe linia verificarii aspectelor cu privire la care s-a realizat acest ghid se pot realiza anumite activitati de catre politistii din cadrul dispozitivului de siguranta publica. In cuprinsul Legii nr 371/2004 se arata ca personalul Politiei Comunitare se compune din functionari publici si personalul contractual, neexistand o similitudine intre sintagma  mai sus mentionata si acestia. Ceea ce conteaza in prezenta cauza  din continutul acestui inscris este dispozitia privind regimul obiectelor pirotehnice confiscate care se predau cu o copie a procesului-verbal de constatare la formatiunile de arme, explozivi si substante toxice si care vor fi distruse de catre o comisie constituita prin dispozitie a inspectorului general al Politiei Romane.
      Aceasta analiza a fost facuta pentru verificarea unei alte cerinte esentiale a laturii obiective a infractiunii de dare de mita si anume ca actul pentru a carui indeplinire sau neindeplinire  inculpatul promite sau ofera anumite foloase, sa fie un act privitor la indatoririle de serviciu ale fuctionarului, fara a avea relevanta daca acest act este licit sau ilicit. La data de 25.12.2005, ridicarea bunurilor respective s-a facut avandu-se in considerare de catre agenti ca in ziua respectiva comercializarea acelor bunuri este interzisa de lege, in acest sens, chiar martorul MT a aratat in declaratia sa ca agentii politiei comunitare nu au competenta sa aplice sanctiuni in baza Legii nr 126/1995. Din declaratiile agentilor care au intocmit procesul-verbal de ridicare a bunurilor rezulta ca acestia nu au mai procedat anterior la o actiune similara, din acest motiv oricum procedand la contactarea sefului lor pentru a-l intreba ce vor face cu marfa. In concluzie, dupa ce marfa a fost ridicata si pana la momentul incheierii procesului –verbal situatia existentei acelor bunuri in custodia sectiei 4 Politie Comunitara este incerta din punct de vedere legal, nefiind clar care este temeiul legal in baza caruia marfa a fost ridicata si apoi depozitata de agentii comunitari pana la data de 27.12.2005.
      In doctrina de specialitate se arata ca nu exista dare de mita cand functionarul caruia i s-au promis ori oferit anumite foloase nu are competenta de a efectua actul in vederea caruia a fost comisa fapta. Urmarea imediata a savarsirii faptei consta in producerea unei stari de pericol  pentru indeplinirea corecta a indatoririlor de serviciu de catre un functionar. In masura in care asupra actului indeplinit de functionar, respectiv de ridicare a bunurilor, planeaza semnul incertitudinii in privinta legalitatii, intervine verificarea existentei in cauza a constientei inculpatului in privinta savarsirii actiunii de corupere a functionarului. Aceasta cerinta esentiala amintita anterior are un caracter obiectiv avand consecinte asupra caracterizarii pozitiei inculpatului. Existand un caracter de incertitudine asupra competentei agentilor de a ridica bunurile respective, acoperita intr-un fel ulterior, dupa doua zile, prin procesul-verbal incheiat, aceasta caraterizare se intinde si asupra posibilitatii de a se proceda la restituirea bunurilor. Cu atat mai mult cu cat chiar agentii au declarat ca nu au stiut ce sa faca cu marfa ridicata, in acest sens lasand decizia pe seama sefului de birou.
      Atat promisiunea cat si oferirea de foloase trebuie sa fie serioase, aceasta caracteristica urmand sa constea nu numai in modul in care actiunea este realizata cat si in aptitidinea ei de a corupe.
      Cu privire la aceasta cerinta esentiala a laturii obiective a infractiunii de dare de mita urmeaza a fi analizate doua aspecte.
      Primul este in legatura cu declaratia  martorului PG care, in fata instantei, in conditiile respectarii principiului nemijlocirii administrarii probei, a aratat ca  „ lui personal nu i s-a oferit nimic ” si ca nu-si aminteste ca martorului M sa-i se fi facut vreo oferta de catre inculpat. Ca urmare, in privinta acestui functionar caracterul de actiune serioasa a inculpatului nu este dovedit cu certitudine.
      Se constata, de altfel, ca intre declaratiile agentilor de politiei comunitara audiati pe de o parte si cele ale inculpatului si martorilor propusi de acesta pe de alta parte exista multe contraziceri cu privire venirea inculpatului o data sau de doua ori la sediul politiei in data de 25.12.2005, la o posibila conducere la sediul politiei a inculpatului de catre agentii comunitari, maniera in care sunt prezentate evenimentele in intregime de catre agentii comunitari, chiar prin retractarea declaratiilor data la urmarirea penala, conducand la atragerea unei indoieli asupra sinceritatii depozitiilor.
      In acest sens, in faza de urmarire penala, unde numai martorul DF a dat si o declaratie olografa, martorul GL a aratat ca inculpatul a fost adus de catre cei patru agenti dupa ce initial al plecat, seful de birou manifestandu-si intentia de a vorbi cu acesta. In faza de judecata, martorul revine asupra acestei depozitii, singura care se coroboreaza cu declaratiile martorilor propusi de inculpat si ale inculpatului.
      In declaratia martorului MF se arata ca inculpatul a intrat in sediul politiei si i-a aratat continutul unei sacose in care se afla o sticla de whisky si una de Coca-cola si ca i-a oferit o masa la restaurantul „ Serban ”, pentru ca acesta sa-i restituie marfa ridicata. Tot martorul aratat  i-a adus la cunostiinta inculpatului ca marfa a fost predata ofiterului de serviciu, urmand sa fie predata sefului de birou.
      Faptul ca marfa a fost predata catre ofiterul de serviciu este confirmata chiar de catre acesta, martorul GL, si din acest punct de vedere actul a carui realizare se arata ca ar fi fost solicitata, neputand fi efectuat de catre martorul MF.
      Dincolo de motivul pentru care inculpatul arata ca ar fi venit cu sacosa cu bauturi asupra sa la sectie si, apreciind ca dovedita din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor MF si DF, actiunea inculpatului de oferire si, respectiv promisiune a unor foloase fata de martorului MF in vederea restituirii marfii, se constata ca lipseste cerinta esentiala a posibilitatii efectuarii actului solicitat de catre acest functionar precum si conditia seriozitatii propunerii facuta de inculpat.
      Aceasta concluzie se verifica si prin prisma celui de al doilea aspect ce trebuie luat in considerare cu privire la aptitudinea actiunii inculpatului de a corupe, si anume carcterul semnificativ al foloaselor oferite sau promise. Si din acest punct de vedere nu se poate aprecia ca dovedita seriozitatea aptitudinii de a mitui a inculpatului.
      Instanta apreciaza ca dovedita urmare a coroborarii declaratiilor martorilor propusi de inculpat si a declaratiei data in faza de urmarire penala de martorul GL si imprejurarea ca inculpatul a parasit initial sediul politiei, in data de 25.12.2005, dupa care agentii M, D, P si C l-au cautat in zona discotecii „ No Problem ”, fiind gasit prin intermediul martorului SR si condus de acestia la sediul politiei.
      In privinta actului material al infractiunii pentru care inculpatul este trimis in judecata, privind oferirea de anumite foloase martorului MT, la dosarul cauzei se afla urmatoarele mijloace de proba : denuntul martorului, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante la care sunt atasate planse foto, raport de constatare tehnico-stiintifica in legatura cu amprentele ridicate de pe cele doua sticle, procesul-verbal de ridicare, inscrisurile privind redarea in forma scrisa a inregistrarilor audio si video, copia procesului-verbal de contraventie, adresa emisa catre Tribunalul Brasov de Vodafone Romania, raportul intocmit la 2.03.2006 de catre agentul comunitar MT si declaratiile inculpatului si ale martorului MT.
      Potrivit aspectelor relevate de aceste mijoace de proba, martorul MT a venit la data de 25.12.2005 la sediu, a stat de vorba cu inculpatul circa 10 minute, convenind sa se intalneasca din nou in data de 27.12.2005 pentru ca inculpatul sa aduca actele pe care le detinea in vederea comercializarii bunurilor. Imprejurarea ca era ziua de 25.12.2005, si anume prima zi de Craciun, nu justifica lipsa de diligenta a functionarului care nu a procedat la identificarea inculpatului prin verificarea actelor de identitate si la sanctionarea acestuia, avand in vedere ca, potrivit legii, in acea zi nu ar fi putut comercializa in nici un loc bunuri de genul celor ridicate, cu atat mai mult cu cat acele bunuri fusesera ridicate, nu era asigurat un regim legal al detinerii acestora in custodia politiei comunitare, procesul-verbal de inventariere fusese realizat, iar bunurile trebuiau predate altei institutii, in vederea distrugerii.
      Dupa ce inculpatul l-a sunat pe martorul MT, in calitatea sa de sef de birou la ... Politie Comunitara, atat in data de 26.12 cat si in 27.12.2005, numarul de telefon fiindu-i comunicat inculpatului chiar de martor la data de 25.12.2005, s-a prezentat din nou la sediul aceleasi institutii in data de 27.12.2005 astfel cum i-a cerut martorul. In raportul intcomit cu privire la acest eveniment in luna martie a anului 2006, martorul a aratat ca a formulat dentuntul si a solicitat organizarea flagrantului intrucat „ banuia ” ca inculpatul nu are documente si nici autorizatie pentru vanzarea produselor pirotehnice si ca va incerca sa-i ofere bani, bunuri sau alte produse pentru a-i restitui marfa. Vazand aceasta motivare a agentului comunitar, se naste o intrebare in legatura cu continutul discutiei pe care cei doi au purtat-o in biroul martorului la data de 25.12.2005 si in legatura cu care depozitiile celor doi sunt contradictorii. Pentru ce mai era nevoie de documente de provenienta din moment ce in ziua respectiva era clar interzisa de lege comercializarea de produse pirotehnice ? Probabil era necesar sa se stabileasca, in vederea confiscarii, daca marfa apartinea inculpatului, insa aceasta explicatie nu a fost data nici un moment de agentii audiati, fiind evident ca acest aspect nu a fost avut in vedere la acel moment.
      Prezenta inculpatului la data de 27.12.2005 in biroul martorului MT s-a intins pe o durata foarte mare de timp, nejustificat pentru intocmirea unui proces-verbal de contraventie. De asemenea, discutia s-a purtat in timp ce inculpatul era asteptat afara de un taxi cu care venise la sediul politiei, decalaratia soferului existand la dosarul de urmarire penala si putandu-se observa din cadrul discutiei intentia inculpatului de a termina cat mai repede din acest motiv si chiar faptul ca, dorind sa plece de cateva ori, a fost oprit de martor.
      In cursul discutiei dintre cei doi, martorul MT i-a adresat  mai multe intrebari de genul „ de ce ai adus sticlele alea ? ”, „ zi, pentru ce vrei sa mi le dai ? ”, „ ai adus pentru mine sa nu te amendez ”,  „ zi pentru ce ai adus sticla aia ? ”, „ deci de aia ai adus tu sticla de whisky, ca sa-ti-l dau inapoi ? ”. se poate observa din redactarea acestei discutii precum si din vizionarea casetei ce contine aceste inregistrari, ca, desi a avut asupra sa sacosa cu cele doua sticle, discutia a fost condusa de martor, fiind evidenta intentia acestuia de „ a smulge ” de la inculpat pronuntarea cuvintelor prin care acesta si-ar manifesta intentia de a-i oferi continut acelei sacose. Se mai observa ca inculpatul a acceptat faptul ca i se va intocmi procesul-verbal de constatare a contraventiei, comunicandu-i-se ca s-a dispus si confiscarea. Maniera in care a avut loc aceasta intrevedere intre cei doi conduce la concluzia ca acest comportament al inculpatului nu poate fi incadrat in elementul material al infractiunii de dare de mita, pe toata durata discutiei acesta adresand rugaminti, insistente martorului pentru a nu il sanctiona, iar acesta din urma facand eforturi in a-l determina sa rosteasca cuvintele care sa conduca la obtinerea rezultatului urmarit cu ocazia organizarii flagrantului.
      Imprejurarea ca inculpatul a avut asupra sa aceasta sacosa, ca spre finalul discutiei a spus „ Hai ca v-am adus ceva bun ” fara insa a raspunde la ultima intrebare a martorului „ deci de aia ai adus tu o sticla de whisky, ca sa ti-l dau inapoi ? ” nu pot da intregului comportament al acestuia aptitudinea, capacitatea de a corupe, inculpatul participand fara sa vrea la incercarea martorului de a ajunge la un anume rezultat si care nu se poate caracteriza decat ca o provocare. Nici completarea transcrierii realizata de Serviciul Roman de Informatii ( fila 88 dosar fond ) nu pot conduce la incriminarea inculpatului, ci doar la conturarea convingerii ca  modul in care inculpatul a participat la disctutie nu putea avea aptutidinea de a-l determina pe martor sa ii dea marfa inapoi.
      Dincolo de aceasta concluzie, nu mai apar ca necesare mentiunile facute cu ocazia analizei primelor doua acte materiale, privind legalitatea activitatilor agentilor comunitari, printre care si martorul MT, in legatura cu depistarea inculpatului, ridicarea marfii si intocmirea procesului-verbal de constatare pentru o contraventie pe care aveau aptitudinea de a o constata si in care, la rubrica destinata bunurilor supuse confiscarii se mentioneaza „ rachete, artificii ”, fara vreo referire la procesul-verbal de identificare.
Ca urmare, sub aspectul laturii obiective nici unul dintre cele trei acte materiale nu are aptitudinea de a se circumscrie elementului material al infractiunii de dare de mita, urmare a lipsei cerintelor esentiale mentionate in analiza realizata pe baza probelor administrate.
In consecinta, in baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d Cpp, instanta va dispune achitarea inculpatului CR pentru savarsirea infractiunii prev de art 7 al 2 din Legea nr 78/2000 rap la art 255 Cp cu aplic art 41 al 2 Cp ( 3 acte materiale ).
Urmare a modului de rezolvare a actiunii penale, in cauza isi gasesc aplicabilitatea dispozitiile art 109 al 5 Cpp, impunandu-se restituirea catre inculpat, dupa ramanerea definitiva a hotararii, a bunurilor confiscate de la inculpat si individualizate in procesul-verbal incheiat la data de 31.01.2006.
De asemenea, se va constata ca inculpatul a fost retinut 24 de ore la data de 27/28.12.2005.
In privinta cheltuielilor judiciare avansate de stat, va face aplicarea art 192 al 3 Cod procedura penala.





1