Pretentii

ROMANIA

TRIBUNALUL COVASNA
SEC?IA CIVILA Dosar nr. ………………..

DECIZIA CIVILA NR. 595/A
?edin?a publica din data de 18 octombrie 2016
Instan?a constituita din:
PRE?EDINTE: ……………
JUDECATOR: ……………..
GREFIER: ………………….

Pe rol fiind pronun?area asupra apelului declarat de reclaman?ii D. A. ?i D. K. E., in contradictoriu cu intima?ii ORA?UL COVASNA PRIN CONSILIUL LOCAL, JUDE?UL COVASNA PRIN CONSILIUL JUDE?EAN COVASNA, CONSILIUL JUDE?EAN COVASNA PRIN PRE?EDINTELE CONSILIULUI JUDE?EAN ?i S.C. R……….. S.R.L. impotriva sentin?ei civile nr. 467/23 mai 2016 pronun?ata de Judecatoria Targu Secuiesc, in dosarul nr. …………/322/2015, avand ca obiect preten?ii.
La apelul nominal facut in ?edin?a publica se constata lipsa par?ilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ?edin?a, dupa care se constata ca instan?a a ramas in pronun?are asupra cauzei la data de 20 septembrie 2016, consemnate in incheierea de ?edin?a de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat succesiv pronun?area pentru data de 4 octombrie 2016, 11 octombrie, respectiv pentru data de astazi.

TRIBUNALUL

Sentinta pronuntata de judecatorie.
Constata ca prin sentinta civila nr. 467/23.05.2016, Judecatoria Targu Secuiesc a hotarat urmatoarele:
A respins cererea formulata si modificata de reclamantii D. A. si D. K. – E., impotriva paratilor orasul Covasna, prin Consiliul Local, prin primar, judetul Covasna, prin Consiliul Judetean Covasna, Consiliul Judetean Covasna, SC R…………. SRL, ca neintemeiata.
A obligat fiecare din cei doi reclamanti la plata catre paratul Consiliul Judetean Covasna a sumei de cate 1.250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Motivele pe care se intemeiaza sentinta judecatoriei.
Primarul comunei Comandau a trimis Consiliului Judetean Covasna, la 18.09.2013, adresa 1090 referitoare la degradarile produse de precipitatiile abundente din perioada 16 – 18 septembrie 2013 pe DC 14 Covasna – Comandau.
Ca urmare, o comisie numita prin ordin al prefectului a efectuat un control al zonei respective, intre km 0 si km 11, constatandu-se ca zona afectata a drumului este pe teritoriul administrativ al orasului Covasna si in administrarea Consiliului Judetean Covasna – Serviciul de administrare a drumurilor judetene.
De asemenea, s-a constatat  ca la km 9 + 100 m pe partea stanga a drumului acesta s-a surpat pe latimea de 1 metru si lungimea de 50 metri, iar la km 11, in urma apelor pluviale scurse de pe versanti, in zona podetului existent partea carosabila a drumului din macadam, pe partea dreapta, s-a surpat si a fost spalat pe latimea de 2 metri, lungimea de 3 metri si adancimea de 1,50 metri. Pe partea stanga a carosabilului s-a format o gaura cu diametrul de 1 metru si adancimea de 1 metru plina cu apa. In zona podetului pe partea stanga, santul si camera de cadere a fost plina cu apa, determinand spalarea in continuare a structurii drumului.
Comitetul judetean pentru situatii de urgenta Covasna – secretariatul permanent s-a intrunit in sedinta extraordinara la 19.09.2013 si s-a hotarat remedierea cu prioritate a defectiunii drumului, in timpul cel mai scurt posibil.
Prin procesul verbal de control nr. 27653 din 19.09.2013 intocmit de Compartimentul de control si inspectie pentru calitatea lucrarilor de constructii Sfantu Gheorghe, s-a dispus efectuarea in regim de urgenta a lucrarilor de punere in siguranta a circulatiei pe drum, consolidare si reparatii, fiind dispus administratorului drumului sa fie efectuata o expertiza tehnica de calitate de un expert tehnic atestat pe sectorul de drum afectat, sa fie ingradita zona si interzisa circulatia in zona, avand in vedere posibila prabusire in continuare a drumului.
Prin adresa nr. 15270/20.09.2013 Consiliul Judetean Covasna a dat ordinul de incepere a lucrarii de „inlaturare a efectelor inundatiilor din anul 2013 pe DC 14”, catre SC R…. Impex SRL, cerand inceperea imediata a lucrarilor pentru a se evita izolarea localitatii Comandau.
SC R…………. Impex SRL a procedat la efectuarea lucrarilor ordonate, prin administratorul B. V. aratand ca in luna octombrie a lucrat in continuarea lucrarilor din septembrie 2013.
La 30.10.2013 s-a emis certificatul de urbanism nr. 431 si autorizatia de construire nr. 182 pentru lucrarile la DC 14, mentionandu-se ca lucrarile ce se vor executa sunt la km 11 + 220 unde se va consolida taluzul drumului prin executarea unui zid de sprijin, executarea unui podet tubular, anrocamente de piatra bruta, lucrari pentru evacuarea apelor pluviale, refacerea acostamentelor distruse, refacerea sistemului rutier in zonele afectate, etc.
Consiliul Judetean Covasna – Serviciul de Administrare a Drumurilor Judetene a emis adresa nr. 9769/15.11.2013 prin care prevede conform art. 17 al. 1 din Legea nr. 50/1991 ca autorizatia de construire pentru executarea lucrarilor de interventie in prima urgenta obligatorii in caz de avarii, calamitati naturale – cutremure, inundatii, alunecari/prabusiri de teren ori altele asemenea ori alte evenimente cu caracter exceptional, se emite imediat de autoritatea administratiei publice competente. Documentatiile urmeaza sa fie elaborate si aprobate pe parcursul sau la incheierea executarii lucrarilor.
Instanta de fond a retinut ca situatia creata pe DC 14 Covasna, din cauza ploilor abundente din septembrie 2013, a fost o situatie de urgenta, fiind calificata ca atare atat in procesul verbal din 19.09.2013 al Comitetului judetean pentru situatii de urgenta in sedinta extraordinara, in procesul verbal de control nr. nr. 27653 din 19.09.2013 intocmit de Compartimentul de control si inspectie pentru calitatea lucrarilor de constructii Sfantu Gheorghe, cat si in adresa nr. 9769/15.11.2013 a Consiliului Judetean Covasna – Serviciul de Administrare a Drumurilor Judetene unde situatia inundatiilor si a alunecarilor de teren de pe DC 14 Covasna a fost incadrata, potrivit art. 17 al. 1 din Legea nr. 50/1991, la calamitati naturale.
Lucrarile de remediere au fost efectuate in regim de urgenta, iar caracterul de urgenta al lucrarilor nu este inlaturat de faptul ca lucrarile incepute la 20.09.2013 au continuat si in octombrie 2013.
Ele au fost ordonate de Consiliul Judetean Covasna si executate de SC R…… Impex SRL.
Conform procesului verbal de cercetare la fata locului intocmit de Politia Statiunii Covasna la 29.10.2013, ca urmare a sesizarii reclamantului (dosar penal nr. ……/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Secuiesc), in sensul ca B. V. in urma unor lucrari efectuate pe DC 14 zona Becsek i-a excavat din teren distrugandu-i copacii, s-a retinut ca la fata locului se observau lucrari recente de amenajare si consolidare a DC 14,  anume amplasarea transversala a unui tub de drenaj din beton, construirea de o parte si de cealalta a acestuia a 2 capete de pod si a unui bazin de drenaj a apelor pluviale, in partea dreapta, pentru captarea apelor de pe versantul dreapta al drumului si deversarea sa in panta pe terenul din partea stanga a drumului. In zona bazinului de drenaj se observau urme recente de excavare a versantului impadurit, pe 2 zone distincte (23 metri/inaltime 4 metri, respectiv 12 metri/inaltime 3 metri), intre ele fiind alunecare de teren (latime 5 metri/inaltime 5,5 metri). Vis a vis se gasea depozitat solul provenit din excavarea versantului de peste drum, in procesul de consolidare a DC 14. Pe terenul in panta erau 4 trunchiuri de arbori cu radacini acoperite partial cu sol.
Probatoriul administrat in cursul cercetarii penale nu raspunde tuturor necesitatilor probatorii ale prezentei cauze.
Astfel, in prezenta cauza intereseaza:
- daca s-a produs un prejudiciu reclamantilor in ce priveste terenul sau arborii din padurea proprietatea lor (sens in care trebuie stabilit in primul rand daca lucrarile au afectat in vreun fel terenul proprietatea lor si daca pentru cei 4 arborii scosi este sau nu vreun temei exonerator de raspundere),
- cine este cel ce raspunde de efectuarea lucrarilor (cel care a ordonat efectuarea – Consiliul Judetean Covasna, cel ce le-a executat – B. V.),
- daca nu exista vreo cauza exoneratoare de raspundere civila.
Astfel, executarea lucrarilor este dovedita indubitabil, cel ce a dispus lucrarile este Consiliul Judetean Covasna, in situatia de urgenta – calamitate (inundatii, alunecari teren, riscul izolarii localitatii Comandau).
Lucrarile au fost executate de B. V. la solicitarea Consiliului Judetean Covasna, fiind cauzate de situatia de urgenta susmentionata, ele fiind efectuate in intervalul septembrie 2013 – octombrie 2013, executantul neabatandu-se de la lucrarile ce i-au fost comandate (nu s-a facut vreo dovada in acest sens, nici Consiliul Judetean Covasna nu a reclamat ca s-ar fi depasit sau executat necorespunzator lucrarile comandate). Lucrarile au fost sustinute de certificatul de urbanism si autorizatia de construire emise ulterior, potrivit art. 17 al. 1 din Legea nr. 50/1991, anume la 30.10.2013. Lucrarile autorizate sunt la km 11 + 220, unde se va consolida taluzul drumului prin executarea unui zid de sprijin, executarea unui podet tubular, anrocamente de piatra bruta, lucrari pentru evacuarea apelor pluviale, refacerea acostamentelor distruse, refacerea sistemului rutier in zonele afectate, etc.
Lucrarile efectiv executate au constat in amplasarea transversala a unui tub de drenaj din beton, construirea de o parte si de cealalta a acestuia a 2 capete de pod si a unui bazin de drenaj a apelor pluviale, in partea dreapta, pentru captarea apelor de pe versantul dreapta al drumului si deversarea sa in panta pe terenul din partea stanga a drumului. Pentru realizarea lor a fost necesara excavarea versantului impadurit, pe 2 zone distincte (23 metri/inaltime 4 metri, respectiv 12 metri/inaltime 3 metri), intre ele fiind alunecare de teren (latime 5 metri/inaltime 5,5 metri). Vis a vis se s-a depozitat solul provenit din excavarea versantului de peste drum, in procesul de consolidare a DC 14, precum si  4 trunchiuri de arbori cu radacini acoperite partial cu sol.
Insa din materialul probator administrat in cercetarea penala nu s-a putut retine cu valoare probanta in prezenta cauza, nici pe baza masuratorilor de la fata locului, nici pe baza declaratiei lui G. A., daca prin efectuarea acestor lucrari s-a afectat sau nu terenul reclamantilor. Aceasta putea fi stabilit doar pe baza unei expertize tehnice de topografie.
Lucrarea topografica efectuata in prezenta cauza, depusa la dosar, arata clar ca imobilul reclamantilor, identificat in baza CF si a masuratorilor efectuate (cu aparat GPS la fata locului),  are front la drumul forestier. Suprafata sa nu este diminuata prin efectuarea de lucrarile din septembrie – octombrie 2013.
Apararea reclamantilor in sensul ca aceste concluzii nu sunt corecte deoarece  punctele 83, 84 din Anexa 3 la raportul de expertiza sunt in terenul lor si de aici rezulta diminuarea terenului lor nu poate fi primita, deoarece concluzia micsorarii sau nu a terenului reclamantilor vine din compararea tehnica a suprafetei rezultata prin suprapunerea datelor de CF cu datele masurate in teren, nu din figurarea capului de pod tubular prin puncte schita. Mai ales ca terenul reclamantilor este figurat, conform informatiilor OCPI Covasna, cu linia punctata roz, care nu atinge punctele 83, 84. Tocmai de aceea expertul a concluzionat ca terenul reclamantilor nu a fost diminuat.
Coroborand aceste concluzii, inclusiv cea referitoare la faptul ca terenul reclamantilor are front la drumul forestier, cu cele din fotografiile efectuate la fata locului in cadrul cercetarii penale, a rezultat ca excavarea a avut loc pe versantul ce margineste drumul, portiunea excavata avand dimensiunile redate in procesul verbal de cercetare la fata locului. In baza anexei 1 din OG 43/1997 zona unde s-au efectuat lucrarile – pe marginea drumului – intra in zona de siguranta a drumului, unde nu pot fi culturi forestiere. Potrivit art. 16, realizarea de culturi agricole sau forestiere pe zonele de siguranta este interzisa. Zonele de protectie raman in gospodarirea persoanelor fizice sau juridice care le au in proprietate, cu obligatia ca prin activitatea lor sa nu aduca prejudicii drumului, derularii in siguranta a traficului.
Astfel, daca s-au excavat si scos din radacina copaci din aceasta zona, este de avut in vedere ca paguba nu apartine reclamantilor.
Din adresa Serviciului de administrare a drumurilor judetene din cadrul Consiliului Judetean Covasna rezulta ca smulgerea copacilor mentionata de reclamanti a fost necesara pentru a salva drumul, altfel nu ar fi avut posibilitatea remedierii situatiei de pericol public. S-a mai aratat ca s-a respectat OG 43/1997, suprafata terenului afectat lucrarilor nedepasind 5 metri pe langa drum (nu s-a facut dovada contrara, ba chiar dimensiunile celor doua excavari indicate in procesul verbal de CFL efectuat in cursul cercetarii penale confirma aspectul). Mai mult, este confirmat si de calculul efectuat de reclamanti asupra celor 150 mp afirmativ luati din terenul lor. Astfel, excavarile s-au realizat pe lungimea de 23 metri, respectiv 12 metri, in total 35 metri, Suprafata de 150 mp rezulta din inmultirea acestei lungimi cu o latime. Latimea in discutie este chiar latimea pe care s-a lucrat si 150/35 = 4,20 metri.
Astfel, a rezultat cu certitudine din coroborarea intregului probatoriu sus analizat ca terenul proprietatea reclamantilor, asa cum figureaza in CF …… Covasna, nu a fost micsorat in nici un fel de lucrarile efectuate in situatie de urgenta, calamitate, la dispozitia Consiliului Judetean Covasna – administrator de drum, prin executant SC R……. Impex SR, iar cei 4 arbori scosi si depozitati pe partea cealalta a drumului nu apartin terenului proprietatea reclamantilor ci zonei de protectie a drumului.
In legatura cu puietii de care reclamantii vorbesc in cererea de chemare in judecata nu s-a facut nicio mentiune in cursul cercetarii penale, procesul verbal de cercetare la fata locului nementionand nimic in acest sens.
Astfel, din cele trei aspecte de dezlegat in cauza, mai sus mentionate, primul referitor la paguba produsa reclamantilor este elucidat in sensul ca nu s-a produs nicio paguba acestora prin lucrarile descrise.
Al doilea aspect referitor la autorul lucrarilor, acesta este Consiliul Judetean Covasna, dar nu se poate retine nicio culpa specifica delictului civil si nici conditiile raspunderii civile delictuale deoarece s-a actionat in limita zonei de siguranta a drumului si nu pe terenul reclamantilor, in cadrul unei situatii de urgenta, de calamitate.
Al treilea aspect legat de cauza exoneratoare de raspundere nu mai trebuia analizat deoarece nu exista raspundere civila delictuala pentru Consiliul Judetean Covasna, iar in lipsa delictului civil, nu este necesar nici motivul exonerator.
Astfel, a fost respinsa in intregime cererea de pretentii (contravaloare teren 18.725,36 lei, contravaloare pierdere de crestere 1.586,06 lei, contravaloare paguba scoatere copaci 165,07 lei, contravaloare material lemnos 164,66 lei, lipsa de folosinta 3.800 lei) a reclamantilor fata de Consiliul Judetean Covasna, ca neintemeiata.
Pentru considerentele sus aratate, a respins-o ca neintemeiata si fata de SC R…… SRL. Nici in cazul acestei parate nu este necesara analizarea cazului exonerator de raspundere al executarii lucrarii din ordinul celui fata de care avea obligatia executarii ei, deoarece nu sunt intrunite cerintele raspunderii sale civile delictuale.
In ce priveste paratii orasul Covasna, judetul Covasna ei sunt straini de situatia de fapt retinuta, nu au nicio implicatie in raportul juridic cauzat de dispunerea si executarea lucrarilor invocate de reclamanti ca vatamatoare, astfel si fata de acesti parati cererea reclamantilor a fost respinsa ca neintemeiata.
In baza art. 453 Cod procedura civila fiecare din cei doi reclamanti a fost obligat la plata catre paratul Consiliul Judetean Covasna a sumei de cate 1.250 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand cost expertiza topografica efectuata in cauza.
Calea de atac declarata impotriva sentintei.
Sentinta a fost atacata cu apel de catre apelantii D. K. E. si D. A., solicitandu-se schimbarea in tot a hotararii instantei de fond, in sensul admiterii actiunii astfel cum a fost precizata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului se invoca urmatoarele critici:
1. Retinerea gresita a situatiei de fapt dedusa judecatii de catre instanta de fond. In acest sens, se sustine ca judecatoria a respins, in mod gresit, proba cu cercetarea la fata locului solicitata de reclamanti, precum si proba cu o noua expertiza de identificare a zonei afectate fata de portiunea-zona de incepere a lucrarii de remediere.
Daca s-ar fi administrat respectivele probe s-ar fi putut identifica exact locul calamitatii cauzata de ploile abundente in perioada de referinta, precum si locul unde SC R…… Impex SRL ar fi trebuit sa inceapa lucrarile de remediere a drumului, respectiv de deviere a drumului. Ca urmare a lipsei acestor probe instanta de fond nu a avut suficiente repere de a dezlega corect cauza, astfel ca a pronuntat o hotarare neintemeiata si nelegala.
Expertiza efectuata in cauza nu reflecta realitatea, sustin apelantii, constatarile expertului fiind inexacte si partinitoare, tocmai de aceea s-a cerut administrarea unei noi expertize-proba care a fost insa respinsa de judecatorie. In speta trebuia identificata zona efectiv afectata de calamitate in raport de portiunea de teren proprietatea reclamantilor pentru a se stabili exact de pe care teren au fost smulsi din radacini cei 5 arbori. Aceasta imprejurare de fapt nu a fost insa pe deplin lamurita in cauza, apreciaza apelantii.
2. Gresita retinere de catre judecatorie a imprejurarii ca in speta raspunderea civila este inlaturata de forta majora.
In prezenta cauza, raportat la prejudiciul cauzat reclamantilor, nu se poate retine forta majora intrucat calamitatea se localizeaza la km 9 plus 100 si la km 11 pe drumul DC 14, iar nu in apropierea sau pe langa terenul reclamantilor. In aceasta situatie, intrucat nu exista alta posibilitate de deviere a drumului decat prin suprafata aflata in proprietatea apelantilor, factorii decizionali ar fi trebuit sa intocmeasca documentatia de expropriere a unei portiuni din terenul partilor necesara efectuarii lucrarilor in cauza, cu o despagubire corespunzatoare.
3. Gresita aplicare de catre instanta de fond a prevederilor OG nr. 43/1997, art. 16 si anexa 1. Apelantii apreciaza ca normele legale anterior mentionate nu sunt aplicabile spetei.
4. Inlaturarea in mod gresit a probelor administrate in cadrul solutionarii plangerii penale formulata impotriva SC R…….. Impex SRL. Din probele respective rezulta in concret zona exacta afectata de calamitate, distantele  masurate de criminalisti cu ocazia cercetarii locale, precum si faptul ca, contrar celor retinute de instanta de fond, a fost afectat terenul reclamantilor in limitele aratate prin cererea de chemare in judecata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 466, 468, 470 Cod procedura civila.
Intimatul Orasul Covasna prin primar a formulat intampinare (fila 22) solicitand respingerea apelului ca nefondat.
In cuprinsul acestei intampinari se arata ca instanta de fond, in baza expertizei efectuata in cauza, a lamurit in mod corect situatia de fapt dedusa judecatii. Cata vreme in speta a fost intocmita o lucrare de specialitate de catre un expert, proba cu cercetarea la fata locului nu mai era necesara. In litigiul dedus judecatii au fost respectate prevederile art. 16 si ale anexei 1 din OG nr. 43/1997 privind respectarea zonelor de siguranta a suprafetelor de teren situate de o parte si de cealalta a amprizei drumului, data fiind necesitatea remedierii situatiei de pericol public, situatie ce trebuia rezolvata in regim de urgenta.
Consiliul Judetean Covasna a formulat, la randul sau, intampinare (fila 26), solicitand respingerea apelului ca nefondat.
In cuprinsul acestei intampinari se arata ca din expertiza judiciara efectuata in cauza rezulta in mod cert ca terenul reclamantilor nu s-a diminuat in urma lucrarilor de reparare a drumului DC 14, nefiind modificata linia de granita a terenului. Expertul a precizat clar ca forma drumului cu zona de siguranta, cu tot din teren, corespunde cu limitele existente in baza de date a OCPI Covasna.
Referitor la pretentia de reparare a pagubei cauzata prin scoaterea din radacini a 5 bucati de arbori in valoare de 165,07 lei si la valoarea materialului lemnos care a fost ingropat in valoare de 164,65 lei, precum si la contravaloarea pierderii de crestere, intimatul Consiliul Judetean Covasna sustine ca nu a dat nici un ordin pentru excavarea in terenul reclamantilor, respectiv pentru smulgerea arborilor proprietatea partilor. Aceste fapte au fost savarsite de catre SC R……. Impex SRL, ca urmare nu poate fi atrasa in speta raspunderea delictuala a Consiliul Judetean Covasna.
In plus, in speta exista forta majora ca si cauza exoneratoare de raspundere civila, precizeaza intimatul-vezi fila 28.
In apel nu au fost administrate noi probe.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei  de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, tribunalul apreciaza apelul ca fiind nefondat.
Instanta a retinut in mod corect situatia de fapt dedusa judecatii in urma analizarii in mod coroborat a probelor administrate in cauza.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal incheiat la data de 19.09.2013 cu ocazia sedintei extraordinare a Comitetului Judetean Covasna pentru Situatii de Urgenta:„conform raportului operativ inaintat de CSLU Comandau, in urma precipitatiilor abundente din perioada 16.09.2013-17.09.2013, s-a deteriorat considerabil calitatea DC 14, drumul de legatura Covasna-Comandau. In urma acestui raport operativ de la CSLU Comandau si a sesizarii ISU Covasna privind ruperea DC 14 la pozitia km 10 plus 500, la ordinul prefectului, grupul de suport tehnic al CJSU impreuna cu inspectorii de specialitate ai CCICLC Covasna, au facut o verificare in teren in data de 19.09.2013 si au constatat urmatoarele:
- in zona km 9 plus 100, pe partea stanga, drumul a fost surpat pe o latime de circa 1,00 m si o lungime de circa 50 m;
- la km 11 plus 000 in urma apelor meteorice scurse de pe versanti, in zona podetului existent, partea carosabila a drumului din macadam, pe partea dreapta s-a surpat si s-a produs fenomenul de subspalare a platformei drumului pe o latime de 2 m, circa 3 m lungime si aproximativ 1,50 m adancime. Pe partea stanga a drumului, in zona podetului, santul si camera de cadere era plina cu apa, determinand subplasarea in continuare a drumului. In zona afectata nu este asigurat gabaritul necesar pentru circulatia autovehiculelor, prezentand pericol iminent de prabusire si de producere a unor accidente in caz de circulatie a autovehiculelor”.
Ca urmare a celor mai sus constatate, Compartimentul Control si Inspectie Pentru Calitatea Lucrarilor Constructii Sfantu Gheorghe a dispus efectuarea in regim de urgenta a lucrarilor de reparatii, consolidare, punere in siguranta a respectivului drum. In consecinta s-a emis autorizatia de construire nr. 182 din 30.10.2013 prin care s-au autorizat lucrarile de interventii urgente pentru inlaturarea efectelor inundatiilor de pe drumul comunal DC 14, consolidare taluz si sistem rutier (fila 85 fond).
Inscrisurile anterior mentionate depuse la dosarul de fond si analizate de catre judecatorie, atesta, identifica  atat locul afectat de inundatii (ruperea DC 14 la pozitia km 10 plus 500; surparile drumului de la km 9 plus 100, pe partea stanga, precum  si la km 11 plus 000) cat si locul pe care s-au dispus si au fost autorizate a fi efectuate lucrarile de reparatii in regim de urgenta (DC 14, consolidare taluz si sistem rutier).
Sustinerea apelantilor referitoare la faptul ca judecatoria a respins, in mod gresit, proba cu cercetarea la fata locului si proba cu o noua expertiza de identificare a zonei afectate, a zonei pe care s-au facut lucrari, este nefondata. Astfel cum a retinut si tribunalul in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 20.09.2016 prin care s-a pronuntat asupra probelor cerute in apel, evenimentele care au produs pagubele invocate de reclamantii-apelanti au avut loc in toamna anului 2013, or, de la acea data si pana in prezent au trecut trei ani, situatia faptica a terenului suferind modificari, astfel incat conditiile initiale de atunci nu mai pot fi constatate la momentul actual prin deplasarea instantei la fata locului. Aceleasi considerente sunt valabile si pentru ceea ce a putut constata expertul judiciar la fata locului-operatiune necesara pentru intocmirea expertizei judiciare.
Judecatoria a tinut cont de criticile invocate de reclamanti cu privire la raspunsul expertului judiciar in lucrarea de expertiza intocmita in cauza, tocmai de aceea a solicitat expertului sa aduca mai multe lamuriri pentru raspunsul sau  a se vedea fila 209 din dosarul de fond). Expertul a precizat in mod clar ca forma drumului in teren, ce include si zona de siguranta, corespunde cu limitele existente in baza de date a OCPI Covasna; ca lucrarile efectuate la drumul forestier nu au afectat proprietatea reclamantilor.
Apelantii sustin ca lucrarile efectuate de SC R…….. Impex SRL au intrat si pe terenul proprietatea lor desi calamitatea s-a localizat la km 9 plus 100 si la km 11 pe drumul DC 14, iar nu in apropierea sau pe langa terenul reclamantilor. Sustinerea este nefondata.
Astfel cum rezulta si din procesul-verbal intocmit la data de 03.06.2014 de Politia orasului Covasna, fila 109 : „la km 10 plus 200, punct in care drumul delimiteaza terenul cu vegetatie forestiera proprietatea reclamantilor, se afla un pod cu doua capete nou construite, unde a fost necesara interventia pentru inlaturarea efectelor inundatiilor”. Acelasi reper, apare si in cuprinsul raportului operativ inaintat de CSLU Comandau, in care se face vorbire de „ruperea DC 14 la pozitia km 10 plus 500”. Avariile serioase produse la drumul comunal DC 14 au existat si in zona amplasata limitrof proprietatii reclamantilor, lucrarile de reparatii fiind efectuate in perimetrul zonei de siguranta a drumului.
Fata de cele mai sus retinute, tribunalul apreciaza ca nefondate criticile apelantilor grupate sub punctele 2 si 4 de mai sus.
Instanta de fond, in considerentele sale nu a retinut ca „in speta raspunderea civila este inlaturata de forta majora”- cum invoca apelantii in calea de atac, ci a apreciat, in mod corect, ca in speta nu exista prejudiciu invocat de reclamanti, nu exista paguba in patrimoniul acestora, motiv esential pentru lipsa elementelor raspunderii civile delictuale.
Este total nefondata si critica indicata la punctul 3 de mai sus. Coroborand toate probele administrate in cauza, inclusiv plansele fotografice din dosarul penal, instanta de fond a retinut in mod corect ca zona unde s-au efectuat lucrarile de reparatii, consolidare, face parte din zona de siguranta a drumului, unde nu pot fi culturi forestiere. Respectiva zona de siguranta este afectata utilizarii in conditii normale, de securitate, a traficului, conform art. 16 din OG nr. 43/1997 si anexei 1 din acelasi act normativ. Acea portiune de teren-care intra in zona de siguranta a drumului, trebuie sa fie libera (fara copaci) si consolidata (adica  fara risc de surpare). Ori, din plansele foto existente in dosarul penal rezulta ca acea portiune de teren (aflata in imediata vecinatate a drumului-in locul numit „Becek”) era in risc de surpare peste DC 14.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza sentinta judecatoriei ca fiind legala si temeinica, astfel ca, in temeiul art. 480 alin 1 Cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantii D. A., CNP ………….., D. K. – E., CNP …………, ambii domiciliati in orasul …………………….., judetul Covasna, in contradictoriu cu intimatii orasul Covasna, prin Consiliul Local, prin primar, cu sediul in orasul Covasna, strada Piliske, nr. 1, judetul Covasna, judetul Covasna, prin Consiliul Judetean Covasna, Consiliul Judetean Covasna, cu sediul in municipiul Sfantu Gheorghe, Piata Libertatii, nr. 4, judetul Covasna, SC R……. SRL, cu sediul in …………………,prin administrator B. V., domiciliat in ………………………, judetul Covasna, impotriva sentintei civile nr 467/23.05.2016 a Judecatoriei Targu Secuiesc Secuiesc, pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata azi, 18.10.2016, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

PRESEDINTE     JUDECATOR GREFIER