saviroirea infractiunii de luare de mita, prev.de art.254 C.p. rap.la art.6 din Legea 78/2000.
(Sentinta penala nr. 551 din data de 14.04.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR.4549/2004
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR.551
Sedinta publica din data de 14.04.2005
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE ANTONELA COSTACHEA
JUDECATOR VIORICA LOLEA
GREFIER ELENA CILIBIU
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE a fost reprezentat prin procuror Scarlat Madalina.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul REMAN DOMOCOS GHEORGHE trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii de luare de mita, prev.de art.254 C.p. rap.la art.6 din Legea 78/2000.
Dezbaterile si sustinerile orale ale partilor au avut loc in incheierea de seidnta din data de 7.04.2005 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarire cind, tribunalul, avind nevoie de timp pentru a delibera a aminat pronuntarea la data de 14.04.2005.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie nr.24/P/2004 din 13.08.2004 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului REMAN DOMOCOS GHEORGHE cercetat pentru savirsirea infractiunii de luare de mita, prev.de art.254 C.p. rap.la art.6 din legea 78/2000.
In fapt, s-a retinut ca la data de 6.02.2004 Nedelcu Valentin, fost asociat unic la SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL a formulat un autodenunt in care expune faptul ca in perioada decembrie 2000 – ianuarie 2001, i-a remis numitului Reman Domocos Gheorghe, fost director general in cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, in doua transe, suma totala de 180.000 USD pentru ca acesta sa-i avizeze favorabil o cerere privitoare la obtinerea unei licente de import porumb.
Pe parcursul urmaririi penale s-a procedat la audierea denuntatorului Nedelcu Valentin care a afirmat ca in aceasta perioada intentiona sa efectueze importul unei cantitati de 50.000 tone porumb furajer si in acest s ens a apelat la vechii sai colaboratori, martorii Cahane Ionel si Oana Ovidiu, reprezentanti ai SC IN COM TRANS SRL Sighisoara, care ii facusera anterior cunostinta cu inculpatul Reman Domocos Gheorghe. In acest sens, martorul i-a adus la cunostinta denuntatorului ca exista o societate comerciala din Bistrita careia i s-a atribuit o licenta pentru importul de 30.000 tone de porumb furajer si ca aceasta societate urmeaza sa renunte la licenta din motive financiare.
Conform declaratiilor denuntatorului, in cursul lunii decembrie 2000, martorul Oana Ovidiu a venit impreuna cu inculpatul la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL unde s-a discutat despre obtinerea licentei, inculpatul afirmind ca pentru acest serviciu Nedelcu Valentin urma sa-i remita 10% din valoarea cantitatii importante, folosind sintagma asa cum dadei si pina acum fara a individualiza o suma concreta. Totodata, inculpatul i-a spus ca in scurt timp vor avea o noua intilnire si ca in acest interval denuntatorul urmeaza sa intocmeasca documentatia necesara si sa-i dea un avans de 30.000 USD:
Dupa citeva zile, la sediul societatii sus mentionate, martorul Oana Ovidiu a sosit, din nou, insotit de inculpat, care detinea originalul licentei societatii din Bistrita, afirmind ca in scurt timp ii va aviza cererea de licenta. In aceste conditi, denuntatorul i-a inminat inculpatului Reman Domocos Gheorghe un plic de hartie , de culoare crem, format A4, impaturit in doua, in care se afla suma de 30.000 USD, in bancnote de 100 USD.
La scurt timp, denuntatorul a primit pe fax o copie a licentei emisa pentru SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL in asa fel incit acesta a putut incheia contractul de partenerul strain, respectiv Toepfer GMBH, iar dupa citeva zile, la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL s-a prezentat martorul Oana Ovidiu pentru a prelua si restul de bani, Nedelcu Valentin i-a cerut casierului Ghita Gabriel sa-i pregateasca echivalentul a 150.000 USD, in lei (dupa ce in prealabil il sunase pe directorul sucursalei mun.Bucuresti a West Bank Arad, Florian Berbec, sa-i pregateasca aceasta suma, in bancnote de 500.000 lei). Martorul Ghita Gabriel a pus aceasta suma de bani in plicul format A4 de culoare crem, circa 6.7, pe care apoi l-a introdus intr-o cutie de carton tip xerox. De mentionat este faptul ca la sediul societatii se afla si asociatul denuntatorului, Jipa George, care a observat aceste manevre, avind cunostinta despre destinatia sumei de bani. Banii au fost dusi de catre martorul Ghita Gabriel, ambalati in acest fel, in portbagajul masinii lui Oana Ovidiu, un Daewoo Espero de culoare gri metalizat. Suma de bani urma sa ajunga in posesia inculpatului Reman Domocos Gheorghe. Denunatorul Nedelcu Valentin nu a avut cunostinta despre faptul ca aceasta transa de bani ar fi ajuns in posesia martorului Truta Ioan Enea, ce urma sa-i remita ulterior inculpatului, intrucit dupa remiterea sumei de bani si obtinerea licentei nu a mai fost interesat de destinatia banilor.
In cauza s-a procedat si la audierea inculpatului Reman Domocos Gheorghe care a declarat ca a indeplinit mai multe functii de executie si conducere in cadrul Ministerului Agriculturii, incepind cu anul 1999, in perioada 2000 – 2001 a indeplinit atributiile de conducere ale Directiei Generale de Strategii si Politici Agroalimentare.
Inculpatul a precizat ca, in ceea ce priveste HG 1007/2000 Ministerul Agriculturii a avizat cererile de licenta pentru importul de porumb scutit de taxe vamale, procedura fiind, conform declaratiei inculpatului urmatoarea: solicitantul depunea intreaga documentatie la Ministerul Industriei si Comertului, care era responsabil cu eliberarea licentei de import, obtinerea de la aceasta institutie un formulat tipizat, care se depunea la rindul sau la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, unde se acorda avizul de principiu, dupa care solicitantul obtinea licenta de la Ministerul Industriei si Comertului.
Inculpatul Reman Domocos Gheorghe a declarat ca nu-si aminteste alte circumstante speciale privitoare la avizul pe care l-a acordat pe cererea SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL si nici daca aceasta cerere a fost sau nu insotita de vreo documentatie justificativa. De asemenea, inculpatul a negat intilnirile sale cu denuntatorul Nedelcu Valentin, despre care afirma ca nu-l cunoaste, precum si cu martorul Oana Ovidiu, declarind ca nu a primit de la acestia nici o suma de bani pentru a aviza favorabil cererea SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL privind importul unei cantitati de porumb furajer.
Intrucit intre declaratiile denuntatorului Nedelcu Valentin si inculpatului Reman Domocos Gheorghe exista numeroase neconcordante, in baza art.88 C.p.p. s-a procedat la realizarea unei confruntari intre cele doua persoane, acestea pastrindu-si pozitia anterioara pe timpul acestei activitati procedurale.
Denuntatorul Nedelcu Valentin a reiterat faptul ca inculpatul a fost in mai multe rinduri la sediul societatii sale, unde i-a pretins 10% din valoarea cantitatii importate, primind direct de la acesta un plic, continind suma de 30.000 USD.
De asemenea, inculpatul a afirmat ca orice persoana care a solicitat aviz de licenta in conditiile HG 1007/2000 l-a obtinut si ca nu trebuiau depuse documente justificative pentru obtinerea acestuia.
Pe parcursul urmaririi penale s-a procedat la audierea martorului Oana Ovidiu , care confirma faptul ca i-a facut cunostinta denuntatorului cu inculpatul Remat Domocos Gheorghe, aflind totodata de intentia lui Nedelcu Valentin de a importa o mare cantitate de porumb furajer. Martorul a obtinut de la inculpat o copie a unei licente apartinind unei societati din Bistrita, care din motive financiare ar renunta la importul unei cantitati de 20.000 – 30.000 tone porumb furajer. La o zi dupa ce i-a aratat denuntatorului aceasta copie a licentei, martorul s-a deplasat impreuna cu inculpatul la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL pentru a discuta detaliile obtinerii licentei de import a porumbului. Dupa ce s-au deplasat in sala de protocol a societatii, inculpatul a afirmat ca cedarea de catre societatea comerciala din Bistrita a licentei are „un anume pret”. Martorul a inteles cu certitudine ca este vorba de o suma de bani necuvenita pentru ca obtinerea licentei in mod legal nu implica nici o cheltuiala , asa cum nici renuntarea la licenta nu implica plata vreunei taxe sau penalitati. Dupa acest moment, martorul a parasit sala, fara a putea preciza cuantumul sumei pretinse de inculpatul Reman Domocos Gheorghe. Dupa circa 15-20 minute l-a condus pe inculpat la sediul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, pe drum acesta facind afirmatia daca Nedelcu se va tine de cuvint in legatura cu pretul nu vor fi probleme in obtinerea licentei,.
Din declaratiile aceluiasi martor rezulta ca dupa citeva zile, martorul Oana Ovidiu si inculpatul Reman Domocos Gheorghe s-au deplasat din nou la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL unde cel din urma i-a aratat denuntatorului licenta societatii din Bistrita si a afirmat ca licenta va fi obtinuta daca Nedelcu Valentin va respecta cele convenite de ei, in intilnirea anterioara. In acest punct al discutiei Nedelcu Valentin a scos un plic de hartie de culoare crem, format A4, impaturit in doua pe care i l-a inminat inculpatului. Martorul a realizat faptul ca este de vorba cu o suma de bani in acel plic, intrucit pe drumul de intoarcere catre minister, inculpatul a formulat o scuza formala care sa justifice preluarea plicului afirmind textual stii ca am obligatii fata de ala care cedeaza licenta.
De asemenea, martorul a declarat ca dupa o perioada de timp a fost sunat de catre inculpat care i-a cerut sa se deplaseze la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL S RL de unde urma sa preia ceva de la Nedelcu Valentin si sa se deplaseze apoi la sediul Ministerului Agriculturii . In aceste conditii, martorul Oana Ovidiu s-a deplasat la sediul societatii unde l-a gasit pe denuntatorul Nedelcu Valentin si pe asociatul acestuia, Jipa George. Denuntatorul i-a spus martorului sa coboare la autoturismul sau, iar casierul Gabriel Ghita a scos dintr-o cutie de carton, tip xerox, intre 5 si 8 pachete care erau de fapt plicuri de culoare crem, format A4, cu un continut voluminos, sigilat fiecare, format „caramida”. Aceasta actiune a lui Ghita Gabriel l-a condus pe martor la concluzia ca acele plicuri contineau bani, intrucit singura persoana din cadrul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL care gestiona fondurile era ghita Gabriel, Oana Ovidiu a fost totodata surprins de faptul ca, contrar uzantelor, de aceasta data nu a semnat de primire, conducindu-l la concluzia ca nu poate fi vorba despre o plata legala. Dupa preluarea acestor pachete , martorul l-a contactat telefonic pe inculpatul Reman Domocos Gheorghe care i-a precizat ca trebuie sa le transporte la sediul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, urmind sa le predea martorului Truta Ioan Enea. Deplasindu-se in acest loc, Truta Ioan Enea a pus plicurile intr-o geanta de voiaj din panza , fara a face alte comentarii.
Oana Ovidiu afirma de asemenea, ca intr-o discutie avuta in vara anului 2001 cu inculpatul , acesta din urma a precizat Nedelcu nu si-a achitat integral obligatiile, fara a-i da alte detalii.
Martorul Ghita Gabriel , audiat in aceeasi faza a procesului penal, confirma aspectele relatate anterior, afirmind ca la sfirsitul anului 2000 - inceputul anului 2001, Nedelcu Valentin i-a solicitat retragerea de la banca a unei sume apreciabile de bani, in jurul a 3 miliarde lei, care a fost pusa intr-o cutie de carton, tip xerox. La solicitarea denuntatrorului, martorul a pus aceasta cutie in portbagajul unui autoturism Daewoo Espero de culoare gri, apartinind martorului Oana Ovidiu. Totodata, martorul a declarat ca in cutie se aflau bancnote de 500.000 lei.
Martorul Jipa George , audiat in faza urmaririi penale, asociat la acea data cu denuntatorul Nedelcu Valentin a declarat ca avea cunostinta despre intentia acestuia de a efectua un import de porumb furajer si ca trebuia sa remita unor persoane din cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei 10% din valoarea importului, respectiv 200.000 USD (in conditiile unui import de 20.000 tone de porumb). Martorul cunostea de asemenea faptul ca denuntatorul apelase pentru intermedierea acestei afaceri la martorul Oana Ovidiu. Jipa George descrie totodata ca, in timp ce se afla la sediul societatii, a observat momentul in care casierul Ghita Gabriel angajat al SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL a pus in portbagajul autoturismului Daewoo apartinind lui Oana Ovidiu o cutie de carton ce continea o suma de bani.
Martorul Berbec Florian , audiat pe parcursul urmaririi penale, fost director al Sucursalei Mun.Bucuresti a West Bank Arad declara faptul ca Nedelcu Valentin il suna in cazul in care solicita cupiura de 500.000 pentru sumele ridicate, sumele mari fiind introduse fie in saci de panza, fie plicuri de dimensiuni mari, fie cutii de carton de diferite dimensiuni ramase de la hartie de scris.
Martorul Cahane Ionel , audiat in faza urmaririi penale, director general al SC IN COM TRANS SRL Sighisoara, confirma faptul ca fostul sau angajat Oana Ovidiu il cunostea pe inculpatul Reman Domocos Gheorghe, dar nu poate preciza natura relatiei dintre cei doi, afirmind totodata ca in acea perioada folosea un autoturism Daewoo Espero de culoare gri metalizat. Martorul afirma , de asemenea, ca Oana Ovidiu in virtutea relatiilor pe care le avea la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei (MAA), era rugat de diverse persoane, inclusiv Nedelcu Valentin , sa ridice avize sanitare, domeniu in care lucra si inculpatul.
Martorul Iliuta Titus , audiat in aceasta faza a procesului penal , administrator al SC PRISMA PROD SRL Bistrita a declarat privitor la licenta de import de porumb obtinuta de la M.A.A ca nu a efectuar nici o operatiune in legatura cu aceasta din motive financiare,. In aceste conditii a formulat in scris o cerere de renuntare, totodata cedind licenta in favoarea unei alte societati al carei nume nu si-l aminteste, in urma cercetarilor rezultind faptul ca este vorba de SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL.
In cauza s-a procedat la audierea martorului Truta Ioan Enea, fost consilier al ministerului Agriculturii, in perioada mai-decembrie 2000 care a precizat ca inculpatul Reman Domocos Gheorghe era director al Directiei de Strategii si Politici din cadrul acestei institutii. Acesta a declarat ca nu isi aminteste care erau persoane abilitate sa avizeze cererile diverselor societati comerciale in vederea obtinerii de licente de import, considerind ca operatiunile de import export cereale erau liberalizate, ceea ce nu corespunde realitatii, conform dispozitiilor HG 1007/2000. In ceea ce priveste relatiile sale cu Nedelcu Valentin , declara ca au fost strict profesionale, cu exceptia unor prinzuri la care s-au aflat in compania mai multor persoane. De asemenea, a precizat ca Nedelcu Valentin sau Oana Ovidiu nu i-au solicitat vreun serviciu , atit din punct de vedere profesional cit si extraprofesional. Martorul neaga faptul ca ar fi primit vreo suma de bani de la Oana Ovidiu.
Martorul Vaida Gheorghe, audiat in faza urmaririi penale, director general al Directiei de Strategii si Politici in Zootehnie din cadrul MAA , in perioada 16.01.2001 - 21.09.2001, a declarat ca inculpatul s-a aflat in subordinea sa in calitate de director al Directiei Politici si Evaluari in Zootehnie, ca a avut cu acesta o relatie strict profesionala si ca niciodata nu a intervenit in vreun fel pentru a aviza favorabil cereri ale unor agenti economici privitoare la importul de cereale si nici in alta problema.
In faza cercetarii judecatoresti, in sedinta publica din 21.10.2004, s-a procedat la audierea inculpatului care si-a mentinut pozitia avuta pe parcursul urmaririi penale, aratind ca nu recunoaste savirsirea infractiunii de luare de mita, ca dosarul de fata este o inscenare, neexistind motivatia savirsirii infractiunii , avind in vedere ca toata lumea putea obtine avizul dat de Ministerul Agriculturii, porobleme existind numai in obtinerea licentei care trebuia data de Ministerul Comertului. A aratat ca in acea perioada , respectiv decembrie 2000 - ianuarie 2001 lucra ca director general in cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, ca licentele de import de porumb erau eliberate de Ministerul Comertului, Ministerul Agriculturii avind obligatia in baza HG 1007/2000 de a aduce la cunostinta importatorului sa nu importe porumb modificat genetic si de a folosi porumbul numai pentru hrana animalelor, abaterile fiind suportate de importator. Referitor la infractiunea retinuta in sarcina sa si la denuntul formulat a aratat ca pe Nedelcu Valentin l-a cunoscut cu ocazia confruntarii efectuate in faza de urmarire penala, aflind ulterior ca acesta era in relatii bune cu fostul ministrul al agriculturii, iar pe martorul Oana Ovidiu il cunostea din minister si prin natura atributiilor sale de serviciu a fost in mai multe locuri cu acesta din urma si probabil ca la un moment dat i-a facut si cunostinta cu denuntatorul. Totodata, a precizat ca nu isi explica de ce denuntatorul nu a formulat denuntul mai devreme sau nu a formulat plingere impotriva inculpatului la seful ierarhic si ca probabil a formulat denunt impotriva sa intrucit semnatura inculpatului exista pe avizul de import. De asemenea, a aratat ca odata cu depunerea cererii pentru obtinerea avizului de import se solicita in afara cadrului legal si depunerea unui document justificativ, respectiv acte, pentru a stii cui foloseste acest porumb. A aratat si ca in cazul in care o societate ar fi renuntat la licenta de transport obtinuta de la Ministerul Comertului, probabil ca aceasta licenta ar fi fost data altei societati in vederea realizarii importului, urmind sa obtina pe numele ei avizul de la Ministerul Agriculturii pentru a fi intrunite conditiile HG 1007/2000.
Pe parcursul audierii inculpatului au fost respinse , fiind apreciate ca inculpatului i s-a sugerat raspunsul , respectiv ca nu are cum sa stie ce a gindit denuntatorul intrebarile: "Daca este posibil ca prin denuntul formulat, Nedelcu Valentin sa doreasca sa justifice sustragerea banilor din conturile societatii GMT Agro International SRL " si "Cum isi explica inculpatul ca denuntatorul ar fi platit o mita mult mai mare decit valoarea cantitatii de porumb pe care urma sa o obtina".
In sedinta publica din 18.11.2004 s-a procedat la audierea denuntatorului care a aratat ca in perioada sus mentionata era administrator la GMT Agro International SRL, societate care avea ca obiect de activitate import-export porumb si intrucit partenerul strain dorea sa exporte porumb, avea nevoie de un aviz de la Ministerul Agriculturii si o licenta de import-export data de Ministerul Comertului, apelind in acest scop la o cunostinta, respectiv Oana Ovidiu care era director general al unei firme partenere care-l cunostea pe inculpat, stiind ca acesta putea da un asemenea aviz.
In acest sens a discutat cu Oana Ovidiu care i-a spus ca ii va aduce persoana denuntatorului la birou unde se va trata comisionul si ulterior i se va aduce avizul; s-a intilnit in sala de protocol cu inculpatul si martorul Oana, cu acea ocazie spunindu-i-se ca pentru o firma din Bistrita urma sa se anuleze o licenta de 30 mii tone de porumb pe care ulterior sa o obtina denuntatorul. Totodata, cind a fost vorba de cuantumul comisionului, inculpatul nu a fixat nici o suma , spunind ca se va proceda asa cum se mai facuse si in alte ocazii, insa denuntatorul arata ca inainte de aceasta prima intilnire martorul Oana discutase despre 10% din valoarea cantitatii de porumb inscrisa pe licenta. Urmare acestei intilniri, denuntatorul i-a dat lui Oana Ovidiu suma de 30.000 dolari , de fata fiind si inculpatul, intelegindu-se cu acestia sa-i predea in scurt timp, prin fax, licenta, urmind ca dupa ce va da si restul de bani, respectiv 150.000 dolari, sa i se dea licenta in original. S-a mai aratat ca denuntatorul a scos din banca suma de 3 miliarde lei pe care casierul platitor al firmei Ghita Gabriel a transportat-o la biroul lui Oana Ovidiu care , ulterior, i-a dat denuntatorului plicul cu licenta. Totodata, s-a precizat ca prima transa de bani, respectiv 30.000 dolari, a fost pusa de denuntatorul intr-un plic, pe masa, ca martorul Oana l-a luat si ulterior a plecat cu inculpatul, neputind preciza insa cine a luat plicul. In privinta ultimei transe de 20.000 dolari denuntatorul arata ca era presat insa de martorul Oana Ovidiu care ii spunea la rindul lui ca era presat de inculpat si ca dosarul pentru obtinerea avizului a fost depus oficial, insa, prin Oana Ovidiu, nestiind daca acesta a primit numar de inregistrare.
In declaratia data in fata instantei ,denuntatorul a preciat ca a formulat autodenuntul urmare a unui control al IGP cu privire la licenta obtinuta anterior de firma din Bistrita, respectiv a unei modificari facute pe aceasta licenta, ca avut o singura intilnire cu inculpatul, insa cu Oana a avut mult mai multe, iar presiunile pentru darea banilor erau din partea lui Oana Ovidiu.
In sedinta publica din 16.12.2004 s-a procedat la audierea martorului Oana Ovidiu care a aratat ca mentine numai o parte din declaratia data la Parchet, avind mari rezerve fata de cele declarate atunci intrucit procurorul i-a pus in vedere ca este posibil sa se tranforme din martor in altceva, spunindu-i sa se prezinte cu un avocat. A aratat ca declaratia date atunci au durat circa 2 zile, fiind dus de procurorul anchetator in biroul procurorului sef unde i s-a indus o anumita stare in sensul ca declaratia data trebuia sa duca la concluzia ca inculpatului i-au fost dati bani de denuntator prin intermediul sau.
Referitor la infractiunea retinuta in sarcina inculpatului , martorul Oana a aratat ca in perioada 1998 - ianuarie 2001 a lucrat la SC INCOM TRANS SRL Sighisoara si prin natura serviciului l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul directorului firmei, Cahane Ionel. In ceea ce priveste licenta de porumb obtinuta pentru SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL si conditiile obtinerii acesteia, a aratat ca la solicitarea denuntatorului l-a condus pe inculpat la sediul acestuia , stiind ca are nevoie de o licenta pentru porumb si la discutie denuntatorul l-a intrebat pe inculpat daca nu cunoaste vreo societate care a renuntat la licenta. S-a aratat ca, cu acea ocazie, cei doi, respectiv inculpatul si denuntatorul s-au cunoscut prima data, ca la intilnire s-au discutat banalitati , s-au prezentat de denuntator documentele firmei, inculpatul spunind ca va incerca sa gaseasca o societate care va renunta la licenta, insa nu s-a discutat despre vreo suma de bani legat de ajutorul inculpatului. Totodata, martorul a precizat ca niciodata prin intermediul sau nu s-au dat pentru inculpat sume de bani de la SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, neexplicindu-si de ce in rechizitoriu se retine astfel, insa in cursul anului 2000, anterior intilnirii sus mentionate intre cei doi, a fost rugat de denuntator sa transporte doua cutii cu hartie de xerox pina la sediul Ministerului Agriculturii, urmind sa le dea lui Truta Enea, pe care martorul l-a insotit si a constatat ca nu s-a intilnit cu inculpatul.
Cu ocazia declaratiei date, martorul Oana a aratat ca , cu prilejul audierii d ela Parchet, i-a explicat procurorului ca suma de 180.000 dolari era exagerata in raport cu cantitatea de SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL 30.000 tone porumb, constatind insa ca se incercau nuantari ale celor declarate de martor. A mai aratat ca nu a participat decit la singura intilnire intre inculpat si denuntator si ca regreta serviciul facut denuntatorului ,respectiv ca a transportat cutiile mentionate anterior la sediul ministerului. Totodata, a aratat ca la Parchet l-a intilnit pe denuntator, explicindu-i ca se face confuzie intre momentul transportului cutiilor de xerox care a avut loc anterior intilnirii intre inc. si denuntator, insa acesta din urma i-a spus ca exista si un alt martor, respectiv Ghita Gabriel.
Avind in vedere declaratia data de martorul Oana Ovidiu care revine fata de cele precizate la Parchet, reprezentantul Ministerului Public s-a sesizat fata de acesta pentru savirsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev.de art.260 C.p.
In aceeasi sedinta publica a fost audiat si martorul Berbec Florian care a aratat ca il cunoaste pe denuntator in calitate de client al Bancii West Bank unde a fost director, insa pe inculpat nu il cunoaste, iar subordonatii sai nu au avut nici o implicatie in legatura cu fapta retinuta in sarcina inculpatului, precizind si ca mentine declaratia data la Parchet.
In sedinta publica din 10.02.2005 a fost audiat martorul Ghita Gabriel care a aratat ca isi mentine declaratia data in faza de urmarire penala si ca a lucrat in perioada 2000 - 2003 si la firma SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL al carui patron era denuntatorul , ocupindu-se de relatia cu banca, motiv pentru care au fost numeroase situatii cind din ordinul denuntatorului scotea din banca bani si ii duce fie denuntatorului, fie altor persoane.
In aceeasi sedinta publica a fost audiat martorul Iliuta Titus care a aratat ca pe inculpat l-a cunoscut cu prilejul scandalului facut in presa si ca isi mentine declaratia data la parchet, precizind ca este administratorul firmei SC PRISMA BISTRITA si in urma cu citva timp , in vederea obtinerii unei licenta de import a depus cerere la Ministerul Comertului Exterior si intrucit trecuse foarte mult timp si a aflat ca scazuse pretul la porumb, dupa ce a obtinut licenta a renuntat la ea, deplasindu-se la Ministerul Comertului Exterior unde a completat o cerere de renuntare, luind legatura cu o persoana de sex feminin care, dupa ce a dat citeva telefoane, i-a spus ca trebuie completata cererea de renuntare in favoarea unei alte societati comerciale, nominalizindu-i o societate care incepea cu litera G.
In sedinta publica din 10.03.2005 a fost audiat martorul Cahane Ionel care a aratat ca nu il cunoaste pe inculpat , neavind nevoie de licente de import, insa il cunoaste pe denuntator, urmare a relatiilor comerciale dintre cele doua societati, necunoscind insa daca denuntatorul a dat sume de bani inculpatului. Totodata, a precizat ca prin natura atributiilor de serviciu ale lui Oana Ovidiu care a lucrat si el la societatea martorului Cahane, acesta il cunostea pe inculpat.
In sedinta publica din 7.04.2005 a fost audiat martorul Truta Enea Ioan care a aratat ca nu mai tine minte exact ce a declarat la parchet, insa pe inculpat il cunoaste din minister unde a fost secretar general adjunct si ulterior consilier al ministrului, iar numele denuntatorului il cunoaste din presa.
In aceeasi sedinta publica a fos audiat si martorul Jipa George care si el arata ca nu mai tine minte ce a declarat la Parchet, pe inculpat l-a vazut cu ocazia arestarii acestuia, iar despre fapta lui a luat cunostinta din presa, aratind ca a fost asociat cu denuntatorul in perioada 1998 - 2001 , insa niciodata nu l-a vazut pe inculpat la firma denuntatorului. Stia insa ca , avind in vedere obiectul de activitate al firmei, in nenumarate rinduri denuntatorul avea de obtinut licente, insa de fiecare data intervenea Oana Ovidiu care scurta termenul de obtinere al lor, insa nu poate preciza nimic in privinta unor cifre, intrucit niciodata martorul nu lua de bun ce spunea denuntatorul care vorbea deseori de cifre si stia ca Oana Ovidiu mai primea comisioane de la denuntator atunci cind reusea sa obtina avizele. Totodata, a precizat ca a fost anuntat sa mearga la PNA de denuntator , neprimind o citatie de la parchet, ca a auzit intr-una din discutiile purtate intre martorul Oana si denuntator ca primul este in relatii bune cu ministrul agriculturii de la acel moment, si ca in acele discutii martorul a auzit si numele de Reman, insa nu stia unde lucreaza.
Tot in sedinta publica din 7.04.2005 a fost audiat si martorul Vaida Gheorghe care a aratat ca din 15.01.2001 pina in septembrie 2001 a fost director general la Ministerul Agriculturii - Directia Generala de Strategii si Politici in Zootehnie, cunoscindu-l pe inculpat din minister, acesta fiind director in cadrul aceleiasi directii, precizind ca nu il cunoaste si nu a auzit de Nedelcu Valentin. Totodata, a aratat ca din ianuarie 2001 niciodata inculpatul nu a semnat avizele de import si nici nu a intervenit in vreun fel pentru ca el sa avizeze favorabil diverse cereri, mai mult decit atit avizul era dat pe baza unor documentatii puse la dispozitie de birou si avizata de specialisti.
Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale ( autodenuntul si declaratii denuntatorului Nedelcu Valentin, declaratiile martorilor Oana Ovidiu, Ghita Gabriel, Jipa George, Berbec Florian, Cahane Ionel, Iliuta Titus, Truta Enea Ioan, Vaida Gheorghe, declaratiile inculpatului Reman Domocos Gheorghe, proces verbal de confruntarem documentatie Ministerul Agriculturii, documentatie Oficiul Registrului Comertului, legislatie aplicabila in cauza, documente SC PRISMA PROD SRL, fisa postului inculpatului si alte documente aferente, rulajul contului SC GMT AGRO INTERNATIONAL si NEDELCU VALENTIN) si in faza de cercetare judecatoreasca tribunalul retine urmatoarele:
Din cercetarile efectuate a rezultat ca SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, administrata de Nedelcu Valentin a beneficiat in anul 2001 de prevederile HG 1007/2000, privind exceptarea de la plata taxelor a cantitatii de 500.000 tone porumb destinat furajarii animalelor. Intrucit HG 1007/2000 prevedea in articolul 2 ca importul porumbului furajer se realizeaza pe baza de licente eliberate de Ministerul Industriei si Comertului cu avizul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, Nedelcu Valentin a facut demersuri pentru obtinerea licentei de import pentru cantitatea de 30.000 tone porumb furajer.
In acest sens, cu adresa nr.379/15.02.2001 Nedelcu Valentin, in calitate de director general al SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL a solicitat Ministerului Agriculturii si Alimentatiei avizul pentru eliberarea unei licente de import pentru cantitatea de 30.000 tone porumb furajer, respectiv 20.000 tone din Brazilia si 10.000 zone din Ucraina.
In continutul acestei adrese Nedelcu Valentin face mentiunea ca aceasta cantitate este cedata de SC PRISMA PROD SRL Bistrita.
Verificind dosarul existent la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei prin care SC PRISMA PROD SRL Bistrita a obtinut licenta de import, numarul I/01/100010/22.11.2000, privind importul cantitatii de 30.000 tone porumb furajer din Ungaria, s-a constatat ca contractele incheiate cu diversi beneficiari ai marfii erau obtinute in scopul valorificarii, iar cantitatea mentionata era mai mare (respectiv 34.000 tone )decit cantitatea din continutul licentei.
Mai mult, trebuie precizat ca in continutul licentei s-a trecut la beneficiar toit SC PRISMA PROD SRL Bistrita, iar in cererea nr.1057/17.11.2000 administratorul societatii Iliuta Titus a trecut ca va hrani animalele societatii sale. De asemenea, in cadrul licentei mentionate se face referire la HG 228/1992 privind protejarea producatorilor nationali si a pietei interne de competenta neloiala rezultata din importul unor produse la pret de dumping sau subventional, precum si la exportul la pret sub nivelul celor practicate pe piata interna" , ceea ce inseamna ca porumbul importat era destinat crescatorilor efectivi de animale si nu putea fi revindut cu contracte de vinzare cumparare.
Mai mult, conform conditiilor de avizare emise de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei la pct.3 lit.c se accepta ca imporatorul sa presteze numai servicii pentru un producator de furaje sau crescator de animale, ceea ce presupune incheierea unui contract de import pe baza de comision intre parti si nu contracte de vinzare cumparare.
In conformitate cu Legea sanitar veterinara nr.60/29.10.1974 republicata, in art.25 al.2 se prevede ca unitatile importatoare sunt obligate sa obtina avizul de import din partea Ministerului Agriculturii si Alimentatiei , inainte de incheierea contractelor cu furnizorii externi.
Societatea comerciala GMT AGRO INTERNATIONAL SRL a incheiat contractul cu furnizorul extern Alfred C Toepher International GMBh Germania la data de 12.02.2001, ceea ce rezulta ca acest contract era deja in derulare si nu putea face obiectul HG 1007/2000.
Din declaratia data de Nedelcu Valentin rezulta ca SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL nu avea in obiectul de activitate cresterea animalelor si nici din documentele obtinute de la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei nu rezulta ca este crescator de animale (porci, pasari etc).
Cu toate ca nu indeplinea conditiile, asa cum s-a mentionat mai sus (nu era crescator de animale, contractul extern era deja in derulare si nu avea contracte de import de comision, incheiate cu diversi beneficiari), directorul Directiei Generale Strategii, Sinteze, Politici Agro-alimentare si Politici Comerciale Europene,Vaida Gheorghe a avizat favorabil la 20.02.2004 importul a 20.000 tone porumb din Brazilia si 10.000 tone din Ucraina, destinat furajarii animalelor din cota acordata SC PRISMA PROD SRL Bistrita, avize inregistrate la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei nmr.128.104/2001.
Ulterior, in baza acestui aviz Ministerul Industriei si Comertului – Directia Administrare Comert Exterior a emis licenta de import nr.I/01/114778/15.02.2001, pentru cantitatea de 20.000 tone proumb furajer, importator fiind SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, furnizor extern este Alfred C Toepher International GMBh Germania , iar ca beneficiar SC OLTCHIM SA Ramnicu Valcea. In continutul formularului de licenta la rubrica beneficiar este trecuta SC OLTCHIM SA Ramnicu Valcea , societate care nu a avut nici un fel de contract incheiat cu SC GMT AGRO INTERNATIONAL SR,.
In actul de inculpare se sustine ca inculpatul , in calitate de director general in cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, in perioada decembrie 2000 - ianuarie 2001 a pretins si primit suma de 180.000 USD in doua transe de la denuntatorul Nedelcu Valentin pentru a aviza favorabil o cerere a SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL privitoare la importul unei cantitati de porumb furajer scutita de taxe vamele.
Situatia de fapt sus mentionata nu poate fi retinuta avind in vedere urmatoarele:
Cele retinute in actul de inculpare se bazeaza pe declaratia lui Nedelcu Valentin care vine in contradictie cu actele depuse la dosar, respectiv cererea societatii PRISMA PROD de cedare a licentei, cerere formulata in 6.02.2001, precum si cu cererea nr.379/15.02.2001 a GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, mai mult decit atit cele doua licente de import rezultate in urma cedarii de catre PRISMA PROD au fost avizate din partea Ministerului Agriculturii de catre directorul Vaida Gheorghe (asa cum rezulta si din declaratiile date de acesta pe parcursul procesului penal) si nicidecum de catre inculpat, aceasta avizare avind loc in data de 20.02.2001.
Ori, este inexplicabil de ce ar fi dat denuntatorul inculpatului suma de 180.000 USD , in perioada decembrie 2000 - ianuarie 2001 pentru a fi avizata favorabil o cerere pe care acesta nici macar nu a formulat-o.
Din declaratia data de denuntatorul Nedelcu Valentin rezulta ca "avea in Ministerul Agriculturii o relatie a vechii conduceri, fost secretar de stat a lui Avram Ion Muresan, domnul Domocos Gheorghe Reman care era inca in post de conducere si am depus cerere pentru licenta care se emitea. Acesta, contra unui comision de 10% din valoarea marfii , a promis ca va elibera aceasta licenta prin anularea unui beneficiar din Bistrita de unde era si acesta".
In ceea ce priveste pozitia inculpatului pe parcursul intregului proces penal , acesta si-a afirmat de la inceput nevinovatia, aratind ca nu isi aminteste persoana denuntatorului, recunoscind ca a cunoscut mai multe persoane prin Oana Ovidiu , persoane care aveau diverse situatii in care inculpatul a considerat ca este de datoria lui sa se implice. Chiar daca inculpatul ar fi fost la sediul GMT AGRO INTERNATIONAL si nu isi mai aminteste acest lucru exact, intrucit de atunci au trecut 4 ani, aceasta nu dovedeste faptele retinute in rechizitoriu.
Chiar din faza de urmarire penala au existat mai multe variante ale denuntatorului asupra mitei pe care i-ar fi dat-o inculpatului, variante la care se adauga inca una, diferita, oferita instantei de acelasi denuntator. In cadrul denuntului formulat la data de 6.02.2004 , denuntatorul a precizat "pentru a lua legatura cu Domocos am apelat la vechii mei colaboratori Cahane Ionel si Ovidiu Oana"; " in decembrie 2000 Oana Ovidiu si Reman Domocos au venit la biroul meu unde le-am inminat documentatia necesara obtinerii licentei de import , iar Reman Domocos mi-a spus ca se pastreaza comisionul de 10%. Intrucit era o suma foarte mare de circa 200.000 USD, am solicitat doua sau trei transe si am acceptat plata in lei sau USD. Am convenit ca in momentul in care imi vor transmite copia prin fax a licentei de import sa se virez circa 75% din valoare, urmind ca in momentul predarii originalului sa le inminez diferenta". In cadrul unei declaratii date in faza urmaririi penale la data de 26.03.2004 , acelasi denuntator afirma ca "Intr-una din zile Oana Ovidiu a venit la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL cu o copie xerox a unei licente pentru importul a 30.000 tone porumb apartinind unei societati din Bistrita, spunindu-mi ca societatea respectiva renunta la licenta si ca cantitatea este disponibila pentru mine ... Dupa inca o zi Oana Ovidiu a venit la sediul societatii mele cu Reman Domocos, facindu-mi cunostinta cu acesta . Aici s-a discutat despre faptul ca el rezolva obtinerea licentei, insa pentru aceasta trebuie sa-i dau 10% din valoarea marfii importate, afirmind , asa cum dadeai si pina acum, fara insa a indivizualiza o suma concreta. Mi-a pus ca in scurt timp vom avea o noua intilnire si ca trebuie sa pregatesc documetatia necesara si sa-i dau in avans 30.000 USD".
In declaratia data de acelasi denuntator cu ocazia confruntarii cu inculpatul in data de 14.5.2004 , tot el arata ca "fiind presat de partenerul meu german de la care urma sa cumpar porumbul sa fac rost de licenta de import, am vorbit cu Oana, solicitindu-i o licenta urgent si mi-a spus ca nu este nici o problema intrucit il va aduce pe Reman la mine. Nu pot preciza data la care Oana a venit impreuna cu Reman la sediul societatii mele, insa afirm ca a fost in prima perioada a lunii decembrie 2000, era perioada alegerilor si din acest motiv nu mai gaseam pe Muresan. Eu l-am intrebat pe inculpat cit ma costa, el raspunzindu-mi tot asa cum s-a procedat pina in prezent cu ministrul agriculturii. La plecare i-am precizat inculpatului ca valoarea tranzactiei este foarte mare si ca nu pot da 500.000 USD, stabilind ca la urmatoarea intilnire sa vorbim despre suma exacta. Precizez ca pina atunci pentru obtinerea licentei de import mi se cerusera de catre oficiali din MA 10% din valoarea tranzactiei. Aceasta prima intilnire a durat circa o ora".
Totodata, exista contradictie intre declaratiile date de denuntator in cele trei momente, respectiv formularea denuntului, data de 26.03.2004 si 14.05.2004 si in ceea ce priveste a doua intilnire dintre inculpat si denuntator, in sensul ca , cu ocazia formularii denuntului, Nedelcu Valentin nu a precizat ca ar fi existat aceasta a doua intilnire cu inculpatul, insa in declaratia data in calitate de martor la 26.03.2004 arata ca "dupa citeva zile Oana Ovidiu a venit din nou cu Reman Domocos la sediul societatii, aratindu-mi originalul licentei societatii din Bistrita si spunindu-mi ca in scurt timp va emite licenta. In acel moment i-am inminat lui Reman Domocos in prezenta lui Oana un plic de culoare crem , format A4, in care se afla suma de 30.000 USD in bancnote de 100 USD. Eu i-am spus lui Reman Domocos ca sunt presat de timp intrucit trebuie sa inchei un contract cu un partener strain conditionat de prezentarea copiei de pe licenta. Precizez ca plicul pe care l-a luat Domocos l-a introdus intr-o mapa cu fermoare." Din declaratia data de denuntator cu ocazia confruntarii cu inculpatul la 14.05.2004 , acesta arata ca "Dupa circa o luna, cred ca in ianuarie 2001 am fost contactat de Oana care m-a intrebat daca mai este de actualitate si mi-a spus sa pregatesc banii, fara sa precizeze suma. Eu i-am spus ca le voi da un avanas si am stabilit o intilnire pentru a doua zi. A doua zi a venit cu Reman , Oana mi-a inminat una sau doua exemplare ale licentei, totalizind 20.000 tone , precum si originalul licentei societatii din Bistrita. Eu l-am spus ca le dau un avanas de 30.000 USD pe care ii aveam deja pregatiti. Am stabilit cu cei doi ca suma totala pe care trebuia sa le-o dau era de 200.000 USD, diferenta urmind sa o achit in lei. Am pus plicul pe masa, iar Reman l-a luat si l-a pus in geanta. Dupa aceasta nu mai m-am intilnit si nu am mai vorbit la telefon cu Reman.
In fata instantei varianta oferita de denuntator este total diferita, intrucit plicul nu mai este luat si pus in geanta de Reman, ci de Oana , pentru ca apoi sa arate ca nu isi mai aminteste prea bine, a doua transe de bani fiind luata de Oana, insa denuntatorul nu mai precizeaza daca suma era destinata sau nu lui Reman, martorul Oana Ovidiu devenind pionul intregii afaceri.
Desi in faza de urmarire penala martorul Oana Ovidiu precizeaza ca banii s-au dat inculpatului prin intermediul sau , in fata instantei de judecata acelasi martor a retractat aratind ca in fata procurorului i s-a indus o stare de teama care l-a determinat sa declare ca banii ar fi fost dati prin intermediul sau, insa de fapt "niciodata prin intermediul meu nu s-au dat , de la societatea GMT AGRO INTERNATIONAL SRL , pentru inculpat sume de bani". Tot in faza de judecata martorul Oana a precizat clar ca episodul cu transportul cutiilor de xerox la Ministerul Agriculturii nu a avut nici o legatura cu Reman, rugamintea de a transporta acele cutii venind de la Nedelcu si nu de la Reman, fiind anterior momentului intilnirii dintre inculpat si denuntator. In ceea ce priveste continutul cutiilor de xerox , martorul nu a afirmat ca ar fi luat cunostinta in mod direct despre acesta.
Celelalte declaratii date de martori atit in faza de urmarire penala, cit si in fata instantei nu au relevanta directa asupra cauzei. Singurele declaratii care au legatura cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata sunt cele ale lui Iliuta Titus si Truta Enea. Iliuta Titus neaga atit in fata procurorului, cit si in fata instantei orice implicare a lui Reman, iar in ceea ce priveste declaratia lui Truta Enea , actul de inculpare nu face trimitere la faptul ca acest martor cheie neaga faptul ca i-ar fi transmis un colet lui Reman din partea lui Oana.
In conditiile in care din probele administrate rezulta ca intre denuntator si martorul Oana Ovidiu existau relatii apropiate, acesta din urma facilitind intrevederea denuntatorului cu inculpatul conform propriilor declaratii date pe parcursul procesului penal, precum si, avind in vedere contradictiile mai sus mentionate, privind derularea evenimentelor, tribunalul va aprecia ca nu exista probe suficiente pentru a forma convingerea ca inculpatul a savirsit fapta pentru care este cercetat.
Faptul ca in perioada de referinta denuntatorul a efectuat plati de peste 200.000 USD nu constituie o imprejurare relevanta sub aspectul existentei faptei atribuite inculpatului, avind in vedere calitatea sa de comerciant si volumul platilor pe care in general le efectua, demonstrate de extrasele de cont depuse la dosar..
Actele administrate in cauza , respectiv cererile depuse de PRISMA PROD si GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, licenta cedata de Prisma Prod si cele doua licente eliberate in schimb lui GMT si avizate de Vaida Gheorghe, extrasele de cont prezentate nu confirma ipoteza prezentata de actul de inculpare. Avizul acordat de inculpatul Reman Domocos Gheorghe catre GMT AGRO INTERNATIONAL SRL la data de 14.12.2000 pentru importul de 11.500 tone porumb nu are nici o legatura cu avizele incriminate in rechizitoriu respectiv 118009 si 118010, ce au fost eliberate ca urmare a cedarii licentei de catre SC PRISMA PROD SRL. Afirmatia denuntatorului ca ar fi scos intr-o anume zi din West Bank 150.000 USD nu este sustinuta de extrasele de cont , intrucit, asa cum am mai precizat, desi denuntatorul a retras sume importante din contul societatii in aceasta perioada, aceasta era o uzanta in relatiile comerciale desfasurate de acesta.
Nu putem retine nici concluzia exprimata de actul de inculpare in sensul ca denuntatorul nu ar fi putut obtine in mod legal nici avizul si nici licenta de import, motiv pentru care apreciind ca in speta nu exista probe de vinovatie in sarcina inculpatului privind savirsirea infractiunii de luare de mita, tribunalul in baza art.11.pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p. va achita pe inculpatul Reman Domocos Gheorghe pentru savirsirea infractiunii prev.de art.254 al.2 C.p. rap.la art.6 din legea 78/2000.
Va constata ca inculpatul a fost arestat preventiv de la 26.04.2004 la 26.06.2004.
Cheltuielile judiciare vor ramine in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p. achita pe inculpatul REMAN DOMOCOS GHEORGHE – fiul lui Petru si Aurica, ns.la 4.09.1967 in comuna Lechinta, judet Bistrita Nasaud, domiciliat in Bistrita, str. Vasile Lupu nr.3, sc.D, ap.40 , pentru savirsirea infractiunii prev.de art.254 al.2 C.p., rap.la art.6 din Legea 78/2000.
Constata ca inculpatul Reman Domocos Gheorghe a fost arestat preventiv de la 26.04.2004 la 26.06.2004.
Cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.
Cu apel in lo zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.04.2005.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
Antonela Costache Viorica Lolea Elena Cilibiu
Red.AC/5.05.2005
Dact.FO ex.4
??
??
??
??
1
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II A PENALA
SENTINTA PENALA NR.551
Sedinta publica din data de 14.04.2005
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE ANTONELA COSTACHEA
JUDECATOR VIORICA LOLEA
GREFIER ELENA CILIBIU
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL NATIONAL ANTICORUPTIE a fost reprezentat prin procuror Scarlat Madalina.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul REMAN DOMOCOS GHEORGHE trimis in judecata pentru savirsirea infractiunii de luare de mita, prev.de art.254 C.p. rap.la art.6 din Legea 78/2000.
Dezbaterile si sustinerile orale ale partilor au avut loc in incheierea de seidnta din data de 7.04.2005 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarire cind, tribunalul, avind nevoie de timp pentru a delibera a aminat pronuntarea la data de 14.04.2005.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie nr.24/P/2004 din 13.08.2004 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului REMAN DOMOCOS GHEORGHE cercetat pentru savirsirea infractiunii de luare de mita, prev.de art.254 C.p. rap.la art.6 din legea 78/2000.
In fapt, s-a retinut ca la data de 6.02.2004 Nedelcu Valentin, fost asociat unic la SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL a formulat un autodenunt in care expune faptul ca in perioada decembrie 2000 – ianuarie 2001, i-a remis numitului Reman Domocos Gheorghe, fost director general in cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, in doua transe, suma totala de 180.000 USD pentru ca acesta sa-i avizeze favorabil o cerere privitoare la obtinerea unei licente de import porumb.
Pe parcursul urmaririi penale s-a procedat la audierea denuntatorului Nedelcu Valentin care a afirmat ca in aceasta perioada intentiona sa efectueze importul unei cantitati de 50.000 tone porumb furajer si in acest s ens a apelat la vechii sai colaboratori, martorii Cahane Ionel si Oana Ovidiu, reprezentanti ai SC IN COM TRANS SRL Sighisoara, care ii facusera anterior cunostinta cu inculpatul Reman Domocos Gheorghe. In acest sens, martorul i-a adus la cunostinta denuntatorului ca exista o societate comerciala din Bistrita careia i s-a atribuit o licenta pentru importul de 30.000 tone de porumb furajer si ca aceasta societate urmeaza sa renunte la licenta din motive financiare.
Conform declaratiilor denuntatorului, in cursul lunii decembrie 2000, martorul Oana Ovidiu a venit impreuna cu inculpatul la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL unde s-a discutat despre obtinerea licentei, inculpatul afirmind ca pentru acest serviciu Nedelcu Valentin urma sa-i remita 10% din valoarea cantitatii importante, folosind sintagma asa cum dadei si pina acum fara a individualiza o suma concreta. Totodata, inculpatul i-a spus ca in scurt timp vor avea o noua intilnire si ca in acest interval denuntatorul urmeaza sa intocmeasca documentatia necesara si sa-i dea un avans de 30.000 USD:
Dupa citeva zile, la sediul societatii sus mentionate, martorul Oana Ovidiu a sosit, din nou, insotit de inculpat, care detinea originalul licentei societatii din Bistrita, afirmind ca in scurt timp ii va aviza cererea de licenta. In aceste conditi, denuntatorul i-a inminat inculpatului Reman Domocos Gheorghe un plic de hartie , de culoare crem, format A4, impaturit in doua, in care se afla suma de 30.000 USD, in bancnote de 100 USD.
La scurt timp, denuntatorul a primit pe fax o copie a licentei emisa pentru SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL in asa fel incit acesta a putut incheia contractul de partenerul strain, respectiv Toepfer GMBH, iar dupa citeva zile, la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL s-a prezentat martorul Oana Ovidiu pentru a prelua si restul de bani, Nedelcu Valentin i-a cerut casierului Ghita Gabriel sa-i pregateasca echivalentul a 150.000 USD, in lei (dupa ce in prealabil il sunase pe directorul sucursalei mun.Bucuresti a West Bank Arad, Florian Berbec, sa-i pregateasca aceasta suma, in bancnote de 500.000 lei). Martorul Ghita Gabriel a pus aceasta suma de bani in plicul format A4 de culoare crem, circa 6.7, pe care apoi l-a introdus intr-o cutie de carton tip xerox. De mentionat este faptul ca la sediul societatii se afla si asociatul denuntatorului, Jipa George, care a observat aceste manevre, avind cunostinta despre destinatia sumei de bani. Banii au fost dusi de catre martorul Ghita Gabriel, ambalati in acest fel, in portbagajul masinii lui Oana Ovidiu, un Daewoo Espero de culoare gri metalizat. Suma de bani urma sa ajunga in posesia inculpatului Reman Domocos Gheorghe. Denunatorul Nedelcu Valentin nu a avut cunostinta despre faptul ca aceasta transa de bani ar fi ajuns in posesia martorului Truta Ioan Enea, ce urma sa-i remita ulterior inculpatului, intrucit dupa remiterea sumei de bani si obtinerea licentei nu a mai fost interesat de destinatia banilor.
In cauza s-a procedat si la audierea inculpatului Reman Domocos Gheorghe care a declarat ca a indeplinit mai multe functii de executie si conducere in cadrul Ministerului Agriculturii, incepind cu anul 1999, in perioada 2000 – 2001 a indeplinit atributiile de conducere ale Directiei Generale de Strategii si Politici Agroalimentare.
Inculpatul a precizat ca, in ceea ce priveste HG 1007/2000 Ministerul Agriculturii a avizat cererile de licenta pentru importul de porumb scutit de taxe vamale, procedura fiind, conform declaratiei inculpatului urmatoarea: solicitantul depunea intreaga documentatie la Ministerul Industriei si Comertului, care era responsabil cu eliberarea licentei de import, obtinerea de la aceasta institutie un formulat tipizat, care se depunea la rindul sau la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, unde se acorda avizul de principiu, dupa care solicitantul obtinea licenta de la Ministerul Industriei si Comertului.
Inculpatul Reman Domocos Gheorghe a declarat ca nu-si aminteste alte circumstante speciale privitoare la avizul pe care l-a acordat pe cererea SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL si nici daca aceasta cerere a fost sau nu insotita de vreo documentatie justificativa. De asemenea, inculpatul a negat intilnirile sale cu denuntatorul Nedelcu Valentin, despre care afirma ca nu-l cunoaste, precum si cu martorul Oana Ovidiu, declarind ca nu a primit de la acestia nici o suma de bani pentru a aviza favorabil cererea SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL privind importul unei cantitati de porumb furajer.
Intrucit intre declaratiile denuntatorului Nedelcu Valentin si inculpatului Reman Domocos Gheorghe exista numeroase neconcordante, in baza art.88 C.p.p. s-a procedat la realizarea unei confruntari intre cele doua persoane, acestea pastrindu-si pozitia anterioara pe timpul acestei activitati procedurale.
Denuntatorul Nedelcu Valentin a reiterat faptul ca inculpatul a fost in mai multe rinduri la sediul societatii sale, unde i-a pretins 10% din valoarea cantitatii importate, primind direct de la acesta un plic, continind suma de 30.000 USD.
De asemenea, inculpatul a afirmat ca orice persoana care a solicitat aviz de licenta in conditiile HG 1007/2000 l-a obtinut si ca nu trebuiau depuse documente justificative pentru obtinerea acestuia.
Pe parcursul urmaririi penale s-a procedat la audierea martorului Oana Ovidiu , care confirma faptul ca i-a facut cunostinta denuntatorului cu inculpatul Remat Domocos Gheorghe, aflind totodata de intentia lui Nedelcu Valentin de a importa o mare cantitate de porumb furajer. Martorul a obtinut de la inculpat o copie a unei licente apartinind unei societati din Bistrita, care din motive financiare ar renunta la importul unei cantitati de 20.000 – 30.000 tone porumb furajer. La o zi dupa ce i-a aratat denuntatorului aceasta copie a licentei, martorul s-a deplasat impreuna cu inculpatul la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL pentru a discuta detaliile obtinerii licentei de import a porumbului. Dupa ce s-au deplasat in sala de protocol a societatii, inculpatul a afirmat ca cedarea de catre societatea comerciala din Bistrita a licentei are „un anume pret”. Martorul a inteles cu certitudine ca este vorba de o suma de bani necuvenita pentru ca obtinerea licentei in mod legal nu implica nici o cheltuiala , asa cum nici renuntarea la licenta nu implica plata vreunei taxe sau penalitati. Dupa acest moment, martorul a parasit sala, fara a putea preciza cuantumul sumei pretinse de inculpatul Reman Domocos Gheorghe. Dupa circa 15-20 minute l-a condus pe inculpat la sediul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, pe drum acesta facind afirmatia daca Nedelcu se va tine de cuvint in legatura cu pretul nu vor fi probleme in obtinerea licentei,.
Din declaratiile aceluiasi martor rezulta ca dupa citeva zile, martorul Oana Ovidiu si inculpatul Reman Domocos Gheorghe s-au deplasat din nou la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL unde cel din urma i-a aratat denuntatorului licenta societatii din Bistrita si a afirmat ca licenta va fi obtinuta daca Nedelcu Valentin va respecta cele convenite de ei, in intilnirea anterioara. In acest punct al discutiei Nedelcu Valentin a scos un plic de hartie de culoare crem, format A4, impaturit in doua pe care i l-a inminat inculpatului. Martorul a realizat faptul ca este de vorba cu o suma de bani in acel plic, intrucit pe drumul de intoarcere catre minister, inculpatul a formulat o scuza formala care sa justifice preluarea plicului afirmind textual stii ca am obligatii fata de ala care cedeaza licenta.
De asemenea, martorul a declarat ca dupa o perioada de timp a fost sunat de catre inculpat care i-a cerut sa se deplaseze la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL S RL de unde urma sa preia ceva de la Nedelcu Valentin si sa se deplaseze apoi la sediul Ministerului Agriculturii . In aceste conditii, martorul Oana Ovidiu s-a deplasat la sediul societatii unde l-a gasit pe denuntatorul Nedelcu Valentin si pe asociatul acestuia, Jipa George. Denuntatorul i-a spus martorului sa coboare la autoturismul sau, iar casierul Gabriel Ghita a scos dintr-o cutie de carton, tip xerox, intre 5 si 8 pachete care erau de fapt plicuri de culoare crem, format A4, cu un continut voluminos, sigilat fiecare, format „caramida”. Aceasta actiune a lui Ghita Gabriel l-a condus pe martor la concluzia ca acele plicuri contineau bani, intrucit singura persoana din cadrul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL care gestiona fondurile era ghita Gabriel, Oana Ovidiu a fost totodata surprins de faptul ca, contrar uzantelor, de aceasta data nu a semnat de primire, conducindu-l la concluzia ca nu poate fi vorba despre o plata legala. Dupa preluarea acestor pachete , martorul l-a contactat telefonic pe inculpatul Reman Domocos Gheorghe care i-a precizat ca trebuie sa le transporte la sediul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, urmind sa le predea martorului Truta Ioan Enea. Deplasindu-se in acest loc, Truta Ioan Enea a pus plicurile intr-o geanta de voiaj din panza , fara a face alte comentarii.
Oana Ovidiu afirma de asemenea, ca intr-o discutie avuta in vara anului 2001 cu inculpatul , acesta din urma a precizat Nedelcu nu si-a achitat integral obligatiile, fara a-i da alte detalii.
Martorul Ghita Gabriel , audiat in aceeasi faza a procesului penal, confirma aspectele relatate anterior, afirmind ca la sfirsitul anului 2000 - inceputul anului 2001, Nedelcu Valentin i-a solicitat retragerea de la banca a unei sume apreciabile de bani, in jurul a 3 miliarde lei, care a fost pusa intr-o cutie de carton, tip xerox. La solicitarea denuntatrorului, martorul a pus aceasta cutie in portbagajul unui autoturism Daewoo Espero de culoare gri, apartinind martorului Oana Ovidiu. Totodata, martorul a declarat ca in cutie se aflau bancnote de 500.000 lei.
Martorul Jipa George , audiat in faza urmaririi penale, asociat la acea data cu denuntatorul Nedelcu Valentin a declarat ca avea cunostinta despre intentia acestuia de a efectua un import de porumb furajer si ca trebuia sa remita unor persoane din cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei 10% din valoarea importului, respectiv 200.000 USD (in conditiile unui import de 20.000 tone de porumb). Martorul cunostea de asemenea faptul ca denuntatorul apelase pentru intermedierea acestei afaceri la martorul Oana Ovidiu. Jipa George descrie totodata ca, in timp ce se afla la sediul societatii, a observat momentul in care casierul Ghita Gabriel angajat al SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL a pus in portbagajul autoturismului Daewoo apartinind lui Oana Ovidiu o cutie de carton ce continea o suma de bani.
Martorul Berbec Florian , audiat pe parcursul urmaririi penale, fost director al Sucursalei Mun.Bucuresti a West Bank Arad declara faptul ca Nedelcu Valentin il suna in cazul in care solicita cupiura de 500.000 pentru sumele ridicate, sumele mari fiind introduse fie in saci de panza, fie plicuri de dimensiuni mari, fie cutii de carton de diferite dimensiuni ramase de la hartie de scris.
Martorul Cahane Ionel , audiat in faza urmaririi penale, director general al SC IN COM TRANS SRL Sighisoara, confirma faptul ca fostul sau angajat Oana Ovidiu il cunostea pe inculpatul Reman Domocos Gheorghe, dar nu poate preciza natura relatiei dintre cei doi, afirmind totodata ca in acea perioada folosea un autoturism Daewoo Espero de culoare gri metalizat. Martorul afirma , de asemenea, ca Oana Ovidiu in virtutea relatiilor pe care le avea la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei (MAA), era rugat de diverse persoane, inclusiv Nedelcu Valentin , sa ridice avize sanitare, domeniu in care lucra si inculpatul.
Martorul Iliuta Titus , audiat in aceasta faza a procesului penal , administrator al SC PRISMA PROD SRL Bistrita a declarat privitor la licenta de import de porumb obtinuta de la M.A.A ca nu a efectuar nici o operatiune in legatura cu aceasta din motive financiare,. In aceste conditii a formulat in scris o cerere de renuntare, totodata cedind licenta in favoarea unei alte societati al carei nume nu si-l aminteste, in urma cercetarilor rezultind faptul ca este vorba de SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL.
In cauza s-a procedat la audierea martorului Truta Ioan Enea, fost consilier al ministerului Agriculturii, in perioada mai-decembrie 2000 care a precizat ca inculpatul Reman Domocos Gheorghe era director al Directiei de Strategii si Politici din cadrul acestei institutii. Acesta a declarat ca nu isi aminteste care erau persoane abilitate sa avizeze cererile diverselor societati comerciale in vederea obtinerii de licente de import, considerind ca operatiunile de import export cereale erau liberalizate, ceea ce nu corespunde realitatii, conform dispozitiilor HG 1007/2000. In ceea ce priveste relatiile sale cu Nedelcu Valentin , declara ca au fost strict profesionale, cu exceptia unor prinzuri la care s-au aflat in compania mai multor persoane. De asemenea, a precizat ca Nedelcu Valentin sau Oana Ovidiu nu i-au solicitat vreun serviciu , atit din punct de vedere profesional cit si extraprofesional. Martorul neaga faptul ca ar fi primit vreo suma de bani de la Oana Ovidiu.
Martorul Vaida Gheorghe, audiat in faza urmaririi penale, director general al Directiei de Strategii si Politici in Zootehnie din cadrul MAA , in perioada 16.01.2001 - 21.09.2001, a declarat ca inculpatul s-a aflat in subordinea sa in calitate de director al Directiei Politici si Evaluari in Zootehnie, ca a avut cu acesta o relatie strict profesionala si ca niciodata nu a intervenit in vreun fel pentru a aviza favorabil cereri ale unor agenti economici privitoare la importul de cereale si nici in alta problema.
In faza cercetarii judecatoresti, in sedinta publica din 21.10.2004, s-a procedat la audierea inculpatului care si-a mentinut pozitia avuta pe parcursul urmaririi penale, aratind ca nu recunoaste savirsirea infractiunii de luare de mita, ca dosarul de fata este o inscenare, neexistind motivatia savirsirii infractiunii , avind in vedere ca toata lumea putea obtine avizul dat de Ministerul Agriculturii, porobleme existind numai in obtinerea licentei care trebuia data de Ministerul Comertului. A aratat ca in acea perioada , respectiv decembrie 2000 - ianuarie 2001 lucra ca director general in cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, ca licentele de import de porumb erau eliberate de Ministerul Comertului, Ministerul Agriculturii avind obligatia in baza HG 1007/2000 de a aduce la cunostinta importatorului sa nu importe porumb modificat genetic si de a folosi porumbul numai pentru hrana animalelor, abaterile fiind suportate de importator. Referitor la infractiunea retinuta in sarcina sa si la denuntul formulat a aratat ca pe Nedelcu Valentin l-a cunoscut cu ocazia confruntarii efectuate in faza de urmarire penala, aflind ulterior ca acesta era in relatii bune cu fostul ministrul al agriculturii, iar pe martorul Oana Ovidiu il cunostea din minister si prin natura atributiilor sale de serviciu a fost in mai multe locuri cu acesta din urma si probabil ca la un moment dat i-a facut si cunostinta cu denuntatorul. Totodata, a precizat ca nu isi explica de ce denuntatorul nu a formulat denuntul mai devreme sau nu a formulat plingere impotriva inculpatului la seful ierarhic si ca probabil a formulat denunt impotriva sa intrucit semnatura inculpatului exista pe avizul de import. De asemenea, a aratat ca odata cu depunerea cererii pentru obtinerea avizului de import se solicita in afara cadrului legal si depunerea unui document justificativ, respectiv acte, pentru a stii cui foloseste acest porumb. A aratat si ca in cazul in care o societate ar fi renuntat la licenta de transport obtinuta de la Ministerul Comertului, probabil ca aceasta licenta ar fi fost data altei societati in vederea realizarii importului, urmind sa obtina pe numele ei avizul de la Ministerul Agriculturii pentru a fi intrunite conditiile HG 1007/2000.
Pe parcursul audierii inculpatului au fost respinse , fiind apreciate ca inculpatului i s-a sugerat raspunsul , respectiv ca nu are cum sa stie ce a gindit denuntatorul intrebarile: "Daca este posibil ca prin denuntul formulat, Nedelcu Valentin sa doreasca sa justifice sustragerea banilor din conturile societatii GMT Agro International SRL " si "Cum isi explica inculpatul ca denuntatorul ar fi platit o mita mult mai mare decit valoarea cantitatii de porumb pe care urma sa o obtina".
In sedinta publica din 18.11.2004 s-a procedat la audierea denuntatorului care a aratat ca in perioada sus mentionata era administrator la GMT Agro International SRL, societate care avea ca obiect de activitate import-export porumb si intrucit partenerul strain dorea sa exporte porumb, avea nevoie de un aviz de la Ministerul Agriculturii si o licenta de import-export data de Ministerul Comertului, apelind in acest scop la o cunostinta, respectiv Oana Ovidiu care era director general al unei firme partenere care-l cunostea pe inculpat, stiind ca acesta putea da un asemenea aviz.
In acest sens a discutat cu Oana Ovidiu care i-a spus ca ii va aduce persoana denuntatorului la birou unde se va trata comisionul si ulterior i se va aduce avizul; s-a intilnit in sala de protocol cu inculpatul si martorul Oana, cu acea ocazie spunindu-i-se ca pentru o firma din Bistrita urma sa se anuleze o licenta de 30 mii tone de porumb pe care ulterior sa o obtina denuntatorul. Totodata, cind a fost vorba de cuantumul comisionului, inculpatul nu a fixat nici o suma , spunind ca se va proceda asa cum se mai facuse si in alte ocazii, insa denuntatorul arata ca inainte de aceasta prima intilnire martorul Oana discutase despre 10% din valoarea cantitatii de porumb inscrisa pe licenta. Urmare acestei intilniri, denuntatorul i-a dat lui Oana Ovidiu suma de 30.000 dolari , de fata fiind si inculpatul, intelegindu-se cu acestia sa-i predea in scurt timp, prin fax, licenta, urmind ca dupa ce va da si restul de bani, respectiv 150.000 dolari, sa i se dea licenta in original. S-a mai aratat ca denuntatorul a scos din banca suma de 3 miliarde lei pe care casierul platitor al firmei Ghita Gabriel a transportat-o la biroul lui Oana Ovidiu care , ulterior, i-a dat denuntatorului plicul cu licenta. Totodata, s-a precizat ca prima transa de bani, respectiv 30.000 dolari, a fost pusa de denuntatorul intr-un plic, pe masa, ca martorul Oana l-a luat si ulterior a plecat cu inculpatul, neputind preciza insa cine a luat plicul. In privinta ultimei transe de 20.000 dolari denuntatorul arata ca era presat insa de martorul Oana Ovidiu care ii spunea la rindul lui ca era presat de inculpat si ca dosarul pentru obtinerea avizului a fost depus oficial, insa, prin Oana Ovidiu, nestiind daca acesta a primit numar de inregistrare.
In declaratia data in fata instantei ,denuntatorul a preciat ca a formulat autodenuntul urmare a unui control al IGP cu privire la licenta obtinuta anterior de firma din Bistrita, respectiv a unei modificari facute pe aceasta licenta, ca avut o singura intilnire cu inculpatul, insa cu Oana a avut mult mai multe, iar presiunile pentru darea banilor erau din partea lui Oana Ovidiu.
In sedinta publica din 16.12.2004 s-a procedat la audierea martorului Oana Ovidiu care a aratat ca mentine numai o parte din declaratia data la Parchet, avind mari rezerve fata de cele declarate atunci intrucit procurorul i-a pus in vedere ca este posibil sa se tranforme din martor in altceva, spunindu-i sa se prezinte cu un avocat. A aratat ca declaratia date atunci au durat circa 2 zile, fiind dus de procurorul anchetator in biroul procurorului sef unde i s-a indus o anumita stare in sensul ca declaratia data trebuia sa duca la concluzia ca inculpatului i-au fost dati bani de denuntator prin intermediul sau.
Referitor la infractiunea retinuta in sarcina inculpatului , martorul Oana a aratat ca in perioada 1998 - ianuarie 2001 a lucrat la SC INCOM TRANS SRL Sighisoara si prin natura serviciului l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul directorului firmei, Cahane Ionel. In ceea ce priveste licenta de porumb obtinuta pentru SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL si conditiile obtinerii acesteia, a aratat ca la solicitarea denuntatorului l-a condus pe inculpat la sediul acestuia , stiind ca are nevoie de o licenta pentru porumb si la discutie denuntatorul l-a intrebat pe inculpat daca nu cunoaste vreo societate care a renuntat la licenta. S-a aratat ca, cu acea ocazie, cei doi, respectiv inculpatul si denuntatorul s-au cunoscut prima data, ca la intilnire s-au discutat banalitati , s-au prezentat de denuntator documentele firmei, inculpatul spunind ca va incerca sa gaseasca o societate care va renunta la licenta, insa nu s-a discutat despre vreo suma de bani legat de ajutorul inculpatului. Totodata, martorul a precizat ca niciodata prin intermediul sau nu s-au dat pentru inculpat sume de bani de la SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, neexplicindu-si de ce in rechizitoriu se retine astfel, insa in cursul anului 2000, anterior intilnirii sus mentionate intre cei doi, a fost rugat de denuntator sa transporte doua cutii cu hartie de xerox pina la sediul Ministerului Agriculturii, urmind sa le dea lui Truta Enea, pe care martorul l-a insotit si a constatat ca nu s-a intilnit cu inculpatul.
Cu ocazia declaratiei date, martorul Oana a aratat ca , cu prilejul audierii d ela Parchet, i-a explicat procurorului ca suma de 180.000 dolari era exagerata in raport cu cantitatea de SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL 30.000 tone porumb, constatind insa ca se incercau nuantari ale celor declarate de martor. A mai aratat ca nu a participat decit la singura intilnire intre inculpat si denuntator si ca regreta serviciul facut denuntatorului ,respectiv ca a transportat cutiile mentionate anterior la sediul ministerului. Totodata, a aratat ca la Parchet l-a intilnit pe denuntator, explicindu-i ca se face confuzie intre momentul transportului cutiilor de xerox care a avut loc anterior intilnirii intre inc. si denuntator, insa acesta din urma i-a spus ca exista si un alt martor, respectiv Ghita Gabriel.
Avind in vedere declaratia data de martorul Oana Ovidiu care revine fata de cele precizate la Parchet, reprezentantul Ministerului Public s-a sesizat fata de acesta pentru savirsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev.de art.260 C.p.
In aceeasi sedinta publica a fost audiat si martorul Berbec Florian care a aratat ca il cunoaste pe denuntator in calitate de client al Bancii West Bank unde a fost director, insa pe inculpat nu il cunoaste, iar subordonatii sai nu au avut nici o implicatie in legatura cu fapta retinuta in sarcina inculpatului, precizind si ca mentine declaratia data la Parchet.
In sedinta publica din 10.02.2005 a fost audiat martorul Ghita Gabriel care a aratat ca isi mentine declaratia data in faza de urmarire penala si ca a lucrat in perioada 2000 - 2003 si la firma SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL al carui patron era denuntatorul , ocupindu-se de relatia cu banca, motiv pentru care au fost numeroase situatii cind din ordinul denuntatorului scotea din banca bani si ii duce fie denuntatorului, fie altor persoane.
In aceeasi sedinta publica a fost audiat martorul Iliuta Titus care a aratat ca pe inculpat l-a cunoscut cu prilejul scandalului facut in presa si ca isi mentine declaratia data la parchet, precizind ca este administratorul firmei SC PRISMA BISTRITA si in urma cu citva timp , in vederea obtinerii unei licenta de import a depus cerere la Ministerul Comertului Exterior si intrucit trecuse foarte mult timp si a aflat ca scazuse pretul la porumb, dupa ce a obtinut licenta a renuntat la ea, deplasindu-se la Ministerul Comertului Exterior unde a completat o cerere de renuntare, luind legatura cu o persoana de sex feminin care, dupa ce a dat citeva telefoane, i-a spus ca trebuie completata cererea de renuntare in favoarea unei alte societati comerciale, nominalizindu-i o societate care incepea cu litera G.
In sedinta publica din 10.03.2005 a fost audiat martorul Cahane Ionel care a aratat ca nu il cunoaste pe inculpat , neavind nevoie de licente de import, insa il cunoaste pe denuntator, urmare a relatiilor comerciale dintre cele doua societati, necunoscind insa daca denuntatorul a dat sume de bani inculpatului. Totodata, a precizat ca prin natura atributiilor de serviciu ale lui Oana Ovidiu care a lucrat si el la societatea martorului Cahane, acesta il cunostea pe inculpat.
In sedinta publica din 7.04.2005 a fost audiat martorul Truta Enea Ioan care a aratat ca nu mai tine minte exact ce a declarat la parchet, insa pe inculpat il cunoaste din minister unde a fost secretar general adjunct si ulterior consilier al ministrului, iar numele denuntatorului il cunoaste din presa.
In aceeasi sedinta publica a fos audiat si martorul Jipa George care si el arata ca nu mai tine minte ce a declarat la Parchet, pe inculpat l-a vazut cu ocazia arestarii acestuia, iar despre fapta lui a luat cunostinta din presa, aratind ca a fost asociat cu denuntatorul in perioada 1998 - 2001 , insa niciodata nu l-a vazut pe inculpat la firma denuntatorului. Stia insa ca , avind in vedere obiectul de activitate al firmei, in nenumarate rinduri denuntatorul avea de obtinut licente, insa de fiecare data intervenea Oana Ovidiu care scurta termenul de obtinere al lor, insa nu poate preciza nimic in privinta unor cifre, intrucit niciodata martorul nu lua de bun ce spunea denuntatorul care vorbea deseori de cifre si stia ca Oana Ovidiu mai primea comisioane de la denuntator atunci cind reusea sa obtina avizele. Totodata, a precizat ca a fost anuntat sa mearga la PNA de denuntator , neprimind o citatie de la parchet, ca a auzit intr-una din discutiile purtate intre martorul Oana si denuntator ca primul este in relatii bune cu ministrul agriculturii de la acel moment, si ca in acele discutii martorul a auzit si numele de Reman, insa nu stia unde lucreaza.
Tot in sedinta publica din 7.04.2005 a fost audiat si martorul Vaida Gheorghe care a aratat ca din 15.01.2001 pina in septembrie 2001 a fost director general la Ministerul Agriculturii - Directia Generala de Strategii si Politici in Zootehnie, cunoscindu-l pe inculpat din minister, acesta fiind director in cadrul aceleiasi directii, precizind ca nu il cunoaste si nu a auzit de Nedelcu Valentin. Totodata, a aratat ca din ianuarie 2001 niciodata inculpatul nu a semnat avizele de import si nici nu a intervenit in vreun fel pentru ca el sa avizeze favorabil diverse cereri, mai mult decit atit avizul era dat pe baza unor documentatii puse la dispozitie de birou si avizata de specialisti.
Din probele administrate pe parcursul urmaririi penale ( autodenuntul si declaratii denuntatorului Nedelcu Valentin, declaratiile martorilor Oana Ovidiu, Ghita Gabriel, Jipa George, Berbec Florian, Cahane Ionel, Iliuta Titus, Truta Enea Ioan, Vaida Gheorghe, declaratiile inculpatului Reman Domocos Gheorghe, proces verbal de confruntarem documentatie Ministerul Agriculturii, documentatie Oficiul Registrului Comertului, legislatie aplicabila in cauza, documente SC PRISMA PROD SRL, fisa postului inculpatului si alte documente aferente, rulajul contului SC GMT AGRO INTERNATIONAL si NEDELCU VALENTIN) si in faza de cercetare judecatoreasca tribunalul retine urmatoarele:
Din cercetarile efectuate a rezultat ca SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, administrata de Nedelcu Valentin a beneficiat in anul 2001 de prevederile HG 1007/2000, privind exceptarea de la plata taxelor a cantitatii de 500.000 tone porumb destinat furajarii animalelor. Intrucit HG 1007/2000 prevedea in articolul 2 ca importul porumbului furajer se realizeaza pe baza de licente eliberate de Ministerul Industriei si Comertului cu avizul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, Nedelcu Valentin a facut demersuri pentru obtinerea licentei de import pentru cantitatea de 30.000 tone porumb furajer.
In acest sens, cu adresa nr.379/15.02.2001 Nedelcu Valentin, in calitate de director general al SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL a solicitat Ministerului Agriculturii si Alimentatiei avizul pentru eliberarea unei licente de import pentru cantitatea de 30.000 tone porumb furajer, respectiv 20.000 tone din Brazilia si 10.000 zone din Ucraina.
In continutul acestei adrese Nedelcu Valentin face mentiunea ca aceasta cantitate este cedata de SC PRISMA PROD SRL Bistrita.
Verificind dosarul existent la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei prin care SC PRISMA PROD SRL Bistrita a obtinut licenta de import, numarul I/01/100010/22.11.2000, privind importul cantitatii de 30.000 tone porumb furajer din Ungaria, s-a constatat ca contractele incheiate cu diversi beneficiari ai marfii erau obtinute in scopul valorificarii, iar cantitatea mentionata era mai mare (respectiv 34.000 tone )decit cantitatea din continutul licentei.
Mai mult, trebuie precizat ca in continutul licentei s-a trecut la beneficiar toit SC PRISMA PROD SRL Bistrita, iar in cererea nr.1057/17.11.2000 administratorul societatii Iliuta Titus a trecut ca va hrani animalele societatii sale. De asemenea, in cadrul licentei mentionate se face referire la HG 228/1992 privind protejarea producatorilor nationali si a pietei interne de competenta neloiala rezultata din importul unor produse la pret de dumping sau subventional, precum si la exportul la pret sub nivelul celor practicate pe piata interna" , ceea ce inseamna ca porumbul importat era destinat crescatorilor efectivi de animale si nu putea fi revindut cu contracte de vinzare cumparare.
Mai mult, conform conditiilor de avizare emise de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei la pct.3 lit.c se accepta ca imporatorul sa presteze numai servicii pentru un producator de furaje sau crescator de animale, ceea ce presupune incheierea unui contract de import pe baza de comision intre parti si nu contracte de vinzare cumparare.
In conformitate cu Legea sanitar veterinara nr.60/29.10.1974 republicata, in art.25 al.2 se prevede ca unitatile importatoare sunt obligate sa obtina avizul de import din partea Ministerului Agriculturii si Alimentatiei , inainte de incheierea contractelor cu furnizorii externi.
Societatea comerciala GMT AGRO INTERNATIONAL SRL a incheiat contractul cu furnizorul extern Alfred C Toepher International GMBh Germania la data de 12.02.2001, ceea ce rezulta ca acest contract era deja in derulare si nu putea face obiectul HG 1007/2000.
Din declaratia data de Nedelcu Valentin rezulta ca SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL nu avea in obiectul de activitate cresterea animalelor si nici din documentele obtinute de la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei nu rezulta ca este crescator de animale (porci, pasari etc).
Cu toate ca nu indeplinea conditiile, asa cum s-a mentionat mai sus (nu era crescator de animale, contractul extern era deja in derulare si nu avea contracte de import de comision, incheiate cu diversi beneficiari), directorul Directiei Generale Strategii, Sinteze, Politici Agro-alimentare si Politici Comerciale Europene,Vaida Gheorghe a avizat favorabil la 20.02.2004 importul a 20.000 tone porumb din Brazilia si 10.000 tone din Ucraina, destinat furajarii animalelor din cota acordata SC PRISMA PROD SRL Bistrita, avize inregistrate la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei nmr.128.104/2001.
Ulterior, in baza acestui aviz Ministerul Industriei si Comertului – Directia Administrare Comert Exterior a emis licenta de import nr.I/01/114778/15.02.2001, pentru cantitatea de 20.000 tone proumb furajer, importator fiind SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, furnizor extern este Alfred C Toepher International GMBh Germania , iar ca beneficiar SC OLTCHIM SA Ramnicu Valcea. In continutul formularului de licenta la rubrica beneficiar este trecuta SC OLTCHIM SA Ramnicu Valcea , societate care nu a avut nici un fel de contract incheiat cu SC GMT AGRO INTERNATIONAL SR,.
In actul de inculpare se sustine ca inculpatul , in calitate de director general in cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, in perioada decembrie 2000 - ianuarie 2001 a pretins si primit suma de 180.000 USD in doua transe de la denuntatorul Nedelcu Valentin pentru a aviza favorabil o cerere a SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL privitoare la importul unei cantitati de porumb furajer scutita de taxe vamele.
Situatia de fapt sus mentionata nu poate fi retinuta avind in vedere urmatoarele:
Cele retinute in actul de inculpare se bazeaza pe declaratia lui Nedelcu Valentin care vine in contradictie cu actele depuse la dosar, respectiv cererea societatii PRISMA PROD de cedare a licentei, cerere formulata in 6.02.2001, precum si cu cererea nr.379/15.02.2001 a GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, mai mult decit atit cele doua licente de import rezultate in urma cedarii de catre PRISMA PROD au fost avizate din partea Ministerului Agriculturii de catre directorul Vaida Gheorghe (asa cum rezulta si din declaratiile date de acesta pe parcursul procesului penal) si nicidecum de catre inculpat, aceasta avizare avind loc in data de 20.02.2001.
Ori, este inexplicabil de ce ar fi dat denuntatorul inculpatului suma de 180.000 USD , in perioada decembrie 2000 - ianuarie 2001 pentru a fi avizata favorabil o cerere pe care acesta nici macar nu a formulat-o.
Din declaratia data de denuntatorul Nedelcu Valentin rezulta ca "avea in Ministerul Agriculturii o relatie a vechii conduceri, fost secretar de stat a lui Avram Ion Muresan, domnul Domocos Gheorghe Reman care era inca in post de conducere si am depus cerere pentru licenta care se emitea. Acesta, contra unui comision de 10% din valoarea marfii , a promis ca va elibera aceasta licenta prin anularea unui beneficiar din Bistrita de unde era si acesta".
In ceea ce priveste pozitia inculpatului pe parcursul intregului proces penal , acesta si-a afirmat de la inceput nevinovatia, aratind ca nu isi aminteste persoana denuntatorului, recunoscind ca a cunoscut mai multe persoane prin Oana Ovidiu , persoane care aveau diverse situatii in care inculpatul a considerat ca este de datoria lui sa se implice. Chiar daca inculpatul ar fi fost la sediul GMT AGRO INTERNATIONAL si nu isi mai aminteste acest lucru exact, intrucit de atunci au trecut 4 ani, aceasta nu dovedeste faptele retinute in rechizitoriu.
Chiar din faza de urmarire penala au existat mai multe variante ale denuntatorului asupra mitei pe care i-ar fi dat-o inculpatului, variante la care se adauga inca una, diferita, oferita instantei de acelasi denuntator. In cadrul denuntului formulat la data de 6.02.2004 , denuntatorul a precizat "pentru a lua legatura cu Domocos am apelat la vechii mei colaboratori Cahane Ionel si Ovidiu Oana"; " in decembrie 2000 Oana Ovidiu si Reman Domocos au venit la biroul meu unde le-am inminat documentatia necesara obtinerii licentei de import , iar Reman Domocos mi-a spus ca se pastreaza comisionul de 10%. Intrucit era o suma foarte mare de circa 200.000 USD, am solicitat doua sau trei transe si am acceptat plata in lei sau USD. Am convenit ca in momentul in care imi vor transmite copia prin fax a licentei de import sa se virez circa 75% din valoare, urmind ca in momentul predarii originalului sa le inminez diferenta". In cadrul unei declaratii date in faza urmaririi penale la data de 26.03.2004 , acelasi denuntator afirma ca "Intr-una din zile Oana Ovidiu a venit la sediul SC GMT AGRO INTERNATIONAL SRL cu o copie xerox a unei licente pentru importul a 30.000 tone porumb apartinind unei societati din Bistrita, spunindu-mi ca societatea respectiva renunta la licenta si ca cantitatea este disponibila pentru mine ... Dupa inca o zi Oana Ovidiu a venit la sediul societatii mele cu Reman Domocos, facindu-mi cunostinta cu acesta . Aici s-a discutat despre faptul ca el rezolva obtinerea licentei, insa pentru aceasta trebuie sa-i dau 10% din valoarea marfii importate, afirmind , asa cum dadeai si pina acum, fara insa a indivizualiza o suma concreta. Mi-a pus ca in scurt timp vom avea o noua intilnire si ca trebuie sa pregatesc documetatia necesara si sa-i dau in avans 30.000 USD".
In declaratia data de acelasi denuntator cu ocazia confruntarii cu inculpatul in data de 14.5.2004 , tot el arata ca "fiind presat de partenerul meu german de la care urma sa cumpar porumbul sa fac rost de licenta de import, am vorbit cu Oana, solicitindu-i o licenta urgent si mi-a spus ca nu este nici o problema intrucit il va aduce pe Reman la mine. Nu pot preciza data la care Oana a venit impreuna cu Reman la sediul societatii mele, insa afirm ca a fost in prima perioada a lunii decembrie 2000, era perioada alegerilor si din acest motiv nu mai gaseam pe Muresan. Eu l-am intrebat pe inculpat cit ma costa, el raspunzindu-mi tot asa cum s-a procedat pina in prezent cu ministrul agriculturii. La plecare i-am precizat inculpatului ca valoarea tranzactiei este foarte mare si ca nu pot da 500.000 USD, stabilind ca la urmatoarea intilnire sa vorbim despre suma exacta. Precizez ca pina atunci pentru obtinerea licentei de import mi se cerusera de catre oficiali din MA 10% din valoarea tranzactiei. Aceasta prima intilnire a durat circa o ora".
Totodata, exista contradictie intre declaratiile date de denuntator in cele trei momente, respectiv formularea denuntului, data de 26.03.2004 si 14.05.2004 si in ceea ce priveste a doua intilnire dintre inculpat si denuntator, in sensul ca , cu ocazia formularii denuntului, Nedelcu Valentin nu a precizat ca ar fi existat aceasta a doua intilnire cu inculpatul, insa in declaratia data in calitate de martor la 26.03.2004 arata ca "dupa citeva zile Oana Ovidiu a venit din nou cu Reman Domocos la sediul societatii, aratindu-mi originalul licentei societatii din Bistrita si spunindu-mi ca in scurt timp va emite licenta. In acel moment i-am inminat lui Reman Domocos in prezenta lui Oana un plic de culoare crem , format A4, in care se afla suma de 30.000 USD in bancnote de 100 USD. Eu i-am spus lui Reman Domocos ca sunt presat de timp intrucit trebuie sa inchei un contract cu un partener strain conditionat de prezentarea copiei de pe licenta. Precizez ca plicul pe care l-a luat Domocos l-a introdus intr-o mapa cu fermoare." Din declaratia data de denuntator cu ocazia confruntarii cu inculpatul la 14.05.2004 , acesta arata ca "Dupa circa o luna, cred ca in ianuarie 2001 am fost contactat de Oana care m-a intrebat daca mai este de actualitate si mi-a spus sa pregatesc banii, fara sa precizeze suma. Eu i-am spus ca le voi da un avanas si am stabilit o intilnire pentru a doua zi. A doua zi a venit cu Reman , Oana mi-a inminat una sau doua exemplare ale licentei, totalizind 20.000 tone , precum si originalul licentei societatii din Bistrita. Eu l-am spus ca le dau un avanas de 30.000 USD pe care ii aveam deja pregatiti. Am stabilit cu cei doi ca suma totala pe care trebuia sa le-o dau era de 200.000 USD, diferenta urmind sa o achit in lei. Am pus plicul pe masa, iar Reman l-a luat si l-a pus in geanta. Dupa aceasta nu mai m-am intilnit si nu am mai vorbit la telefon cu Reman.
In fata instantei varianta oferita de denuntator este total diferita, intrucit plicul nu mai este luat si pus in geanta de Reman, ci de Oana , pentru ca apoi sa arate ca nu isi mai aminteste prea bine, a doua transe de bani fiind luata de Oana, insa denuntatorul nu mai precizeaza daca suma era destinata sau nu lui Reman, martorul Oana Ovidiu devenind pionul intregii afaceri.
Desi in faza de urmarire penala martorul Oana Ovidiu precizeaza ca banii s-au dat inculpatului prin intermediul sau , in fata instantei de judecata acelasi martor a retractat aratind ca in fata procurorului i s-a indus o stare de teama care l-a determinat sa declare ca banii ar fi fost dati prin intermediul sau, insa de fapt "niciodata prin intermediul meu nu s-au dat , de la societatea GMT AGRO INTERNATIONAL SRL , pentru inculpat sume de bani". Tot in faza de judecata martorul Oana a precizat clar ca episodul cu transportul cutiilor de xerox la Ministerul Agriculturii nu a avut nici o legatura cu Reman, rugamintea de a transporta acele cutii venind de la Nedelcu si nu de la Reman, fiind anterior momentului intilnirii dintre inculpat si denuntator. In ceea ce priveste continutul cutiilor de xerox , martorul nu a afirmat ca ar fi luat cunostinta in mod direct despre acesta.
Celelalte declaratii date de martori atit in faza de urmarire penala, cit si in fata instantei nu au relevanta directa asupra cauzei. Singurele declaratii care au legatura cu faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata sunt cele ale lui Iliuta Titus si Truta Enea. Iliuta Titus neaga atit in fata procurorului, cit si in fata instantei orice implicare a lui Reman, iar in ceea ce priveste declaratia lui Truta Enea , actul de inculpare nu face trimitere la faptul ca acest martor cheie neaga faptul ca i-ar fi transmis un colet lui Reman din partea lui Oana.
In conditiile in care din probele administrate rezulta ca intre denuntator si martorul Oana Ovidiu existau relatii apropiate, acesta din urma facilitind intrevederea denuntatorului cu inculpatul conform propriilor declaratii date pe parcursul procesului penal, precum si, avind in vedere contradictiile mai sus mentionate, privind derularea evenimentelor, tribunalul va aprecia ca nu exista probe suficiente pentru a forma convingerea ca inculpatul a savirsit fapta pentru care este cercetat.
Faptul ca in perioada de referinta denuntatorul a efectuat plati de peste 200.000 USD nu constituie o imprejurare relevanta sub aspectul existentei faptei atribuite inculpatului, avind in vedere calitatea sa de comerciant si volumul platilor pe care in general le efectua, demonstrate de extrasele de cont depuse la dosar..
Actele administrate in cauza , respectiv cererile depuse de PRISMA PROD si GMT AGRO INTERNATIONAL SRL, licenta cedata de Prisma Prod si cele doua licente eliberate in schimb lui GMT si avizate de Vaida Gheorghe, extrasele de cont prezentate nu confirma ipoteza prezentata de actul de inculpare. Avizul acordat de inculpatul Reman Domocos Gheorghe catre GMT AGRO INTERNATIONAL SRL la data de 14.12.2000 pentru importul de 11.500 tone porumb nu are nici o legatura cu avizele incriminate in rechizitoriu respectiv 118009 si 118010, ce au fost eliberate ca urmare a cedarii licentei de catre SC PRISMA PROD SRL. Afirmatia denuntatorului ca ar fi scos intr-o anume zi din West Bank 150.000 USD nu este sustinuta de extrasele de cont , intrucit, asa cum am mai precizat, desi denuntatorul a retras sume importante din contul societatii in aceasta perioada, aceasta era o uzanta in relatiile comerciale desfasurate de acesta.
Nu putem retine nici concluzia exprimata de actul de inculpare in sensul ca denuntatorul nu ar fi putut obtine in mod legal nici avizul si nici licenta de import, motiv pentru care apreciind ca in speta nu exista probe de vinovatie in sarcina inculpatului privind savirsirea infractiunii de luare de mita, tribunalul in baza art.11.pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.p.p. va achita pe inculpatul Reman Domocos Gheorghe pentru savirsirea infractiunii prev.de art.254 al.2 C.p. rap.la art.6 din legea 78/2000.
Va constata ca inculpatul a fost arestat preventiv de la 26.04.2004 la 26.06.2004.
Cheltuielile judiciare vor ramine in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.p.p. achita pe inculpatul REMAN DOMOCOS GHEORGHE – fiul lui Petru si Aurica, ns.la 4.09.1967 in comuna Lechinta, judet Bistrita Nasaud, domiciliat in Bistrita, str. Vasile Lupu nr.3, sc.D, ap.40 , pentru savirsirea infractiunii prev.de art.254 al.2 C.p., rap.la art.6 din Legea 78/2000.
Constata ca inculpatul Reman Domocos Gheorghe a fost arestat preventiv de la 26.04.2004 la 26.06.2004.
Cheltuielile judiciare ramin in sarcina statului.
Cu apel in lo zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.04.2005.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
Antonela Costache Viorica Lolea Elena Cilibiu
Red.AC/5.05.2005
Dact.FO ex.4
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Dare de mita
Infractiunea de dare de mita, fapta prev. si ped. de art.255 alin.1 cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea 78/2000 - Sentinta penala nr. 296/S din data de 01.11.2011Infractiunea de dare de mita, solutie de achitare, neindeplinirea elementelor constitutive ale infractiunii - Sentinta penala nr. 543/S din data de 17.10.2006
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017