Contestatie la executare

Dosar nr. …………….


R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA

SENTINTA PENALA NR. 37 
Sedinta publica din data de 12 iulie 2017
PRESEDINTE : ………..
                                        GREFIER        : ……………………..

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror  …….. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna

Pe rol fiind solutionarea contestatiei la executare formulata de contestatorul - condamnat O. M., privind executarea masurilor de supraveghere stabilite prin sentinta penala nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, modificata  prin decizia penala nr. 120/Ap din 7.11.2012 a Curtii de Apel Brasov – Sectia penala si pentru cauze cu minori, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1753 din 23.05.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a inregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa contestatorul – condamnat O. M. si a al aparatorului acestuia, av. Kiss Istvan.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata ca, s-a  depus la dosar, in vederea atasarii, dosarul acestei instante avand nr. 1726/119/2010 in care s-a pronuntat sentinta de condamnare, iar aparatorul contestatorului av. K. I. a depus la dosar precizare privind temeiul de drept al contestatiei, ca urmare a solicitarii instantei. 
De asemenea, se constata ca, s-a depus la dosar procesul-verbal din care rezulta faptul ca, s-a luat legatura telefonic cu av. K. I., care a aratat ca O. M. nu se va putea prezenta in instanta intrucat lucreaza in strainatate, iar la randul sau si el trebuie sa se duca la tratament medical, astfel ca, mai mult ca sigur nici el nu se va putea prezenta.
Vazand cererea condamnatului O. M., care a fost inregistrata ca o cerere de modificare/incetarea obligatiilor prev. de art. 73, 48, 57, 61 din Legea nr. 253/2013, instanta recalifica cererea acestuia in contestatie la executare, astfel cum s-a aratat si in cererea depusa, avand in vedere ca sentinta a carei modificare se solicita a fost pronuntata sub imperiul vechiului Cod penal, cand Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a masurilor educative si a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal nu era in vigoare, precum si precizarea depusa de catre aparatorul contestatorului, in sensul ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Reprezentanta Ministerului Public arata ca este de acord cu recalificarea cererii si ca nu are exceptii de invocat si nici cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, nici din oficiu de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea, ca inadmisibila, a contestatiei la executare formulata de condamnatul O. M., prin av. K. I., intrucat solicitarea acestuia nu se incadreaza in nici unul din cazurile prevazute de art. 598 C.pr.pen.
Arata ca, codurile vechi nu au prevazut posibilitatea modificarii obligatiilor impuse pe durata termenului de supraveghere, respectiv in cazul condamnatului sa se prezinte trimestrial, deci din 3 in 3 luni la serviciul de probatiune.
De altfel, conform art. 16 din Legea nr. 187/2012 masura suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata in baza Codului Penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codul penal, pana la implinirea termenului de incercare stabilit prin hotararea de condamnare.
Cu privire la punctul 2 din cererea condamnatului, invedereaza instantei faptul ca, prin sentinta de condamnare s-a stabilit doar obligatia comunicarii schimbarii domiciliului si nu interdictia de a-si schimba domiciliul.
Solicita obligarea contestatorului – condamnat la plata cheltuielilor judiciare. 

T R I B U N A L U L

Asupra contestatiei la executare de fata.
Constata ca, prin contestatia la executare inregistrata la aceasta instanta la data de 5 iulie 2017, sub nr. …/119/2017, condamnatul O. M., fiul lui M. si I., nascut la data de ………. in mun. …., jud. ….., CNP …….., domiciliat in mun. …………, cu domiciliul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la Cabinetul de avocat K. I. din mun……….., prin aparatorul sau ales, in temeiul art.  418, coroborat cu art. 460 din Codul de procedura penala, a solicitat modificarea masurii de supraveghere de a se prezenta trimestrial la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna, la care a fost obligat pe durata termenului de incercare, prin sentinta penala nr. 31 din data de 21.06.2012 a Tribunalului Covasna, in sensul extinderii perioadei de prezentare la Serviciului de Probatiune Covasna din  3 in 3 luni la perioada de 6 in 6 luni.
Totodata, condamnatul a solicitat „in conditiile art. 863 alin. 3 C.pr.pen.”, inlaturarea din hotararea mentionata a obligatiei stabilite de a nu-si schimba domiciliul sau resedinta in afara tarii doar dupa instiintarea instantei.
In motivarea contestatiei, condamnatul O. M. a aratat ca, pana in prezent, a respectat intru-totul masurile de supraveghere si obligatiile impuse de instanta, insa a ramas fara loc de munca in Romania si are oferte de munca in strainatate, respectiv din Anglia, situatie in care obligatia de a nu-si stabili domiciliul sau resedinta in afara granitelor tarii a devenit deosebit de impovaratoare, fiind astfel o impiedicare la executare, in sensul art. 461 al. 1  lit. c din C.pr.pen.,  text de lege pe care se intemeiaza contestatia la executare.
In probatiune, aparatorul inculpatului a solicitat instantei sa dispuna ca Serviciul de Probatiune Covasna sa depuna la dosarul cauzei planul de supraveghere stabilit pentru perioada cuprinsa intre 23.05.2013 - 28.06.2017, iar in cazul in care instanta va admite contestatie, sa dispuna si modificarea planului de supraveghere, conform celor solicitate prin contestatie.
Totodata, condamnatul a aratat ca este de observat ca, nici in momentul actual, nu exista o  dispozitie legala expresa care sa prevada procedura de urmat, totusi prin existenta tezei finale a art. 863 al. 3 lit. b din C.pen., se deschide si posibilitatea procedurala de a fi  solutionata o astfel de cerere, chiar daca aceasta cerere nu ar putea fi circumscrisa cazurilor de contestatie la executare.
De asemenea, condamnatul a aratat ca, prin aplicarea dispozitiilor art. 6 din C.E.D.O., avand in vedere necesitatile de ordin subiectiv si obiectiv aratate in cerere, in special cea de gasire a unui loc de munca in strainatate, in conditiile economico-sociale actuale din tara, cererea sa devine si este admisibila, in caz contrar s-ar putea ajunge la incalcarea unor drepturi fundamentale ale sale, precum dreptul la munca si la supunerea sa la suportarea unor sanctiuni mult mai severe decat pedeapsa ce i s-a aplicat, respectiv punerea sa in situatia de nu-si putea asigura cele necesare traiului.
Pentru aceste motive, condamnatul a solicitat admiterea contestatiei si sa dispuna in consecinta, invocand ca practica judiciara decizia penala nr. 34/A din data de 08.02.2011 a Tribunalului Mures si decizia penala nr. 198/R/8.03.2012 a Curtii de Apel Targu Mures.
Anexat contestatiei, condamnatul a depus la dosar xerocopie actul de identitate, extrasul din dispozitivul sentintei penale nr. 31/21.06.20l2 a Tribunalului Covasna, minuta deciziei penale nr. 120/Ap/7.11.2012 a Curtii de Apel Brasov si minuta deciziei penale nr. 1753/23.05.2013 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala, toate pronuntate in dosarul penal nr. 1726/119/2010, precum si xerocopia imputernicirii avocatiale seria CV000533 din data de 30.06.2017.
Dupa inregistrarea contestatiei la executare si repartizarea aleatorie a dosarului, presedintele completului de judecata, prin rezolutia din 5.07.2017 (f.9), a dispus citarea condamnatului si incunostintarea aparatorului ales al acestuia, ambii cu mentiunea sa-si precizeze temeiul legal al contestatiei (f.12,14).
Anterior termenului de judecata fixat pentru rezolvarea contestatiei la executare, aparatorul ales al condamnatului a depus la dosar precizare privind temeiul de drept al contestatiei, prin care a aratat ca, prealabil investirii instantei de judecata, a sesizat in scris Serviciul de Probatiune Covasna, urmand ca, in termen rezonabil consilierul de probatiune sa-si exprime punctul de vedere in scris, raportat la dispozitiile art. 48, art. 73 si art. 103 din Legea nr. 253/2013, solicitand totodata, ca pe baza rolului activ, instanta de judecata sa solicite referatul consilierului de probatiune, mentionand totodata ca isi insuseste motivele de drept indicate prin articolele enumerate mai sus, precum si faptul ca dispozitiile art. 57 din Legea nr. 253/2013, cu modificarile ulterioare, nu sunt incidente in prezenta cauza (f.15).
In vederea rezolvarii contestatiei la executare, s-a atasat prezentei dosarul nr. 1726/119/2010 a Tribunalului Covasna, in care s-a pronuntat hotararea la care se refera contestatia la executare.
Din actele  si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, pronuntata in dosarul  nr. 1726/119/2010, modificata  prin decizia penala nr. 120/Ap din 7.11.2012 a Curtii de Apel Brasov – Sectia penala si pentru cauze cu minori, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1753 din 23.05.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala (f.4-5,6,7),  alaturi de inculpatul O. M. (CNP ………….), contestatorul – condamnat O. M. a fost condamnat la pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a, b si c C.pen., pe o durata de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1, 3, 4 si 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., art. 74 lit. a si  al. 2 C.pen. si art. 76 al. 2 C.pen.
In baza art. 86/1 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei si s-a stabilit termen de incercare de 8 ani.
In baza art. 86/3 C.pen., condamnatul a fost obligat ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Totodata, s-a atras atentia condamnatului asupra dispozitiilor art. 86/4, rap. la art. 83 si 84 C.pen. privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul neindeplinirii, cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere sau in cazul comiterii de noi infractiuni.
Sentinta fiind definitiva, la data de 24.05.2013, instanta de executare a inaintat-o Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna, pentru punerea in executare a masurilor de supraveghere (f-147 d.f.).
Prin adresa nr. 872/29.05.2013, Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna, a informat instanta de executare despre faptul ca numitul O. M. se afla in evidenta serviciului, din data de 28.05.2013, cu dosarul de supraveghere nr. 42/2013, acesta fiind convocat pentru data de 10.06.2013 in vederea intocmirii Planului de supraveghere (f.157 d.f.).
Asa fiind, examinand contestatia la executare formulata de condamnatul O. M., prin aparatorul sau ales, in baza actelor si lucrarilor din dosar si in lumina dispozitiile art. 598 al. 1 C.pr.pen., raportat la motivul de contestatie invocat, instanta constata ca aceasta este inadmisibila si urmeaza a o respinge ca atare, pentru urmatoarele considerente.
In primul rand, sub aspectul cazului de contestatie invocat de condamnat, respectiv art. 461 al. 1 lit. c C.pr.pen., respectiv cand se iveste vreo impiedicare la executare, precum si cu privire la temeiul legal privind procedura de rezolvare a contestatiei, si anume art. 460 si 418 C.pr.pen., instanta constata ca aceste dispozitii legale erau prevazute in Codul de procedura penala din 1968, care, prin art. 108 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale, a fost abrogata la data intrarii in vigoare a Legii nr. 135/2010 - 1 februarie 2014 (art.103 din Legea nr.  255/2013).
Insa, se constata ca dispozitiile legale mentionate au corespondent si in Noul Cod de procedura penala. Astfel, dispozitiile art. 461 al. 1 lit. c C.pr.pen. din 1968 au fost preluate in art. 598 al. 1 lit. c N.C.pr.pen. si dispozitiile art. 418 C.pr.pen. din 1968 privind instanta de executare in art. 553  din N.C.pr.pen., iar procedura la instanta de executare prev. de art. 460 C.pr.pen. din 1968 este reglementata in art. 597 N.C.pr.pen.
Apoi, condamnatul a invocat si dispozitiile art. 863 al. 3 C.pr.pen., ca procedura de solutionare a contestatiei, aratand ca chiar daca cererea sa nu se incadreaza in cazurile de contestatie la executare, acest text legal deschide posibilitatea procedurala de a fi solutionata contestatia sa, care astfel devine admisibila, insa, instanta constata ca nici Codul de procedura penala din 1968 si nici Noul Cod de procedura penala nu au in cuprinsul lor atatea articole, primul fiind structurat pe 524 articole, iar secundul  pe 603 articole. In realitate, aparatorul condamnatului invoca in mod eronat art. 863 din Codul de procedura civila privind „Desfiintarea masurilor asiguratorii sau de executare”, care nu sunt aplicabile in prezenta cauza penala.
Asa fiind, instanta constata in cauza a fost invocat cazul de contestatie prev. de art. 598 al. 1 lit. c N.C.pr.pen., respectiv ca s-a ivit o impiedicare la executare, insa apreciaza ca, motivul de contestatie invocat de condamnatul O. M., nu poate constitui acest caz de contestatie, neincadrandu-se nici in celelalte cazuri prevazute in mod limitativ de art. 598 N.C.pr.pen.
Astfel, instanta apreciaza ca, faptul ca o persoana supravegheata – in speta condamnatul O. M., trebuie sa se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probatiune Covasna, chiar si in situatia in care ar avea un loc de munca in strainatate, nu reprezinta o impiedicare la executare.
Mai mult, solicitarea condamnatului privind „inlaturarea din sentinta de condamnare a obligatiei de a nu-si schimba domiciliul sau resedinta in afara tarii, doar dupa instiintarea instantei”, este lipsita de obiect, din moment ce, astfel cum s-a aratat mai sus, prin sentinta de condamnare nu i s-a impus condamnatului aceasta obligatie, ci doar obligatia „sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea”, care de asemenea nu poate constituii o impiedicare la executare.
Totodata, vazand ca sentinta de condamnare a fost pronuntata sub imperiul Codului penal din 1969, in baza dispozitiilor caruia a fost stabilita si modalitatea de executare a pedepsei, raportat si la prevederile art. 16 al. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, intrat in vigoare la data de 1 februarie 2014, potrivit carora „Masura suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata in baza Codului penal din 1969 se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului penal, pana la implinirea termenului de incercare stabilit prin hotararea de condamnare.”, precum si la faptul ca nici vechiul Cod penal si nici Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, in Titlul III. Executarea masurilor de supraveghere si a obligatiilor dispuse de instanta potrivit Codului penal (art. 8-10), nu prevad posibilitatea modificarii sau incetarii, pe parcursul termenului de incercare, a masurilor de supraveghere si a obligatiilor stabilite prin sentinta de condamnare, instanta constata ca contestatia la executare promovata de condamnatul O. M. este inadmisibila.
In consecinta, constata ca dispozitiile art. 95 din Noul Cod penal, si cele prev. de art. 57  al. 2 si art. 48 din Legea nr. 253/2013 nu pot fi aplicate in cauza, cum de altfel corect se mentioneaza de aparatorul condamnatului in precizarea depusa, nefiind aplicabile nici dispozitiile art. 73 din aceeasi lege, la care se face referire prin aceeasi precizare, avand in vedere ca, la data pronuntarii si ramanerii definitive a hotararii de condamnare, Legea nr. 253/2013 nu era in vigoare, aceasta intrand in vigoare doar la data de 1 februarie 2014. 
Pentru aceste considerentele, urmeaza ca, in baza art. 597 al. 4 C.pr.pen, instanta sa respinga, ca inadmisibila, contestatia la executare, formulata de condamnatul O. M. privind executarea masurilor de supraveghere stabilite prin sentinta penala nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, modificata  prin decizia penala nr. 120/Ap din 7.11.2012 a Curtii de Apel Brasov – Sectia penala si pentru cauze cu minori, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1753 din 23.05.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala, conform dispozitivului de mai jos.
Vazand ca, potrivit art. 275 al. 2 C.pr. pen., persoana careia i s-a respins contestatia suporta cheltuielile judiciare avansate de stat, urmeaza ca instanta sa-l oblige pe contestatorul - condamnat sa plateasca statului suma de 100 lei cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge, ca inadmisibila, contestatia la executare, formulata de condamnatul O. M., fiul lui M. si I., nascut la data de ……….. in mun. ………., CNP …………, domiciliat in mun. ………., cu domiciliul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la Cabinetul de avocat K. I. din mun. ………., privind executarea masurilor de supraveghere stabilite prin sentinta penala nr. 31 din 21 iunie 2012 a Tribunalului Covasna, modificata  prin decizia penala nr. 120/Ap din 7.11.2012 a Curtii de Apel Brasov – Sectia penala si pentru cauze cu minori, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1753 din 23.05.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia penala.
In baza art. 275 al. 2 C.pr.pen., obliga contestatorul-condamnat sa plateasca statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 12 iulie 2017.

PRESEDINTE                              GREFIER