Tutela administrativa

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA      Dosar nr. ………………
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 74
Sedinta publica din data de 27 ianuarie 2017
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : ……………
GREFIER : ……………….


Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii civile formulata de reclamantul PREFECTUL JUDETULUI COVASNA in contradictoriu cu paratii PRESEDINTELE CONSILIULUI JUDETEAN COVASNA, Z. B. si Z. K. si intervenientul fortat D. A., avand ca obiect actiune prefect – tutela administrativa.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca partea reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea, se constata ca dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2017, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, in temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedura civila in vederea deliberarii, cat si pentru a da posibilitatea partilor sa formuleze concluzii scrise a amanat pronuntarea pentru data de astazi 27 ianuarie 2017.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei de fata, constata :
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr……../119/2016, reclamantul Prefectul Judetului Covasna a chemat in judecata pe paratii Presedintele Consiliului Judetean Covasna, Z. B. si Z. K., solicitand anularea autorizatiei de construire nr. 50/27.03.2014 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Covasna.
In motivare, reclamantul arata ca prezenta actiune a fost formulata la solicitarea Inspectoratului Regional in Constructii – Centru, care in urma controlului de specialitate efectuat cu privire la legalitatea emiterii autorizatiei de construire sus mentionata, a constatat, printre altele, ca autorizatia de construire in cauza e fost eliberata in lipsa acordului vecinului D. A., exprimat in forma autentica, necesar in situatia amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Arata reclamantul ca respectiva autorizatie de construire a fost emisa cu incalcarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii. Astfel, prin autorizatia de construire cu nr. 50/27.03.2014, ca urmare a cererii sotilor Z. B. si Z. K. , se autorizeaza executarea lucrarilor de construire pentru „Atelier, Birouri P+M si Anexe" pe terenul situat in satul Sancrai, comuna Ilieni si intabulat in CF nr. …………. Ilieni.
De asemenea, asa cum reiese din autorizatia de construire cu nr. 24/24.03.2003, precum si din plansa vizand ridicarea topografica, intocmita de ing. T. M., in imediata vecinatate a imobilului sotilor Z. B. si Z. K., se afla imobilul avand destinatia de „Locuinta P+l si anexa gospodareasca", ce apartine numitului D. A.
Potrivit pct. 2.5.6 al sectiunii I „Piese scrise" a cap. A din anexa 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, documentatia tehnica pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire trebuie sa cuprinda, printre altele, si acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Apreciaza reclamantul ca autorizatia de construire cu nr. 50/27.03.2014 este nelegala intrucat emiterea ei s-a facut in lipsa acordului, exprimat in forma autentica, a vecinului D. A. cu privire la amplasarea constructiilor cu alta destinatie („Atelier, Birouri si Anexe") decat cea a cladirii existente, invecinate (locuinta familiala).
In drept, a invocat dispozitiile actelor normative mentionate in cuprinsul cererii, respectiv Constitutia Romaniei, Legea nr. 340/2004 privind prefectul si institutia prefectului, republicata, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, Codul de Procedura Civila.
In probatiune, a solicitat admiterea probei cu inscrisuri si, la nevoie, expertiza judiciara.
A anexat inscrisuri.
La data de 08.03.2016 paratii Z. B. si Z. K. au depus intampinare prin care au solicitat respingerea cererii.
In motivare, au aratat ca la data de 02.03.2016 paratii au vandut o parte din terenul pentru care s-a emis autorizatia de construire. Astfel, in urma dezmembrarii si vanzarii partii de teren care se invecineaza cu terenul numitului D. A., acesta din urma nu mai este vecin cu terenul paratilor, motiv pentru care nu mai este necesar acordul sau.
In schimb, paratii au obtinut acordul noului vecin, pe nume Z. L., astfel ca paratii apreciaza ca au intrat in legalitate.
Prin intampinare, paratul Presedintele Consiliului Judetean Covasna solicita respingerea cererii, expunand aceleasi argumente ca si paratii Z. B. si Z. K., in sensul ca noul vecin si-a dat acordul pentru autorizatia de construire.
Prin incheierea din data de 25.04.2016 instanta a dispus introducerea in cauza a numitului D. A., in calitate de intervenient  fortat .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind depusa documentatia ce a stat la baza emiterii autorizatiei de construire nr.50/2016, planul urbanistic zonal aprobat prin HCL Ilieni nr.45/2010, planul urbanistic general al comunei Ilieni .
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Autorizatia de construire nr.50/27.03.2014 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Covasna a fost eliberata la solicitarea paratilor Z. B. si Z. K., in vederea executarii lucrarilor de construire pentru „Atelier, Birouri P+M, Anexe si Imprejmuire" pe terenul situat in satul Sancrai, comuna Ilieni si intabulat in CF nr. ……. Ilieni, nr. top ……… ( filele 8,9 vol.I).
In urma controlului efectuat in luna octombrie 2015 de Inspectoratul Regional in Constructii Centru, s-a constatat lipsa mai multor documentatii care ar fi fost necesare in vederea emiterii autorizatiei de construire sus mentionate, printre care si acordul vecinilor, exprimat in forma autentica, pentru amplasarea de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate. Prin procesul verbal de control nr.33509/02.10.2015 ( filele 12,13 vol.I) s-a dispus completarea documentatiei tehnice  aferenta autorizatiei cu documentele lipsa, fiind depuse toate documentele lipsa, mai putin acordul vecinului D. A. ( fila 19 vol.I).
Intrucat lucrarile de construire autorizate  fusesera demarate, autorizatia emisa producand efecte juridice, Inspectoratul Regional in Constructii Centru a solicitat Prefectului Judetului Covasna sesizarea instantei de contencios administrativ in vederea anularii autorizatiei de construire nr.50/27.03.2014.
Referitor la motivul invocat in sustinerea nelegalitatii acestui act administrativ, instanta constata ca potrivit Anexei nr.1 la Legea nr.50/1991 ( in forma in vigoare la data emiterii autorizatiei de construire), cap.A, Sectiunea I „Piese scrise”, pct.2.5.6, documentatia tehnica pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire trebuie sa cuprinsa si acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
De asemenea, potrivit art.27 alin.1 lit.c din Ordinul nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legiinr.50/1991, acordul vecinilor, prevazut la pct. 2.5.6. al sectiunii I "Piese scrise" a cap. A. "Documentatia tehnica pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire - D.T.A.C.", prevazut in anexa nr. 1 la Lege, este necesar in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Terenul pe care s-a autorizat executarea lucrarilor de constructii prin autorizatia de construire atacata se invecineaza in partea de sud cu terenul intervenientului D. A., pe care se afla edificata o casa de locuit, aspect ce rezulta din autorizatia de construire nr.24/2003, certificatul de urbanism nr.51/2003, ambele emise pe numele D. A. ( filele  21-24 vol.I), ridicare topografica ( fila 25 vol.I), copia registrului agricol pentru perioada 2010-2014 privind bunurile imobile detinute de intervenientul D. A.
De altfel, acest aspect al invecinarii terenului paratilor Z. B. si Z. K. cu cel al intervenientului  D. A. nu a fost contestat de niciuna dintre parti.
In schimb, paratii invoca faptul ca starea de vecinatate nu mai subzista incepand cu data de 02.03.2016, cand paratii Z. B. si Z. K. au procedat la dezmembrarea terenului in suprafata de 3537 m.p. in doua parcele, de 812 m.p. si 2725 m.p. ( filele 41-43 vol.IV, filele 48-53 vol.I). Prin contractul de vanzare cumparare din data de 02.03.2016, paratii Z. B. si Z. K. au vandut parcela dezmembrata in suprafata de 812 m.p. care se invecina cu intervenientul D. A.
Astfel, apreciaza paratii ca terenul pe care se construieste nu se mai invecineaza cu terenul intervenientului D. A., ci cu terenul de 812 m.p.  al cumparatorului Z. L., care si-a dat acordul pentru autorizatia de construire ( fila 39 vol.I).
Prin urmare, sustin paratii ca nu se impune anularea autorizatiei de construire, intrucat in prezent exista acordul vecinilor pentru edificarea de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Apararea paratilor este nefondata.
Astfel, momentul in raport de care se analizeaza legalitatea actului administrativ este cel al emiterii actului. Instanta de contencios administrativ este chemata sa analizeze daca actul administrativ a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale si nu daca ulterior emiterii actului au fost sau nu indeplinite conditiile legale.
Intrucat la momentul emiterii autorizatiei de construire nr.50/27.03.2014 nu exista acordul vecinului D. A. in vederea amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate, instanta constata ca autorizatia de construire sus mentionata a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.50/1991 (Anexa  nr.1 cap.A, Sectiunea I „Piese scrise”, pct.2.5.6 ) si a art.27 alin.1 lit.c din Ordinul nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legiinr.50/1991.
Fata de motivul de nelegalitate aratat mai sus, instanta va dispune anularea autorizatiei de construire nr.50/27.03.2014 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Covasna la cererea beneficiarilor Z. B. si Z. K.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Admite cererea formulata de reclamantul  Prefectul Judetului Covasna, cu sediul in mun. Sfantu Gheorghe, Piata Libertatii nr.6, in contradictoriu cu paratii  Presedintele Consiliului Judetean Covasna, cu sediul in mun. Sfantu Gheorghe, Piata Libertatii nr.4, Z. B., CNP …………. si Z. K., CNP …………., ambii cu domiciliul in mun. ……………….. si intervenientul fortat D. A., cu domiciliul in mun. ……………………….
Anuleaza autorizatia de construire nr.50/27.03.2014 emisa de Presedintele Consiliului Judetean Covasna la cererea beneficiarilor Z. B. si Z. K.
Cu drept de recurs - ce se depune la Tribunalul Covasna - in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei,  azi,  27.01.2017.


  PRESEDINTE                   GREFIER