Tentativa la omor

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA                                                                   Dosar nr. ……………
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 38
Sedinta publica din 07 septembrie 2017
PRESEDINTE: ……………..
GREFIER: ………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……….., din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva inculpatului Cs. Z. trimis in judecata in stare de libertate, pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a efectuat in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 din Codul de procedura penala, in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita. 
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 04 septembrie 2017, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de fata:
Prin rechizitoriul nr. 683/P/2015 din 22.06.2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul Cs. Z. sub acuzatia de tentativa de omor calificat prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1,2 C.pen.
In actul de sesizare, s-au retinut urmatoarele:
Prin ordonanta din data de 19.04.2015 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de lovire, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., pentru faptul ca numitul Cs. Z. a lovit-o in cap cu o toporisca pe partea vatamata T. L..
Prin ordonanta din data de 24.11.2015, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei in savarsirea infractiunii de tentativa de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 alin. 1,2 C.pen., constand in aceea ca partea vatamata T. L., domiciliata in ……. a fost agresata cu o toporisca, fiind lovita in zona capului de catre numitul Cs. Z., din aceeasi localitate.
Prin ordonantele din datele de 16 si 23.05.2016 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale si respectiv punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Cs. Z. pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap la art. 188 alin. 1,2 C.pen.
Partea vatamata T. L., domiciliata in ……….., se ocupa cu cresterea ovinelor, pasunand animalele atat pe terenurile sale, cat si pe cele luate in arenda.
Martorul Cs. Sandor detine si el ovine, si are o stana in aproprierea terenurilor partii vatamate. Datorita aproprierii acestor terenuri, intre martor si partea vatamata au mai fost neintelegeri privind delimitarea locurilor de pasunat, dar nu s-a ajuns la violente fizice.
In data de 19.04.2015, partea vatamata T. L. si-a pasunat oile pe terenul inchiriat de la numitul O. B., situat in locul numit „Kerenta” din loc Valea Seaca. Stana martorului Cs. Sandor se afla la cca. 200 m. de acel loc.
Martorul Cs. S., impreuna cu fiul sau, inculpatul Cs. Z., si martorul minor P. G., care ii mai ajuta, au fost la stana pentru a duce mancare ciobanilor, in jurul orelor 15,oo. Afirmativ, au vazut-o pe partea vatamata T. L. cum ca ar fi intrat cu oile pe terenul lor cultivat cu lucerna, astfel ca cei trei au mers cu autoturismul condus de martorul Cs. S. pana aproape de locul unde era partea vatamata.
Inculpatul Cs. Z. si martorii Cs. S. si P. G. au coborat din autoturism si s-au deplasat la locul unde era partea vatamata.
Conform declaratiei partii vatamate (filele 16-25), inculpatul Cs. Z. avea in mana un briceag cu lama deschisa.
Ajunsi langa partea vatamata, martorul Cs. S. i-a reprosat acesteia faptul ca pasuneaza oile pe terenul sau, iar ca urmare a degenerarii conflictului verbal, martorul Cs. S., aflat in spatele acesteia, a doborat-o la pamant pe partea vatamata T. L., iar inculpatul Cs. Z. i-a luat partii vatamate toporisca cu care se sprijinea (coada lunga de cca. un metru si lama de cca 5 cm.) cu care, afirmativ cu partea ascutita opusa lamei (piolet), i-a aplicat acesteia o lovitura in zona parieto-temporo-occipitala stanga, cauzandu-i o plaga de cca. 4-5 cm.
Cei trei au abandonat-o pe partea vatamata la fata locului, luand si toporisca, ce nu a mai fost gasita, si au plecat. Partea vatamata a reusit sa-si revina, si s-a deplasat pe jos pana la locuinta sa, abandonand turma de oi.
Verisoara partii vatamate, martora F. E., care este si vecina cu partea vatamata, a vazut-o pe aceasta plina de sange, si a aflat ca a fost lovita cu un topor in cap de catre inculpat, astfel incat a anuntat organele de politie si ambulanta (filele 35-37).
Din certificatul medico-legal si raportul de  expertiza medico-legala al SML Covasna (filele 8-11), rezulta faptul ca partea vatamata T. L. a prezentat o plaga zdrobita parietala, cu hematom epicranian parieto-occipital stang si o fractura cominutiva cu infundare de 7,4 mm. parieto-occipital stanga, chist arahnoidian drept (efect de contralovitura) si cateva contuzii hemoragice adiacente focarului de fractura.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur (posibil muchie de topor), au necesitat cca. 50 zile ingrijiri medicale, existand legatura de cauzalitate directa intre lovire si leziuni.
Agresorul  se afla lateral stanga fata de partea vatamata.
Desi din punct de vedere strict medical si medico-legal se concluzioneaza faptul ca leziunea in sine nu a pus in primejdie viata partii vatamate, sunt pe deplin intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor, respectiv a fost o actiune intentionata, obiectul contondent folosit este apt de a provoca moartea, zona vizata este una vitala, iar intensitatea loviturii a fost mare, dovada leziunile prezentate.
Rezultatul letal nu s-a produs, independent de vointa inculpatului, datorita si constitutiei fizice a partii vatamate si a acordarii ingrijirilor medicale in timp util.
Partii vatamate T. L. i s-au acordat ingrijiri medicale la Spitalul or. Tg. Secuiesc, dar nu a dorit sa fie transferata la spital/sectie specializata.
Ulterior, aceasta s-a deplasat la fata locului, dar nu a gasit toporul cu care fusese lovit, acelasi lucru facandu-l si agentii PP Sanzieni, cu care s-a intalnit ulterior in aceeasi zi si a fost audiat (52-56).
La fata locului nu au fost identificate urme ale infractiunii (nici sange),  si datorita tipului leziunii (infundare a oaselor craniene – hemoragie interna), precum si a conformatiei solului impropriu pastrarii acestora, doar ulterior, ca urmare a eforturilor partii vatamate de a ajunge acasa, s-a declansat hemoragia externa, confirmata de martora F.E.
Este de subliniat inca o data concluzia retinuta in raportul de expertiza, cum ca leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu muchie de topor. Cum singurele persoane care au fost atunci langa partea vatamata sunt inculpatul si martorii, alta ipoteza tinand de fabulatie, rezulta fara echivoc imprejurarea (recunoscuta de inculpat si martori cum ca erau singurii prezenti la fata locului), ca partea vatamata a fost lovita in cap cu toporul, si a fost abandonata inconstienta la fata locului de catre inculpatul Cs. Z.. Nici o alta persoana nu a mai fost prezenta si nu avea vreun motiv sa o agreseze pe partea vatamata, atunci sau ulterior.
In cursul audierilor, inclusiv cand au fost confruntati verbal, atat inculpatul Cs. Z. cat si martorii Cs. S. si P. G., au negat implicarea lor si faptul ca au lovit-o in vreun fel pe partea vatamata, neexplicandu-si leziunile acesteia si modul de producere, desi erau singurele persoane prezente.
Ca urmare, cu acordul martorului Cs. S. si al inculpatului Cs. Z., cei doi au fost supusi testarii poligraf, din raportul nr. 382346/05.04.2016 al IPJ Brasov – Serviciul Criminalistic Biroul Expertize (filele 73-79), rezultand faptul ca in cazul inculpatului si martorului au fost identificate reactivitati specifice si definitorii pentru comportamentul simulat la toate intrebarile relevante cauzei.
Urmare a acestui fapt, inculpatul Cs. Z. a declarat faptul ca rezultatul testarii sale si al tatalui sau este viciat, deoarece nu a inteles bine intrebarile, nefiind asistati de catre un translator, iar partea vatamata il acuza pe nedrept, fiind cunoscut cu astfel de comportament, este cercetat in mai multe dosare penale si a fost internat in repetate randuri in spitalele din mun. Tg. Secuiesc si Sf. Gheorghe pentru diferite afectiuni psihice, considerand ca ar fi util ca si acesta sa fie testat cu tehnica poligraf (filele 63-64).
Cu privire la prezenta translatorului cu ocazia testarii poligraf, a fost audiat in calitate de martor translatorul autorizat K. L., care a participat si la audierile inculpatului si ale martorului Cs. S., din declaratia acestuia rezultand faptul ca afirmatiile inculpatului nu corespund adevarului, acesta a fost prezent la testare si a tradus complet si corect intrebarile si raspunsurile, fiind exclus din acest punct de vedere ca rezultatele testelor sa fie afectate in vreun fel (filele 44-46).
Din adresele Spitalului mun. Tg. Secuiesc si SJU Sf. Gheorghe (filele 65-66), rezulta faptul ca partea vatamata T. L. nu figureaza in evidente ca fiind consultat, internat sau tratat cu vreo afectiune psihica.
Din caracterizarea Primariei Sanzieni si referatul de cunoastere a PP Sanzieni (filele 67-70), rezulta faptul ca partea vatamata T. L. are un bun comportament in familie si societate, nu a fost sanctionat administrativ sau contraventional, fiind cercetat doar ca urmare a prezentei fapte, la plangerea inculpatului Cs. Z. si a martorului P. G. (care si-a si retras plangerea), sub aspectul infractiunii de amenintare, reclamata ca si comisa cu aceeasi ocazie.
Fata de acestea, se sustine faptul ca este evidenta incercarea inculpatului de denigrare a partii vatamate si scaparea de raspundere penala, sens in care acesta a facut afirmatii dovedit neadevarate, cu rea credinta.
In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului Cs. Z., comisa in data de 19.04.2015, in jurul orelor 15,30, constand in aceea ca pe un teren de pe raza din loc. Valea Seaca, com Sanzieni jud. Covasna, i-a aplicat partii vatamate T. L. o lovitura cu o toporisca in zona parietala stanga, cauzandu-i o plaga zdrobita si infundare a oaselor craniene aferenta fracturii craniene, produsa prin lovire activa cu corp dur (muchie de topor), care a necesitat cca. 50 zile ingrijiri medicale, constituie infractiunea de tentativa de omor, prevazuta de art. 32 C.pen., rap. la art.188 alin. 1, 2 C.pen.
In sustinerea starii de fapt retinuta prin actul de sesizare se invoca urmatoarele probe: procese verbale de consemnarea plangerii si sesizare (filele 1-5); certificat si raport de expertiza medico-legala ( filele 8-11); declaratiile partii vatamate T. L. (filele 12, 16-19); declaratiile martorilor P. G. (filele 28-32), F. E. (filele 33-37), Cs. S. (filele 38-43), K. L. (filele 44-46), B. I. (filele 52-56); declaratiile suspectului/ inculpatului Cs. Z. (filele 63-64; 58-60); adrese ale Spitalului mun. Tg. Secuiesc si SJU Sf. Gheorghe (filele 65-66); caracterizare si referat de cunoastere a partii vatamate (filele 68-69); raport de constatare criminalistica – poligraf (filele 73-79); extras de cazier judiciar( fila 80)
In procedura de camera preliminara prin incheierea nr. 28/CP din 19.09.2016, judecatorul de camera preliminara a respins cererile si exceptiile formulate de inculpat, in temeiul art. 346 al. 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 683/P/2015 din 22 iunie 2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii privind pe inculpatul Cs. Z..
In fata instantei de judecata, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, persoana vatamata T. L. s-a constituit parte civila cu suma de 718,02 lei daune materiale si suma de 80.000 lei daune morale, solicitand totodata si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Totodata, s-a constituit parte civila Serviciul de Ambulanta Judetean Covasna cu suma de 31,54 lei plus dobanda legala calculata pana la plata integrala a sumei.
La primul termen de judecata cu procedura completa, dupa citirea actului de sesizare si aducerea la cunostinta a drepturilor procesuale, inculpatul a aratat ca nu se considera vinovat de comiterea infractiunii, solicitand ca judecata sa se desfasoare conform procedurii de drept comun. Totodata acesta s-a prevalat de dreptul la tacere nedorind sa dea declaratie in fata instantei.
In cursul judecatii au fost audiati: partea civila T. L., precum si martorii T. T., P. A., Cs. S., F. E., K. L., P. G., D. M., N. Sz., M.-G., J. A., G. G. si B. I.
Tot in cursul judecatii, Serviciul de Probatiune Covasna a intocmit un referat de evaluare psiho-sociala a inculpatului Cs. Z., care a fost inaintat instantei cu adresa nr. 116/SPCV/06.01.2017, iar Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Brasov a intocmit raportul de constatare criminalistica poligraf nr. 116822 din 08.06.2017.
De asemenea, Serviciu de Telecomunicatii Speciale a inaintat instantei continutul conversatiilor purtate cu operatorul serviciului 112 cu privire la incidentul petrecut in Valea Seaca la data de 19.04.2015.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul constata ca probele administrate in cauza nu confirma, dincolo de orice indoiala rezonabila, imprejurarea ca inculpatul este autorul acestei fapte.
Acuzatia ce i se aduce inculpatului se fundamenteaza pe exclusiv pe declaratiile persoanei vatamate T. L., insa instanta apreciaza ca doar aceste declaratii, nu pot constitui probe certe pe care se poate intemeia o hotarare de condamnare a inculpatului, cu atat mai mult, cu cat aceste declaratii nu sunt sustinute de alte probe administrate in cauza, astfel ca exista un puternic dubiu in ceea ce priveste identitatea autorului faptei, iar acest dubiu se interpreteaza in favoarea inculpatului potrivit regulii "in dubio pro reo", prezumtia de nevinovatie nefiind rasturnata in cauza.
Din probele administrate in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 19.04.2015 ora 15.32 persoana vatamata T. L., in timp ce se afla la domiciliul sau din …….., a apelat serviciul de urgenta 112 afirmand ca a fost lovit cu toporul in cap de niste ciobani. Pe parcursul convorbirii, persoana vatamata a precizat ca a fost batut de Cs. S. cu toporisca in cap, a cazut si este plin de sange. In convorbire a intervenit martora F. E. ( vecina si ruda cu persoana vatamata) care a solicitat sprijinul organelor de politie si un echipaj al ambulantei, afirmand ca T. L. a fost lovit cu un topor in cap.
La domiciliul persoanei vatamate T. L. a sosit un echipaj al ambulantei si organele de politie. Cu aceasta ocazie persoana vatamata a relatat agentilor Postului de Politie Sanzieni ca a fost lovit in cap cu toporisca sa de catre Cs. Z., in timp ce se afla cu oile la pascut pe camp, in apropierea localitatii Valea Seaca.
Victima a fost transportata la spital, iar dupa ce a primit ingrijiri medicale s-a intors acasa.
Ulterior, aceasta impreuna cu agentii Postului de Politie Sanzieni, martorul B. I. si colegul sau C. A. M., s-au deplasat la fata locului, dar nu  au gasit toporisca sau alte urme ale infractiunii.
In aceeasi zi persoana vatamata a fost audiata la domiciliul sau.
A doua zi persoana vatamata s-a prezentat la Serviciul de medicina Legala Covasna unde i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 703/A2/108 din 20 aprilie 2015 din care rezulta ca persoana vatamata a prezentat o plaga cranio-cerebrala parietal stanga si o fractura cu infundare parietala stanga, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si care necesita pentru vindecare un numar de 45-50 zile de ingrijiri medicale.
In fata medicului legist persoana vatamata a declarat ca la data de 19.04.2015 in jurul orelor 15,00 a fost agresat de catre trei persoane cunoscute, fiind lovit cu toporul (muchia toporului).
Prin declaratiile date pe parcursul procesului persoana vatamata T. L. a declarat ca in data de 19.04 2015, in jurul orelor 15,00 in timp ce se afla cu oile la pascut pe faneata proprietatea numitului O. B. situata in locul numit "Kerenta" din localitatea Valea Seaca a observat apropiindu-se o masina marca Dacia Logan de culoare alba, ce avea tractata o remorca pentru transportul cailor, condusa de Cs. S. In masina se mai afla, fiul acestuia, Cs. Z. si P. G. Cei trei veneau dinspre stana numitului Cs. S., stana care se afla la o distanta de aprox. 200 m fata de faneata pe care pasteau oile. Au oprit masina la o distanta de aprox. 20 m de locul in care se afla si cei trei au venit pana aproape de el. Persoana vatamata T. L. a mai sustinut ca avea asupra sa o toporisca care avea coada lunga de circa 1 metru si lama de cca. 5 cm, de fapt arata ca un piolet, cu partea opusa lamei ascutita ca un carlig. In continuare, aceasta a aratat ca fara sa-i spuna nimic, numitul Cs. S. la doborat la pamant, fiind in spatele sau, iar fiul sau Cs. Z., i-a smuls din mana toporisca, cu care l-a lovit in cap, in timp ce era cazut la pamant. P. G. cand s-a trezit a realizat ca l-au lasat acolo pe pamant. Dupa ce s-a trezit, incet s-a deplasat la domiciliul sau unde a fost vazut de catre vecina sa F. E. care a chemat salvarea fiind transportat la Spitalul mun. Tg. Secuiesc.
Declaratiile persoanei vatamate T. L. prin care aceasta a sustinut ca in  data de 19.04.2015 in jurul orelor 15,00 in timp ce se afla cu oile la pascut pe faneata proprietatea numitului O. B. situata in locul numit "Kerenta" din localitatea Valea Seaca a fost trantit la pamant de Cs. Sandor si apoi lovit in cap cu toporisca sa de catre Cs. Z., nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, prin declaratiile date in faza de urmarire penala inculpatul Cs. Z.  a sustinut ca in data de 19.04.2015 in jurul orelor 13,00, impreuna cu tatal sau si cu martorul minor P. G., care ii este prieten au fost la stana lor si au dus mancare la ciobani. La stana tatal sau i-a certat pe angajati pentru ca au pascut oile pe lucerna lor, dar acestia i-au spus ca persoana vatamata a facut acest lucru si este si acum acolo. Au mers cu autoturismul pana la un parau din apropiere, dupa care au urcat pe jos pana la locul unde era persoana vatamata. Tatal sau a inceput sa-i spuna persoanei vatamate ca este cu oile pe terenul lor, moment in care acesta a inceput sa-i injure si sa-i ameninte cu toporul pe care il vantura in directia lor. Ei au inceput sa se retraga si sa-i spuna persoanei vatamate sa lase toporul jos si sa nu-i mai ameninte. Inculpatul Cs. Z. a mai precizat faptul ca nu corespunde adevarului sustinerea persoanei vatamate potrivit careia tatal sau l-ar fi impins sau lovit pe T. L., iar aceasta a cazut la pamant, moment in care el i-ar fi scos toporisca din mana si ar fi lovit-o in zona capului.
Declaratiile inculpatului insa, se coroboreaza cu declaratiile martorilor P. G., Cs. S., D. M. si G. G.
Martorul P. G. a declarat ca in data de 19.04.2015, in jurul orelor 12,00, cu masina condusa de nenea S. si impreuna cu Z. au mers la stana acestora, pentru a duce mancare ciobanilor. In momentul cand au ajuns la stana, D. M. le-a spus ca oile lui L. se afla in lucerna lui S….baci. S-au deplasat cu masina pana langa un parau si toti trei au mers spre T. L., nenea S. s-a dus mai in fata, iar ei au ramas in spatele lui la o distanta de aproximativ 15 metri. S….baci i-a spus lui L. sa nu lase oile sa manance lucerna, moment in care L. a inceput sa miste toporisca in aer venind inspre ei amenintandu-i ca ii taie. S….baci i-a raspuns ca o sa plecam dar o sa discutam la politie. S-au intors la masina si au plecat, deoarece la strada principala ii astepta un tigan pentru a monta o iapa.
De asemenea, martorul Cs. S. a relatat ca in data de 19.04.2015 in jurul orelor 12,00-13,00 impreuna cu fiul sau Cs. Z. si P. G., au mers la stana pentru a duce mancare ciobanilor. La stana martorul D. M. i-a spus ca T. L. are oile pe terenul sau cu lucerna. Intre timp a venit un barbat pe nume G. G. pentru montarea unei iepe. I-a spus acestuia sa mearga in fata, pentru ca el se duce sa vorbeasca cu T. L.. S-au deplasat cu masina cca 100 de metri, apoi pe jos cam tot atat, pana au ajuns la locul unde persoana vatamata T. L. se afla cu oile la pascut. Aici i-a atras atentia sa nu mai lase oile pe terenul sau, moment in care acesta a ridicat toporisca si a inceput sa strige si sa-i injure. I-a spus apoi persoanei vatamate ca o sa rezolve problema la consiliu si la politie, apoi sau intors la masina si au plecat acasa. Acasa baiatul sau a montat iapa martorului G. G., dupa care impreuna cu martorul P. G. s-au dus la Telechia sa mai aduca  o iapa pentru monta. Martorul a mai precizat ca nici unul dintre ei nu au lovit-o pe persoana vatamata, el a stat la o distanta de 8 metri fata de acesta, iar fiul sau Cs. Z. si martorul P. G. la o distanta de 10-15 metri.
Iar martorul G. G. a declarat ca in data de 19.04.2015, in jurul orei 12,30, i-a vazut pe cei doi Cs. ca se urca in masina si se indreptau spre persoana vatamata T. L.. Cand au ajuns la o distanta de aprox. 100 m fata de locul unde se afla persoana vatamata, acesta a inceput sa gesticuleze cu toporisca pe care o avea in mana si sa strige, moment in care cei doi sau urcat in masina si au plecat spre casa. Martorul a mai precizat ca impreuna cu cei doi Cs. se afla si martorul P. G.
Totodata, martorul D. M. confirma ca in data de 19.04.2015, orele 12,30, inculpatul Cs. Z. impreuna cu tatal sau Cs. S. si P. G. s-au dus la locul unde se afla persoana vatamata cu oile la pascut, au purtat cu acesta o discutie, apoi au plecat spre casa, intrucat erau asteptati de un tigan cu o iapa pentru monta. Martorul a mai precizat ca a vazut toata intalnirea dintre cei patru, ca nu au existat acte de agresiune, acestia doar au discutat cu persoana vatamata, apoi au plecat.
In plus, martorul N. M. Sz. sustine ca in data de 19.04.2015 inculpatul Cs. Z. impreuna cu prietenul sau P. G. in intervalul orar 14,00 - 16,30 s-au aflat in localitatea Telechia, deci la ora la care persoana vatamata sustine ca inculpatul a lovit-o cu toporisca in cap, acesta se afla intr-o alta localitate.
Este adevarat ca in cauza s-a dispus efectuarea examinarii inculpatului Cs. Z. si martorului Cs. cu tehnica poligraf, iar din raportul de constatare tehnico-stiintifica privind detectia comportamentului simulat nr. 382346 din 5.04.2016 intocmit de IPJ Brasov - Serviciul Criminalistic, rezulta ca, s-a constatat modificari semnificative caracteristice comportamentului simulat la toate intrebarile relevante cauzei.
Cu toate acestea, instanta nu poate acorda acestei probe o valoare hotaratoare, intrucat in practica s-a dovedit ca concluziile acestor rapoarte de constatare tehnico-stiintifica pot fi eronate, urmare a evolutiei inca insuficiente a tehnicii.
In plus, se constata ca la intrebarea nr. 9 adresata inculpatului Cs. Z. si anume "In data de 19.04.2015 tatal tau Cs. S. la lovit pe T. L.?" Raspuns: "Nu". Prin urmare, potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistica-poligraf raspunsul sincer ar trebui sa fie " Da, tatal lui la lovit pe T. L. ", ori acest lucru exclude vinovatia inculpatului.
Tribunalul mai retine ca, potrivit dispozitiilor art. 103 alin. 2 teza finala Cod de procedura penala „Condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila.”
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod de procedura penala „Condamnarea se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.”
Ori, in urma evaluarii intregului material probatoriu administrat in cauza, tribunalul apreciaza, ca in prezenta cauza nu a fost dovedita, dincolo de orice indoiala rezonabila, imprejurarea ca fapta retinuta in sarcina inculpatului Cs. Z., a fost cu adevarat savarsita de acesta.
Reprezentanta Ministerului Public, cu ocazia dezbaterilor, a invocat in sustinerea celor declarate de catre persoana vatamata, apelurile efectuate la numarul de urgenta 112, faptul ca acesta a sustinut constant ca a fost lovita de Cs. Z. si nu de tatal acestuia S., ca mama si verisoara persoanei vatamate au declarat ca persoana vatamata inca de la inceput a sustinut varianta ca a fost lovit de catre cei doi. Totodata a sustinut ca un indiciu in plus il constituie rezultatul testului poligraf care concluzioneaza ca persoana vatamata a spus adevarul.
Contrar, celor invocare de catre reprezentanta Ministerului Public, tribunalul constata ca persoana vatamata nu a avut o pozitie constanta cu privire la identitatea autorului faptei. Prin apelurile efectuate la numarul de urgenta 112 persoana vatamata a afirmat, intr-o prima faza, ca a fost lovit cu toporul in cap de niste ciobani, iar pe parcursul convorbirilor, aceasta a precizat ca a fost batut de Cs. S. cu toporisca in cap. Deci, nu l-a indicat pe inculpatul Cs. Z. ca fiind autorul faptei.
Totodata, se constata ca in fata medicului legist persoana vatamata a afirmat ca la data de 19.04.2015 in jurul orelor 15,00 a fost agresat de catre trei persoane cunoscute, fiind lovit cu toporul (muchia toporului).
Ulterior, cand a fost audiata, persoana vatamata T. L. a declarat ca a fost lovita cu toporisca in cap de catre inculpatul Cs. Z., dupa ce in prealabil a fost trantita la pamant de catre Cs. S., precizand ca martorul P. G. nu s-a apropiat de el.
Totodata, se constata ca mama si verisoara persoanei vatamate, martorele T. T. si F. E. nu au fost prezente la locul faptei, deci nu au putut oferii detalii cu privire la modul in care s-a desfasurat evenimentul, iar rezultatul testului poligraf nu poate avea valoare probatorie.
Cu privire la cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, tribunalul apreciaza ca incadrarea juridica corecta a faptei este cea de tentativa de omor, prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 al. 1,2 C.pen., avand in vedere zona vizata - capul, obiectul folosit - topor si urmarile produse - plaga zdrobita parietala, cu hematom epicranian parieto-occipital stang si o fractura cominutiva cu infundare de 7,4 mm. parieto-occipital stanga, chist arahnoidian drept.
Fata de considerentele retinute, in baza art. 386 C.pr.pen., tribunalul va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa de omor prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 si 2 C.pen., in infractiunea de loviri sau alte violente prev. de art. 193 al. 2 C.pen.
In baza art. 396 alin. 1 si 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, va achita pe inculpatul Cs. Z., fiul lui S. si E., nascut la data de ….., in mun. ……, jud. ……, CNP ………, cetatean roman, necasatorit, studii 12 clase, ocupatia - agricultor, fara antecedente penale, domiciliat in …………… sub aspectul  infractiunii de tentativa de omor prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 si 2 C.pen.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, retinand ca in cauza nu s-a dovedit, dincolo de orice indoiala rezonabila, comiterea faptei de catre inculpat, nefiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, in baza art. 397 al. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 din C.civ., tribunalul va respinge, ca neintemeiata, actiunea civila formulata de partea civila T. L., precum si actiunea civila formulata de Serviciul de Ambulanta Judetean Covasna.
In baza art. 273 al. 4 si 5 C.pr.pen., raportat la art. 1 al. 1 lit. a din Ordinul Ministerului Justitiei nr. 772/C-414 din 05.03.2009, onorariul doamnei interpret H. M., in cuantum de 208,35 lei, se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei.
In baza art. 275 al. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat, vor ramane in sarcina acestuia.
In baza art. 276 al. 6 C.pr.pen., tribunalul va respinge cererea formulata de partea civila T. L. privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare facute de catre aceasta.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art. 386 C.pr.pen., respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa de omor prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 si 2 C.pen., in infractiunea de loviri sau alte violente prev. de art. 193 al. 2 C.pen.
In baza art. 396 alin. 1 si 5 Cod procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, achita pe inculpatul Cs. Z., fiul lui S. si E., nascut la data de …………, in mun. …………., CNP ………….., cetatean roman, necasatorit, studii 12 clase, ocupatia - agricultor, fara antecedente penale, domiciliat in ……………., sub aspectul  infractiunii de tentativa de omor prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 si 2 C.pen.
In baza art. 397 al. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 1357 din C.civ., respinge, ca neintemeiata, actiunea civila formulata de partea civila T. L., precum si actiunea civila formulata de Serviciul de Ambulanta Judetean Covasna.
In baza art. 273 al. 4 si 5 C.pr.pen., raportat la art. 1 al. 1 lit. a din Ordinul Ministerului Justitiei nr. 772/C-414 din 05.03.2009, onorariul doamnei interpret H. M., in cuantum de 208,35 lei, se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei.
In baza art. 275 al. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat, raman in sarcina acestuia.
In baza art. 276 al. 6 C.pr.pen., respinge cererea formulata de partea civila T. L. privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare facute de catre aceasta.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 07.09.2017.


         PRESEDINTE                                                  GREFIER