Tentativa de omor

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 23
Sedinta publica din 25 aprilie 2017
Instanta constituita din:
    PRESEDINTE:  ……
       GREFIER: ………


Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornite impotriva inculpatilor inculpatului L. S., trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de „tentativa de omor”, prevazuta de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 si 2 Cod penal.
Fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
  Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 12 aprilie 2017, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 25 aprilie 2017.

T R I B U N A L U L,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 99/P/2016 din 09.06.2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, inregistrat pe rolul acestei instante sub dosar nr. …./119/2016 la data de 15.06.2016, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului L. S., pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor, prev. de art. 32 Cod Pen, rap. la art. 188 alin. 1 si 2 Cod Pen.
In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut in fapt, ca inculpatul L. S. era in bune relatii cu partea vatamata B. A., ambii locuind in com. Valcele, sat Valcele, jud. Covasna.
In data de 21.11.2015, inculpatul L. S. s-a intalnit cu partea vatamata la magazinul satesc, unde partea vatamata B. A. a cumparat un pet de 0,5 litri de alcool sanitar „Mona”. Inculpatul a discutat cu partea vatamata pentru ca aceasta sa-i repare o soba, iar partea vatamata l-a invitat la locuinta sa, dorind sa faca schimb de sobe.
Aici, cei doi au consumat alcoolul sanitar, preparandu-l 1/1 cu apa, dupa care s-au deplasat la locuinta inculpatului pentru ca partea vatamata sa vada soba acestuia. De la magazinul satesc, partea vatamata a mai cumparat 0,5 litri de alcool sanitar, pe care cei doi l-au consumat la locuinta inculpatului, ambii ajungand in stare avansata de ebrietate.
La un moment dat, in jurul orelor 15,oo- 15,3o, partea vatamata i-a solicitat inculpatului sa plateasca el jumatate din alcoolul cumparat, intre cei doi s-a iscat o altercatie, iar partea vatamata a inceput sa-l caute pe inculpat prin buzunare pentru a lua banii ce ii solicitase.
Cei doi s-au bruscat reciproc si au iesit in fata usii de acces in locuinta, inculpatul sustinand ca partea vatamata l-a lovit cu pumnii si picioarele.
Pe fondul acestei altercatii, inculpatul L. S. a luat toporul cu care era sprijinita usa locuintei (cu taisul de 10 cm. lungime) si i-a aplicat partii vatamate cateva lovituri in zona capului. Partea vatamata s-a deplasat pana in curte, unde a cazut.
Fiind alertati de vecini, martorii M. A. si B. S., sora si cumnatul partii vatamate, au intrat in curtea inculpatului, vazandu-l pe acesta din urma fugind prin gradina casei, in padure, cu toporul asupra sa. Martorii au scos partea vatamata in strada, unde i-au acordat primul ajutor si au solicitat o ambulanta, alertand totodata si organele de politie.
Partea vatamata B. A. a fost internata in perioada 21-29.11.2015 la Sectia chirurgie a SCJU Brasov, avand diagnosticul „fractura parietala dreapta, hemoragie subarahnoidiana, fractura oase proprii nazale, fractura sinus maxilar, fracturi costale C VIII, C IX, contuzie abdominala, contuzie toracica” (filele 17-19).
Conform Certificatului medico-legal nr. 2531/A2/09.12.2015 (filele 20-24) si Raportului de prima expertiza medico-legala nr. 1263/A1/01.06.2016 (filele 27-29) ale S.M.L. Covasna, partea vatamata B. A. a suferit 3 (trei) plagi produse prin lovire cu lama/taisul unui topor, agresorul fiind lateral spate fata de victima – plaga scalp fronto-temporal, plaga scalp parietal drept cu fractura parietala dreapta, hematom extradural parietal si temporal si hemoragie subarahnoidiana si 4 (patru) leziuni la nivelul capului si toracelui, produse prin lovire cu sau de corp dur – fracturi oase proprii nazale, fractura sinus maxilar, plaga scalp parietal posterior, fracturi costale.
Leziunile au necesitat cca. 40 zile ingrijiri medicale si nu au pus in primejdie viata partii vatamate.
Inculpatul a recunoscut faptul ca a lovit-o pe partea vatamata de mai multe ori cu taisul toporului in zona capului, motivandu-si gestul prin aceea ca si el a fost bruscat de partea vatamata in locuinta sa.
In cauza s-au administrat urmatoarele mijloace de proba:
- proces verbal de sesizare din oficiu (fila 1)
- proces-verbal si plansa foto de cercetare la fata locului (filele 5-15)
- acte medicale privind pe partea vatamata (filele 17-19)
- proces verbal de continuare a cercetarii la fata locului (filele 17-18)
-  certificat medico-legal si raport de expertiza medico-legala (filele 20-29)
- declaratiile partii vatamate B. A. (filele 34-41)
- declaratiile martorilor M. A. (filele 42-46), B. S. (filele 47-51)
- declaratiile suspectului  (filele 52; 55-59)
- declaratiile inculpatului (filele 61-64)
- dovada de ridicare a toporului corp delict (fila 65)
- extras de cazier judiciar (fila 66).
In cauza persoana vatamata nu s-a constituit parte civila (f. 40 dup), mentinandu-si aceeasi pozitie si in fata instantei, la termenul din 24.10.2016 (f. 14).
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 2.897,22 lei c/v. prestatiilor medicale (filele 30-32 dup).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit procesului verbal de sesizare din data de 21.11.2015 (f. 1 dup), organele de politie din cadrul Postului de Politie Valcele au fost sesizati prin serviciul 112 cu privire la faptul ca numitul B. A. a fost victima unei agresiuni fizice, si deplasandu-se la fata locului, au identificat victima zacand pe pavaj in dreptul imobilului cu nr. …. din comuna Valcele, numitul L. S. neputand fi localizat.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului (f. 5-15 dup), instanta retine ca pe baza declaratiilor martorei M. A., cea care, alertata de un vecin, si-a gasit fratele cazut inconstient in curtea inculpatului L., organele de urmarire penala au identificat in mijlocul curtii, la circa 10 metri de intrarea in locuinta, mai multe sipci imprastiate si o substanta cu aspect sanguin, pe una din scanduri existand depunere de o astfel de substanta, astfel cum rezulta din plansele foto nr. 4, respectiv nr. 5, atasate la filele 10 si 11 dup.  
In interiorul locuintei compusa dintr-o singura camera nu au fost decelate urme specifice unei agresiuni, pe masa din incapere regasindu-se un pet de 0,5 litri fara continut cu eticheta „Mona”, un alt pet de 2 litri continand in proportie de 80% un lichid de culoare inchisa si un pahar din material plastic continand in proportie de 30% un lichid de culoare inchisa.
Conform certificatului medico-legal nr. 2531/A2/09.12.2015 (filele 20-24 dup) si raportului de prima expertiza medico-legala nr. 820/A1-66/19.04.2016 (filele 28-29 dup) ale S.M.L. Covasna, partea vatamata B. A. a suferit  urmatoarele leziuni, care au necesitat cca. 40 zile ingrijiri medicale si nu au pus in primejdie viata partii vatamate:
1. plaga scalp fronto-parietal paramedian stang, parasagitala, care s-a putut produce prin
obiect taietor, posibil taisul unui topor; directia parasagitala a plagii indica in opinia medicului legist o pozitie verosimila victima - agresor fata in fata sau chiar agresorul in spatele victimei;
2. plaga scalp parietal drept care s-a putut produce prin lovire cu corp dur cu muchie
ascutita, posibil muchie de topor, subiacent cu fractura parietala dreapta si hematom extradural parietal si temporal  drept si hemoragie subarahnoidiana intergiral parietal dreapta; directia oblica postero-lateral pledeaza pentru o situare a agresorului in spate si lateral dreapta fata de victima sau in fata si lateral stanga fata de victima;
3. plaga deltoidian posterior stang, care s-a putut produce prin actiunea unui obiect taietor,
posibil taisul unui topor, pozitia verosimila agresorul in spatele victimei;
4. plaga scalp parietal posterior stang, de 4 cm lungime, contuza, produsa posibil prin
cadere si lovire de corp dur cu muchie;  
5. echimoza palpebral inferior stang, care s-a putut produce impreuna cu fractura sinus
maxilar stang cu hemosinus si fractura oase proprii ale nasului, prin lovire cu sau de corp dur;
6. plaga la nivelul ramului mandibular stang, care s-a putut produce prin lovire cu sau de
corp dur;
7. fractura arc costal posterior IX pe stanga, care s-a putut produce prin lovire cu sau de
corp dur.
Fiind audiata, persoana vatamata B. A. (f. 36 dup) a declarat ca in dimineata zilei de 21.11.2015 consumase circa 1 litru de vin, iar in jurul orei 15, cand s-a deplasat la magazinul din comuna pentru a-si cumpara tigari, l-a intalnit pe inculpat, cei doi discutand despre un schimb de sobe. Persoana vatamata arata ca initial cei doi s-au deplasat la locuinta sa, pentru ca inculpatul sa verifice daca ii convine starea sobei victimei, iar apoi s-au indreptat spre locuinta inculpatului, unde au mai consumat fiecare circa 2 pahare de alcool, negand ca in acest interval de timp s-ar fi produs vreo altercatie fizica intre ei. La un moment dat, cand B. A. si-a manifestat intentia de a pleca, declara ca a simtit brusc o lovitura in cap aplicata din spatele sau, dupa care a cazut la pamant. Victima arata ca usa locuintei era deschisa, iar de aceasta era rezemat un topor. In faza de judecata persoana vatamata a invederat aceleasi aspecte.
La randul sau, inculpatul arata (f. 57 dup) aceleasi aspecte despre contextul in care cei doi s-au intalnit si s-au deplasat la locuinta sa, dar invedereaza in apararea sa ca la un moment dat, persoana vatamata i-a solicitat contravaloarea bauturilor alcoolice pe care le consumasera impreuna, devenind violent si perchezitionandu-l realmente prin buzunare; in acest context, inculpatul arata ca a cautat sa se apere cu toporul sprijinit de usa de la intrare, obiect observat si de catre persoana vatamata, lovindu-l pe acesta din urma de 2 sau 3 ori in zona capului, ne mai amintindu-si daca a aplicat loviturile cu muchia sau cu taisul. Inculpatul arata ca victima a mai reusit sa se deplaseze pana in mijlocul curtii, unde a cazut la pamant, iar el a fugit prin gradina in padure, inarmat cu acelasi topor, de frica rudelor persoanei vatamate care patrunsesera deja in curtea sa.    
In fata instantei, inculpatul (f. 12) a sustinut ca a lovit victima in cap deoarece aceasta il batuse in interiorul locuintei sale cu pumnii si picioarele, iar intrucat l-a observat indreptandu-se spre secure, a decis sa loveasca el primul. Recunoaste, insa, ca a lovit victima din spate, in timp ce aceasta se pregatea sa plece.  
 Martorii M. A. (sora persoanei vatamate) si B. S. (concubinul martorei) au aratat atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei, ca au fost alertati cu privire la faptul ca victima zacea inconstienta in curtea inculpatului, iar la momentul patrunderii in imobilul acestuia l-au zarit la circa doi metri de corpul celui dintai intins pe jos, inarmat cu un topor si avand asupra sa o sfoara de legat baloti. La vederea lor, cei doi martori au invederat ca inculpatul a fugit prin gradina casei sale spre padure, pastrand asupra sa toporul, iar ei au transportat victima in afara curtii, pe trotuar, unde i s-a acordat prim ajutor de catre echipajul medical chemat la fata locului.
La cererea apararii, instanta a incuviintat audierea singurului martor ocular al evenimentului, respectiv T. A. (f. 51). Acesta a invederat ca trecand prin dreptul locuintei inculpatului, printre scandurile din gard, l-a observat pe acesta in curte cu un lemn asupra sa, iar in contextul unei altercatii intre cei doi, a vazut cum inculpatul i-a aplicat victimei o lovitura in cap cu acel obiect, fara insa ca aceasta din urma sa-l fi lovit, la randul sau.
Coroborand probele administrate in cauza, instanta retine ca sustinerile inculpatului vizand agresiunea exercitata in legitima aparare sau ca raspuns la provocarea lansata de catre victima, prin atitudinea sa, nu se confirma. Astfel, potrivit constatarilor procesului verbal de cercetare la fata locului, in interiorul singurei camere ce compunea locuinta inculpatului nu au fost decelate urme specifice unei agresiuni; or, daca intre cei doi ar fi avut loc, astfel cum pretinde inculpatul, o minima altercatie, in conditiile in care ambii se aflau sub influenta bauturilor alcoolice si sub incidenta prezumtiei unui echilibru fizic precar, este practic improbabil ca astfel de urme sa nu se fi creat in campul infractional. Pe de alta parte, trei dintre concluziile medico-legale avanseaza ca verosimila ipoteza situarii agresorului in spatele victimei, data fiind dinamica leziunilor. Mai mult, aceste mijloace de probe se coroboreaza cu insasi recunoasterea inculpatului, care a invederat instantei ca a atacat victima din spate si cu sustinerile martorului T. A. vizavi de acelasi aspect, precum si fata de lipsa exercitarii de catre victima a vreunei violente la adresa inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanta va inlatura apararile inculpatului potrivit carora violentele au fost comise in legitima aparare sau ca urmare a unei provocari din partea persoanei vatamate.
In ceea ce priveste cererea apararii, de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de „tentativa de omor” prev. de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1, 2 Cod penal in infractiunea de „lovire sau alte violente”, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum s-a stabilit pana in prezent in doctrina, mobilul ?i scopul comiterii omorului, ca esen?iale pentru stabilirea inten?iei cu care a ac?ionat inculpatul, nu sunt elemente de tipicitate ale con?inutului de baza in cazul infrac?iunii de omor. In cazul omorului simplu, mobilul ?i scopul scot in eviden?a pericolul social concret ?i se reflecta in sanc?iunea aplicata.
Problema stabilirii formei de vinova?ie este esen?iala pentru a delimita omorul de alte infrac?iuni contra vie?ii unei persoane. Inten?ia ca element al laturii subiective se deduce din latura obiectiva, deoarece se prezuma ca actiunea este conforma vointei intrinseci ce a generat-o.
In mod jurisprudential unanim acceptat, inten?ia de a ucide se deduce din urmatoarele imprejurari de fapt:
- folosirea unui instrument apt sa produca decesul (?inand seama de natura instrumentului, dimensiuni, greutate etc.);
- locul sau regiunea corporala in care s-au aplicat loviturile, asupra careia s-a ac?ionat sau care a fost vizata de inculpat;
- numarul ?i intensitatea loviturilor;
- alte imprejurari preexistente, concomitente sau subsecvente.
Elementul subiectiv se deduce din intreaga conduita a inculpatului, facandu-se o apreciere globala a tuturor circumstan?elor de comitere a faptei. Caracteristic inten?iei este prevederea de catre faptuitor a rezultatului faptei, reprezentarea mentala a acestuia. Existen?a acestei modalita?i a inten?iei presupune savar?irea unei fapte susceptibile sa produca cel pu?in doua rezultate, dintre care unul este urmarit ?i altul este doar acceptat. Faptuitorul ac?ioneaza cu inten?ie nu numai atunci cand prevederea rezultatului constituie insu?i scopul ac?iunii sale, dar ?i atunci cand producerea rezultatului este privita ca un mijloc necesar sau inso?itor al rezultatului urmarit. In consecin?a, inten?ia indirecta exista atunci cand faptuitorul care prevede rezultatul socialmente periculos al faptei sale, de?i nu urmare?te producerea acelui rezultat, savar?e?te fapta acceptand eventualitatea producerii lui.
In spe?a, inculpatul a lovit puternic victima in zona capului, cu un topor (conform concluziilor medico-legale), fiindu-i indiferent daca victima i?i pierdea via?a. Raportat la criteriile expuse supra, nu prezinta relevanta faptul ca leziunile nu au pus in primejdie viata victimei.
In consecinta, instan?a apreciaza ca nu poate exista o alta concluzie asupra vinova?iei inculpatului, decat cea a existen?ei inten?iei indirecte, de acceptare a posibilita?ii ca victima sa-?i piarda via?a, avand in vedere ca instrumentul folosit era apt sa produca decesul, zona vizata era una vitala, doar influenta alcoolului diminuand intensitatea loviturii si salvand viata victimei, in condi?iile in care intre par?i nu existau rela?ii conflictuale anterioare, iar inculpatul a luat primul obiect gasit pentru a se apara, actiunile sale justificand incadrarea juridica men?ionata in actul de sesizare, de tentativa la omor.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, apreciind totodata, ca inculpatul se face vinovat de infractiunea retinuta in sarcina sa.
In drept, fapta inculpatului L. S., comisa in data de 21.11.2015, constand in aplicarea mai multor lovituri in zona capului, cu taisul unui topor cu lungimea de 10 cm., persoanei vatamate B. A., cauzandu-i leziuni traumatice grave, care au necesitat 40 zile ingrijiri medicale, constituie infractiunea de tentativa de omor, prevazuta de art. 32 Cod Pen. rap. la art. 188 alin. 1 si 2 C. pen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art.74 C.p., respectiv dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acesteia si persoana inculpatului.
Referitor la acest ultim aspect, instanta retine ca referatul de evaluare intocmit in cauza (f. 29) evidentiaza un echilibru definit ca „precar” intre factorii disuasivi, respectiv favorizanti ai reiterarii unui comportament infractional.  
In aceste conditii, in care inculpatul nu are loc de munca, studiile sale se rezuma la  4 clase si nu a recunoscut savarsirea faptei, dupa cum am aratat anterior, chiar daca nu are antecedente penale, instanta apreciaza ca doar o pedeapsa cu executare este de natura a indeplini scopul educativ si preventiv al pedepsei.
Astfel, va aplica inculpatului o pedeapsa principala cu inchisoarea orientata spre minimul special, pe care o va reduce la jumatate, ca urmare a retinerii formei tentate si 3 ani pedeapsa complementara  a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o func?ie care implica exerci?iul autorita?ii de stat si a dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, prevazute de art. 66  al. 1 lit a,b, h C.p.
In temeiul art. 65 al. 1 C.p. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute la art. 66 al. 1 lit a, b, h C.p.
In temeiul art.112 lit. b  C.p. va dispune confiscarea speciala de la inculpatul L. S. a toporului folosit la comiterea faptei, particularitatile instrumentului fiind detaliate in procesul verbal atasat la fila 65 dup.
In temeiul art. 397 al. 1, art. 25 C.p.p. raportat la art. 1349 Cod civil va admite actiunea civila formulata de catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov si va obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 2.897,22 lei, apreciind ca sunt intrunite in persoana inculpatului toate conditiile raspunderii civile delictuale, existand fapta sa ilicita, prejudiciul material cauzat institutiei spitalicesti constand in contravaloarea ingrijirilor medicale acordate victimei, o legatura de cauzalitate directa intre prejudiciu si actiunea inculpatului, precum si vinovatia sub forma intentiei.
Instanta va constata ca persoana vatamata B. A. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 7 al. 1 din legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. S., in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J.
In baza art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 al. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, onorariul avocatului din oficiu, in suma de 260 lei, urmand a fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E

In temeiul art. 386 al. 1 C.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitata de inculpatul L. S. din infractiunea de:
- „tentativa de omor” prev. de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1, 2 Cod penal in infractiunea de:
- „lovire sau alte violente”, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal
 In temeiul art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1, 2 Cod penal condamna pe inculpatul L. S. – fiul lui S. si E., nascut la …. in mun. …, jud. …., 4 clase, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, posesor … nr. …, CNP …., domiciliat in ……  studii 4 clase, necasatorit, fara loc de munca, fara antecedente penale, la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor si 3 ani pedeapsa complementara  a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, a dreptului de a ocupa o func?ie care implica exerci?iul autorita?ii de stat si a dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, prevazute de art. 66  al. 1 lit a,b, h C.p.
In temeiul art. 65 al. 1 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute la art. 66 al. 1 lit a, b, h C.p.
In temeiul art.112 lit. b  C.p. dispune confiscarea speciala de la inculpatul L. S. a unui topor.
In temeiul art. 397 al. 1, art. 25 C.p.p. raportat la art. 1349 Cod civil admite actiunea civila formulata de catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov si obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 2.897,22 lei.
Constata ca persoana vatamata B. A. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art. 7 al. 1 din legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. S., in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J.
In baza art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 al. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, onorariul avocatului din oficiu, in suma de 260 lei, urmand a fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronun?ata in ?edin?a publica azi, 25 aprilie 2017.

         PRESEDINTE,                                                         GREFIER