Suspendarea executarii

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. …………..
DECIZIA CIVILA NR. 4/A
Sedinta publica din data de 31 ianuarie 2017
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:  ………….
JUDECATOR:  …………
GREFIER:  …………

Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului declarat de ……….. ……….., in contradictoriu cu intimata SC C….. A……. SRL, impotriva incheierii din data de 8 iulie 2016, pronuntata in dosarul nr. …../322/2016, avand ca obiect suspendarea executarii, formulata in cadrul contestatiei la executare.
Instanta constata ca a ramas in pronuntare asupra cauzei in sedinta publica din data de 17 ianuarie 2017, potrivit celor consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi.
TRIBUNALUL

Sentinta pronuntata de judecatorie.
Prin incheierea din data de 08.07.2016 pronuntata de Judecatoria Targu Secuiesc s-au dispus urmatoarele:
- respingerea contestatie la executare si a opozitiei la somatia de executare, formulate de contestatoarea S………………. in contradictoriu cu intimata SC C…… A…….. SRL;
- respingerea ca neintemeiata a cererii de suspendare a continuarii executarii silite, in dosarul executional nr. 347/2016 al Biroului Executorului Judecatoresc ………., pana la solutionarea prin hotarare definitiva si irevocabila a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plata a sumei datorate.
- fara cheltuieli de judecata.
Motivele pe care se intemeiaza sentinta judecatoriei.
In considerentele incheierii pronun?ate, judecatoria a re?inut ca intre contestatoare si intimata a intervenit contractul nr. 425/27.09.2013 valabil pana la 31.12.2014, pentru acordarea contestatoarei de catre intimata a unei linii de credit, cu discount, pentru achizitionare produse (pesticide sau seminte) furnizate pe baza comenzilor ferme transmise de cumparator, in anul agricol 2014. Art. 7.1. din conditiile generale prevede penalitati de intarziere de 0,2 % pe zi de intarziere.
Contestatoarea a dat comanda ferma si intimata a emis facturile fiscale la 24.10.2013, 27.03.2014, 31.03.2014, 11.04.2014, 06.04.2014, 21.08.2014, 16.10.2014, 21.10.2014, 30.10.2014, 15.12.2014 in baza acestui contract, pentru samanta cartof si ingrasaminte.
Partile au mai incheiat si contractul nr. 123/24.03.2014 pentru furnizare ingrasaminte chimice, in baza caruia s-au emis facturi, dar in tabelul de calcul al debitului si penalitatilor nu  s-au avut in vedere decat facturile emise in baza contractului nr. 425/27.09.2013.
Conform art. 7.11 pct. A 2 din contractul nr. 425/27.09.2013 partile convin completarea biletului la ordin de C…..   la rubricile  - lit. d – in cazul in care nu a fost completata de beneficiar rubrica „suma de plata” va fi completata cu suma debitelor restante reprezentand valoarea produselor neachitate la care se adauga costul de finantare si/sau penalitatile, acolo unde este cazul.
Intimata a completat biletul la ordin emis de contestatoare la 27.11.2015, seria WBAN3BA nr. 0061204 cu suma de 286.515,17 lei, din care 147.802,55 lei debit si 138.712,62 lei penalitati de intarziere.
Fiind inaintat la plata la data de 03.12.2015, la 04.12.2015 plata a fost refuzata din lipsa totala de disponibil.
Intimata a pornit executarea silita in dosarul executional nr. 347/2016 al Biroului Executorului Judecatoresc ……… , cu sediul in Brasov, la 24.03.2016 infiintandu-se poprirea asupra conturilor debitoarei detinute la Trezoreria Targu Secuiesc, poprire suspendata provizoriu incepand cu 04.04.2016.
Somatia i-a fost comunicata debitoarei la 29.03.2016 – fila 63.
Contestatoarea a supus analizei caracterul cert, lichid si exigibil al creantei din acest titlu executoriu. Analizand aceste cerinte ale creantei instanta de fond a constatat ca ele sunt respectate.
Din factura 1019388/24.10.2013 cu suma de 69.720,45 lei, scadenta la 08.12.2014 contestatoarea a achitat la datele de 11.09.2014, 25.09.2014, 06.10.2014, 15.10.2014, suma de 75.875,71 lei – fila 16, dar in baza contractului nr. 425/27.09.2013 intimata a mai avut si alte creante, asa cum rezulta din tabelul de la fila 93, cu calculul debitului si al penalitatilor de 0,2 % (prevazut de acest contract). O mare parte din facturi reprezinta ajustare pret in urma unor plati efectuate de contestatoare, dar rezulta ca debitul in baza contractului  nr. 425/27.09.2013 nu a fost stins prin aceste plati.
Contestatoarea nu a dovedit ca facturile din 2014 nu au fost emise in baza contractului nr. 425/27.09.2013 si nici faptul ca in baza acestui contract s-ar fi emis doar factura 1019388/24.10.2013.
Astfel, creanta in suma de 286.515,17 lei inscrisa pe titlul executoriu, din care 147.802,55 lei debit si 138.712,62 lei penalitati de intarziere este certa, lichida, exigibila, a apreciat prima instan?a.
Judecatoria a re?inut in continuare ca nu este intemeiata contestatia la executare nici cu privire la sustinerea ca procedura aleasa de executor prin poprirea conturilor in unitatile bancare este nelegala si contrara prevederilor OG 22/2002, deoarece poprirea sumelor de bani din conturile bancare poate purta atat asupra soldului creditor cat si asupra incasarilor viitoare cu respectarea limitelor prevazute de art. 729 C.proc.civ..
Art. 3 din OG 22/2002 prevede ca daca institutiile publice nu-si indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2 creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie. S-ar putea trage concluzia ca ori de cate ori o entitate are o creanta impotriva unei institutii publice anterior demararii procedurii executionale este necesar sa urmeze procedura prealabila instituita de art. 2 din OG 22/2002. Din redactarea textului rezulta ca este obligatorie emiterea unei somatii de plata prin organul de executare de la momentul receptionarii careia incepe sa curga termenul de 6 luni prevazut de art. 2 din OG 22/2002, dar practica judiciara este unanima in a aprecia inexistenta obligatiei de parcurgere a acestei proceduri, executarea silita fiind perfect legala chiar daca creditorul va fi indestulat inauntrul termenului de 6 luni instituit de lege. Creanta nu comporta dubiu, titlul executoriu trebuie pus in executare cu buna – credinta, iar achitarea debitelor urmeaza de regula de buna – voie.
Solicitarea ca in baza art. 6 al. 1 din OG 22/2002 sa se acorde un termen de gratie a obligatiei de plata a fost analizata din prisma textului legal care prevede ca „(1) In cazurile in care, din motive temeinice privind realizarea atributiilor prevazute de lege, institutia debitoare nu isi poate indeplini obligatia de plata in conditiile prevazute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instantei judecatoresti care solutioneaza cauza acordarea, in conditiile legii, a unui termen de gratie  sau/si stabilirea unor termene de plata esalonata a obligatiei respective”. In cauza nu s-a invocat nici un motiv temeinic din cele prevazute de textul suscitat.
Instanta a apreciat ca neintemeiata aceasta cerere deoarece creanta are o vechime de 2 ani, fiind scadenta la 15.08.2014, iar debitoarea contestatoare a motivat ca ii este necesar termenul de gratie pentru a inscrie sumele necesare in bugetul de venituri si cheltuieli pe anul 2016. Insa avea la dispozitie si bugetul de venituri si cheltuieli pe anii 2014, 2015, in care totusi nu a cuprins sumele. Instituirea carantinei fito – sanitare, suspendarea autorizatiei de producere si comercializare a cartofului pentru samanta, pretul cartofului si al cerealelor in anul agricol 2014 – 2015 nu pot constitui de plano un indiciu al lipsei de lichiditati a contestatoarei, fata de suprafata pe care lucreaza conform contractelor depuse la dosar, cu semintele si ingrasamintele chimice asigurate conform acestor contracte. Mai mult, incheierea de contracte de o institutie publica este doar daca sumele ce urmeaza sa fie achitate cu titlu de pret au fost prevazute in buget.
Faptul ca este o institutie publica nu justifica nici el, de plano, intarzierea recuperarii creantei intimatei, deoarece trebuie sa existe un just echilibru intre interesul public (vazut din prisma institutiei publice debitoare) si interesul privat al creditorului persoana de drept privat. Vechimea de 2 ani a creantei, in conditiile in care partile au derulat raporturi comerciale anual, innoindu-si situatia soldurilor (a se vedea facturile de ajustare pret), depaseste termenul rezonabil de executare a datoriei. Institutiile publice nu pot aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor.
Asupra opozitiei la executare impotriva titlului executoriu (biletul la ordin seria WBAN3BA nr. 0061204 emis la 27.11.201) si a actelor de executare efectuate in dosarul executional nr. 347/2016 al Biroului Executorului Judecatoresc ………………, cu sediul in Brasov, cu anularea titlului executoriu si a actelor de executare, instanta a re?inut ca potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934  in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19.
Art. 2 prevede ca Titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu are valoarea unei cambii, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza.
Art. 1 prevede cuprinsul titlului: denumirea de cambie trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu; ordinul neconditionat de a plati o suma determinata; numele aceluia care trebuie sa plateasca (tras), respectiv numele si prenumele, in clar, ale persoanei fizice, respectiv denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga. In cazul in care numele trasului depaseste spatiul alocat pe titlu, se vor inscrie pe cambie primele caractere din numele si prenumele, respectiv din denumirea trasului, in limita spatiului special alocat, fara ca prin aceasta sa se atraga nulitatea cambiei; codul trasului, respectiv un numar unic de identificare prevazut in documentele de identificare sau de inregistrare ale trasului; aratarea scadentei; aratarea locului unde plata trebuie facuta; numele acelui caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta; aratarea datei si a locului emiterii; semnatura celui care emite cambia (tragator).
Art. 19 prevede ca persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului.
Rezulta ca motivul invocat de debitoare pentru anularea titlului executoriu si a actelor de executare (caracterul incert al creantei cuprinse in titlul executoriu) nu este din cele prevazute de lege ca putand fi invocate pentru aceasta anulare.
Intrucat potrivit art. 6 al. 4 din OG 22/2002 instanta sesizata potrivit alin. (1) - (3), la cererea institutiei debitoare, prin incheiere executorie, cand este cazul, va putea suspenda inceperea ori continuarea executarii silite pana la solutionarea prin hotarare definitiva si irevocabila a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plata a sumei datorate. Suspendarea se dispune fara plata unei cautiuni. Incheierea poate fi atacata cu recurs, in mod separat.
Intrucat instanta a respins prezenta contestatie la executare si opozitie la executare ca neintemeiata, potrivit considerentelor sus expuse, a respins ca neintemeiata si suspendarea pana la solutionarea prin hotarare definitiva si irevocabila a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plata a sumei datorate.
Calea de atac declarata impotriva sentintei.
Sentinta a fost atacata  cu apel de catre contestatoarea-apelanta S……………….  solicitandu-se schimbarea hotararii pronuntata de instanta de fond, in sensul admiterii contesta?iei la executare ?i a cererii de suspendare a executarii silite.
In motivarea apelului se invoca urmatoarele critici:
1. gre?ita re?inere de catre instan?a de fond a situa?iei de fapt existent in spe?a.
Astfel, apelanta precizeaza ca suma inscrisa in biletul la ordin ce constituie titlul executoriu este mai mare decat suma corecta rezultata din fi?ele de contabilitate, anume 73.243,48 lei. Partea arata ca a avut incheiate cu intimata doua contracte, anume cel cu nr. 425/27.09.2013-pentru care au fost achitate toate debitele ?i cel cu nr nr. 123/24.03.2014 in temeiul caruia s-au emis 10 facturi in valoare totala de 162.380,33 lei. Din acest total apelanta a platit suma de 89.136,85 lei, ramanand un rest de 73.243,48 lei. Numai aceasta din urma suma reprezinta debitul cert pe care apelanta il are de plata catre creditoarea intimata. Partea intimata nu recunoa?te insa ca suma ramasa de plata este datorata in baza contractului nr. 123/24.03.2014 iar nu in baza contractului nr. 425/27.09.2013. Acest aspect este deosebit de important ?i sub aspectul penalita?ilor de intarziere care trebuiau sa fie de 0,01 % pe zi, iar nu de 0,2 % pe zi.
Ca urmare, in mod gre?it a re?inut judecatoria ca, in spe?a, suma inscrisa in biletul la ordin este certa, lichida ?i exigibila.
2.  apelanta a contestat cuprinsul biletului la ordin cu excep?ia semnaturii date in alb, cu precadere sub aspectul sumei datorate. Atata timp cat biletul la ordin nu se poate anula doar in parte ?i nici nu se poate corecta suma inscrisa in acesta se impune admiterea opozi?iei ?i desfiin?area titlului executoriu.
3. gre?ita aplicare ?i interpretare a prevederilor OG nr 22/2002.
Apelanta apreciaza ca ordonan?a sus men?ionata stabile?te un regim special ?i derogatoriu cu privire la executarea silita declan?ata impotriva institu?iilor publice. In bugetul de venituri ?i cheltuieli a SCDC Tg. Secuiesc pe anul 2015, trimestrul I, la codul bugetar 20.30.09 a fost inscrisa suma de 200.000 lei pentru plata titlurilor executorii, dar, datorita nerealizarii veniturilor planificate, aceste sume nu au fost disponibile. Instan?a de fond nu a avut in vedere aceste aspecte, nici nu a aplicat prevederile art. 6 din OG nr. 22/2002.
In drept, au fost invocate prevederile art. 466 Cod procedura civila.
Apararile formulate fata de cererea de apel.
Prin intampinarea depusa la fila 13 din dosar,  intimata SC C…… A…… SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In cuprinsul acestei intampinari se arata ca apelanta nu a depus la dosar nici o dovada care sa ateste sus?inerile sale referitoare la faptul ca facturile neachitate au fost emise in baza unui alt contract, anume cel cu nr. 123/24.03.2014. In ceea ce prive?te modalitatea de calculare a penalita?ilor de intarziere aceasta s-a facut conform art 7.1 din contractul nr. 425/27.09.2013, re?inandu-se penalitatea de 0,2%. Crean?a in cuantum de 286.515,17 l lei care a fost completata pe biletul la ordin este certa, lichida ?i exigibila, cum corect a re?inut judecatoria.
Sunt neintemeiate ?i sus?inerile apelantei referitoare la aplicarea in spe?a a art  6 din OG nr. 22/2002 in sensul acordarii unui termen de plata ca urmare a lipsei de disponibil banesc.
Referitor la opozi?ia la executare, potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934, debitorul nu poate invoca decat excep?iile de nulitate a titlului, conform art. 2, precum ?i cele care nu sunt oprite de art. 19 din aceea?i lege.
Probe administrate in apel.
In apel, partea apelanta a depus la dosar inscrisuri, constand in: ordinul de plata nr 223/12.08.2016 prin care a achitat catre intimata-creditoare suma de 73.243,48 lei; contractul nr. 123/24.03.2014, alte acte.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei  de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, tribunalul apreciaza apelul ca fiind nefondat, conform considerentelor ce vor fi dezvoltate in cele ce urmeaza.
Sus?inerea apelantei referitoare la interpretarea ?i aplicarea gre?ita de catre instan?a de fond a prevederilor OG nr 22/2002 este nefondata.
Este adevarat ca prevederile ordonan?ei invocate de contestatoarea-apelanta consacra in materia executarii crean?elor fa?a de institu?iile publice un regim derogatoriu de la dreptul comun, insa aceste prevederi  legale  nu trebuie sa aduca atingere principiului pastrarii unui just echilibru intre interesul public (vazut din prisma institutiei publice debitoare) si interesul privat al creditorului persoana de drept privat. In lumina acestui principiu, instan?a de fond a analizat cererea contestatoarei  vizand suspendarea executarii silite ?i/sau acordarea unui termen de gra?ie prin raportare la elementele specifice spe?ei, anume: faptul ca titlul executoriu consta intr-un bilet la ordin in alb; vechimea de doi ani a crean?ei urmarite; lipsa probarii existen?ei motivelor temeinice prevazute de art. 6 al. 1 din OG 22/2002. Prin raportare la aceste elemente, solu?ia judecatoriei de respingere ca nefondata a cererii contestatoarei este legala ?i temeinica.
Ca urmare, tribunalul apreciaza nefondata critica indicata la punctul 3 de mai sus.
Referitor la criticile grupate sub nr. 1 ?i 2 de mai sus, tribunalul le va analiza prin raportare la specificul titlului executoriu in baza caruia a fost pornita executarea silita in spe?a.
Astfel, titlu executoriu consta intr-un bilet la ordin in alb emis de contestatoarea-apelanta in beneficiul intimatei-creditoare. Biletul la ordin a constituit, potrivit conven?iei par?ilor materializata in contractul nr. 425/27.09.2013, garan?ia data de cumparatoarea-apelanta S……………………..  vanzatorului SC C….. A…….. SRL, conform celor stipulate in art 7.11 din contract. S-a stipulat in mod expres la litera d din punctul A2 al art. 7.11 (fila 91 dosar de fond) ca „ par?ile convin completarea biletelor la ordin de catre SC C…. A…… SRL la rubrica suma de plata”. C……….. va completa acea rubrica cu suma debitelor restante, reprezentand valoarea produselor neachitate, la care se adauga costul de finan?are ?i/sau penalita?i, acolo unde este cazul. S-a convenit, de asemenea, ca biletul la ordin poate fi introdus la plata pentru fiecare data scadenta din contract sau pentru toate datele scadente, la alegerea C………..
In calitate de  de?inatoare a acestui titlu de valoare, intimata-creditoare a completat biletul la ordin emis de contestatoare cu suma de 286.515,17 lei, din care 147.802,55 lei debit si 138.712,62 lei penalitati de intarziere (calculul acestor sume fiind prezentat in tabelul depus la fila 93 dosar de fond). Fiind inaintat la plata la data de 03.12.2015, la 04.12.2015 plata a fost refuzata din lipsa totala de disponibil.
Tribunalul re?ine ca biletul la ordin a fost emis de la inceput ?i in mod voluntar de catre apelanta fara sa cuprinda toate men?iunile cerute de legea cambiala, dar cu autorizarea data de emitent beneficiarului de a-l completa conform in?elegerii intervenite intre ei. A?adar, emitentul a conferit  in mod inten?ionat beneficiarului un drept de completare a biletului la ordin emis in alb.
Exercitarea de catre beneficiar a acestui drept s-a facut potrivit conven?iei emitentului cu beneficiarul, denumita in practica clauza, pact cambial (“clauza”, conform pct. 72 alin. 2 din Norma nr. 6/1994, ?i “in?elegere”, conform pct. 323 din Norma nr. 6/1994), conform celor aratate anterior.
Se constata, in continuare, ca, in spe?a, contestatoarea/apelanta a in?eles sa invoce excep?ia completarii abuzive a biletului la ordin emis in alb, excep?ie personala (subiectiva), absoluta, care poate fi opusa de oricare dintre debitorii cambiali.
Completarea trebuie sa fie neaparat abuziva, in contra voin?ei emitentului sau depa?ind limitele fixate de acesta, nefiind suficient a fi doar arbitrara.
 Sarcina probei completarii abuzive revine debitorului urmarit pentru plata biletului la ordin, care se poate folosi doar de probe scrise de grabnica solu?ionare, conform art. 63 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, fiind vorba despre o excep?ie personala impotriva creditorului care a completat biletul la ordin emis in alb.
In spe?a, nu exista mijloace de proba care sa ateste, fara putin?a de tagada, faptul ca beneficiarul biletului la ordin a procedat la o completare abuziva a sumei datorate lui de catre debitor.
Apelanta sus?ine ca suma datorata ar fi de numai 73.243,48 lei ?i ca aceasta suma este aferenta unui alt contract incheiat intre par?i, anume cel cu nr. 123/24.03.2014. Contractul nr. 123/24.03.2014 invocat de parte a fost depus numai in faza apelului. Se constata ca din cele 10 facturi indicate in situa?ia scrisa a debitului, fila 93 dosar de fond, numai patru sunt emise in lunile martie, aprilie 2014 (termen in care ar fi fost valabil contractul nr. 123/24.03.2014 invocat de apelanta). Situa?ia contabila depusa de contestatoare in sus?inerea contesta?iei la executare (filele 15, 16) este aferenta anului 2013 (cand contractul nr. 123/24.03.2014 nu era in vigoare) ?i perioadei martie –decembrie 2014 (insa in acea situa?ie apare numai o singura factura din cele zece indicate in situa?ia debitului). Acel document contabil nu inlatura cele consemnate de creditoarea intimata in actul depus la fila 93 din dosarul judecatoriei.
In plus, tribunalul re?ine ca sanc?iunea completarii abuzive a biletului la ordin in alb nu este nulitatea titlului (cum cere contestatoarea), ci corectarea completarii, in sensul ca, in locul men?iunilor neconforme acordului dintre par?i se vor substitui men?iunile reale conform in?elegerii in limitele careia emitentul a voit sa se oblige, solu?ia corespunzand ?i intereselor practice ?i de echitate. Se ajunge la restrangerea obliga?iunii cambiale in limitele acordului de completare. O astfel de preten?ie nu a fost formulata insa de contestatoare in cuprinsul ac?iunii sale, iar  tribunalul nu poate modifica in faza apelului preten?iile deduse judeca?ii deoarece, pe de o parte, s-ar incalca principiul disponibilita?ii, pe de alta parte nu ar fi respectate prevederile art. 478 alin 1 Cod procedura civila.
Astfel fiind, tribunalul apreciaza ca nefondate criticile formulate de apelanta ?i grupate sub punctele 1 ?i 2 de mai sus.
Este de re?inut ?i imprejurarea ca pe parcursul solu?ionarii prezentei cai de atac partea apelanta a achitat in contul intimatei-creditoare suma de 73.243,48 lei prin ordinul de plata nr 223/12.08.2016. Fa?a de recunoa?terile scrise ale intimatei cuprinse in nota depusa la fila 46 din prezentul dosar (in sensul ca S…………….. a achitat intreg debitul datorat), urmeaza ca par?ile sa aprecieze daca se impune, ?i in caz afirmativ sa ceara incetarea executarii silite. Plata facuta de apelanta ?i recunoa?terea acestei pla?i de catre intimata nu pot produce consecin?e juridice cu privire la solu?ionarea prezentei cai de atac atata vreme cat nu s-a formulat o cerere clara de renun?are la judecata fondului sau la judecarea apelului.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza apelul ca fiind nefondat, astfel ca, in temeiul art. 480 alin 1 Cod procedura civila va dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta S………………, cu sediul in municipiul …………………….., C.I.F. RO ………….., in contradictoriu cu intimata SC C………. A……….. SRL, cu sediul in ……………………., impotriva incheierii pronuntata la data de 08.07.2016 de Judecatoria Targu Secuiesc, incheiere pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata azi, 31.01.2017, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

PRESEDINTE     JUDECATOR GREFIER