Obligatia de a face. Obligarea paratilor sa asigure o semnalizare corespunzatoare a intersectiei.

Obligatia de a face. Obligarea paratilor sa asigure o semnalizare corespunzatoare a intersectiei. Obligatia instituita prin art. 33 din OUG nr. 195/2012 are ca drept corelativ, dreptul oricarui cetatean de a beneficia de o semnalizare corespunzatoare care sa permita circulatia in conditii de siguranta pe drumurile publice.

Sectia civila decizia nr. 206/12.03.2015

Reclamanta G O A, in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Galati si Politia Rutiera Galati a solicitat obligarea paratilor sa asigure semnalizarea corespunzatoare a intersectiei strazilor Frunzei si Slanic din Municipiul Galati, sa fie obligati paratii sa repare integral prejudiciul suferit de reclamanta prin pierderea totala a autoturismului cu nr. inmatriculare xxxxx si sa fie obligati paratii sa-i plateasca daune morale.
            In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 16.07.2012 in timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. inmatriculare xxxxxx, a fost implicata intr-un eveniment rutier ce s-a soldat cu pierderea totala a autoturismului marca xxxxx, iar accidentul a fost cauzat de modul in care  a fost asigurata semnalizarea intersectiei strazilor Frunzei si Slanic din Municipiul Galati.
            Prin sentinta civila nr. xxxx/10.07.2014, pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. xxxx/2012, instanta a respins cererea de chemare in judecata, formulata de reclamanta G O A, in contradictoriu cu para?ii CONSILIUL LOCAL GALATI si I.P.J. GALATI, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, reclamanta nu a inteles sa conteste procesul verbal de contraventie seria XXXX nr. XXXXX din 18.07.2012, in care s-a retinut vinovatia acesteia in producerea evenimentului rutier.
          Totodata s-a retinut ca pentru ca raspunderea civila a celui care a cauzat prejudiciul sa fie angajata, nu este indeajuns sa fi existat o fapta ilicita aflata in raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca aceasta fapta sa fie imputabila autorului ei, adica autorul sa fi avut o vina atunci cand a savarsit-o, sa fi actionat cu vinovatie.
             Cu privire la cuantumul daunelor materiale de 5.500 euro reprezentand valoarea de piata a autoturismului marca XXXXX avand in vedere uzura acesteia, instanta a retinut ca reclamanta nu a administrat nicio proba in dovedirea acestui prejudiciu.
             Totodata, a apreciat ca, prin probatoriul administrat, reclamanta nu a facut dovada distrugerii autoturismului marca XXXX cu nr. inmatriculare XXXX, mentionand doar, in actiunea introductiva ca i s-a remis Cetificatul de distrugere nr XXXX din data de 03.09.2012 de catre o firma specializata, insa acest Cerificat nefiind depus la dosar.
             Cu referire la capatul de cerere privind obligarea paratului la plata daunelor morale in cuantum de 10.000 euro, instanta a retinut ca nu sunt indeplinite conditiile faptei ilicite a paratului Consiliul Local Galati.
Impotriva sentintei civile nr. XXX/10.07.2014, a declarat apel reclamanta B O A. A solicitat apelanta admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In motivare, apelanta-reclamanta a aratat ca raspunderea civila delictuala a celor doua parate trebuie angajata, intrucat, prin modul in care au inteles sa semnalizeze intersectia in cauza, au supus pe toti participantii la trafic la un risc de a deveni contravenienti fara nicio vina.
Apelul este fondat.
S-a retinut ca, potrivit procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria XXXX  nr. XXXX/08.07.2012, intocmit de IPJ Galati - Biroul Rutier, apelanta - reclamanta B (fosta G) O - A a fost sanctionata cu avertisment si cu retinerea permisului de conducere pentru o perioada de 60 de zile retinandu-se, in sarcina sa, fapta contraventionala prevazuta de art. 101 alin. 3 din OUG nr. 195/2002. S-a consemnat  ca, la data de 11.07.2012, in timp ce conducea autoturismul marca xxx, cu nr. de inmatriculare xxxx la intersectia str. Frunzei cu str. Slanic din mun. Galati, nu a respectat semnificatia indicatorului rutier "Oprire", intrand in coliziune cu autoturismul ce avea prioritate de trecere marca xxxxx cu nr. de inmatriculare xxxxx, condus de numitul B D D, rezultand avarierea celor doua vehicule.
Potrivit art. 118 din OUG nr. 195/2002, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta.
Dat fiind faptul ca legea prevede o cale speciala de atac impotriva procesului - verbal prin care a fost constatata culpa apelantei in savarsirea faptei ce a condus inclusiv la avarierea autoturismului propriu, in imprejurarea in care apelanta nu a inteles sa conteste cele retinute in sarcina sa in termenul si in conditiile prevazute de lege, aceasta nu s-ar putea folosi de prezentul cadru procesual pentru a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului - verbal de contraventie cu referire la culpa sa in producerea evenimentului rutier din data de 11.07.2012.
Angajarea raspunderii contraventionale a apelantei pentru fapta retinuta in sarcina sa si constatarea culpei acesteia au importanta in cauza de fata, intrucat imprejurarile invocate pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratilor prin plata unor sume de bani vizeaza o cauza de inlaturare a propriei culpe  in producerea evenimentului. Or, astfel de imprejurari nu mai pot fi analizate in afara cadrului conturat prin dispozitiile OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
In consecinta, in mod corect a retinut prima instanta ca raspunderea civila delictuala a paratilor prin plata unor sume de bani cu titlu de despagubiri nu poate fi angajata, nefiind indeplinita una dintre conditiile indicate de lege, respectiv cea referitoare la existenta unei culpe a acestora. In acest context, retine ca, potrivit procesului - verbal seria XXXXX nr. XXXX/08.07.2012, intocmit de IPJ Galati - Biroul Rutier, necontestat de apelanta, a fost retinuta culpa exclusiva a acesteia in producerea evenimentului rutier din data de 11.07.2012.
Cu referire la primul capat de cerere, insa, retine ca obligatia instituita prin art. 33 din OUG nr. 195/2012, in sarcina paratilor are, ca drept corelativ, dreptul oricarui cetatean de a beneficia de o semnalizare corespunzatoare care sa permita circulatia in conditii de siguranta pe drumurile publice.
In consecinta, constata ca, independent de evenimentul rutier din data de 11.07.2012 si de culpa retinuta pentru producerea acestuia, reclamanta, in calitate de locuitor al municipiului Galati este indreptatita de a beneficia de o semnalizare rutiera corespunzatoare care sa ii permita circulatia in conditii de siguranta pe drumurile publice atat in prezent, cat si pentru viitor.
Conform art. 5 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor, conform competentelor ce ii revin, cu avizul politiei rutiere, este obligat sa instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, sa aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor in vigoare, si sa le mentina in stare corespunzatoare.
Potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997, administrarea drumurilor judetene se asigura de catre consiliile judetene, iar a drumurilor de interes local, de catre consiliile locale pe raza administrativ-teritoriala a acestora.
Potrivit art. 65 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin  HG nr. 1391/2006, indicatoarele se instaleaza, de regula, pe partea dreapta a sensului de mers, iar, in cazul in care conditiile locale impiedica observarea din timp a indicatoarelor de catre conducatorii carora li se adreseaza, ele se pot instala ori repeta pe partea stanga, in zona mediana a drumului, pe un refugiu ori spatiu interzis circulatiei vehiculelor, deasupra partii carosabile sau de cealalta parte a intersectiei, in loc vizibil pentru toti participantii la trafic.
Conform art. 128 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, autoritatile administratiei publice locale au atributii legate de luarea unor masuri pentru instalarea, aplicarea si intretinerea mijloacelor de semnalizare rutiera si a echipamentelor destinate sigurantei circulatiei, conform standardelor in vigoare, tinand evidenta acestora.
In sensul art. 138 alin. 1lit. c  si alin. 2 din OUG nr. 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa opreasca atunci cand intalneste indicatorul "Oprire"  in locul in care exista vizibilitate fara a trece de indicator.
Potrivit art. 57 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, Patrunderea unui vehicul intr-o intersectie este interzisa daca prin aceasta se produce blocarea intersectiei.
Analizand plansele foto atasate la dosar, necontestate in cauza,  tribunalul constata ca indicatorul rutier "STOP", cu semnificatia "Oprire", este instalat pe partea dreapta a strazii Frunzei, inainte de intersectia cu strada Slanic, insa, dat fiind faptul ca, pe partea dreapta a strazii Frunzei, exista garduri de beton continue (pana in intersectie) de aproximativ 2 metri inaltime, vizibilitatea celui care incearca sa intre in intersectie si opreste in dreptul indicatorului "STOP", conform dispozitiilor art. 138 din OUG nr. 195/2002, este inexistenta. Astfel, pentru a putea observa un alt participant la trafic ce ar circula din dreapta strazii Frunzei, pe strada Slanic, ar fi necesar ca un conducator auto ce ar circula pe strada Frunzei catre intersectia cu strada Slanic sa intre efectiv in intersectie, depasind indicatorul "STOP", cu incalcarea obligatiei prevazute de art. 57 alin. 3 si art. 138 din OUG nr. 195/2002.
In aceste conditii, instanta retine ca administratorul drumului public si politia rutiera nu si-au indeplinit din culpa obligatia de a asigura siguranta circulatiei publice in intersectia strazii Frunzei cu strada Slanic din municipiul Galati.
Retine ca ,fata de considerentele de mai sus, neindicarea masurilor concrete ce se cer a fi luate pentru semnalizarea corespunzatoare a intersectiei  nu este de natura a conduce la concluzia netemeiniciei cererii formulate.
Astfel aceste masuri pot fi determinabile de catre instanta fata de plansele foto existente la dosar si fata de vizibilitatea ce se impune pentru cei care traverseaza intersectia. Faptul ca prima instanta a omis sa se pronunte asupra probei cu cercetarea la fata locului nu este de natura sa impuna, in sine o reformare a hotararii pronuntate, mai ales in imprejurarea in care si instanta de apel a apreciat proba ca nefiind utila solutionarii cauzei, neputand fi dedusa, astfel, o vatamare a apelantei pentru acest motiv.
Fata de toate aceste considerente, date fiind si dispozitiile art. 1349 si urmatoarele C.civ., instanta a admis si apelul formulat impotriva sentintei civile nr. 7645/10.07.2014, pronuntate de Judecatoria Galati, a schimbat in parte sentinta contestata si, in consecinta, a admis in parte, actiunea formulata de reclamanta B (G) O - A, in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Galati si IPJ Galati si a obligat paratii sa asigure o semnalizare corespunzatoare a intersectiei dintre strada Frunzei cu strada Slanic din municipiul Galati in sensul de a monta, la coltul intersectiei mentionate, pe partea stanga a strazii Frunzei (directia dinspre str. Frunzei spre str. Slanic) o oglinda rutiera care sa asigure vizibilitatea in intersectie pentru cei care sunt obligati sa respecte semnificatia indicatorului "Stop" montat inainte de intersectie pe partea dreapta a strazii Frunzei.