Marturie mincinoasa

      Sub nr. x/2011 din 24.06.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. x/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 10 iunie 2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:
      1. - NI, cetatean roman, studii 10 clase, casatorit, de porfesie sofer, fara antecedente penale,   pentru savarsirea infractiunii de:
      - marturie mincinoasa  prev.  de art. 260  alin. 1  Cod penal  si
      -  fals in declaratii  prev.  de art. 292  Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal ;
      2. - R M   , , cetatean roman, studii 12 clase, contabil, fara antecedente penale,  domiciliata in B, ,  cu sediul in B,. V, pentru savarsirea infractiunii de:
      -  uz de fals  prev.  de art. 291 Cod penal.
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
      Parchetul de pe langa Judecatoria B , in dosarul nr. X/2008 al  a efectuat cercetari, la sesizarea  lui  M D,  fata de pe invinuitul  NI  , sub aspectul savarsirii infractiunilor de  marturie mincinoasa prev. de art. 260  Cod penal si fals in declaratii prev., art. 292  Cod penal cu aplicarea  art. 33 lit. a Cod penal  si  fata de invinuita R M, sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa de inselaciune  prev. de art. 20   Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal ,  fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal si uz de fals prev. de  art. 291 Cod penal cu aplicarea  art. 33 lit. a Cod penal  .
      Starea de fapt retinuta este urmatoarea:
      La data de 23.04.2008, organele de politie din cadrul Politiei Mun. B au fost sesizate de numitul M D cu privire la faptul ca, in procesul de partaj dintre fiul sau M G si  fosta sotie a acestuia, R M  , a fost audiat in calitate de martor numitul NI  , ocazie cu care acesta a facut afirmatii mincinoase in sensul ca  nu a recunoscut ca ar fi primit suma de 340 milioane lei vechi drept pret al imobiXi vandut lui M D, ci doar suma de 20.000.000 lei si ca imobilul a fost vandut numitei R (fosta M) M, primind de la aceasta suma de 8000 euro.
      De asemenea, numitul M D a sesizat organele judiciare cu privire la faptul ca invinuita R M  a intocmit un inscris in care a consemnat aspecte nereale, in sensul ca ea a cumparat imobilul in litigiu de la invinuitul NI , inscris pe care l-a folosit in cadrul procesului de partaj in dosarul nr. 3483/189/2007 al Judecatoriei B..
      La data de 30.05.2008 a fost inregistrata sesizarea formulata de numitii NI si R M, prin care acestia au reclamat faptul ca  numitii M D si M G au falsificat inscrisul intitulat Angajament, prin contrafacerea semnaturilor.
      Cauzele au fost conexate, formandu-se un singur dosar.
      In urma cercetarilor efectuate au rezultat urmatoarele:
      Inculpata  R  ( fosta M) M   a fost casatorita cu numitul M G, fiul lui M D.
      In cursul lunii aprilie 2004, numitul M D s-a inteles cu inculpatul   NI   sa cumpere de la acesta un imobil casa de locuit si teren aferent,  situat in com. G , jud. V, pentru fiul sau si sotia acestuia, respectiv pentru  M G si  pentru inculpata  R  ( fosta M) M  ,  intrucat acestia ,  la acea data se aflau la munca in Spania.
      In acest sens, la data de 14.04.2004, intre inculpatul  NI - in calitate de vanzator si M D -  in calitate de cumparator, s-a incheiat un inscris sub semnatura privata intitulat Angajament, prin care se consemna faptul ca NI a primit de la M D suma de 200.000.000 lei (vechi) din pretul total de 340.000.000 lei (vechi) al unei case de locuit situata in com. G jud. V, urmand ca in luna octombrie 2004, vanzatorul sa primeasca suma de 140.000.000 lei (vechi).
       Acest inscris a fost semnat de inculpatul NI la rubrica vanzator si de M D in calitate de cumparator.
      La data de 04.09.2004, numitul M D i-a achitat inculpatului  NI suma de 140.000.000 lei (vechi), aspect mentIat in cuprinsul aceluiasi inscris Angajament , ocazie cu care au fost trecuti ca martori, pentru care au si semnat, inculpata  R  ( fosta M) M  si M G.
       La data achitarii pretului, numitul M D a primit de la invinuitul NI actele imobiXi.
       In anul 2006, sotii M G si M M au divortat, iar in anul 2007  inculpata  R  ( fosta M) M a introdus actiune de partaj bunuri comune, fiind  inregistrat la Judecatoria B dosarul nr. X/2007.
       In actiunea introductiva, reclamanta R  ( fosta M) M a solicitat sa-i fie atribuita o cota de 80% din bunurile comune.
       Desi cunosteau ca imobilul fusese instrainat prin inscrisul intitulat Angajament,  in cursul lunii iulie 2007, inculpatul NI si inculpata  R  ( fosta M) M , au intocmit un alt inscris sub semnatura privata intitulat Contract de vanzare-cumparare , datat cu 05.10.2004, privind vanzarea aceluiasi imobil, consemnandu-se faptul ca inculpatul NI a primit de la inculpata  R  ( fosta M) M , suma de 8.000 euro ca pret al vanzarii imobiXi casa de locuit situat  com. G , jud. V, achitata integral de aceasta la data incheierii contractului,  fiind consemnat ca martor  in inscris, tatal inculpatei, R G.
       Tot in acest sens, la data de 12.07.2007, inculpatul NI a declarat la Biroul   Notarului Public X X din B,  faptul ca a primit numai de la inculpata  R  ( fosta M) M suma de 8.000 euro reprezentand valoarea casei de locuit  situate in com. G, jud. V.
       Aceasta "Declaratie" autentificat cu nr. 2823/12.07.2007 la Biroul   Notarului Public X X din B si inscrisul intitulat Contract de vanzare-cumparare datat 05.10.2004,  au fost depuse la instanta de judecata, ca probe  in procesul de partaj bunuri comune  inregistrat la Judecatoria B dosarul nr. X/2007, de catre inculpata  R  ( fosta M) M, reclamanta in acea cauza,  cu scopul  de a obtine  o  masa mai mare de bunuri comune si o cota mai mare din masa bunurilor comune ,  decat  fostul sot, paratul  M G..
       In cadrul procesului de partaj, in dosarul nr. X/189/2007 al Judecatoriei B, a fost audiat in calitate de martor inculpatul NI, la data de  24 ianuarie 2008,  ocazie cu care a acesta a facut afirmatii mincinoase, in sensul ca de la numitul M D a primit  doar suma de  20.000.000 lei ca avans din pretul vanzarii, iar de la inculpata  R  ( fosta M) M a primit diferenta de pret de 8.000 euro , pentru imobilul din com. G, jud. V, care a facut obiectul operatiunii de vanzare-cumparare.
       De asemenea, inculpatul NI a declarat ca inscrisul sub  semnatura privata intitulat Angajament  din 14.04.2004, nu reflecta realitatea, deoarece nu a fost semnat de el,  iar sumele consemnate ca fiind platite ca pret , nu sunt cele reale.
       In dosarul nr. X/189/2007 al Judecatoriei B - partaj bunuri comune intre fostii soti M M si M G,  pe baza probelor administrate, inclusiv declaratia martorului NI,  si  a contractului  de vanzare-cumparare datat 05.10.2004 incheiat de acesta cu inculpata  R  ( fosta M) M , Judecatoria B a pronuntat  Sentinta civila nr. X/04.12.2008 , prin care a stabilit masa bunurilor comune ale sotilor M, in cota de contributie de 40% pentru reclamanta R  ( fosta M) M si o cota de contributie 60% pentru paratul M G.
       Astfe, prin  Sentinta civila nr. X/04.12.2008 , Judecatoria B a dispus urmatoarele:
      "Admite cererea pentru stabilirea masei bunurilor comune, formulata de reclamanta R (fosta M) M, cu domiciliul ales la Cabinetul avocatului X, str., impotriva paratului M G, domiciliat in satul/com. G, jud. V (la fam. M D).
      Admite cererea reconventIala pentru stabilirea masei bunurilor comune, formulata de paratul-reclamant M G, in contradictoriu cu reclamanta R M.
      Stabileste ca, in perioada convietuirii lor, reclamanta R M si paratul-reclamant M G au dobandit in proprietate, prin contributiile de 40% a reclamantei si de 60% a paratului-reclamant, urmatoarele bunuri:- un imobil compus din 4 camere si dependinte, situat in B, str. Republicii nr. 25, bl. P3, sc. A, ap.6;- o casa de locuit situata in satul/com. G , jud. V, avand vecinatatile: amplasata pe suprafata de 1.000 m.p. teren, concesIata de Consiliul Local com. G prin contractul de concesiune nr. X/9.05.1995;- un autoturism "Ford Mondeo", avand nr. matricol X, serie sasiu X, (ulterior vandut de catre paratul-reclamant).
Respinge cererea pentru sistarea starii de devalmasie, formulata de reclamanta.
      Respinge cererea reconventIala pentru sistarea starii de devalmasie, formulata de paratul-reclamant."
       In motivarea solutiei, pe scurt instanta civila  retine urmatoarele :" Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X/189 din 25.09.2007, reclamanta R M a chemat in judecata paratul M G, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se  dispuna partajarea, in cote de 80% pentru reclamanta, si de 20% pentru parat, a bunurilor dobandite de parti in perioada casatoriei lor.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca ea a fost casatorita cu paratul, casatoria a fost desfacuta prin sentinta civ. nr. 3673/1999 a Judecatoriei B, apoi partile s-au recasatorit, iar aceasta din urma casatorie a fost desfacuta prin sentinta civ. nr. 3348/2006 a Judecatoriei B. A mai aratat reclamanta ca partile au dobandit in proprietate un apartament situat in B, o casa de locuit, situata in com. G, jud. V si un autoturism, bunuri la a caror dobandire are o cota de contributie de 80%, deoarece ea a fost gestIara sefa la SC " Rulmenti" B si tot ea a infiintat o societate comerciala.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie: acte de stare civila, sentinta civ. nr. 3673/1999, contractul de vanzare-cumparare  nr. 8305/15.07.1992, inscrisul sub semnatura privata intitulat " Contract de vanzare-cumparare" din 05.10.2004, 4 fotografii ocazIale, inscrisul intitulat "Declaratie" autentificat cu nr. 2823/12.07.2007 la biroul notarului public X X din B, chitante si a folosit  proba cu martori.
        Prin sentinta civ. nr. 3673/2 nov.1999, pronuntata de Judecatoria B, casatoria partilor a fost desfacuta, iar copilul minor al partilor a fost incredintat catre R M.
Ulterior,  la data de 20.07.2002, partile s-au recasatorit una cu cealalta, insa si aceasta de a doua casatorie a fost desfacuta prin sentinta civ. nr. 3348/21.12.2006 a Judecatoriei B. In considerentele acestei sentinte, s-a retinut ca partile au convietuit pana la inceputul anului 2005, cand R M a intrat in relatii extraconjugale.
        Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat "Contract de vanzare-cumparare", incheiat la data de 05.10.2004 cu vanzatorul NV. I, reclamanta M (R) M a cumparat o casa de locuit cu 4 camere, construita din bulumaci si acoperita cu tabla, situata in com. G, jud. V, amplasata pe suprafata de 1.000 m. p. teren aferent, atribuita in concesiune de catre Primaria com. G vanzatorului NV. I.  In contract s-a consemnat ca pretul vanzarii-cumpararii casei de locuit a fost de 8.000 Euro, platit integral la data intocmirii contractului - inscrisul de la fila 19 dosar.
      Audiat in instanta ca martor, la propunerea reclamantei, NV. I a declarat ca pentru casa din satul G el a primit initial pretul de 20 milioane lei vechi, pret platit de catre M D, care este tatal paratului, bani care fusesera trimisi de catre parti, din Spania, unde acestea se aflau la munca. Ulterior, in contul pretului reclamanta a mai platit vanzatorului NI suma de 8000 Euro. Potrivit aceleiasi declaratii, imobilul vandut partilor este evidentiat in fotografiile ocazIale depuse la filele 26-29 ale dosarului. A mai declarat martorul ca inscrisul sub semnatura privata intitulat "Angajament", din 14.04.2004, depus la dosar de catre parat (fila 92)  nu reflecta realitatea, deoarece nu a fost semnat de el, martorul, iar sumele consemnate ca fiind platite ca pret, nu sunt cele reale.
Prin declaratia autentificata cu nr. 2823/12.07.2007 la biroul notarului public X X din B, NV. I a precizat vecinatatile casei de locuit pe care acesta a vandut-o partilor: X.
Prin contractul de concesiune nr. 9/ 9.05.1995, Primaria com. G, jud. V, in calitate de concedent, a concesIat lui M D, in calitate de concesIar, in vederea construirii unei locuinte, suprafata de 1.000 m. p. teren situata in satul G, avand vecinatatile:  N- R V; E-T G; S- V L; V- drum judetean 242- filele 123-126.
Din adresa nr. 808/3.03.2008, emisa de Primaria com. G, rezulta ca, initial, concesIarul suprafetei de 1000 m. p. teren, sus aratate, a fost numitul P A (conform contractului de concesiune nr. 9/9.05.1995), P A a predat contractul de concesiune numitului NI, care, la randul sau, a predat acest contract de concesiune lui M D.
Prin certificatul de urbanism nr. 51/17.09.1996 si autorizatia de construire nr. 48/17.09.1996, emise de Primaria com. G, P A a fost autorizat sa construiasca o casa de locuit pe suprafata de 1000 m.p. teren din satul G, avand vecinatatile: N- R V; E-T G; S- V L; V- drum judetean 242.
Apoi a fost emisa o alta autorizatie de construire avand tot nr. 48/17.09.1996, prin care M G si M M, partile in proces, au fost autorizati sa construiasca o casa de locuit in satul - com. G.
Prin certificatul de urbanism nr. 51/17.09.1996 si printr-o alta autorizatie de construire nr.48/17.09.1996, emise de Consiliul Local com. G, M D, tatal lui M G, a fost autorizat sa construiasca o casa de locuit pe terenul concesIat de Consiliul local com. G, avand vecinatatile: N- R V; E-T G; S- V L; V- drum judetean 242- filele 121-122.
Fata de succesiunea contractelor de concesiune, a certificatelor de urbanism si a autorizatiilor de construire, sus prezentata, pentru solutIarea cauzei instanta a apreciat ca fiind utila si concludenta declaratia martorului N I (fila 59 dosar), potrivit careia, el a vandut casa de locuit catre M M si M G cu pretul total de 350 milioane lei vechi, pret din care M D i-a platit 20 milioane, suma trimisa de parti din Spania, iar M M i-a platit 8.000 Euro.
Aceasta declaratie, coroborata cu imprejurarea ca una dintre variantele autorizatiei de construire nr. 48/17.09.1996 a fost emisa titularilor M G si M M, determina instanta sa aprecieze ca are calitatea de bun comun al partilor si casa de locuit situata in satul/com. G , jud. V, avand vecinatatile: N- R V, E-T G, S- V L, V- drum judetean 242, amplasata pe suprafata de 1.000 m.p. teren, concesIata de Consiliul Local com. G prin contractul de concesiune nr. 9/9.05.1995."
  Sentinta civila nr. X/04.12.2008 pronuntata de Judecatoria B nu este definitiva,  fiind atacata  cu recurs  la data de 20.08.2008  de R M si la data de 05.01.2009 de M G , cauza fiind in solutIare pe rolul TribunaXi V, care a suspendat-o pana la solutIarea prezentei cauze penale in temeiul art. 244 alin. 1 Cod  procedura civila.
      In prezenta cauza penala,  a fost intocmit Raportul de expertiza  grafica , care a concluzIat ca cele doua semnaturi corespunzatoare vanzatorului din cuprinsul inscrisului intitulat Angajament , ce consemneaza predarea-primirea pretului unui imobil, in doua etape succesive, datate 14.04.2004 si 04.09.2004 , au fost executate de inculpatul  NI, iar acestea nu prezinta caracteristici specifice  semnaturilor imitate de  alta persoana in numele titularului.
       De asemenea, prin acelasi raport de expertiza s-a concluzIat ca  semnatura corespunzatoare celui de-al doilea martor  de la rubrica  ^Martori^ din cuprinsul inscrisului intitulat Angajament, a fost executata de inculpata  R  ( fosta M) M, semnatura ce nu prezinta caracteristici specifice  semnaturilor imitate de  alta persoana in numele titularului.
       Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica  grafica intocmit la data de 09.02.2008, s-a constatat ca scrisul depus  pe inscrisul intitulat Angajament a fost executat de numitul M D, iar scrisul depus pe Contractul de vanzare-cumparare a fost executat de inculpata  R  ( fosta M) M.
       Totodata s-a constatat ca grupul de cifre ce compun suma de 200.000.000  de pe inscrisul denumit Angajament  nu prezinta modificari sau adaugiri.
       Inculpatul  NI a fost testat cu tehnica poligraf, ocazie cu care s-a constatat ca la intrebarile relevante privind vanzarea casei cu suma de 340.000.000 lei (vechi) catre M D si primirea sumei de 8.000 euro de la inculpata  R  ( fosta M) M, raspunsurile au produs note specifice comportamentului simulat.
       De asemenea, a fost testat poligraf si numitul M D, iar la intrebarile relevante, privind cumpararea imobiXi de la numitul NI cu suma de 340.000.000 lei (vechi) raspunsurile acestuia nu au  evidentiat note specifice comportamentului simulat. Fiind audiat, in faza de urmarire penala,  inculpatul  NI nu a recunoscut comiterea faptelor, declarand ca a primit de la numitul M D doar suma de 20.000.000 lei (vechi) ca avans al pretului imobiXi, iar diferenta de 8000 euro a primit-o de la inculpata  R  ( fosta M) M, aspecte sustinute in fata instantei de judecata cu ocazia audierii sale  ca martor in cauza civila de partaj - dosarul nr. X/189/2007 al Judecatoriei B, mentIand ca inscrisul intitulat Contract de vanzare - cumparare a fost incheiat  in anul 2007, in aceeasi zi in care a dat declaratia la notar.
          Fiind audiata , in faza de urmarire penala,  inculpata   R  ( fosta M) M nu a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa, aceasta declarand ca intentia sa, la momentul depunerii celor doua inscrisuri la instanta de judecata (- "Declaratie" autentificat cu nr. 2823/12.07.2007 la Biroul Notarului Public X X din B si inscrisul intitulat Contract de vanzare-cumparare datat 05.10.2004-) ,  in cauza civila de partaj bunuri comune fosti soti, a fost aceea de a face dovada calitatii de bun comun a imobiXi cumparat de la NI .
       Desi  din probe rezulta ca inculpata avea cunostinta de instrainarea imobiXi in litigiu prin inscrisul intitulat Angajament ,  inscris pe care inculpata R  ( fosta M) M a semnat ca martor (aspect stabilit si prin raportul de expertiza),  aceasta a folosit in cauza civila mai sus mentIata, avand ca obiect partaj bunuri comune, declaratia autentica data in fata notarului de inculpatul NI,  in care se consemna alta situatie decat cea retinuta in inscrisul Angajament ,  situatie care nu corespundea adevarului.
       Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus:
      -  a) Scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului NI pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 Cod penal;
      -  Scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei  R M pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1 Cod penal, art. 290 Cod penal;
       - Neinceperea urmaririi penale fata de numitii M D si M G pentru savarsirea infractiunii  prev. de art. 290  Cod penal;
        - Disjungerea cauzei pentru efectuarea cercetarilor privind infractiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal cu privire la inscrisurile emise de Primaria com. Grivita, certificat de urbanism, autorizatie de construire pe numele M D, autorizatie de construire pe numele M G si M M, toate datate cu 17.09.1996 ( contract de concesiune pe numele M D - datat 09.05.1995.
         Motivarea procurorului pentru solutiile mai sus mentIate a fost urmatoarea:
       - Fata de numitii M D si M G s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii  infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290  Cod penal,  intrucat din cercetarile efectuate nu a rezultat existenta acestei infractiuni, stabilindu-se ca semnaturile numitilor NI si R M au fost executate de acestia si nu prezinta caracteristici specifice  semnaturilor imitate de  alta persoana in numele titularului, iar grupul de cifre ce compun suma de 200.000.000  de pe inscrisul denumit Angajament  nu prezinta modificari sau adaugiri.
      - Intrucat invinuitii  NI si R M au intocmit un alt inscris sub semnatura privata, fara a fi falsificat,  inscrisul intitulat Angajament, s-a constatat ca nu exista infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, astfel ca s-a dispus  scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului  NI si a invinuitei  R M pentru savarsirea .infractiunii prev. de art. 290 Cod penal. 
      - De asemenea, din cercetari s-a constat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la inselaciune, intrucat invinuita R M a prezentat ca adevarata o fapta mincinoasa ( cumpararea imobiXi doar de catre ea, prin plata pretului de 8000 euro) in fata instantei de judecata, insa instanta nu poate fi indusa in eroare, aceasta avand rolul de a  administra toate probele necesare pentru aflarea adevarului.
       Pentru aceste considerente, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuita R M pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin.1 Cod penal.
       - Avand in vedere ca la dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri emise de catre Primaria com. G -respectiv: certificat de urbanism, autorizatie de construire pe numele M D, autorizatie de construire pe numele M G si M M, toate datate cu 17.09.1996 (f.27, 41,42,47), contract de concesiune pe numele M D -datat 09.05.1995 -(fila 48) desi imobilul fusese cumparat de M D in anul 2004, s-a dispus disjungerea cauzei si efectuarea cercetarilor privind savarsirea infractiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal.
        Inculpatul  NI I este in varsta de 57 ani, casatorit,  studii 10 clase,  sofer, fara antecedente penale.
      Pe parcursul cercetarilor  nu  a recunoscut   savarsirea faptelor.
Inculpata R ( fosta M) M este in varsta de 39 ani, necasatorita (divortata), studii 12 clase, contabil, fara antecedente penale.
      Pe parcursul cercetarilor  nu  a recunoscut   savarsirea faptei.
      Cele retinute mai sus rezulta din :   declaratia partii vatamate M D , raport de constatare tehnico-stiintifica grafica , raport de expertiza grafica,  raport de constatare  tehnico-stiintifica privind examinare poligraf pt. M D , raport de constatare  tehnico-stiintifica privind examinare poligraf pt. NI ,  proces verbal de confruntare,  declaratii invinuit NI, declaratie  inv. R M ,  alte inscrisuri., actele dosarului.
      Audiat in faza de judecata,
      1. Inculpatul  NI are aceeasi atitudine nesincera, iar declaratia sa contine multe contradictii,  sustinand ca a incheiat tranzactia privind vanzarea unui imobil casa de locuit situat in comuna G, jud. V cu M D, in calitate de cumparator -  intermediar pentru fiul si nora acestuia, M G si R M, care se aflau la data tranzactiei la munca in strainatate.
       Inculpatul sustine ca nu a  a semnat nici un angajament pentru suma de 200 milioane de lei vechi, deoarece a primit doar 20 de milioane de lei vechi de la M D.
      Cu privire la declaratia sa  din data de 12.07.2007, autentificata cu nr. X/12.07.2007 la biroul notarului public X X din B,  inculpatul sustine ca a fost indus in eroare de R M si avocata acesteia, si  a avut  reprezentarea  ca declara faptul ca suma de 8.000 de euro a  primit-o de la ambii soti cumparatori, M G si M M, bani pe care, sustine ca  ii primise in anul 2004,  desi ,  in declaratia data la notar,  nu face nici o referire la prezenta in tranzactie a lui M G si nici la momentul predarii banilor.
       Inculpatul sustine ca nu avea ochelari si nu stie ce a semnat la notariat.
       Inculpatul declara ca  a spus adevarul cand a fost audiat de instanta civila in calitate de martor in procesul de partaj bunuri comune in  dosarul nr. X/189/2007 al Judecatoriei B, adevar pe care il sustine si in fata instantei penale, in sensul ca a facut angajamentul , ca sa fie sigur ca nu va vinde casa altcuiva pana se intorc in tara din Spania de la munca , adevaratii cumparatori , respectiv M G si sotia acestuia, M M.
      Sustine , in mod contradictoriu, ca,  in instanta civila a declarat ca a primit suma de 8.000 de euro de la ambii soti M , cand acestia au venit din Spania, desi din declaratia data in instanta civila  reiese ca  a afirmat ca a primit suma  de 8.000 de euro doar de la reclamanta R M, inculpatul manifestand inconsecventa in declaratii.
      Sustine ca semnatura de pe inscrisul intitulat angajament nu-i apartine, dar acest aspect nu l-a ingrijorat in masura in care sa formuleze o plangere penala, fiind convins ca avocata partilor va face toate demersurile legale si pentru el.
      Declara ca este in dusmanie cu M G, care l-a contacta pe inculpat atunci cand a aflat, ca vrea sa o "ajute" pe R M, ajutor insemnand ca intentIa , ca martor sa declare ca  familia M , erau sot si sotie in perioada in care inculpatul a primit pretul casei si ca a primit banii de la cei doi soti si nu de la M D.
      Audiata in faza de judecata,
      2. Inculpata   R  ( fosta M) M are aceeasi atitudine nesincera,  iar declaratia sa contine multe contradictii, sustinand ca a incheiat tranzactia privind vanzarea unui imobil casa de locuit situat in comuna G, jud. V , in calitate de cumparator,  direct cu vanzatorul NI, in anul 2004, impreuna cu sotul sau, M G, tot in calitate de cumparator,  la locuinta vanzatorului,  fiind de fata si   socrul sau, M D, care ii insotea,  si care, desi cunostea scopul intalnirii, nu a stiut de intocmirea inscrisului intitulat, contractul de vanzare-cumparare, deoarece se afla  prin curte si toata lumea era in stare de ebrietate.
      Sustine ca, ulterior , cu ocazia procesului de partaj a aflat ca  fostul ei socru,  M D , sustine ca imobilul  din G,  care a facut obiectul  tranzactiei mai sus invocate , este proprietatea acestuia, motiv pentru care , inculpata R M i-a solicitat vanzatorului NI sa intareasca intelegerea cu privire la vinzarea imobiXi,  prin declaratia nr. 2823/12.07.2007 la biroul notarului public X X din B, desi, la acest moment desfasurat in fata notarului,  nu mai era prezent  si sotul ei, in calitate de cumparator - M G, de care divortase.
       Inculpata R M apreciaza ca expresia folosita de notar in cuprinsul declaratiei  data de NI, respectiv acea ca   " am  primit numai de la R M suma de 8.000 lei euro", este gresit folosita,  echivoca,  expresia  descriind doar faptul ca banii au fost transmisi in mod fizic din poseta ei in mana vanzatorului, operatiune de predare la care , inculpata sustine ca era  prezent si  M G- sotul ei la acea data , in calitate de cumparator,  banii fiind ai amandorura, iar  bunul achizitIat cu acesti bani, apreciaza ca a devenit bun comun, cu precizarea ca,  predarea banilor s-a efectuat in anul 2004 , cand ar  fi incheiat conventia si  ar  intocmit inscrisul contractul de vanzare-cumparare si nu la data intocmirii declaratiei la notariat, desi,  din probe, inclusiv declaratia inculpatului NI in prezenta cauza, rezulta ca in aceeasi zi , respectiv 12.07.2007, a fost intocmit si inscrisul mai sus mentIat intitulat contractului  de vanzare-cumparare datat 05.10.2004.
      Inculpata sustine ca , desi avea convingerea , in procesul de partaj bunuri comune, ca bunurile  celor doi fosti soti, erau  bunuri comune si contributia sotilor era  egala, la sugestia avocatei care o reprezenta  , a solicita la partaj,  o cota diferentiata, sensibil mai mare pentru ea, de 80%,  pentru ca asa a invatat-o avocata si urma sa decida judecatorul , in functie de actele pe care urmau sa le depuna.
       Printre actele depuse de inculpata R M in dosarul civil,  in sustinerea celor de mai sus, inculpata declara ca  au fost si inscrisurile "Declaratie" autentificat cu nr. 2823/12.07.2007 la biroul notarului public X X din B, in care inculpatului NI a  declarat ca a primit numai de la R M - suma de 8000 de euro, declaratie in scris  solicitat inculpatului NI , dupa propria declaratie a inculpatei R M,  tocmai pentru a fi folosit in procesul civil  , alaturi de inscrisul sub semnatura privata intitulat Contract de vanzare-cumparare datat 05.10.2004 .
      Inculpata declara ca in baza acestor  inscrisuri  a vrut sa demonstreze instantei civile  investite cu partajul de bunuri comune,  ca,  imobilul din comuna G  este proprietate comuna  a ei si a fostului ei sot - M G .
       Inculpata sustine ca nu are cunostinta de vreun contract, inscris,  incheiat intre vanzatorul NI si socrul ei M D,   cu privire la vre-o suma de bani.
      Instanta apreciaza ca declaratiile inculpatilor NI si R  ( fosta M) M sunt nesincere, contin aspecte contradictorii, si in contradictie cu ansamblul materiaXi probator administrat in cauza, inclusiv cu probele stiintifice ale expertizelor, fiind  inconsecvente , neconvingatoare prin argumentele de o loG discutabila , neplauzibile si totodata  neprobate.
      Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca a fost inlaturata prezumtia de nevinovatie a celor doi  inculpati, iar faptele savarsite de acestia intrunesc elementele constitutive ale urmatoarelor infractiuni:
       1.- a) Fapta inculpatului  NI care, fiind audiat in calitate de martor la instanta de judecata, la data de 24 ianuarir 2008,  in dosarul  civil nr. X/189/2007 al Judecatoriei B- partaj bunuri comune,  in care s-a pronuntat  Sentinta civila nr. X/04.12.2008 , a facut afirmatii mincinoase , in sensul ca nu a vandut imobilul casa de locuit si teren  din com. G, jud. V, numitului M D si ca a primit de la acesta doar un avans  in cuantum de 20 milioane lei vechi , iar de la inculpata R ( fosta M) M a primit pretul de 8.000 euro,  si ca nu a semnat pe inscrisul intitulat Angajament,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 260 Cod penal.
      Conform art. 260 Cod penal: Fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat,  constituie infractiunea de marturie mincinoasa.
      Nu are relevanta daca instanta a tinut sau nu seama de declaratia facuta la pronuntarea hotararii judecatoresti, deoarece  fapta prezinta pericol social prin simpla sa savarsire , fara a fi conditIata de un efect anume, deoarece legiuitorul a incriminat-o tocmai prin pericolul pe care il are, fiind reglementata la capitolul  - Infractiuni care impiedica infaptuirea Justitiei - , inculpatul nefiind in nici una din situatiile  de nepedepsire sau reducere a pedepsei  prev. de art. 260 Cod penal.
      Prin savarsirea  faptei inculpatul NI a infrant norma juridica , ca obiect juridic special, care ocroteste relatiile sociale referitoare la infaptuirea justitiei,  si care reclama probitate si sinceritate celor ascultati ca martori, pentru stabilirea adevarului in cauzele penale, civile, disciplinare ori in orice alta cauza.
      Infractiunea , in prezenta cauza are si un obiect juridic secundar,  constand in relatiile cu caracter patrimonial, deoarece prin savarsirea faptei se incalca aceste relatii sociale.
       1. -b) Fapta inculpatului  NI , care, la data de 12.07.2007 a facut declaratii necorespunzatoare adevarului in fata Notarului public, in sensul ca a primit, in data de 05.10.2004,   "numai" de la inculpata R ( fosta M) M , suma de 8.000 euro ca pret al vanzarii imobiXi din G, jud. V, declaratia autentificata cu nr. 2823/12.07.2007 la biroul notarului public X X din B,  act de natura sa produca consecinte juridice,  ( si chiar  folosit ca proba  de inculpata R M in cauza civila care a facut obiectul dosarului nr. X/189/2007 al Judecatoriei B ),  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, prev. de art. 292 Cod penal.
      Conform art. 292 Cod penal:   Declararea necorespunzatoare adevarului, facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art. 145, in vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste pentru producerea acelei consecinte, constituie infractiunea de fals in declaratii.
      Declaratia data de inculpatul NI in fata notarului public nu este in concordanta cu realitatea, inscrisul in care este cuprinsa si consemnata declaratia, contine o alterare a adevarului.
      Declaratia este necorespunzatoare adevarului, inculpatul a facut afirmatii contrare realitatii,  si a omis sa faca cunoscute date, fapte, sau imprejurari pe care trebuie sa le faca cunoscute.
      Falsul in declaratii are ca obiect juridic special relatiile sociale referitoare la increderea publica pe care trebuie sa o inspire declaratiile facute oficial, care servesc potrivit legii  sau imprejurarilor, la producerea unor consecinte juridice.
       Declaratia trebuie sa aiba valoare probatorie si eficienta juridica, sa fie apta pentru a servi la producerea consecintei juridice avuta in vedere de faptuitor.
      Fapta , sub aspectul laturii subiective se savarseste cu intentie directa, fiind facuta in vederea producerii unor consecinte juridice, intr-un anumit scop urmarit de faptuitor.
      Pentru existenta infractiunii nu este necesar ca scopul sa fie efectiv  realizat, fiind suficient ca faptuitorul  sa-l fi urmarit in momentul in care a facut declaratia mincinoasa Nu intereseaza daca faptuitorul a urmarit producerea consecintelor juridice pentru sine sau pentru altul.
      Infractiunea se consuma in momentul in care declaratia mincinoasa scrisa a fost primita sau in momentul in care declaratia mincinoasa verbala a fost consemnata de organul competent. In acest moment se produce si starea de pericol pentru valoarea sociala ocrotita prin incriminarea faptei.
      Nu prezinta interes sub aspectul consumarii infractiunii, daca s-a produs sau nu consecinta juridica urmarita de faptuitor.
Intrucat infractiunile au fost savarsite de catre inculpatul NI mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt incidente dispozitiile art. 33 lit.a Cod penal, privind concursul real de infractiuni.
      2.-  Fapta inculpatei  R  ( fosta M) M, de a folosi in instanta de judecata , in dosarul  civil nr. X/189/2007 al Judecatoriei B - partaj bunuri comune,  in  care s-a pronuntat  Sentinta civila nr. X/04.12.2008 , inscrisul oficial - declaratia autentica data de inculpatul  NI , declaratia autentificata cu nr. 2823/12.07.2007 la biroul notarului public X X din B, - cunoscand ca nu reflecta realitatea, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291  Cod penal.
      Desi inculpata   R  ( fosta M) M avea cunostinta de instrainarea imobiXi in litigiu din comuna G, jud. V,  prin inscrisul intitulat Angajament , pe care insasi inculpata   R  ( fosta M) M a semnat ca martor (aspect stabilit si prin raportul de expertiza), aceasta a folosit declaratia autentica data in fata notarului de inculpatul  NI  , in instanta,  in cauza civila mai sus mentIata, cunoscand ca nu reflecta realitatea,  cu scopul producerii  consecintelor juridice in partajul de bunuri cu privire la compunerea masei de bunuri comune, in sensul includerii imobiXi casa si teren din comuna G, jud. V, cat  si  cu privire la obtinerea unei  cote  diferentiate de contributie, majorata in privinta inculpatei, fata de fostul sot.
      Conform art. 291 Cod penal:    Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, constituie infractiunea de uz de fals.
      Periculozitatea  sociala a  folosirii unui inscris fals decurge pe de o parte din insasi periculozitatea sociala a faptei de falsificare a inscrisului, iar pe de alta parte, din aceea ca,  folosirea inscrisului fals reprezinta calea pe care acesta este indreptat pentru a-si produce efectele.
      Obiectul material al infractiunii de uz de fals este inscrisul fals folosit de faptuitor in vederea producerii de consecinte juridice., fiind totodata si mijlocul de savarsire a infractiunii.
      Sub aspectul  elementului material, uzul de fals se realizeaza prin actiunea  de folosirea unui inscris falsificat . A folosi un inscris fals insemna a produce acel inscris ca dovada a continutului sau, inculpata  R  ( fosta M) M  a dat  la iveala inscrisul fals, l-a opus unei persoane prezentandu-l ca un inscris real, adevarat.
      Actiunea de folosire s-a realizat, prin depunerea  si  prezentarea inscrisului fals de catre inculpata  R  ( fosta M) M  in instanta civila versus paratul M G, iar folosirea inscrisului a fost efectiva in  dosarul  civil nr. X/189/2007 al Judecatoriei B - partaj bunuri comune,  in care s-a pronuntat  Sentinta civila nr. X/04.12.2008.
      Pentru existenta uzului de fals, sub aspectul elementului material, este necesar ca inscrisul folosit sa aiba aptitudinea de a produce consecinte juridice, adica de a servi ca dovada a continutului sau aparent, nefiind necesar ca o astfel de consecinta sa se produca efectiv, conditie  ca element constitutiv al infractiunii , intrunita in prezenta cauza.
      Sub aspectul laturii subiective, uzul de fals se savarseste cu intentie directa, inculpata  R  ( fosta M) M  cunoscand in momentul savarsirii faptei a imprejurarii ca inscrisul pe care il foloseste este un inscris fals. Latura subiectiva include si scopul folosirii inscrisului fals in vederea producerii de consecinte juridice.
      Consumarea infractiunii este instantanee, avand loc in momentul in care inscrisul fals, a fost  efectiv folosit, adica depus, prezentat sau invocat,  de inculpata  R  ( fosta M) M , in dosarul  civil nr. X/189/2007 al Judecatoriei B, ca dovada a continutului sau, in  acest moment producandu-se si starea de pericol pentru increderea publica in inscrisurile  oficiale sau sub semnatura privata, care constituie urmarea periculoasa a faptei.
      Nu intereseaza sub aspectul consumarii infractiunii daca s-au produs sau nu consecintele juridice avute in vedere de inculpata.
      In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice  fiecarui inculpat, cate  o pedeapsa,  la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal,  avand in vedere persoana si conduita fiecarui inculpat,  inainte de savarsirea infractiunii , apreciindu-se  ca este oportuna pentru reeducarea acestora , aplicarea unor pedepse proportIal cu gravitatea faptelor , motivat de faptul ca  inculpatii au lezat prin comportamentul lor valori importante , incalcand relatiile sociale specifice infaptuirii justitiei si cele privitoare la increderea publicului in autenticitatea  entitatilor cu insusire probatorie, adica adevarul pe care aceste inscrisuri  au destinatia legala de a-l exprima sau atesta, inscrisuri carora legea le-a atribuit insusire probatorie.
      Interesul infaptuirii justitiei reclama o atitudine corecta, sincera si cinstita din partea persoanelor care participa  la procedurile judiciare, o atitudine contrara aducand prejudicii organelor judiciare si infaptuirii justitiei.
Din probele administrate rezulta modul contestabil ca fiecarui  inculpat, NI si R  ( fosta M) M,   ii  era cunoscuta semnificatia juridica a actelor sale, precum si continutul lor ,  rezultand ca inculpatii au cunoscut caracterul mincinos  si fals al comportamentului lor, atat in fata instantei civile , in fata notarului, cu scopul evident de a denatura realitatea, de a ascunde adevarul  si de a obtine consecinte juridice favorabile prin aceasta modalitate ilicita.
      Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatilor si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal " prevenirea savarsirii de noi infractiuni."
      Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unor  pedepse  suficient de aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , pedeapsa care sa asigure si  siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportIala cu gravitatea faptei, ar preintampina savarsirea unor fapte de acelasi gen.
      Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
       Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
      1. Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului NI in evidenta I.P.J. V,  rezulta ca acesta se afla la prima incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
      Avand in vedere persoana si conduita inculpatului NI inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana fara antecedente penale, linistita , beneficiind de o imagine favorabila in societate si familie, in comunitatea in care locuieste,  instanta apreciaza ca faptele deduse judecatii au fost un incident nefericit in viata inculpatului, o exceptie in comportamentul deviant de la o conduita pro-sociala, aceste imprejurari constituind circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal,  urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare  fiecare pedeapsa sa coboare pedeapsa sub limita speciala  prevazuta de lege pentru fiecare  infractiune mai sus retinuta in sarcina inculpatului.
      Instanta va constata ca faptele sunt savarsite in concurs real in temeiul art. 33 lit. a Cod penal si in temeiul art. 34 lit. b Cod penal  va contopi  pedepsele in pedeapsa cea mai grea   .
      2. Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului R  ( fosta M) M in evidenta I.P.J. V,  rezulta ca acesta se afla la prima incalcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
      Avand in vedere persoana si conduita inculpatului R  ( fosta M) M inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana fara antecedente penale, linistita ,  beneficiind de o imagine favorabila in societate si familie, in comunitatea in care locuieste, inculpata manifestand constant preocuparea de a-si castiga existenta prin munca , in Spania, are un copil minor in intretinere,   instanta apreciaza ca faptele deduse judecatii au fost un incident nefericit in viata inculpatei, o exceptie in comportamentul deviant de la o conduita pro-sociala, aceste imprejurari constituind circumstante atenuante in favoarea inculpatei , in temeiul art. 74 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal,  urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare  pedeapsa sub limita speciala  prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatei
      Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice  fiecarui inculpat exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a , b   Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
       Instanta nu va interzice inculpatilor  drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.
      Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
       In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re-insertia sociala a infractorului.
      De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
      Avand in vedere persoana si conduita fiecarui inculpat , NI si R ( fosta M) M anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru faptele deduse judecatii in prezenta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia,  urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditIata a executarii  fiecarei pedepse .
      Conform art. 81 Cod penal, care reglementeaza: Conditiile de aplicare a suspendarii conditIate,  instanta poate dispune suspendarea conditIata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
        a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, cand nu exista concurs de infractiuni;  in cazul concursului pedeapsa rezultanta sa fie de 2 ani)
          b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;
         c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
      In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare  si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , b  Cod Penal pe durata suspendarii conditIate a executarii pedepsei principale  a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
         Se va atrage atentia  fiecarui inculpat asupra dispozitiilor art.  83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditIata a executarii pedepsei.
      Cu privire la inscrisul falsificat de inculpatul NI  , instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 14 Cod procedura penala, cu referire la art. 346 si 348 Cod procedura penala,  conform carora ,  repararea pagubei se face potrivit dispozitiilor legii civile:
          a) in natura, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii, prin desfiintarea totala ori partiala a unui inscris si prin orice alt mijloc de reparare;
         In caz de condamnare, achitare sau incetare a procesului penal, instanta se pronunta prin aceeasi sentinta si asupra actiunii civile.  
       Instanta, chiar daca nu exista constituire de parte civila, se pronunta asupra repararii pagubei materiale si a daunelor morale in cazurile prevazute in art. 17, iar in celelalte cazuri numai cu privire la restituirea lucrului, desfiintarea totala sau partiala a unui inscris si restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
      In temeiul art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedura penala,  cu referire la art. 445 Cod procedura penala,  in baza principiului repararii pagubei prin desfiintarea totala sau partiala a unui inscris   , instanta va  declara fals si  va dispune anularea in intregime a inscrisului:  "Declaratie" autentificat cu nr. 2823/12.07.2007 la biroul notarului public X X din B - originalul copiei aflate la fila 26 dosar  2095/P/2008 ), inscris depus  de inculpata R M in dosarul  civil nr. X/189/2007 al Judecatoriei B- partaj bunuri comune,  in care s-a pronuntat  Sentinta civila nr. X/04.12.2008 .
Conform art.. 445 Cod procedura penala, cu privire la   Inscrisurile declarate false:
     Dispozitia hotararii penale care declara un inscris ca fiind fals in totul sau in parte se executa sau se pune in executare de catre judecatorul delegat.
     Cand inscrisul declarat fals a fost anulat in totalitatea lui, se face mentiune despre aceasta pe fiecare pagina, iar in caz de anulare partiala, numai pe paginile care contin falsul.
     Inscrisul declarat fals ramane la dosarul cauzei.
    In cazul in care este necesar ca despre inscrisul declarat fals sa se faca mentiune in scriptele unei unitati dintre cele la care se refera art. 145 din Codul penal, i se trimite acesteia o copie de pe hotarare.
    Instanta poate dispune, cand constata existenta unui interes legitim, eliberarea unei copii, cu mentiunile aratate in alin. 2, de pe inscrisul sub semnatura privata falsificat. In aceleasi conditii, instanta poate dispune restituirea inscrisului oficial partial falsificat.
      In temeiul art. 445 Cod procedura penala,  se va restitui Biroul notarului public X X din B inscrisul original exemplarul din arhiva notariala,  "Declaratie" autentificat cu nr. 2823/12.07.2007, declarat fals, ( aflat la fila 122 dosar nr. 3175/189/2011) ,  impreuna cu o copie de pe prezenta hotarare,  in vederea efectuarii mentiunii in scriptele unitatii - Biroul notarului public X X din B -  , despre inscrisul declarat fals, dupa ramanerea definitiva a prezentei  hotarari.
      Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul  art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala va obliga pe  inculpat NI  sa plateasca statului  cheltuieli judiciare, din care  din care onorariu  partial avocat din oficiu pentru inculpata in faza de judecata,  va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei, motivat de faptul  ca pe parcursul  judecatii inculpatul  a beneficiat de serviciile unui avocat ales.
      Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul  art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala va obliga pe inculpata  R M  sa plateasca statului cheltuieli judiciare .
      
12