Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Vicii ascunse

     Prin contractul de vanzare cumparare nr.8 din 01.10.2009 (f.5-7 dos. nr.1446/288/2011), parata reclamanta reconventionala in calitate de executant s-a angajat sa execute in folosul reclamantei parate reconventionala linia de uscare rumegus formata din uscator U700 cu o capacitate de intrare de max. 850 kg la umiditate de 40%, compresor de 50 l-6 bari, centrala termica C3, buncar de alimentare centrala, transportoare melcate de transfer in lungime de 4 m fiecare.
     In cuprinsul procesului verbal de predare primire incheiat in data de 04.12.2009, s-a mentionat faptul ca s-au facut verificari de componenta, structura si functionare in prezenta delegatilor din partea reclamantei, in urma carora s-a constata ca toate utilajele corespund criteriilor (f.32).
     Prin invitatia la conciliere din data de 14.12.2009, reclamanta a solicitat ca parata sa se prezinte in data de 08.01.2010 la punctul de lucru al societatii reclamantei din Ramnicu Valcea, pentru remedierea unor defectiuni tehnice care au aparut la utilajul respectiv imediat dupa preluare si care l-au facut impropriu functionarii normale (f.55).
     Invitatia la conciliere a fost transmisa prin fax de catre reclamanta chiar la nr. de fax indicat de catre parata in cuprinsul contractului de vanzare cumparare incheiat intre parti (f.56).
     In data de 08.01.2010, s-a incheiat procesul verbal de constatare a defectiunilor de catre SC P. G. SRL care a livrat reductorul folosit de catre parata si care a mentionat ca in momentul comenzii, nu s-au dat detalii de catre SC G. SRL privind destinatia reductorului si nici puterea motorului electric folosit in combinatie cu acest reductor (f.8 dos. nr.1446/288/2011).
     Totodata, s-a constatat ca principala cauza a defectarii reductorului respectiv este depasirea cu mult prea mult a fortei radiale admisibile, lucru ce a generat scoaterea din uz a reductorului  iar in aceasta situatie, utilajul nu mai poate functiona.
     Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de catre exp. R. L. (f.136-150) era oportuna montarea unui cuplaj de suprasarcina pe lantul cinematic motor de antrenare, reductor melcat, transmisei cu lant, ax palete de amestecare rumegus, pentru a se elimina riscul defectarii unor subansamble importante si costisitoare ale uscatorului, in cazul aparitiei unei suprasarcini.
     De asemenea, reductorul melcat montat pe uscatorul de rumegus analizat nu are prevazut nici un sistem de racire a baii de ulei a reductorului melcat.
     Totodata, atat din raportul de expertiza cat si din procesul verbal incheiat in data de 08.01.2010 de catre SC P. G. SRL reiese ca forta radiala admisibila a reductorului era de 486 daN conform catalogului producatorului iar forta radiala calculata la momentul constatarii defectului a fost de cca. 1200 daN, defectarea reductorului datorandu-se depasirii fortei radiale admisibile.
     Furnizorului acestui reductor a aratat prin acelasi proces verbal ca a livrat reductorul catre parata insa in momentul comenzii, nu s-au dat detalii de catre SC G. SRL privind destinatia reductorului si nici puterea motorului electric folosit in combinatie cu acest reductor.
     In consecinta, instanta retine ca sunt intrunite conditiile art.1352 Cod civ. privind existenta unor vicii ascunse care au existat la utilajul livrat de catre parata reclamanta reconventionala si care au determinat ca utilajul livrat sa fie impropriu folosirii conform destinatiei sale.
     Viciile ascunse nu au fost semnalate de catre reclamanta dupa doi ani de folosire a utilajului ci prin invitatia la conciliere din 14.12.2009 pe care parata afirma ca nu a primit-o desi exista depus la dosar raportul de transmitere prin fax la nr. indicat de parata iar in cuprinsul procesului verbal din data de 08.01.2010, se mentioneaza de catre SC P. G. SRL ca s-a primit telefonic sesizare chiar din partea SC G. SRL in data de 06.01.2010.
     Desi se afirma ca reclamanta ar fi pus singura in functiune linia de uscare, totusi exista la dosar procesul verbal de receptie prin care s-au facut verificari de componenta, structura si functionare, semnat de catre reprezentantii paratei reclamante reconventionale.
     Chiar daca acest proces verbal a fost semnat si de catre reprezentantii reclamantei, fiind vorba de vicii ascunse, acestea nu putea fi depistate decat dupa punerea in functiune la capacitate maxima a utilajului livrat de catre parata.
      Pentru aceste considerente, se impune admiterea cererii principale precum si respingerea cererii reconventionale prin care s-a solicitat plata pretului restant de catre parata.
.