Aplicarea art. 320/1 Cpp, art. 73 lit. b Cod penal si art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul nr. 1370/P/2012 din data de 14.08.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 22.08.2012 sub nr. de mai sus s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului MNC pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin 1 Cod penal.
      In actul de sesizare s-a retinut ca in data de 15.01.2012, in jurul orei 23.30, in timp ce se afla in curtea imobilului apartinand invinuitului M I C, in urma unor discutii contradictorii anterioare, a agresat-o fizic pe partea vatamata M I, lovind-o cu o scandura la nivelul membrului inferior drept, cauzand fracturarea acestuia, leziunile traumatice cauzate necesitand pentru vindecare, potrivit raportului de expertiza medico-legala, un numar de 85-90 zile de ingrijiri medicale.
      La termenul din 30.10.2012 inculpatul a solicitat, in baza art. 320 ind. 1 Cpp, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, ca judecata sa se desfasoare numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si a inscrisurilor depuse in circumstantiere, cerere admisa de instanta. Cu aceiasi ocazie inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele savarsite astfel cum acestea au fost descrise in actul de sesizare.
      La dosarul cauzei a fost depusa fisa de cazier judiciar a inculpatului (f. 18).
      In faza de urmarire penala partea vatamata M I s-a constituit parte civila cu suma de 5.000 lei, pretentii sustinute si in fata instantei.
      De asemenea, in faza de urmarire penala, Spitalul Judetean de Urgenta Brasov s-a constituit parte civila cu suma de 2443,24 lei reprezentand contravaloarea prestatiilor medicale acordate partii vatamate MI.
      La termenul din 11.12.2012 partea vatamata M I a declarat ca a primit de la inculpat contravaloarea pretentiilor civile iar inculpatul a aratat ca este de acord sa achite cheltuielile judiciare si pretentiile civile formulate de Spitalul Judetean de Urgenta Brasov.
      
      
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      In data de 15.01.2012, in jurul orei 23.30, inculpatul MNC impreuna cu martorii C G, C P, B Fl si MG, se aflau la locuinta invinuitului M I C din comuna Budila, strada M, nr.*, unde consumau vin fiert. La un moment dat, invinuitul M I C a iesit in curtea imobilului, ocazie cu care a observat-o pe partea vatamata M I deplasandu-se pe strada si a invitat-o in locuinta sa, lucru acceptat de aceasta din urma. Partea vatamata a fost servita cu vin iar dupa ce a consumat aproximativ doua pahare, aceasta a intrat intr-o polemica cu inculpatul MNC si a inceput sa adreseze cuvinte jignitoare martorilor C P si M G, sustinand ca acestia au o relatie extraconjugala. Deranjati de comportamentul partii vatamate, inculpatul MNC si martorul B F au prins-o de brate si au scos-o in strada, dupa care s-au reintors in imobil. La scurt timp, partea vatamata s-a reintors, a intrat in locuinta invinuitului  M I C si a continuat sa aiba un comportament inadecvat, adresand cuvinte jignitoare martorilor C P si M G. Din nou partea vatamata a fost scoasa din imobil de catre MNC si M I C insa aceasta a revenit, avand asupra sa un par cu care l-a lovit pe inculpatul MNC peste mana dreapta. Enervat de insistenta partii vatamate, inculpatul MNC i-a aplicat o lovitura cu o scandura gasita in curte in zona membrului inferior drept, provocand caderea partii vatamate. In ajutorul inculpatului MNC a intervenit si invinuitul M I C care a inceput sa-i aplice partii vatamate mai multe lovituri cu piciorul la nivelul intregului corp.
      Auzind strigate in curtea imobilului, martorii B F si M G au iesit din locuinta si, constatand ca partea vatamata era agresata de cei doi invinuiti, le-au cerut celor doi sa inceteze. Ulterior, partea vatamata a reusit sa iasa din curte si sa se deplaseze pana in curtea imobilului martorului T C, situata pe aceeasi strada, la o distanta de aproximativ 25 metri, solicitandu-i acestuia sa a anunte pe sotia sa si sa-l ajute sa se deplaseze la domiciliu. Martorul a apelat-o de pe telefonul mobil al partii vatamate pe sotia acestuia, instiintand-o despre situatia sa, dupa care, impreuna cu martorul T C, fiul sau, au transportat-o pe aceasta spre domiciliu. Pe drum, cei trei s-au intalnit cu sotia partii vatamate, martora M Carmen A, si cu martorul M N, care au preluat-o pe partea vatamata si au dus-o acasa. In aceeasi zi, partea vatamata a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov unde a ramas internata la sectia Ortopedie pana in data de 23.01.2012 cu diagnosticul ”fractura bimaleolara si marginala posterioara glezna dreapta cu deplasare ; traumatism cranio – cerebral acut inchis afirmativ prin agresiune;contuzie cervicala;contuzie toracica”.
      Potrivit actelor medico legale intocmite in cauza partea vatamata M I a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 85-90 zile de ingrijiri medicale.
      Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din .................
      Pentru aceste considerente, instanta constata ca in drept, fapta inculpatului MNC, care in data de in data de 15.01.2012, in jurul orei 23.30, in timp ce se afla in curtea imobilului apartinand invinuitului M I C, in urma unor discutii contradictorii anterioare, a agresat-o fizic pe partea vatamata M I, lovind-o cu o scandura la nivelul membrului inferior drept, cauzand fracturarea acestuia, leziunile traumatice cauzate necesitand pentru vindecare, potrivit raportului de expertiza medico-legala, un numar de 85-90 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin 1 Cod penal.
      La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cp, limitele de pedeapsa statuate de textul incriminator pentru fapta savarsita, gradul de pericol social concret al faptei rezultat din imprejurarile concrete in care s-a produs fapta, urmarea produsa, dar si faptul ca inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisa si nu este cunoscut cu antecedente penale.
      Instanta retine ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cpp potrivit carora limitele de pedeapsa se reduc cu o treime, fiind inchisoare de la 1 an si 4 luni la 6 ani si 8 luni.
      De asemenea, instanta va retine aplicarea dispozitiilor art. 73 lit. b Cod penal, partea vatamata provocand in mod evident inculpatul, atat prin comportamentul sau inadecvat dar mai ales prin faptul ca, desi a fost scos din imobil in doua randuri, de fiecare data s-a intors si mai provocator, ultima data lovindu-l pe inculpat cu un par pe care il luase in acest scop.
      Totodata, instanta va retine fata de inculpat aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal, acesta pe de o parte despagubind pe partea vatamata iar pe de alta parte colaborand in permanenta cu organele judiciare, aspect retinut de altfel in mod expres in actul de sesizare.
      
      Asa fiind, in baza art. 182 alin 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cpp si retinerea art. 73 lit. b si 74 alin. 1 lit. b, c Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal va condamna inculpatul MNC la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava.