Proces verbal de contaven?ie

entru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 21.01.2013, potrivit celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce  face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea, initial pentru data de 28.01.2013 si ulterior pentru data de 31.01.2013.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
      Procedura este legal indeplinita.
      Instanta , in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos:

INSTANTA,
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
      Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.07.2012, sub numarul  15411/197/2012, petentul H. S. I. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul IPJ Brasov anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2642397/19.06.2012.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul verbal de contraventie contestat nu este lizibil.
      In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 16 alin. 2 si art. 21 din Constitutia Romaniei, Deciziile Curtii Constitutionale nr. 953/2006 si nr. 146/2008, art. 31 din OG nr. 2/2001.
      Petentul a anexat plangerii, in copie: procesul verbal de contraventie seria AP nr. 2642397/19.06.2012 (f. 4) .
      Intimatul, legal citat a formulat intampinare (f. 8), prin care a solicitat respingerea plangerii petentului.
      In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca la data de 21.05.2012, ora 20.30, petentul a oprit voluntar autoturismul cu nr. de inmatriculare B-97-XCC pe DJ112, pe raza localitatii Harman, pe marcajul unei treceri de pietoni si la solicitarea agentului de politie a refuzat sa se legitimeze.
      A mai mentionat intimatul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor OG nr. 2/2001 si ca se bucura de prezumtia relativa de legalitate.
      Au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopii, urmatoarele inscrisuri: raport al agentului constatator din data de 31.08.2012, rezolutii de neincepere a urmaririi penale (f. 10,11), proba video (f. 12).
      La data de 03.07.2012 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov sub nr. 15412/197/2012 plangerea formulata de petentul H. S. impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr. 0344823/19.06.2012, solicitand anularea procesului verbal contestat.
      In motivarea plangerii petentul a mentionat ca procesul verbal de contraventie nu este lizibil.
      In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 16 alin. 2 si art. 21 din Constitutia Romaniei, Deciziile Curtii Constitutionale nr. 953/2006 si nr. 146/2008, art. 31 din OG nr. 2/2001.
      Petentul a anexat plangerii, in copie: procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0344823/19.06.2012 (f. 4 dosar nr.  15412/197/2012) .
      Intimatul, legal citat, a formulat intampinare (f. 8 dosar 15412/197/2012), prin care a solicitat respingerea plangerii petentului.
      In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca la data de 21.05.2012, ora 20.30, petentul a oprit voluntar autoturismul cu nr. de inmatriculare B-97-XCC pe DJ112, pe raza localitatii Harman, pe marcajul unei treceri de pietoni si la solicitarea agentului de politie a refuzat sa se legitimeze.
      A mai mentionat intimatul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor OG nr. 2/2001 si ca se bucura de prezumtia relativa de legalitate.
      Au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopii, urmatoarele inscrisuri: raport al agentului constatator din data de 31.08.2012, rezolutii de neincepere a urmaririi penale (f. 10,11).
      Prin incheierea de sedinta din data de 24.09.2012 instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus conexarea dosarului cu nr. 15412/197/2012 la dosarul cu nr. 15411/197/2012.
      La termenul din data de 24.09.2012 petentul a depus la dosar precizare de actiune prin care a aratat ca agentul constatator a intocmit, contrar dispozitiilor art. 20 alin. 1 din OG nr. 2/2001 doua procese verbale cu serii si numere diferite pentru doua contraventii constatate in acelasi timp.
      S-a mai aratat ca nu au fost respectate dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, in sensul ca nu i-a fost adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni cu privire la continutul proceselor verbale de contraventie contestate.
      A mai invederat petentul ca in data de 21.05.2012, in jurul orelor 20:45-20:50 a ajuns cu masina in localitatea Harman, zona centrala, iar dupa 20 m de la intersectia care duce spre Podu Olt a oprit autoturismul pe partea dreapta, asteptand sa intre in curtea unui local, accesul fiind blocat in acel moment de o alta masina. Pana in momentul in care a venit o persoana pentru a muta masina din fata intrarii, petentul a mentionat ca a lasat motorul autoturismului sau pornit si a coborat pentru a sta de vorba cu niste amici, iar dupa cateva minute a venit un echipaj de politie alcatuit din doi jandarmi si un politist din cadrul politiei rurale, care i-a solicitat documentele pentru control, exprimandu-se violent.
      Petentul a mai specificat faptul ca agentul constatator il cunoaste si nu se impunea intocmirea proceselor verbale contestate.
      S-a mai aratat ca situatia juridica a proceselor verbale este incerta, avand in vedere ca acestea au serii diferite, iar formatul actual al proceselor verbale este mult diferit fata de cele utilizate de catre agentul constatator.
      A solicitat in sustinerea plangerii incuviintarea probei cu inscrisuri, probei testimoniale si probei cu inregistrarea video.
      Anexat cererii precizatoare, petentul a depus inscrisuri si proba video (f. 18,19).
      Actiunea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificata si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 modificata.
      La termenul din data de 03.12.2012 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu inregistrarea video, iar pentru intimat proba cu inscrisuri si proba cu inregistrarea video.
      Tot la acest termen a fost audiat martorul Vaida Catalin Alexandru, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 36.
      Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
      La data de 19.06.2012 a fost intocmit de Sectia I Politie Rurala Prejmer din cadrul IPJ Brasov procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 2642397 prin care contestatorului i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 100 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 3 pct. 31 si art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, republicata, respectiv pentru faptul ca, in data de 21.05.2012, ora 20:30 a refuzat sa dea relatii cu privire la stabilirea identitatii sale si sa inmaneze actele de identitate la cererea justificata a organelor de mentinere a ordinii si linistii publice , aflati in exercitarea atributiilor de serviciu.
      Procesul-verbal nu a fost semnat de catre petent, iar la rubrica „Alte mentiuni” s-a consemnat: „Susnumitul se afla cu doua persoane cunoscute ca fiind prieteni ai lui, neputand fi mentionati ca martori”.
      De asemenea, la data de 19.06.2012 a fost intocmit de catre Sectia I Politie Rurala Prejmer din cadrul IPJ Brasov procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0344823 prin care contestatorului i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 140 lei si sanctiunea complementara a 2 puncte de penalizare, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 142 lit. e din HG nr. 1391/2006 si art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca, in data de 21.05.2012, ora 20:30 a oprit in mod voluntar autoturismul marca VW Passat cu numarul de inmatriculare B-97-XCC pe trecerea pentru pietoni semnalizata prin indicatoare si marcaje. Acesta a refuzat sa puna in miscare autoturismul si sa il parcheze in loc regulamentar.
      Procesul verbal a fost intocmit in lipsa petentului, la rubrica alte mentiuni, consemnandu-se: „procesul verbal a fost intocmit in lipsa deoarece acesta a refuzat orice discutii cu organele de politie. Nu au putut fi identificati martori”
      Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiei contestate, instanta constata ca acestea au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.
      Instanta nu poate retine sustinerile petentului, potrivit carora procesele verbale contestate sunt ilizibile, avand in vedere ca acesta a reusit sa isi formuleze apararile, identificand faptele retinute.
      Totodata nu vor fi avute in vedere aspectele invederate de ambele parti in ceea ce priveste plangerea penala formulata de petent impotriva agentului constatator care a intocmit procesele verbale, avand in vedere ca aceste aspecte depasesc cadrul procesual obiectiv.
      Instanta retine ca potrivit considerentelor Deciziei nr. 22/2007, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul Recursului in interesul legii, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta.
      Totodata, prin aceasta decizie s-a stabilit ca in raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cazuri in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la continutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
      Fata de aceste prevederi, instanta constata ca neregulile proceselor verbale contestate, semnalate de catre petent sunt sanctionate de OG nr. 2/2001 cu sanctiunea nulitatii relative, anularea proceselor verbale fiind conditionata de probarea vatamarii suferite.
      In privinta faptului ca nu au fost respectate dispozitiile art. 20 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca aceasta dispozitie legala prevede ca  daca o persoana savarseste mai multe contraventii constatate in acelasi timp de acelasi agent constatator, se incheie un singur proces-verbal.
      Aceasta dispozitie legala nu a fost respectata de catre intimat, acesta intocmind pentru doua fapte constatate in acelasi timp doua procese verbale de contraventie.
      Cu toate acestea, petentul nu a facut dovada existentei unei vatamari ce i-a fost pricinuita prin nerespectarea dispozitiilor anterior mentionate.
      Mai mult decat atat instanta retine ca nu s-a cauzat petentului nicio vatamare, fiind respectate in concret dispozitiile art. 10 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit carora Cand contraventiile au fost constatate prin acelasi proces-verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava sau, dupa caz, maximul general stabilit in prezenta ordonanta pentru prestarea unei activitati in folosul comunitatii.
      De asemenea, nerespectarea de catre agentul constatator a dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 nu i s-a cauzat petentului nicio vatamare. In acest sens, procesele verbale de contraventie contestate au fost intocmite in lipsa petentului in conformitate cu dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001, iar eventualele obiectiuni pe care petentul a dorit sa le formuleze le-a putut prezenta in cadrul prezentului proces, avand totodata posibilitatea de a administra toate mijloacele de proba permise de lege in dovedirea netemeiniciei acestora.
      Referitor la mentiunea agentului constatator in privinta martorului asistent, instanta are in vedere faptul ca, desi nu au fost respectate dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001, prevazute, potrivit considerentelor mai sus expuse, sub sanctiunea nulitatii relative, petentul nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea proceselor verbale de contraventie contestate.
      In acest sens, instanta are in vedere faptul ca martorul asistent vizeaza numai atestarea incheierii procesului verbal de contraventie in conditiile art. 19 din OG nr. 2/2001.
      Mai mult decat atat, petentului i-a fost incuviintata proba testimoniala cu un martor ce a fost prezent in momentul constatarii faptelor retinute, declaratia acestuia fiind consemnata si avuta in vedere la stabilirea starii de fapt.
      Petentul a invocat in repetate randuri faptul ca situatia juridica a proceselor verbale de contraventie contestate este incerta, deoarece acestea sunt completate pe modele diferite, au serii diferite, astfel incat ar putea fi false.
      Instanta retine ca procesele verbale de contraventie contestate au fost completate pe formulare diferite, deoarece prin art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice s-a stabilit  ca in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1A. Or, in cauza, in ceea ce priveste procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0344823/19.06.2012, prin care petentul a fost sanctionat pentru incalcarea normelor rutiere, instanta retine ca modelul folosit de catre agentul constatator este identic cu cel indicat in anexa nr. 1A la HG nr. 1391/2012.
      Mai mult decat atat, petentul a recunoscut ca procesele verbale de contraventie au fost intocmite de catre un agent de politie in exercitarea atributiilor de serviciu, referitor la anumite fapte concrete despre care are cunostinta, astfel incat nu se poate considera ca acestea sunt false.
      Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului ordonantei rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
      Procesul-verbal de contraventie, intocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatari, beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, procesul-verbal urmand a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
      Astfel, cel care pretinde ca situatia de fapt retinuta in actul constatator nu corespunde realitatii, are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor (cauza Anghel contra Romaniei, cauza Ioan Pop c. Romaniei).
      Aceasta interpretare este conforma jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat in domeniul contraventiilor rutiere, ca prezumtia de nevinovatie, prevazuta de art. 6 par. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nu este incalcata in situatia in care petentul are sarcina probei in judecarea plangerii contraventionale. In acest sens, Curtea a reamintit ca prezumtia de nevinovatie nu se opune unei prezumtii relative de legalitate si de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contraventie, in lipsa careia ar fi imposibil in mod practic de a sanctiona contraventiile in materie de circulatie rutiera (decizia din 13 martie 2012 in cauza Haiducu contra Romaniei, paragraf 12).
      Si in celelalte domenii, instanta apreciaza ca opereaza prezumtia relativa de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie (cauza Anghel c. Romaniei, cauza Ioan Pop c. Romaniei), impunandu-se totusi realizarea distinctiei ca in situatia in care actul de constatare a fost incheiat ca urmare a perceptiilor proprii ale agentului constatator, exista o prezumtie relativa in favoarea procesului-verbal de constatare a contraventiei in sensul ca acesta reflecta adevarul. In consecinta, procesul-verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba contestatorului potrivit art. 1169 din Codul Civil de la 1864.
      Din raportul agentului constatator rezulta ca faptele retinute in cuprinsul proceselor verbale contestate au fost percepute prin propriile simturi, astfel incat petentul trebuia sa faca dovada netemeiniciei acestor procese verbale.
      In acest sens au fost solicitate de catre petent, incuviintate si administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu inregistrarea video.
      Instanta are in vedere faptul ca proba cu inregistrarea video depusa de catre petent nu vizeaza faptele retinute in cuprinsul proceselor verbale contestate, surprinzand intamplari ulterioare acestora si aspecte ce depasesc cadrul procesual obiectiv al prezentei plangeri.
      Referitor la proba testimoniala, instanta retine ca din declaratia martorului propus de catre petent (f. 36), reiese ca petentul a oprit masina in apropierea unei treceri de pietoni, jumatate pe partea carosabila si jumatate in afara partii carosabile, iar la solicitarea organelor de politie acesta a refuzat sa le inmaneze actele.
      Instanta retine ca potrivit art. 142 lit. e din HG nr. 1391/2006 se interzice oprirea voluntara a vehiculelor: pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea, iar potrivit art. 99 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8  constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice: oprirea neregulamentara.
      Totodata, potrivit art. 3 alin. 1 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu
      In consecinta temeinicia proceselor verbale de contraventie contestate este confirmata de sustinerile martorului.
      Instanta nu are in vedere proba video solicitata de catre intimat la stabilirea starii de fapt, avand in vedere ca, astfel cum a sustinut petentul nu poate fi stabilita data si ora la care inregistrarea a fost efectuata, iar momentul la care organele de politie au constatat faptele retinute nu este surprins.
      Referitor la fapta de tulburare a ordinii si linistii publice, despre care petentul face vorbire in concluziile scrise, instanta are in vedere ca aceasta fapta nu a fost consemnata in cuprinsul niciunul dintre procesele verbale de contraventie contestate si nici nu a fost dispusa sanctionarea contraventionala a petentului pentru o asemenea fapta.
      Totodata, din declaratia martorului audiat rezulta ca agentul constatator a folosit un ton mai ridicat in momentul in care a solicitat petentului sa mute autoturismul si sa inmaneze actele de identitate, astfel incat nu poate produce efecte in ceea ce priveste legalitatea si temeinicia proceselor verbale contestate.
      In ceea ce priveste individualizarea sanctiunilor contraventionale aplicate, in raport cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinand seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului. Instanta are in vedere faptul ca petentului i-a fost aplicata amenda minima prevazuta de lege pentru contraventiile savarsite, astfel incat nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicarii avertismentului.
      In acest sens, fata de atitudinea petentului, faptele savarsite de catre petent nu sunt de o gravitate redusa.
      Astfel, petentul recunoaste si nu regreta faptul ca a refuzat sa se legitimeze la solicitarea organelor de politie, apreciind ca nu a incalcat nicio dispozitie legala, desi este notoriu faptul ca orice persoana are obligatia de a se legitima in fata organelor abilitate ale statului. In lipsa unei asemenea obligatii ar fi practic imposibil ca autoritatile publice sa isi indeplineasca atributiile de serviciu.
      Faptul ca agentul constatator il cunostea pe petent si familia sa nu il excepta pe acesta  de la obligatia legala de a prezenta actele in vederea stabilirii identitatii sale.
      Totodata, fapta de a incalca dispozitiile legale, care reglementeaza circulatia pe drumurile publice si de a aprecia aceasta conduita ca fiind normala determina un grad sporit de pericol social al faptei savarsite.
      Fata de situatia de fapt si de drept expusa, instanta constata ca procesele-verbale contestate sunt legale si temeinice, astfel incat urmeaza sa respinga plangerea petentului ca neintemeiata.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
      
     Respinge ca neintemeiate plangerile conexe, care au facut obiectele dosarelor conexate nr. 15412/197/2012 si 15411/197/2012, formulate de petentul H. S. I., domiciliat in sat H., str. A. I., nr. 23, jud. Brasov impotriva proceselor verbale de contraventie seria CP nr. 0344823/19.06.2012 si seria AP nr. 2642397/19.06.2012 intocmite de intimatul IPJ Brasov – Sectia I Politie Rurala Prejmer, cu sediul in Brasov. Str. N. Titulescu nr. 28.
     Mentine procesele verbale de contraventie atacate, ca fiind legale si temeinice.
     Irevocabila in ceea ce priveste plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2642397/19.06.2012.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare in ceea ce priveste plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie seria CP nr. 0344823/19.06.2012.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.01.2013.