Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal.
(Decizie nr. 297/A din data de 17.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal.
Stabilirea zilelor-amenda este necesara in eventualitatea incidentei dispozitiilor art. 63 din noul Cod penal, care reglementeaza inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii si ale art.64 din noul Cod penal, care reglementeaza executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii.
Sec?ia penala ?i pentru cauze cu minori - Decizia penala nr. 297/A/17 martie 2015
Prin sentinta penala nr. 164/05.11.2014, pronuntata de Judecatoria Campeni in dosarul nr. 1078/203/2014, s-au hotarat urmatoarele:
A fost condamnat inculpatul P.F.D. la 2000 lei amenda penala pentru comiterea infractiunii de lovire si alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal .
I s-au facut cunoscute inculpatului dispozitiile art. 63/1 Cod penal privind inlocuirea amenzii penale in cazul in care se va sustrage cu rea-credinta de la executarea acesteia.
A fost obligat inculpatul sa achite in favoarea statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cadrul carora a fost cuprinse si cheltuielile din faza urmaririi penale.
A fost disjunsa, din oficiu, actiunea civila formulata de partea vatamata L.V., pentru a fi judecata separat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C., emis la data de 30.07.2014, in dosar nr. 202/P/2014 si inregistrat la prima instanta sub dosar nr. 1078/203/2014 , s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.F.D., sub aspectul comiterii infractiunii de lovire si alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Noul Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestuia ca in noaptea de 12/13.02.2014 l-a lovit cu pumnul in zona fetei si cu o cana ( halba de bere) in cap pe numitul L.V., cauzandu-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193, alin. 2, Cp.
Din actele de la dosar prima instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 12.02.2014, persoana vatamata L.V., la invitatia inculpatului P.F.D., l-a insotit pe acesta la domiciliul inculpatului pentru a consuma impreuna bauturi alcoolice. La scurt timp li s-au alaturat si numitii M.I. si M.P.F. Au consumat toti patru tuica, prezenta fiind si sotia inculpatului, P.N.E.
La un moment dat, persoana vatamata L.V. a afirmat ca ar fi avut o relatie intima cu sotia inculpatului, sustinand de mai multe ori acest lucru, desi i s-a cerut sa inceteze iar sotia inculpatului a incercat chiar sa-l dea afara. Deranjat de afirmatiile persoanei vatamate la adresa sotiei sale, inculpatul P.F.D. l-a lovit pe L.V. cu pumnul in zona fetei si cu o cana ( halba de bere) in cap. Agresiunea fizica a avut loc in jurul orei 00.30, martori la cele intamplate fiind M.P.F. si P.N.E., numitul M.I. fiind iesit din locuinta, pentru a aduce o galeata cu apa.
In urma agresiunii, persoana vatamata a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Or. C. - Serviciul de primiri urgente, unde i-au fost acordate ingrijiri si a ramas sub supraveghere medicala, fiindu-i stabilit diagnosticul „plaga contuza - regiunea occipitala” .
Conform certificatului medico-legal nr. 44S/IA/113 din 17.02.2014, eliberat de S.J.M.L. A., la data controlului, persoana vatamata, L.V. a prezentat leziuni interne si externe la nivelul capului si a fetei, ce au necesitat pentru vindecare un numar de 11-12 zile de ingrijiri medicale. Leziunile putand data din 12.02.2014 si s-au putut produce prin lovire cu un corp dur.
Starea de fapt de dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba:
` - declaratiile inculpatului P.F.D.
- declaratiile persoanei vatamate L.V.
- declaratia martorului M.P.F.
- declaratia martorei P.N.E.
- bilet - Serviciul de urgente C.
- certificat medico-legal 443/IA/113 din 17.02.2014, eliberat de S.J.M.L. A.
Mijloacele de proba mentionate anterior, au fost administrate in cursul urmaririi penale, intrucat solutionarea cauzei s-a facut in procedura recunoasterii vinovatiei, inculpatul necontestand aceste probe, a mai retinut prima instanta.
In drept, prima instanta a retinut ca fapta inculpatului P.F.D., care, in noaptea de 12/13.02.2014 l-a lovit cu pumnul in zona fetei si cu o cana (halba de bere) in cap pe numitul L.V., cauzandu-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193, alin. 2, Cp.
In forma prevazuta la art.193 alin. 2 Cod penal infractiunea de lovire si alte violente este sanctionata alternativ cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani sau amenda.
La individualizarea pedepsei de 2000 lei amenda penala care i s-a aplicat inculpatului pentru comiterea infractiunii de lovire si alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, prima instanta a aratat ca a avut in vedere criteriile generale prev. la art.74 Cod penal, respectiv: dispozitiile generale ale Codului penal, dispozitiile speciale care sanctioneaza infractiunea de lovire, limitele si categoriile de pedeapsa prevazute pentru aceasta infractiune care se sanctioneaza cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda de la 1.800 de lei la 150.000 de lei potrivit, art.61 alin. 4 lit. „c” Cod penal, imprejurarile in care a fost comisa fapta, persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptei si nu poseda antecedente penale. Instanta a apreciat ca sanctiunea amenzii este suficienta pentru indreptarea inculpatului si pentru ca pedeapsa sa-si atinga scopul coercitiv si preventiv, la stabilirea sanctiunii amenzii, instanta a avut in vedere ca pentru o astfel de infractiune numarul zilelor amenda este minim 180 iar suma corespunzatoare unei zile amenda este cuprinsa intre 10 si 500 de lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, apel PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA C., solicitand desfiintarea ei si, in rejudecare, a se stabili numarul zilelor amenda si cuantumul unei zile amenda, cu motivarea ca aceste elemente sunt necesare in cazul unei eventuale inlocuiri a amenzii cu munca in folosul comunitatii ori cu inchisoarea.
Inculpatul si-a exprimat pozitia procesuala printr-un inscris depus la dosar, in sensul admiterii apelului si al achitarii sale, cu motivarea ca este la prima abatere si ca a actionat justificat, in apararea onoarei familiei sale.
Persoana vatamata, legal citata, nu si-a exprimat pozitia procesuala.
Analizand sentinta primei instante prin prisma motivelor de apel invocate dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, in acord cu dispozitiile art.417 alin. 2 din noul Cod de procedura penala, curtea a retinut urmatoarele:
Prima instanta, dand o justa interpretare si apreciere probelor dosarului, in acord cu dispozitiile art. 103 alin.1 si 2 din noul Cod de procedura penala, a retinut o corecta stare de fapt, recunoscuta, de altfel, de inculpat in fata primei instante, cand a solicitat ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate.
Din probele dosarului, mai ales din declaratiile martorilor, care se coroboreaza cu cele ale persoanei vatamate si din certificatul medico-legal rezulta, fara putere de tagada, ca, in noaptea de 12/13.02.2014, inculpatul l-a lovit cu pumnul in zona fetei si cu o cana (halba de bere) in cap pe numitul L.V., cauzandu-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale, astfel ca instanta de apel nu poate retine apararea inculpatului, din aceasta faza procesuala, in sensul achitarii.
Starea de fapt a fost corect incadrata in drept de catre prima instanta, deoarece ea intruneste toate elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193 alin. 2 din noul Cod penal.
In procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, prima instanta, dupa ce a ales pedeapsa amenzii, nu a respectat dispozitiile art. 61 alin. 3 teza I din noul Cod penal, conform carora instanta stabileste numarul zilelor-amenda.
In acord cu sustinerile parchetului apelant, stabilirea zilelor-amenda este necesara in eventualitatea incidentei dispozitiilor art. 63 din noul Cod penal, care reglementeaza inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii si ale art. 64 din noul Cod penal, care reglementeaza executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii.
Verificand cauza si sub aspectul celorlalte chestiuni de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedura penala, curtea a mai descoperit doua fine de nelegalitate, anume:
Desi a retinu ca inculpatul a recunoscut fapta si ca a solicitat sa fie judecat dupa procedura simplificata, prima instanta nu a dat efect dispozitiilor art. 396 alin.10 din noul Cod de procedura penala.
Desi a aplicat o pedeapsa potrivit noului cod penal, sub imperiul caruia fapta a fost savarsita, prima instanta a dispus incunostintarea inculpatului despre efectele neexecutarii amenzii penale astfel cum acestea erau reglementate de dispozitii legale din Codul penal din 1969.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedura penala, curtea a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA C. impotriva sentintei penale nr. 164/05.11.2014, pronuntata de Judecatoria Campeni in dosarul nr.1078/203/2014, pe care a desfiintat-o sub aspectul omisiunii retinerii dispozitiilor art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala, al individualizarii cuantumului amenzii penale, al omisiunii indicarii numarului de zile-amenda si al gresitei aplicari a dispozitiilor art. 631 din Codul penal din 1969 si, rejudecand in aceste limite:
A retinut in favoarea inculpatului P.F.D. aplicabilitatea dispozitiilor art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala.
A redus cuantumul amenzii penale aplicate inculpatului P.F.D. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 din noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala, de la 2.000 lei la 1.350 lei, echivalentul a 135 zile-amenda penala a cate 10 lei pe zi-amenda. Avand in vedere ca prima instanta nu a stabilit nici venitul inculpatului si ca parchetul nu a solicitat majorarea amenzii, Curtea, pentru a dispune astfel, a rationat in favoarea inculpatului, oprindu-se la cuantumul minim al zilelor amenda obtinute cu reducerea de o patrime prev. de art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala si la cuantumul minim al sumei reprezentand echivalentul unei zile amenda, astfel cum acesta este prevazut de art. 61 alin. 2 din noul Cod penal.
Curtea a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 din noul Cod penal, potrivit carora, daca persoana condamnata, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare.
Curtea a mentinut, in rest, dispozitiile sentintei penale apelate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
In baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel au ramas in sarcina acestuia.
Stabilirea zilelor-amenda este necesara in eventualitatea incidentei dispozitiilor art. 63 din noul Cod penal, care reglementeaza inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii si ale art.64 din noul Cod penal, care reglementeaza executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii.
Sec?ia penala ?i pentru cauze cu minori - Decizia penala nr. 297/A/17 martie 2015
Prin sentinta penala nr. 164/05.11.2014, pronuntata de Judecatoria Campeni in dosarul nr. 1078/203/2014, s-au hotarat urmatoarele:
A fost condamnat inculpatul P.F.D. la 2000 lei amenda penala pentru comiterea infractiunii de lovire si alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal .
I s-au facut cunoscute inculpatului dispozitiile art. 63/1 Cod penal privind inlocuirea amenzii penale in cazul in care se va sustrage cu rea-credinta de la executarea acesteia.
A fost obligat inculpatul sa achite in favoarea statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in cadrul carora a fost cuprinse si cheltuielile din faza urmaririi penale.
A fost disjunsa, din oficiu, actiunea civila formulata de partea vatamata L.V., pentru a fi judecata separat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C., emis la data de 30.07.2014, in dosar nr. 202/P/2014 si inregistrat la prima instanta sub dosar nr. 1078/203/2014 , s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P.F.D., sub aspectul comiterii infractiunii de lovire si alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Noul Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestuia ca in noaptea de 12/13.02.2014 l-a lovit cu pumnul in zona fetei si cu o cana ( halba de bere) in cap pe numitul L.V., cauzandu-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193, alin. 2, Cp.
Din actele de la dosar prima instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 12.02.2014, persoana vatamata L.V., la invitatia inculpatului P.F.D., l-a insotit pe acesta la domiciliul inculpatului pentru a consuma impreuna bauturi alcoolice. La scurt timp li s-au alaturat si numitii M.I. si M.P.F. Au consumat toti patru tuica, prezenta fiind si sotia inculpatului, P.N.E.
La un moment dat, persoana vatamata L.V. a afirmat ca ar fi avut o relatie intima cu sotia inculpatului, sustinand de mai multe ori acest lucru, desi i s-a cerut sa inceteze iar sotia inculpatului a incercat chiar sa-l dea afara. Deranjat de afirmatiile persoanei vatamate la adresa sotiei sale, inculpatul P.F.D. l-a lovit pe L.V. cu pumnul in zona fetei si cu o cana ( halba de bere) in cap. Agresiunea fizica a avut loc in jurul orei 00.30, martori la cele intamplate fiind M.P.F. si P.N.E., numitul M.I. fiind iesit din locuinta, pentru a aduce o galeata cu apa.
In urma agresiunii, persoana vatamata a fost transportata cu ambulanta la Spitalul Or. C. - Serviciul de primiri urgente, unde i-au fost acordate ingrijiri si a ramas sub supraveghere medicala, fiindu-i stabilit diagnosticul „plaga contuza - regiunea occipitala” .
Conform certificatului medico-legal nr. 44S/IA/113 din 17.02.2014, eliberat de S.J.M.L. A., la data controlului, persoana vatamata, L.V. a prezentat leziuni interne si externe la nivelul capului si a fetei, ce au necesitat pentru vindecare un numar de 11-12 zile de ingrijiri medicale. Leziunile putand data din 12.02.2014 si s-au putut produce prin lovire cu un corp dur.
Starea de fapt de dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba:
` - declaratiile inculpatului P.F.D.
- declaratiile persoanei vatamate L.V.
- declaratia martorului M.P.F.
- declaratia martorei P.N.E.
- bilet - Serviciul de urgente C.
- certificat medico-legal 443/IA/113 din 17.02.2014, eliberat de S.J.M.L. A.
Mijloacele de proba mentionate anterior, au fost administrate in cursul urmaririi penale, intrucat solutionarea cauzei s-a facut in procedura recunoasterii vinovatiei, inculpatul necontestand aceste probe, a mai retinut prima instanta.
In drept, prima instanta a retinut ca fapta inculpatului P.F.D., care, in noaptea de 12/13.02.2014 l-a lovit cu pumnul in zona fetei si cu o cana (halba de bere) in cap pe numitul L.V., cauzandu-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193, alin. 2, Cp.
In forma prevazuta la art.193 alin. 2 Cod penal infractiunea de lovire si alte violente este sanctionata alternativ cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani sau amenda.
La individualizarea pedepsei de 2000 lei amenda penala care i s-a aplicat inculpatului pentru comiterea infractiunii de lovire si alte violente prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, prima instanta a aratat ca a avut in vedere criteriile generale prev. la art.74 Cod penal, respectiv: dispozitiile generale ale Codului penal, dispozitiile speciale care sanctioneaza infractiunea de lovire, limitele si categoriile de pedeapsa prevazute pentru aceasta infractiune care se sanctioneaza cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda de la 1.800 de lei la 150.000 de lei potrivit, art.61 alin. 4 lit. „c” Cod penal, imprejurarile in care a fost comisa fapta, persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptei si nu poseda antecedente penale. Instanta a apreciat ca sanctiunea amenzii este suficienta pentru indreptarea inculpatului si pentru ca pedeapsa sa-si atinga scopul coercitiv si preventiv, la stabilirea sanctiunii amenzii, instanta a avut in vedere ca pentru o astfel de infractiune numarul zilelor amenda este minim 180 iar suma corespunzatoare unei zile amenda este cuprinsa intre 10 si 500 de lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, apel PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA C., solicitand desfiintarea ei si, in rejudecare, a se stabili numarul zilelor amenda si cuantumul unei zile amenda, cu motivarea ca aceste elemente sunt necesare in cazul unei eventuale inlocuiri a amenzii cu munca in folosul comunitatii ori cu inchisoarea.
Inculpatul si-a exprimat pozitia procesuala printr-un inscris depus la dosar, in sensul admiterii apelului si al achitarii sale, cu motivarea ca este la prima abatere si ca a actionat justificat, in apararea onoarei familiei sale.
Persoana vatamata, legal citata, nu si-a exprimat pozitia procesuala.
Analizand sentinta primei instante prin prisma motivelor de apel invocate dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, in acord cu dispozitiile art.417 alin. 2 din noul Cod de procedura penala, curtea a retinut urmatoarele:
Prima instanta, dand o justa interpretare si apreciere probelor dosarului, in acord cu dispozitiile art. 103 alin.1 si 2 din noul Cod de procedura penala, a retinut o corecta stare de fapt, recunoscuta, de altfel, de inculpat in fata primei instante, cand a solicitat ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate.
Din probele dosarului, mai ales din declaratiile martorilor, care se coroboreaza cu cele ale persoanei vatamate si din certificatul medico-legal rezulta, fara putere de tagada, ca, in noaptea de 12/13.02.2014, inculpatul l-a lovit cu pumnul in zona fetei si cu o cana (halba de bere) in cap pe numitul L.V., cauzandu-i acestuia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de ingrijiri medicale, astfel ca instanta de apel nu poate retine apararea inculpatului, din aceasta faza procesuala, in sensul achitarii.
Starea de fapt a fost corect incadrata in drept de catre prima instanta, deoarece ea intruneste toate elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193 alin. 2 din noul Cod penal.
In procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, prima instanta, dupa ce a ales pedeapsa amenzii, nu a respectat dispozitiile art. 61 alin. 3 teza I din noul Cod penal, conform carora instanta stabileste numarul zilelor-amenda.
In acord cu sustinerile parchetului apelant, stabilirea zilelor-amenda este necesara in eventualitatea incidentei dispozitiilor art. 63 din noul Cod penal, care reglementeaza inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii si ale art. 64 din noul Cod penal, care reglementeaza executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii.
Verificand cauza si sub aspectul celorlalte chestiuni de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedura penala, curtea a mai descoperit doua fine de nelegalitate, anume:
Desi a retinu ca inculpatul a recunoscut fapta si ca a solicitat sa fie judecat dupa procedura simplificata, prima instanta nu a dat efect dispozitiilor art. 396 alin.10 din noul Cod de procedura penala.
Desi a aplicat o pedeapsa potrivit noului cod penal, sub imperiul caruia fapta a fost savarsita, prima instanta a dispus incunostintarea inculpatului despre efectele neexecutarii amenzii penale astfel cum acestea erau reglementate de dispozitii legale din Codul penal din 1969.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedura penala, curtea a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA C. impotriva sentintei penale nr. 164/05.11.2014, pronuntata de Judecatoria Campeni in dosarul nr.1078/203/2014, pe care a desfiintat-o sub aspectul omisiunii retinerii dispozitiilor art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala, al individualizarii cuantumului amenzii penale, al omisiunii indicarii numarului de zile-amenda si al gresitei aplicari a dispozitiilor art. 631 din Codul penal din 1969 si, rejudecand in aceste limite:
A retinut in favoarea inculpatului P.F.D. aplicabilitatea dispozitiilor art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala.
A redus cuantumul amenzii penale aplicate inculpatului P.F.D. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 din noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala, de la 2.000 lei la 1.350 lei, echivalentul a 135 zile-amenda penala a cate 10 lei pe zi-amenda. Avand in vedere ca prima instanta nu a stabilit nici venitul inculpatului si ca parchetul nu a solicitat majorarea amenzii, Curtea, pentru a dispune astfel, a rationat in favoarea inculpatului, oprindu-se la cuantumul minim al zilelor amenda obtinute cu reducerea de o patrime prev. de art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedura penala si la cuantumul minim al sumei reprezentand echivalentul unei zile amenda, astfel cum acesta este prevazut de art. 61 alin. 2 din noul Cod penal.
Curtea a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 din noul Cod penal, potrivit carora, daca persoana condamnata, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii, in tot sau in parte, numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoare.
Curtea a mentinut, in rest, dispozitiile sentintei penale apelate, in masura in care nu contravin prezentei decizii.
In baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apel au ramas in sarcina acestuia.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amenzi
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017