Inlocuirea pedepsei amenzii penale[art 449 ind 1 cpp] Anularea in recurs a mandatului de executare a pedepsei . Neindeplinirea conditiilor art 63 ind 1 c.p.

Constata ca , Judecatoria Avrig a admis sesizarea Biroului Executari Penale din cadrul Judecatoriei Avrig si in consecinta:
In temeiul art. 631 raportat la art. 305 lit. c C. pen. a inlocuit pedeapsa de 700 lei amenda penala, aplicata inculpatului  C M L F, prin sentinta penala pronuntata de Judecatoria Avrig, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, cu pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 lit. „a” teza a II-a si „b” din  C.penal.

Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria Avrig a retinut in esenta ca prin sentinta penala, pronuntata, definitiva la data de 17.12.2008 prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale de 700 lei, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. si ped. de art. 305 lit. c C. penal.
Potrivit adresei A.F.P. Avrig), condamnatul nu a achitat suma stabilita cu titlu de amenda penala, desi a trecut mai mult de 1 an de la ramanerea definitiva a sentintei de condamnare. Potrivit art. 631 C. penal, daca cel condamnat se sustrage cu rea – credinta de la executarea pedepsei amenzii, instanta poate inlocui aceasta pedeapsa cu cea a inchisorii.
Condamnatul a fost prezent la instanta de fond, , solicitand acordarea unui nou termen de judecata, in vederea achitarii amenzii. Desi instanta a acordat un nou termen de judecata, condamnatul nu a facut dovada achitarii amenzii penale, dispusa prin sentinta penala a Judecatoriei Avrig.
S-a retinut de catre prima instanta ca este evident faptul ca inculpatul nu a achitat suma de 700 lei, stabilita cu titlu de amenda penala, urmand a verifica daca neachitarea s-a facut cu rea credinta, si daca este de natura sa justifice inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea.
La data condamnarii– condamnatul avea calitatea de angajat al Spitalului Clinic Judetean. Potrivit adresei Spitalului Clinic Judetean, condamnatul nu mai era angajatul acestei unitati medicale.
Avand in vedere faptul ca timp de patru luni dupa condamnarea la amenda penala, condamnatul a realizat venituri in calitate de salariat al Spitalului Clinic Judetean iar ulterior, desi nu mai este angajat al acestei institutii, acesta poate realiza venituri, capacitatea sa de munca fiind neafectata, instanta de fond a apreciat ca sustragerea condamnatului de la plata amenzii penale s-a facut cu rea credinta, ceea ce justifica inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs condamnatul, solicitand casarea sentintei si, rejudecand, sa fie respinsa sesizarea Biroului executari penale motivat de aceea ca recurentul sufera de depresie si are intelect la limita, asa incat nu exista rea credinta in neplata amenzii. In plus, tatal acestuia a si achitat amenda de 700 lei aplicata.
S-au depus in sustinerea recursului acte medicale si chitanta de plata a amenzii.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor invocate in recurs si a actelor depuse in fata Tribunalului,  precum si sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, conform art. 3856, 3857 C.p.p., Tribunalul a constatat ca recursul este fondat si  a fost admis.
Este real ca recurentul nu a achitat amenda penala aplicata, insa, asa cum rezulta din actele depuse la dosar condamnatului i-a fost desfacut contractul de munca , lucrand apoi ca ziler cu intermitente. In plus, condamnatul  figureaza cu mai multe internari la Spitalul de Psihiatrie, fiind diagnosticat cu „ Episod depresiv cu somatizare. Intelect de limita”). Fata de aceste aspecte ce tin de persoana condamnatului, de faptul ca amenda a fost in final achitata, s-a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile art. 631 C.p., in sensul ca s-a facut dovada ca recurentul nu s-a sustras cu rea credinta de la executarea amenzii, asa incat recursul acestuia a fost admis in baza art. 38515 alin. 2 lit. a) C.p.p., si, rejudecandu-se  cauza, sesizarea Biroului Executari Penale de pe langa Judecatoria Avrig, a fos respinsa.
Fata de faptul ca recurentul a fost arestat in baza sentintei penale a Judecatoriei Avrig, ca urmare a casarii acesteia, s-a  dispus punerea lui de indata in libertate daca nu este arestat in alta cauza si anularea mandatului de executare al Judecatoriei Avrig.