In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/19...

    
    In legislatia  romana nu exista  posibilitatea aplicarii   amenzii   cumulativ cu  inchisoarea, asa cum  prevede  Legea nr.39/1934; prin decizia  Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin  dispozitiile  art. III  din Decretul  nr.544/1954 s-au   abrogat   acele dispozitii   din  Codul penal   care  prevad pedeapsa  cu  amenda  corectionala, daca aceasta  este  cumulativa cu pedeapsa  privativa  de libertate. In consecinta, in conditiile aratate,  pedeapsa  pentru   infractiunea  prev. de  art.84 al.2 din Legea  nr.59/1934 ramane doar inchisoarea  intre  6 luni   si  1 an.
     
     Sectia penala - Decizia penala nr. 652/14 septembrie 2010
     
     Prin  sentinta  penala nr.169/2009 pronuntata de Judecatoria Cimpeni in dosar nr.1377/203/2008 in baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala coroborat cu art.47 Cod penal a fost achitat inculpatul I.C.C. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
S-a facut aplicare disp.art.192 al.3 Cod procedura penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut in esenta ca stare de fapt din coroborarea intregului material probator existent la dosarul cauzei ca in cursul anului  2007 inculpatul in calitate de administrator al SC BIP  C.A. SRL Bistra a emis mai multe file CEC catre diverse societati comerciale carora le-a adus la cunostinta ca nu are disponibil in cont si care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in cont. Aceasta situatie s-a datorat faptului ca impotriva societatii comerciale s-a inceput executia silita urmare a emiterii unor file CEC in anul 2006  in favoarea SC E.C. SRL.
Prima instanta a retinut ca filele CEC au fost refuzate la plata, datorita inactiunii societatii bancare de a debloca contul societatii, imprejurare care nu putea fi prevazuta de catre inculpat la momentul emiterii actelor, motiv pentru care prima instanta a retinut in speta dedusa judecatii incidenta disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termenul legal statuat de art.363 Cod procedura penala Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni aducandu-i critici pentru nelegalitate.
Prin decizia  penala  nr.1377/203/2008  pronuntata de Tribunalul Alba s-a admis  apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Cimpeni, s-a desfiintat sentinta penala atacata si procedand la o noua judecata a cauzei a fost condamnat inculpatul I.C.C. la 100.000 lei (vechi) amenda penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cp.
  Impotriva  deciziei  au declarat   recurs  Parchetul  de pe langa   Curtea de Apel Alba Iulia si inculpatul  I.C.C.
In motivele  de recurs  invocate  de Parchetul  de pe langa   Tribunalul   Alba  s-a aratat ca  instanta  de apel  a aplicat   o pedeapsa   nelegala   deoarece, dupa   anul   1954 nu   au  existat  pedepse  cumulative  in legislatia romana, sens  in care  s-a pronuntat si Curtea  Constitutionala  prin decizia  160/21.09.2000.
Al doilea  motiv de recurs  invocat de  Parchet   vizeaza   omisiunea  instantei de   a se  pronunta   cu privire   la constituirea  de parte  civila.
Inculpatul  recurent  nu  a depus   motive de recurs .
Prin decizia penala nr. 652/14.09.2010 Curtea de Apel Alba Iulia a  admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba si de inculpat impotriva deciziei penale nr. 76/A/15.03.2010 pronuntate de Tribunalul Alba – Sectia penala in dosarul nr. 1377/203/2008.
A casat decizia penala atacata sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului si sub aspectul neretinerii circumstantelor atenuante si, procedand la rejudecare in aceste limite:
A stabilit la 1.000 RON amenda penala pedeapsa aplicata inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si cu retinerea dispozitiilor art. 74 Cod penal, 76 lit. e teza I Cod penal.
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale deciziei atacate.
     Pentru a dispune astfel, Curtea a retinut urmatoarele:
Hotararea  instantei   de apel   prin care  s-a constatat  vinovatia  inculpatului este  legala si temeinica.
In mod  corect   instanta  de apel  a   inlaturat argumentatia  primei   instante, in conformitate  cu care  filele  CEC  au fost  refuzate  la plata pentru   lipsa   de disponibil s-a  datorat inactiunii   bancii  de a  debloca  contul   societatii.
S-a constatat   ca   BCR- Agentia  Campeni a procedat   legal   nedeblocand  sumele  indisponibilizate deoarece  prin hotararea  instantei   s-a dispus  doar   suspendarea  ordinului   de poprire si nu anularea  formelor de executare. Ca efect  al suspendarii   inculpatul putea  dispune   doar  de sumele  ce ii intrau   in cont dupa data suspendarii  popririi, nu insa    de cele  deja  indisponibilizate.
Fata de aceasta   imprejurare  in mod  corect  s-a constatat  ca fapta  inculpatului   de a emite  mai multe  file CEC  fara a  avea  disponibil   intruneste  elementele  constitutive  ale infractiunii  prev.  de art.84  pct.2 din Lega  nr.59/1934 cu aplicarea  art.41  pct.2 Cod penal.
Sub  aspectul  pedepsei   pe care  instanta aplicat-o  inculpatului  s-a apreciat ca recursul declarat de parchet   este  fondat.
La  individualizarea  pedepsei   ce urmeaza   sa fie aplicata   inculpatului   instanta  putea sa aiba in vedere  doar   inchisoarea  de la 6 luni pana la  1 an, avand  in vedere ca in legislatia  romana nu exista  posibilitatea aplicarii   amenzii   cumulativ cu  inchisoarea, asa cum  prevede  Legea nr.39/1934, dar    si decizia  Curtii Constitutionale nr.160/2000, din  continutul   careia  rezulta   ca prin  dispozitiile  art. III  din Decretul  nr.544/1954 s-au   abrogat   acele dispozitii   din  Codul penal   care  prevad pedeapsa  cu  amenda  corectionala, daca aceasta  este  cumulativa cu pedeapsa  privativa  de libertate.
Deci , in  conditiile  in care  s-a abrogat   amenda  atunci  cand legea  o prevede  cumulativ cu pedeapsa  inchisorii, pedeapsa  pentru   infractiune  prev. de  art.84 al.2 Legea  nr.59/1934 este  inchisoarea  intre  6 luni   si  1 an.
Curtea  a apreciat insa  ca in favoarea  inculpatului   se  impuneau   a fi   retinute circumstante atenuante, avand  in vedere atitudinea    acestuia, faptul ca  nu  s-a  sustras  de la  judecata si   comportarea buna avuta   anterior, rezultand  din  lipsa  antecedentelor  penale.
Ca urmare  a retinerii   circumstantelor atenuante s-a apreciat ca   pentru   corijarea  inculpatului   pedeapsa  amenzii   este  suficienta   si in masura  sa asigure realizarea  scopului  pedepsei prev. de  art. 52  Cod penal.
Recursul   inculpatului   a fost admis doar   sub acest aspect, al   individualizarii  pedepsei,  in conditiile  in care sanctiunea  stabilita  de instanta  de apel era  nelegala si  se impunea  retinerea  circumstantelor  atenuante .
Referitor   la cel de  al doilea  motiv  de recurs invocat de Parchet, s-a constatat ca este  nefondat, intrucat prin incheierea  din data  de 25 august   2009, dispusa in dosar nr.1377/203/2008 al Judecatoriei   Campeni  s-a disjuns  actiunea  civila,  situatie   in care  nu   subzista obligatia  instantei de a se pronunta  cu privire  la aceasta.
Fata de  cele   aratate, in baza  art.385/15 pct.2  lit.d  Cod procedura penala,  Curtea a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba si de inculpat.




3