Plata nedatorata

Sedinta din 05.03.2013
Analizand pretentiile deduse judecatii din prisma sustinerilor reclamantei, a apararilor paratului, fata de probele administrate instanta retine :
Potrivit inscrisurilor ce compun dosarul de dauna nr. RA03901BV11 din 01.11.2011, instanta retine ca paratul este proprietar al autoturismului VOLKSWAGEN CADDY , inmatriculat sub nr. BV-02-xxxx. La data de 28.10.211, a avut loc un accident de circulatie, vinovat de producerea acestuia fiind conducatorul auto autoutilitarei Dacia cu nr. de inmatriculare BV-77-xxx,  pentru care proprietarul acesteia SC CIRUX CONSTRUCT SRL avea incheiata cu reclamanta Polita de Asigurare de Raspundere civila auto RCA seria RO/17/G17/HRO nr. 02191065 emisa la data de 22.04.2011 pentru perioada 25.04.2011- 24.04.2012. Urmare a solicitarii paratului, persoana pagubita, asiguratorul a deschis dosarul de dauna nr. RA03901BV11 din 01.11.2011, acesta optand a executa reparatiile la autoturismul avariat in regie proprie . Initial s-a propus de catre inspectorul de dauna coordonator acordarea unor despagubiri in cuantum de 15875 lei, potrivit notei de evaluare a avariilor intocmita la data de 24.11.2011, care a fost intocmita urmare a unui referat privind propunerea de efectuare investigatii de catre Departamentul antifrauda si a unei note de informare din 15.11.2011. S-a intocmit si o nota de evaluare a avariilor constatate de inspectorii de dauna, in cele din urma, la data de 16.03.2012 fiind avizata propunerea de despagubire la valoarea de 21.968,00 lei. , paratul acceptand neconditionat oferta de despagubire din data de 09.03.2012, la data de 22.03.2013 fiind emis OP nr. 536 prin care reclamanta a virat  in contul indicat de parat suma de 21.968,00 lei. Instanta retine ca pe documentul de plata s-a inscris ca suma reprezinta C/v DD RA 0390BV11, plata fiind facuta de catre sucursala  din Brasov Asiguratorul la stabilirea cuantumului despagubirii acordate nu a avut in vedere Devizul calcul reparatii intocmit de unitatea service la care au fost efectuate reparatiile si care insuma suma totala de 45.215,94 lei. In privinta corespondentei dintre parat si reclamanta purtata cu privire la numarul corect al  dosarului de dauna, instanta retine faptul ca prin adresa nr. 199/17.01.2012 (primita de parat la data de 26.01.2012, reclamanta facea vorbire despre dosar dauna nr. RAO 390BV 12. iar oferta de despagubiri trimisa si receptionata de parat era inscris dosar dauna RAO nr. 390BV11. La data de 01.02.2011 reclamanta emite catre parat a adresa(nr.430) prin care il informeaza ca numarul corect al dosarului de dauna este RA0390BV11.
Aproximativ la doua luni mai tarziu, a fost emis de catre centrala Sibiu OP nr. 2418/02.05.2012 prin care i-a fost facuta paratului o noua plata in valoare de 21.968,00 lei. Paratul a acceptat fara rezerve aceasta plata, desi nu exista dovezi din care sa rezulte ca acesta a fost nemultumit de cuantumul despagubirii stabilite de asigurator.
Fata de disp.art. 129 alin. 6 C.pr.civ. si avand in vedere faptul ca paratul nu a formulat o cerere reconventionala instanta apreciaza ca aspectele invocate in aparare de parat privind starea autovehiculului inainte de producerea evenimentului asigurat, costurile legate de intretinerea  acestuia inainte de producerea accidentului si cele privind costul real al reparatiilor dupa producerea accidentului pentru aducerea bunului in starea initiala sunt irelevante in raport de obiectul si natura cererii deduse judecatii.

Considerentele solutiei pronuntate :
Norme legale incidente :
Art. 1341 C.civ.  
    (1) Cel care plateste fara a datora are dreptul la restituire.
    (2) Nu este supus restituirii ceea ce s-a platit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri.
    (3) Se prezuma, pana la proba contrara, ca plata s-a facut cu intentia de a stinge o datorie proprie.
Art. 1344 C.civ.
    Restituirea platii nedatorate se face potrivit dispozitiilor art. 1.635 - 1.649.
Art.1635
    (1) Restituirea prestatiilor are loc ori de cate ori cineva este tinut, in virtutea legii, sa inapoieze bunurile primite fara drept ori din eroare sau in temeiul unui act juridic desfiintat ulterior cu efect retroactiv ori ale carui obligatii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forta majora, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.
Art. 1636
Dreptul de restituire apartine celui care a efectuat prestatia supusa restituirii sau, dupa caz, unei alte persoane indreptatite, potrivit legii.
Art. 1639
Restituirea prestatiilor se face in natura, prin inapoierea bunului primit.
Art. 1645 alin.2
Atunci cand cel obligat la restituire a fost de rea-credinta ori cand cauza restituirii ii este imputabila, el este tinut, dupa compensarea cheltuielilor angajate cu producerea lor, sa restituie fructele pe care le-a dobandit sau putea sa le dobandeasca si sa il indemnizeze pe creditor pentru folosinta pe care bunul i-a putut-o procura.
Art. 1646 alin.2
Cheltuielile restituirii se suporta integral de cel care este de rea-credinta
Aplicarea normei de drept la speta dedusa judecatii
Prin plata intelegem executarea in natura a unei obligatii care are ca obiect o prestatie pozitiva ce poate fi de a da sau de a face. Orice plata presupune existenta unei datorii (art.1092 C.civ.). Daca aceasta datorie nu exista, plata trebuie sa fie restituita celui care a facut-o, fiind fara cauza, nedatorata. In acest sens, articolul 1341 alin 1 din C.civ. instituie principiul potrivit cu care „ceea ce s-a platit fara sa fie debit este supus repetitiunii". Daca restituirea nu se face voluntar de cel ce a primit plata nedatorata, creditorul poate recurge la o actiune in justitie numita „in repetitiune" (in dreptul roman purta numele de condictio indebiti). Plata nedatorata poate fi definita ca fiind executarea de catre o persoana a unei obligatii la care nu era tinuta si pe care a facut-o fara intentia de a plati datoria altuia.
In esenta, conditiile platii nedatorate, ca izvor distinct de drepturi si obligatii  sunt:
A) Prima conditie consta in aceea ca prestatia pe care solvensul a executat-o trebuie sa fi avut semnificatia operatiei juridice a unei plati, sa fi fost facuta asadar, cu titlu de plata(solutio) indiferent de obiectul ei: o suma de bani, un bun individual determinat sau un bun determinat prina caractere generice. Totodata, efectuarea platii, ca fapt material, trebuie sa faca plata cu vointa ferma de a stinge o datorie. Daca executarea prestatiei s-a facut fara intentia de a plati o datorie, ci cu alt titlu, se poate considera ca are valoarea unui imprumut sau constituie o donatie.
B) A doua conditie este aceea ca datoria in vederea careia s-a facut plata trebuie sa nu existe, din punct de vedere juridic, in raporturile dintre solvens si accipiens (indebitum). Nu intereseaza daca datoria nu a existat niciodata sau a existat, dar fusese stinsa prin plata sau prin alt mod de stingere a obligatiilor.
C) Cea de a treia conditie consta in faptul ca plata trebuie sa fie facuta din eroare.
In speta dedusa judecatii este evident ca cea de-a doua plata, prin OP nr. 2418/02.05.2012, in cuantum de 21.968,00 lei, a fost facuta de reclamanta din eroare, fiind supusa restituirii.
Instanta nu poate retine faptul ca paratul este un accipiens de buna credinta. Pentru a-si forma aceasta convingere instanta a avut in vedere faptul ca oferta de despagubire a fost acceptata de parat fara rezerve, iar acesta a fost informat inainte de efectuarea primei plati despre numarul corect al dosarului de daune.
In atare circumstante, este evident ca cea de-a doua plata este supusa repetitiunii, accipiensul fiind obligat sa restituie suma, dobanda ( aceasta reprezentand fructe civile) si implicit cheltuielile restituirii ( cele legate de indeplinirea procedurii concilierii prealabile, deoarece aceasta procedura este premergatoare declansarii unui litigiu comercial potrivit vointei legiuitorului.
Fiind intrunite disp.art. 274 C.pr.civ., instanta apreciaza ca trebuie admisa implicit cererea accesorie, urmand ca paratul sa plateasca reclamantei spezele generate de acest proces (taxa judiciara de timbru si timbru judiciar).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta AA in contradictoriu cu paratul SA si in consecinta :
Obliga paratul la restituirea catre reclamanta a sumei de 21.968 lei-plata nedatorata si la plata dobanzilor legale aferente acestei sume calculate incepand cu data de 28.05.2012 , curse in continuare , la plata sumei de 128,90 lei cheltuieli legate de punerea in intarziere.
Obliga paratul la plata sumei de 1.441,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.03.2013.