Pretentii - restituire pret imobil

DOSAR NR. 43935/3/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI  - SECTIA A V A CIVILA
Sedinta Publica din data de 23.06.2010
SENTINTA CIVILA NR. 901
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: SORINA CIOBOTARU
GREFIER: CRISTIAN AVRAM

Pe rolul tribunalului urmeaza pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamantii D.T.si D.D., in contradictoriu cu paratul Ministerul Finantelor Publice, avand ca obiect „ pretentii-restituire pret de piata imobil”.
     Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 16.06.2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna  la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru  data de 23.06.2010, cand a hotarat urmatoarele:
     
     
                                     T R I B U N A L U L
      
     
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a V-a Civila sub nr. 43935/3/5.11.2009,reclamantii D.T. si D.D., au chemat in judecata pe paratul Ministerul Finantelor Publice,solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului la restituirea pretului de piata al imobilului situat in Bucuresti, str. Dogarilor nr. 42, ap. 2, sector 2, compus din: vestibul, patru camere, hol, bucatarie, baie, culoar, doua balcoane, in suprafata utila de 126,35 m.p., precum si o cota indiviza de 23,88% din partile de folosinta comuna ale imobilului si 41,79 m.p. teren situat sub constructie si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca intre ei,in calitate de cumparatori si P.M.B. reprezentata prin S.C. Apolodor S.A, in calitate de vanzatoare,a intervenit contractul de vanzare-cumparare nr. N00994/20.11.1996, avand ca obiect apartamentul situat in Bucuresti, str. Dogarilor nr. 42, ap. 2, sector 2, compus din: vestibul, patru camere, hol, bucatarie, baie, culoar, doua balcoane, in suprafata utila de 126,35 m.p., precum si o cota indiviza de 23,88% din partile de folosinta comuna ale imobilului si 41,79 m.p. teren situat sub constructie denumit in cele ce urmeaza apartamentul.
     Astfel cum rezulta din cuprinsul contractului, precum si din chitanta anexata,reclamantii au achitat integral pretul apartamentului la data incheierii acestuia.
     La data de 09.06.2000,numita Sterescu Lelia Eugenia a formulat actiune in revendicare in contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului Bucuresti, solicitand acestuia sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul teren in suprafata de 441,65 m.p. si constructia situata in str. Dogarilor nr. 42, sector 2. Actiunea acesteia a fost respinsa, motiv pentru care a formulat apel, acesta fiind admis, instanta admitand in parte actiunea cu privire la etaj si mansarda, nu si cu privire la apartament.
     Impotriva deciziei au formulat recurs ambele parti, acesta fiind solutionat de catre Curtea Suprema de Justitie prin admiterea recursului numitei Sterescu si respingerea recursului CGMB, hotararile fiind desfiintate cu trimitere spre rejudecare.
     Prin sentinta civila nr. 804/10.10.2003, ramasa definitiva si irevocabila, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV- a Civila in dosar nr. 3191/2003,avand ca obiect actiunea in revendicare formulata de numita Sterescu Lelia Eugenia in contradictoriu cu CGMB - litigiu in care reclamantii nu au fost parte si de care nu au avut cunostinta pana la data depunerii acestei sentinte, de catre aceeasi reclamanta, in dosarul solutionat in contradictoriu cu acestia- instanta a admis actiunea si a dispus obligarea CGMB sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul.
     Prin Dispozitia nr. 1598/30.08.2005, emisa de Primaria Municipiului Bucuresti,Primarul Municipiului Bucuresti a dispus restituirea in proprietatea numitei Sterescu Lelia Eugenia a imobilului teren in suprafata de 441,65 m.p. si a constructiei situata in Bucuresti, str. Dogarilor nr. 42, sector 2, mai putin apartamentul.
     Prin sentinta civila nr. 8971/20.11.2006, ramasa definitiva si irevocabila, pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosar nr. 6541/300/2005, avand ca obiect actiunea in revendicare formulata de numita Sterescu Lelia Eugenia in contradictoriu cu reclamantii, instanta a admis in parte actiunea acesteia si i-a obligat a lasa apartamentul in deplina proprietate si linistita posesie.
La data de 20.11.2007, reclamantii au fost obligati a evacua si preda apartamentul, astfel cum rezulta din procesul-verbal de punere in posesie anexat.
     S-a mai aratat ca, conform prevederilor art. 50? din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata prin art. din 18 alin. (1) din Legea nr. 1/2009, „Proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare”.
     Avand in vedere faptul ca, urmare a sentintei civile nr. 8971/20.11.2006, a fost admisa actiunea in revendicare in contradictoriu cu reclamantii, fiind nevoiti a lasa apartamentul in deplina proprietate si linistita posesie mostenitoarei fostului proprietar, titlul acestora desi nu a fost anulat, este evident ca este lipsit de efecte juridice, astfel incat reclamantii beneficiaza de prevederile art .50? din Legea 10/2001, mentionate anterior.
     Referitor la faptul ca incheierea contractului a fost efectuata cu respectarea Legii nr.112/1995, s-a mentionat ca, potrivit prevederilor art. 14 ale acestui act normativ in vigoare la data incheierii contractului, „persoanele indreptatite la restituirea in natura a apartamentelor sau, dupa caz, la acordarea de despagubiri vor depune cereri in acest sens, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a legii”, iar potrivit prevederilor art. 15 din acelasi act normativ, aceste cereri trebuiau adresate comisiei consiliului local pe raza caruia se afla situat apartamentul in cauza si trebuiau sa cuprinda anumite mentiuni prevazute de lege, printre care si pe aceea ca solicitantul s-a adresat sau urmeaza sa se adreseze cu o cerere similara si altor comisii. De asemenea, cererea trebuia insotita de copii legalizate de pe anumite acte prevazute de acelasi art. 15 din Legea nr. 112/1995.
     Prin urmare, conform prevederilor legale sus-mentionate, mostenitoarea fostului proprietar avea obligatia ca, in termen de 6 luni incepand din data de 28.01.1996 ,data intrarii in vigoare a Legii nr.112/1995, deci cel mai tarziu pana la data de 28.07.1996, sa formuleze cerere de restituire in natura sau prin echivalent a apartamentului, insotita de actele doveditoare. Or,mostenitoarea fostului proprietar nu a depus nicio astfel de cerere, nici in termenul legal de sase luni, nici ulterior, procedand insa, abia in anul 2000, la formularea unei actiuni in revendicare in contradictoriu cu CGMB, cauza in care, astfel cum rezulta din chiar cuprinsul sentintei pronuntate, reclamantii nu au fost parte si nu au avut astfel posibilitatea de a se formula nicio aparare fata de pretentiile acesteia.
     Contractul a fost incheiat la data de 20.11.1996, cand termenul prevazut de lege pentru depunerea unor astfel de cereri expirase. Singurele interdictii la vanzare prevazute de Legea nr.112/1995 in vigoare la data incheierii contractului au fost stipulate la art. 10 din aceasta lege si aveau ca obiect apartamentele care, la data intrarii in vigoare a legii, beneficiau de dotari speciale, cum sunt: piscina, sauna, sera, crama, bar, vinoteca sau camera frigorifica, precum si locuintele care au avut destinatia de case de oaspeti, de protocol, cele declarate monumente istorice si din patrimoniul national, precum si cele folosite ca resedinte pentru fostii si actualii demnitari.
     De asemenea, Legea 112/1995 prevedea nulitatea absoluta a contractelor incheiate, cu incalcarea prevederilor art. 9 din aceasta lege, care stipulau obligativitatea respectarii termenului de 6 luni de la data intrarii in vigoare a legii, pentru a putea fi vandute apartamentele care nu au fost restituite in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, chiriasilor titulari de contract.
     Prin urmare, avand in vedere ca timp de 6 luni de la data intrarii in vigoare a Legii nr.1112/1995, mostenitoarea fostului proprietar nu a depus nicio cerere la consiliul local pe raza caruia se afla situat apartamentul, in sensul solicitarii restituirii acestuia sau a acordarii de masuri reparatorii prin echivalent; din acest motiv,reclamantii nici nu au fost si nici nu puteau fi incunostintati asupra faptului ca ar exista o cerere de restituire sau acordare de despagubiri avand ca obiect apartamentul; apartamentul nu facea parte din categoria celor exceptate de la vanzare; incheierea contractului a avut loc la 10 luni de la data intrarii in vigoare a Legii nr.112/1995, deci cu respectarea termenului de 6 luni prevazut de dispozitiile art. 9 din lege, rezulta, cu certitudine, faptul ca nu a existat, la data incheierii contractului, nici un impediment la vanzarea, in mod legal, a apartamentului.
In aceste conditii, sunt aplicabile prevederile art.50? din Legea nr.10/2001 in sensul ca reclamantii au dreptul la restituirea pretului de piata al apartamentului, care urmeaza a fi stabilit, conform prevederilor alin. (2) din acelasi articol, prin expertiza.
     In drept,cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 50?, art. 50 alin. (2?) din Legea nr.10/2001, art. 16, 18 din Legea nr.1/2009, art. 9, 10, 14, 25 din Legea nr.112/1995.
In dovedirea cererii,reclamantii au solicitat si li s-a incuviintat proba cu inscrisuri si expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare.
In cadrul probei cu inscrisuri,reclamantii  au depus la dosar urmatoarele: contract de vanzare-cumparare nr.NOO994/20.11.1996(fila 8),chitanta de plata a pretului apartamentului(fila 9),sentinta civila nr.804/10.10.2003 a Tribunalului Bucuresri-Sectia a IV a Civila(filele 10-14),Dispozitia nr.1598/30.08.2005 a Primarului General al Municipiului Bucuresti(filele 15-16),sentinta civila nr.8971/20.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti(filele 17-20),      proces-verbal de punere in posesie nr.143/20.11.2007(filele 21-22),decizia civila nr.463/18.04.2007 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IV a Civila(filele 32-35),decizia civila nr.1469/13.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a IV a Civila(filele 36-38).
Raportul de expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare efectuat de expertul Sandu Cristian Lucian a fost atasat la filele 43-94 din dosar.
Paratul,desi legal citat,nu a depus la dosar intampinare.
     Analizand materialul probator administrat in cauza,tribunalul retine urmatoarele:
     Prin contractul de vanzare-cumparare nr.NOO994/20.11.1996,Primaria Municipiului Bucuresti prin mandatar S.C Apolodor S.A,in calitate de vanzator a instrainat reclamantilor D.T.si D.D., cumparatori, locuinta situata in Bucuresti,……….,compusa din vestibul,4 camere,hol,bucatarie,baie,culoar si doua balcoane,in suprafata utila de 126,35 mp, in schimbul pretului de 31.024.246 Rol.
     Pretul locuintei a fost achitat integral la data incheierii contractului de vanzare-cumparare,conform chitantelor nr.1913/20.11.1996 si nr.3206150 din 20.11.1996.
     Prin sentinta civila nr.8971/20.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti a fost admisa in parte cererea formulata de numita Sterescu Lelia Eugenia,impotriva reclamantilor din prezenta cauza D.T.si D.D. si au fost obligati reclamantii sa-i lase acesteia,in deplina proprietate si linistita posesie,apartamentul nr.2 din imobilul situat in Bucuresti, Str.Dogarilor nr.42,sector 2,fiind respinsa cererea privind evacuarea reclamantilor,ca nefondata.
     Prin decizia civila nr.463/18.04.2007 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IV a Civila  a fost admis apelul formulat de numita Sterescu Lelia Eugenia impotriva sentintei civile nr.8971/20.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si a fost schimbata in parte sentinta apelata,in sensul ca a fost respins capatul de cerere privind evacuarea ca lipsit de interes,fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
     Prin decizia civila nr.1469/13.09.2007 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a IV a Civila a fost respins ca nefondat recursul formulat de reclamantii din prezenta cauza,D.T.si D.D. impotriva deciziei civile nr.463/18.04.2007 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IV a Civila.
     La data de 20.11.2007,numita Sterescu Lelia Eugenia a fost pusa in posesia apartamentului nr.2 din imobilul situat in Bucuresti,……….,asa cum rezulta din procesul-verbal nr.143/2007 intocmit de BEJ A.P.S. si P.F.
     Potrivit dispozitiilor art. 50? din Legea nr. 10/2001 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, „ Proprietarii ale caror contracte de vanzare cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile cu dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare.
     Valoarea despagubirilor prevazute la alin. 1 se stabileste prin expertiza”.
     In conformitate cu dispozitiile art. 50 alin. 2? din Legea nr. 10/2001, „Cererile sau actiunile in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasi ale caror contracte de vanzare cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile sunt scutite de taxe de timbru”, iar potrivit art. 50 alin. 3 din acelasi act normativ, „Restituirea pretului prevazut la alin. 2 si 2? se face de catre Ministerul Economiei si Finantelor, din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare”.
     Din economia textelor de lege mai sus mentionate rezulta ca legiuitorul a prevazut dreptul chiriasilor cumparatori la restituirea pretului de piata,numai in cazul contractelor de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995,cu modificarile ulterioare,care au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile,in timp ce pentru situatia contractelor de vanzare-cumparare desfiintate si care fusesera incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995 a prevazut doar dreptul la restituirea pretului platit,actualizat in functie de indicele de inflatie.
In speta, contractul de vanzare-cumparare prin care reclamantii au dobandit imobilul situat in Bucuresti,………. a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor Legii nr.112/1995-neexistand nicio proba in sens contrar-,acesta fiind lipsit de efecte ca urmare a admiterii actiunii in revendicare formulata de mostenitoarea fostei proprietare a imobilului.
Prin urmare,tribunalul  constata ca reclamantii sunt indreptatiti la restituirea pretului de piata al imobilului,in conformitate cu dispozitiile art.50? din Legea nr.10/2001.
Prin raportul de expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare efectuat in cauza s-a stabilit ca valoarea de piata a imobilului situat in Bucuresti,……….,potrivit standardelor internationale de evaluare este de 659.535 lei(echivalentul a 158.000 Eur).
Pentru considerentele retinute mai sus,tribunalul va admite cererea formulata de reclamanti si va obliga paratul sa le plateasca acestora suma de 659.535 lei,reprezentand pretul de piata al imobilului situat in Bucuresti, ……….
In baza disp.art.274,tribunalul va obliga paratul,care este in culpa procesuala sa plateasca reclamantilor suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata,constand in onorariu de expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

     Admite cererea formulata de reclamantii D.T.si D.D., ambii cu domiciliul ales la S.C.A. R. D. si Asociatii din Bucuresti, ……, in contradictoriu cu paratul Ministerul Finantelor Publice, cu sediul in Bucuresti………
     Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 659.535 lei reprezentand pretul de piata al imobilului situat in Bucuresti, …………..
     Obliga paratul sa plateasca reclamantilor suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 23.06.2010.

PRESEDINTE,                                                               GREFIER,
         Sorina Ciobotaru                                                          Cristina Avram



Red. C.S.
Dact.B.I. 5 ex.






1