Plangere prealabila

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoria Caracal sub nr.5580 /207/2012, petentul S.L. a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta, in conformitate cu dispoz. art.278/1 C.p.p., sa se admita plangerea formulata si sa se desfiinteze solutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, in dosarul penal nr. 1557/P/2012 din  25.07.2012 si rezolutia nr. 353/II/2/2012, emisa la 27.08.2012 de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, prin care, in baza disp. art. 228 alin. 6 Cpp, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cpp, s-a dispus neinceperea urmaririi penale a numitului Copilescu Ion,  sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 alin. 1 Cp, ca fiind nelegale si netemeinice.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca solutia dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal este nelegala si netemeinica, fiind dispusa fara a se analiza toate probele din dosar ele existand si dovedind contrariul in ceea ce a declarat numitul C. I..
Petentul S.L. sustine ca aceea constructie despre care a declarat C. I., ca se afla la rosu zidita la data cand familia Apipie a plecat din locuinta, in realitate a fost ridicata la aproximativ 5 ani de la acel moment, lucru care reiese din inscrisurile existente la dosar, autorizatia si certificatul fiscal privind impozitele si taxele locale din care rezulta ca petentul figureaza in evidentele fiscale cu cladire de locuit in suprafata de 53 mp, construita in anul 2011.
Mentioneaza petentul ca fata de acest aspect Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nu s-a pronuntat.
De asemenea, petentul arata ca, desi a solicitat in faza urmariri penale administrarea probei cu martori, respectiv martorul C.P., care a ajutat la edificarea constructiei, aceste probe nu au fost incuviintate.
Petentul a depus la dosar  rezolutia nr.353/II/2/2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal la data de 27.08.2012.
Instanta a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal inaintarea dosarului nr. 1557/P/2012.
La termenul din 26.11.2012 si respectiv 10.12.2012, instanta a pus in vedere petentului sa depuna la dosar plicul cu care i-a fost comunicata solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal pentru a se stabili daca plangerea a fost formulata in termen.
Din examinarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de  22.05. 2012 petentul  S.L. a  formulat plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, prin care a solicitat cercetarea numitului   C. I., pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, fapta prev. si ped., de art. 260 alin. 1 Cp, motivat de faptul ca in calitate de martor in dosarul nr.7356/207/2011 al Judecatoriei Caracal, a facut afirmatii mincinoase in sensul ca a declarat ca in momentul in care familia Apipie a parasit locuinta din com. Deveselu, sat Comanca, jud.Olt, in curtea respectiva se afla un corp de cladire ridicat la rosu in senul ca aceasta era netencuita si nefinisata.
Prin rezolutia nr.1557/P/2012 din data de 25.07.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de  faptuitorul C. I.,  pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. si ped.de art.260 alin.1 cp, pe  motiv ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.
Constata instanta ca probele administrate in faza de urmarire penala sunt concludente si au stabilit cu certitudine situatia de fapt.
In mod corect, s-a retinut prin rezolutia data de primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal ca in raport de actele si lucrarile dosarului, nu se putea dispune trimiterea in judecata a invinuitului pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 260 alin.1 c.p.
Pentru a se putea dispune trimiterea in judecata a unei persoane pentru savarsirea unei infractiuni, impotriva sa trebuie sa existe probe clare, certe, concludente de vinovatie.    
Dispozitiile art.52Cpp, art.23 din Constitutie si art.6 paragraful 2 din CEDO, consacra principiul prezumtiei de nevinovatie, potrivit caruia atata timp cat vinovatia unei persoane nu este dovedita cu probe pertinente, concludente si utile, aceasta se bucura de prezumtia de nevinovatie neputand fi atrasa raspunderea penala .
In speta, din probele administrate in faza de urmarire penala, rezulta cu certitudine ca, autorizatia de constructiei a unui corp de cladire din com.Deveselu, sat Comanca, depusa de petent, nu face dovada faptului ca anexa despre care face vorbire intimatul C. I., in declaratia data in fata instantei in dosarul nr.7356/207/2011 al Judecatoriei Caracal, nu exista la momentul parasirii locuintei de catre familia Apipie, intrucat pe de o parte din  aceasta autorizati nu rezulta ca se refera la acelasi corp de cladire cu cel despre care face referire martorul.
Prin urmare, exista posibilitatea ca acel corp de cladire sa fi fost ridicat anterior, fara ca in prealabil sa fi fost obtinuta autorizatia de construire.
Sustinerile petentul ca in faza de urmarire penala nu a fost administrata proba testimoniala, nu isi gasesc corespondent in realitate, din declaratia formulata de catre acesta, nerezultand solicitarea administrarii acestei probe.
Pentru considerentele expuse, in baza   dispozitiilor  art. 278 1 alin. 8 lit. a C.pr.p. instanta urmeaza sa respinga ca nefondata plangerea formulata de petentul S.L., impotriva rezolutiei din data de 25.07.2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal in dosarul penal nr. 1557/P/2012 si a rezolutiei nr. 353/II/2/2012, emisa la 27.08.2012 de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal, prin care, in baza disp. art. 228 alin. 6 Cpp, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cpp, s-a dispus neinceperea urmaririi penale a numitului Copilescu Ion,  sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 alin. 1 Cp.
In baza dispozitiilor art.192, alin.2 C.p.p. va obliga petenta la 30 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Postat 31.12.2012