Abandonul de familie

Prin rechizitoriul nr. 126/P/2014 din 11.06.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul G. S. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. de art.378 alin. 1 lit. c Cp.
In actul de sesizare s-a retinut ca in perioada mai 2012-ianuarie 2014, inculpatul, cu rea-credinta, nu a platit pensia de intretinere in cuantum de 230 lei lunar, stabulita de instanta de judecata prin sentinta civila nr.  4525/30.12.2013, pronuntata de Judecatoria Caracal in favoarea minorelor G. M. G. si G. I. T.
S-a retinut ca inculpatul cu rea-credinta, desi realizeaza venituri din cresterea animalelor, nu a platit pensia de intretinere stabilita in favoarea celor doua minore, iar aspectul invederat de acesta, cum ca de la pronuntarea hotararii ar fi dat celor doua fiice diverse sume de bani nu este confirmat de niciuna din probele administrate.
Situatia de fapt retinuta de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal este dovedita cu plangerea penala, sentinta civila nr. 4525/2013 a Judecatoriei Caracal, declaratie martor G. M., G. O. si G. T., acte stare civila, adresa emisa de AFP Olt, Primaria Traian, judetul Olt si ITM Olt, din care rezulta ca inculpatul nu realizeaza venituri impozabile, declaratie inculpat.
Audiat in calitate de suspect, inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii.
Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate ale inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.
Aflat in procedura din Camera preliminara, instanta constatand ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici din oficiu nu se impunea a fi invocate, in temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat prin incheierea pronuntata la data de 14.07.2014 legalitatea rechizitoriului cu nr. 126/P/2014 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, intrucat sunt respectate dispozitiile art. 328 C. proc. pen.; a administrarii probelor, respectiv audierea martorilor, s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatului G. S. s-a facut cu respectarea disp. art. 107 - 110 din acelasi cod, precum si  a actelor de urmarire penala, constand in sesizarea organului de urmarire penala, rezolutia de dispunere a inceperii urmaririi penale a organului de cercetare penala, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale de catre procurorul de caz, procesul verbal din data de 29.05.2014 de prezentare a materialului de urmarire penala si referatul organului de cercetare penala cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a numitului G. S..
Pentru aceste considerente, s-a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul G. S. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cp si s-a fixat termen de judecata la data de 08.09.2014, pentru cand au fost citati inculpatul si persoanele vatamate. 
In cauza au fost fost audiate in sedinta publica din data de 08.09.2014 persoanele vatamate L. N., G.  M. G. si inculpatul G. S., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar la f.  21-23.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:.
Inculpatul G. S., in  perioada mai 2012-ianuarie 2014 nu a platit pensia de intretinere in cuantum de 230 lei lunar, stabilita de instanta de judecata prin sentinta civila nr.  4525/30.12.2013, pronuntata de Judecatoria Caracal in favoarea minorelor G. M. G. si G. I. T.
Retine instanta ca inculpatul cu rea-credinta, desi realizeaza venituri din cresterea animalelor, nu a platit pensia de intretinere stabilita in favoarea celor doua minore, iar aspectul invederat de acesta, cum ca de la pronuntarea hotararii ar fi dat celor doua fiice diverse sume de bani nu este confirmat de niciuna din probele administrate.
In drept, fapta inculpatului G. S., constand in aceea ca nu a platit cu rea credinta timp de 3 luni pensia de intretinere stabilita prin hotararea judecatoreasca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie, prevazuta si pedepsita de art.378 alin. 1 lit. c Cp.
Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen., instanta retine ca elementul material consta in neplata cu rea credinta timp de 3 luni pensia de intretinere stabilita prin hotararea judecatoreasca.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
Instanta avand in vedere recunoasterea inculpatului G. S. intervenita dupa citirea actului de sesizare, urmeaza sa faca in cauza aplicarea dispozitiilor art. 374 alin. 4, 375 si art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala reducand cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovatia inculpatului fiind pe deplin stabilita si dovedita cu probele administrate in cauza.
Potrivit art.396 alin. 10 CPP, cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2), cand cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in aceste conditii a fost respinsa sau cand cercetarea judecatoreasca a avut loc in conditiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.
Avandu-se in vedere ca infractiunea savarsita de catre inculpat dezvolta un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat in modul si mijloacele savarsite a actelor materiale ce compun latura complexa obiectiva a infractiunii savarsite, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarile produse cat si aspectul deloc de neglijat ca inculpatul a cautat in permanenta sa-si asigure scaparea pentru a se sustrage urmarilor unei astfel de fapte antisociale indreptatesc instanta de judecata, ca in vederea indeplinirii scopului general si social sa aplice inculpatului o pedeapsa privativa de libertate pentru fapta savarsita, indepartata de minimul special .
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta conform art.74 Cp, va avea in vedere   criteriile generale , respectiv faptul ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit,  natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Astfel, in temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp coroborat cu art. 375 noul cod de procedura penala si art. 396 alin. 10 noul cod de procedura penala, instanta urmeaza sa  condamne inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare.

 Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta retine dispozitiile art.  91 C. pen., conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Instanta considera ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinta fiind de 8 luni inchisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor astfel incat instanta are convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre acesta a pedepsei aplicate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, impune inculpatului G. S. ca, pe durata termenului de supraveghere, sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art.  93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul  Primariei comunei Traian, judetul Olt si Scolii gimnaziale din comuna Traian, judetul Olt, pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.
In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 30.09.2014