revocare donatie

revocare donatie
Dosar nr.
R O M A N I A

JUDECATORIA ___..
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant __, reclamant __. si pe parat ___., avand ca obiect revocare donatie.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
   Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza faptul ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar din partea avocatei paratului dovada cheltuielilor de judecata , dupa care:
Se constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din __, cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de ___.., data la care, la cererea de amanare a avocatei paratului, a amanat pronuntarea la data de ___,  data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.
INSTANTA,
DELIBERAND:
ISTORICUL CAUZEI
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Oradea la ___, precizata la ___, reclamantii __ au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratul ___, sa dispuna revocarea partiala a actului de donatie autentificat sub nr. _ pentru ingratitudine si sa dispuna repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului, respectiv sa fie obligat paratul la plata a ½ din contravaloarea imobilului, respectiv 10.350 lei, restituirea in natura nefiind posibila din cauza grevarii acestuia cu sarcini, iar in subsidiar sa constate nulitatea absoluta a contractului pentru lipsa consimtamantului si lipsa cauzei. Cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
In motivarea de fapt arata ca in anul .. au incheiat contractul de donatie autentificat sub nr. __ cu paratul si _.., fiica lor si sotia paratului, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului situat in .. __. proprietatea reclamantilor. Liberalitatea a fost facuta in considerarea calitatii fiicei lor, in scopul de a o ajuta material sa-si construiasca o casa. Contractul a fost trecut si pe numele paratului intrucat, fiind sotul fiicei, nu doreau sa le creeze tensiuni in familie. Intre reclamant si parati au existat permanent tensiuni, paratul le-a adus injurii grave si i-a agresat ori de cate ori interveneau in disputele cu fiica lor suferinda, pe care a agresat-o in mod repetat; ca urmare a agresiunilor fizice, reclamantului i s-a eliberat certificat medico-legal la __... Consimtamantul trebuie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, or, in speta, manifestarea de vointa in sensul gratificarii paratului  s-a realizat sub o constrangere de ordin familial; manifestarea de vointa s-a facut cu o rezerva mintala despre care paratul  stia, avand in vedere starea tensionata dintre parti, determinata fiind si de discordanta dintre interesele lor de natura juridica  civila si interesul salvarii aparentelor morale ale casniciei fiicei lor. Lipsa intentiei de a gratifica echivaleaza cu lipsa  totala a consimtamantului si nu doar a cauzei, sanctiunea fiind nulitatea absoluta.
In drept invoca art. 831 Cod civil de la 1864, 1023 Cod civil nou.
In probatiune depun inscrisuri si solicita proba testimoniala.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 721 lei si cu timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin intampinarea depusa la __ prin serviciul registratura al instantei .. paratul  a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucat este intemeiata pe dispozitiile noului Cod civil, or, in speta este aplicabil Codul civil de la 1864; a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei ___ intrucat din motivele cererii rezulta ca doar impotriva reclamantului au fost exercitate actele de violenta, iar actiunea in revocare pentru ingratitudine este una personala.
Pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata. In motivare arata ca relatia cu socrii sai a fost de la inceput afectata de faptul ca el era ortodox, iar ei - baptisti, fiind nemultumiti ca nepotul lor a fost botezat ortodox. Sotia sa sufera de o boala grava, iar reclamantii s-au considerat indreptatiti sa intervina in casnicia lor, fiind prezenti zilnic in casa lor si intrand fara a cere permisiunea. Cu privire la incidentul din ___.. arata ca  reclamantii au intrat in casa fara sa bata la usa, iar la reprosul paratului reclamantul a aratat ca vine in propria sa casa si, provocat si de reclamanta, l-a amenintat ca-l da afara; a izbit cu pumnul in frigider, apoi a incercat sa-l ia pe parat de gulerul pijamalei, dar a alunecat, reusind sa-i agate urechea. Considera paratul ca incidentul a  fost provocat de reclamanti si nu poate constitui o cauza de revocare a donatiei, fiind rezultatul exclusiv al manevrelor acestora.  Donatia nu poate fi nula absolut pentru lipsa cauzei, intrucat din contractul de donatie rezulta clar intentia de a gratifica, iar prin faptul ca reclamantii i-au donat terenul pentru a nu crea tensiuni in familie reiese existenta unui consimtamant valabil. Neintelegerile si divortul dintre donatari precum si faptele personale ale donatorilor care au generat discutiile nu reprezinta cauze de revocare.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si proba testimoniala.
Exceptiile inadmisibilitatii si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei ____, invocate de parat, au fost respinse  de instanta in sedinta publica din _.
ANALIZA INSTANTEI
Situatia de fapt retinuta
Prin contractul de donatie imobiliara autentificat sub nr. _ de BNP ._ reclamantii au donat paratului si sotiei sale, __.., dreptul de proprietate asupra imobilului situat in ___.  ce consta in teren intravilan in pusta _, in suprafata de 180 mp, inscris in CF __.., nr. cadastral __..  Din inscrierile in CF reiese ca pe terenul primit cu titlu de donatie sotii .. si-au ridicat o casa si ca intregul imobil este ipotecat in favoarea _. pentru garantarea unui imprumut.
Fiica reclamantilor, __ sufera de tetrapareza spastica HTA (certificat medico - legal - .), care se manifesta, conform declaratiilor martorilor, prin stari de dezechilibru, necesitand ajutor in acele situatii.
Din interogatoriul reclamantilor luat in sedinta publica din .. _, instanta retine urmatoarele: au donat terenul in cauza, care se afla langa casa lor, pentru a avea posibilitatea sa-si ajute fiica bolnava; initial au intentionat sa doneze doar fiicei, dar paratul a fost nemultumit si, pentru a nu crea tensiuni, au donat ambilor soti; aveau cheie de la imobilul sotilor .., putand intra oricand ar fi fost nevoie, la fel cum si paratul avea acces in casa reclamantilor cu propria cheie.
In primavara anului _, aflandu-se in masina sa, pe fondul unor certuri, paratul a adresat cuvinte jignitoare reclamantei si, pentru ca aceasta l-a scuipat, a dat-o jos din masina (interogatoriul paratului _, interogatoriul reclamantei - _declaratia martorei _)
Pe ___ reclamanta relateaza in interogatoriu ca a fost chemata de parat pentru a o ajuta pe fiica sa, care cazuse, suparata fiind din cauza unei certe casnice; din cauza ca a pus mana mai brusc pe aceasta pentru a o ridica, paratul s-a enervat crezand ca reclamanta i-a lovit sotia, luand-o de umeri si lovind-o. Paratul a confirmat incidentul in interogatoriul luat in sedinta publica din _), a recunoscut faptul ca a impins-o pe reclamanta, dar nu si actele de violenta.
Martora ___ a declarat ca dupa acest eveniment paratul a schimbat yala de la usa imobilului sau _
Cu privire la incidentul din _, reclamantii arata in interogatoriu ca au fost sunati de fiica lor, plangand, intrucat este jignita de parat. Reclamantul a intrat in casa sotilor __. fiind usa deschisa. Paratul i-a cerut pe un ton violent sa plece din casa, dar pentru ca reclamantul a refuzat, l-a impins; reclamantul s-a dezechilibrat si, pentru a nu cadea, s-a agatat de camasa paratului, care s-a rupt.  In urma incidentului reclamantul a avut vanatai in zona capului, reclamanta s-a plans de dureri de cap (declaratia martorei __.), iar paratul a avut o rana la ureche (declaratia martorei __.).
Din relatarile celor patru martori audiati in cauza instanta retine ca relatiile dintre sotii _ si dintre reclamanti si parat au fost bune, tinerii fiind ajutati de parinti. Martora _.. a aratat ca paratul a fost un sot bun: isi sustinea sotia la locul de munca,  organiza excursii si concedii pentru a i oferi o viata normala, o ducea la doctor si se interesa de diverse tratamente pentru ameliorarea sanatatii sale. Aceeasi martora a aratat ca paratul era nemultumit de faptul ca reclamantii interveneau mai mult decat era necesar in relatia sa matrimoniala _
Prin sentinta civila nr. 673/18.01.2012 a Judecatoriei Oradea a fost desfacuta casatoria dintre sotii _. prin acord.
Solutia instantei
Contractul de donatie dedus judecatii a fost incheiat in anul 2007, astfel ca, in temeiul art. 3 din Legea 71/2011, in speta sunt aplicabile dispozitiile Codului civil de la 1864.
Conform art. 831 pct. 2 Cod civil de la 1864, donatia se revoca daca donatarul este culpabil  de delicte, cruzimi sau injurii grave.
In lipsa unor criterii stabilite de legiuitor, gravitatea injuriilor si a delictelor se apreciaza de instanta in functie de imprejurari si de calitatea partilor.
Relatiile dintre reclamanti, in calitate de socri si parat, in calitate de ginere au fost bune din anul 2007 pana in anul 2011, cand au inceput sa se deterioreze, aparand certuri ce au culminat cu incidentele expuse mai sus.
Paratul a adus injurii si a exercitat acte de violenta asupra reclamantilor, dar acestea s-au produs in contextul unor certuri conjugale, paratul fiind oarecum provocat: cuvintele jignitoare ale paratului din primavara anului 2011 au fost adresate reclamantei in timpul unor certuri in care cel mai probabil si reclamanta a avut un limbaj nepotrivit, din moment ce in final l-a scuipat pe parat; comportamentul violent al paratului din 27.09.2011 a fost cauzat de impresia ca reclamanta i-a lovit sotia; reclamantul a intrat in casa paratului in seara zilei de 04.10.2011 fara a avea permisiunea acestuia, in situatia in care si-a manifestat refuzul de a-i mai permite accesul neingradit prin schimbarea yalei la usa.
Deteriorarea relatiilor dintre socri si ginere au fost cauzate de interventia reclamantilor - justificata din punctul lor de vedere, dat fiind starea speciala de sanatate a fiicei - in neintelegerile conjugale dintre parat si sotia sa. Faptele paratului din anul 2011 nu sunt o consecinta a ingratitudinii sale fata de donatori, ci o reactie, intr-adevar nedorita, la ingerinta acestora, pe fondul unei stari sufletesti deja tulburi.
Pentru motivele de mai sus, instanta va respinge ca neintemeiate capetele de cerere privind revocarea donatiei pentru ingratitudine si repunerea partilor in situatia anterioara.
Cauza actului juridic este formata din doua elemente: scopul imediat si cel mediat.
Scopul imediat este un element abstract si invariabil intrucat este comun pentru toate actele juridice din aceeasi categorie. La donatie scopul imediat consta in intentia de a gratifica. Acesta a existat la incheierea contractului de donatie nr. ___, reclamantii exprimand acordul de vointa in acest sens in fata notarului. De asemenea, reclamanta a aratat in interogatoriul sau ca s-a gandit mai mult timp inainte sa doneze paratului, ceea ce dovedeste intentia sa de a gratifica.
Scopul mediat este motivul determinant pentru care s-a incheiat contractul de donatie si este un element variabil, diferit de la donator la donator. Acest element a fost avut in vedere de reclamanti cand au aratat ca au donat paratului nu pentru a-l gratifica, ci pentru a evita crearea unor tensiuni in familia fiicei lor. Sanctiunea pentru cauza falsa este, prin interpretarea dispozitiilor art. 948 pct. 4 cod civil de la 1864, nulitatea relativa, nu cea absoluta. Termenul de prescriptie pentru nulitatea relativa este de 3 ani, care s-a implinit avand in vedere ca reclamantii au cunoscut eroarea la momentul incheierii contractului in anul 2007.
Semnand un act in fata notarului, fiind de acord ca acesta sa fie inscris in cartea funciara si ca paratul sa construiasca o casa pe terenul donat, nu se poate retine existenta unei rezerve mintale cu privire la intentia de a gratifica. Chiar daca s-ar retine lipsa intentiei reclamantilor ca actul juridice sa produca efecte in ce-l priveste pe parat, sanctiunea este aceeasi, nulitatea relativa, nu nulitatea absoluta, termenul de prescriptie la actiune fiind implinit.
Pentru motivele de mai sus, constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie pentru lipsa cauzei si a consimtamantului va fi respinsa ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 Cod proc. Civ., reclamantii vor fi obligati sa achite paratului cheltuieli de judecata de 2.000 lei, reprezentand onorariu avocat achitat cu chitanta ____..
Vazand valoarea de sub 100.000 lei a obiectului cererii de chemare in judecata, conform art. 1 pct.1 ind. 1 alin.1 Cod de procedura civila, instanta constata ca prezenta hotarare este supusa recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata precizata formulata de reclamantii ___., domiciliati in Oradea, str. ____ in contradictoriu cu paratul ____., domiciliat in Oradea, str. _
Obliga reclamantii sa achite paratului cheltuieli de judecata de 2.000 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, __ PRESEDINTE                                       GREFIER
.

red. jud.