Plangere impotriva rezolutiilor procurorului. Trimiterea cauzei la Parchet in vederea redeschiderii urmaririi penale

Prin rezolutia nr.85/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova s-a dispus, in temeiul art.228 alin.6 Cpp si  art.10 lit.d Cpp neinceperea urmaririi penale fata de I.M. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.260, 289, 290, 291 C.penal si fata de C.G. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.291 C.penal, retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de disp.art.260 alin.4 C.penal. Solutia a fost comunicata persoanelor vatamate  P.P. si P.L. la data de 29 iulie 2009.
Impotriva acestei ordonante,  cu respectarea termenului prevazut de art.278 alin.3 C.proc.pen., au formulat plangere persoanele vatamate P.P. si P.L., solicitand procurorului ierarhic superior infirmarea solutiei de neincepere a urmaririi penale. Acesta a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile statuat de legiuitor, comunicandu-le petentilor solutia adoptata la data de 10 septembrie 2009.
La data de 21 septembrie 2009, persoanele vatamate au sesizat instanta cu plangere impotriva mentionatei solutii de neurmarire, respectand termenul prevazut de art.278 ind.1 alin.2 C.proc.pen.
Prin sentinta penala nr 15/21.01.2010 in baza art.2781  alin.8 lit.b C.proc.penala, s-a admis plangerea formulata de petentii P.P. si P.L.  in contradictoriu cu intimatii I.M. si C.G., s-au desfiintat rezolutiile  nr.85/P/2009 din 29.07.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova si respectiv nr.745/II/2/2009 din 10.09.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti si s-a trimis cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Orsova in vederea redeschiderii cercetarilor penale sub aspectul savarsirii infractiunilor ce au facut obiectul plangerii penale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Orsova a constatat din ansamblul probatoriului administrat in cauza ca solutiile date de procuror sunt nelegale si netemeinice intrucat din analiza rezolutiei  din 29 iulie 2009 pronuntata in dos.nr.85/P/2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova, se constata ca procurorul nu s-a pronuntat asupra infractiunilor cu care a fost sesizat si nici nu a motivat in raport de starea de fapt retinuta, daca sunt indeplinite sau nu elementele constitutive ale infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale prev.de art.289 Cp., fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 Cp si uz de fals prev.de art.291 C.penal, in ceea ce il priveste pe numitul I.M. si respectiv uz de fals prev.de art.291 C.penal, in ceea ce il priveste pe numitul C.G.
De asemenea, s-a constatat ca procurorul s-a limitat a retine ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie minicinoasa prev.de art.260 alin.4 C.penal, in ceea ce il priveste pe  intimatul I.M., fara a motiva in mod concret care elemente constitutiv ale infractiunii lipsesc si care au fost argumentele avute in vedere la pronuntarea unei astfel de solutii.
Potrivit art.260 alin.4 C.penal raportat la disp.alin.1 al aceluiasi text de lege constituie infractiunea de marturie minicinoasa "Fapta expertului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se efectueaza expertize, face afirmatii minicinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra caruia a fost chemat sa raspunda_ "
Ceea ce este de esenta infractiunii de marturie mincinoasa este caracterul afirmatiilor facute, care pot duce la pronuntarea unei solutii injuste in cauza, infractiunea de marturie mincinoasa avand ca obiect juridic special relatiile sociale ce ocrotesc si infaptuiesc justitia.
Drept urmare, pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa este necesar ca afirmatiile mincinoase facute sa conduca la pronuntarea unei solutii injuste in cauza, bazata exclusiv doar pe respectiva proba, cu alte cuvinte, proba astfel administrata si care nu corespunde adevarului, sa fi fost determinanta in pronuntarea solutiei in cauza.
Organele de urmarire penala aveau obligatia de a stabili in mod exact starea de fapt in litigiul dintre parti, pe baza efectuarii unei expertize efectuate de un expert neutru de la un Birou Local de expertize din alt judet si numai dupa administrarea unei asemenea probe, sa stabileasca caracterul afirmatiilor facute de intimatul I.M. in calitate de expert, iar in caz in care se constata ca afirmatiile facute de expert in cuprinsul raportului de expertiza sunt “mincinoase",  sa stabileasca daca acestea au fost hotaratoare in pronuntarea solutiei in cauza. 
In ceea ce priveste infractiunile de fals material in inscrisuri oficiale prev.de art.289 Cp., fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 Cp si uz de fals prev.de art.291 C.penal, pentru care petentii au formulat plangere penala fata de I.M. precum si  pentru infractiunea de uz de fals prev.de art.291 C.penal fata de C.G., procurorul nu a stabilit daca in cauza asemenea fapte exista raportat la starea de fapt retinuta si sa motiveze daca sunt intrunite sau nu elementele constitutive ale acestor infractiuni.
De asemenea, se observa din cuprinsul rezolutiei nr.745/II/2/2009 din 10 septembrie 2009 ca nici procurorul ierarhic superior nu s-a pronuntat decat asupra infractiunii de marturie mincinoasa prev.de art.260 alin.4 C.penal, fara a face referire in vreun fel la celelalte infractiuni ce au facut obiectul plangerii petentilor P.P. si P.L.
S-a apreciat ca pentru a se putea verifica legalitatea si temeinicia solutiei de netrimitere in judecata, parchetul ar fi trebuit sa stabileasca situatia de fapt exacta(data, fapta, loc, faptuitor), incadrarea juridica corespunzatoare, daca sunt sau nu intrunite elementele constitutive ale infractiunilor ce au facut obiectul sesizarii partilor vatamate si apoi sa verifice, in raport de aceste date, daca este necesara trimiterea sau nu in judecata a intimatilor pentru savarsirea infractiunilor sesizate.
Intrucat aspectele ce urmeaza sa fie verificate se incadreaza in continutul actelor premergatoare, instanta a dispus trimiterea cauzei la Parchet in vederea redeschiderii cercetarilor penale, notiune cu o sfera mult mai larga decat cea de redeschidere a urmaririi penale, statuata de dispozitiile art.2781 alin.8 lit.b Cpp.
In cauza de fata, s-a apreciat ca nu sunt suficiente date pentru inceperea urmaririi penale, dar acestea pot fi completate cu probatoriul care sa duca la stabilirea in mod concret a situatiei de fapt.
Asa cum in executarea supravegherii activitatii de cercetare penala, procurorul constata ca nu sunt intrunite conditiile din alin.4 al art.228 Cpp si restituie actele organului de cercetare penala pentru a fi completate(art.228 alin.5 Cpp), pe cale de consecinta si instanta de judecata, constatand ca rezolutia procurorului si actele premergatoare efectuate direct de acesta nu permit luarea unei hotarari judecatoresti, care trebuie sa fie motivata in fapt si in drept, cu descrierea fiecarei fapte, cu aratarea timpului si locului unde a fosrt savarsita precum si cu incadrarea juridica corespunzatoare.
A aprecia altfel, ar insemna golirea de continut a dispozitiilor art.2781  Cpp si a limita cenzura instantei doar asupra unor anumite solutii adoptate de procuror, evitandu-se controlul judiciar asupra celor date in baza unor incomplete acte de cercetare penala, ceea ce in mod vadit nu poate fi intentia legiuitorului, plangerea adresata instantei, in temeiul   art.2781  Cpp, avand natura juridica a unei cai de atac ce vizeaza controlul judecatoresc al solutiei de neincepere a urmaririi penale in integralitatea ei.
Fata de cele expuse, constatand ca solutiile atacate nu contin elemente de fapt si de drept in raport de care sa se poata aprecia legalitatea solutiei adoptate, instanta a admis plangerea, a desfiintat solutiile procurorului si a trimisa cauza la parchet, in vederea individualizarii faptelor, daca sunt intrunite sau nu elementele constitutive ale tuturor infractiunilor ce au facut obiectul plangerii partilor vatamate, in raport de probele administrate si de starea de fapt astfel retinuta.
Cu ocazia redeschiderii cercetarilor instanta a dispus efectuarea unei expertize topografice de catre un expert neutru din alt judet, care sa stabileasca amplasamentul terenului de 3.057 mp. cumparat de petenti de la numitele C.V. si P.M. prin  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3301/16 noiembrie 2004 la BNP D.O.,  amplasamentul terenul de 490 mp.dobandit de intimatul C.G. prin actul de donatie autentificat sub nr.48 din 8 martie 1994 la Notariatul de Stat Orsova de la donatoarele C.V. si P.M., amplasamentul terenului pe care petentii au edificat casa de vacanta, daca acest teren pe care este edificata casa de vacanta se regaseste in actul de proprietate al petentilor sau in actul de proprietate al intimatului C.G., urmand ca in raport de aceste aspecte, organele de urmarire penala sa stabileasca caracterul afirmatiilor facute de expert I.M. in dos.nr.293/2006 al Judecatoriei Orsova  si in raport de acesta sa stabileasca daca sunt intrunite sau nu elementele constituitive ale infractiunii de marturie mincinoasa.
In ceea ce priveste celelalte infractiuni ce au facut obiectul sesizarii, instanta a dispus ca organele de cercetare penala sa se pronunte in consecinta, avand in vedere probele administrate in cauza.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului promovat de Parchetul de pe langa Judecatoria Orsova.