marturie mincinoasa

Dosar nr. 7028/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1450
Sedinta publica de la 01 Iulie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE A M D
Grefier C I R       Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat de procuror Madalina Patru       Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat VG si pe parte vatamata  FM, avand ca obiect marturia mincinoasa (art. 260 C.p.)
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul asistat de av. MM, partea vatamata FM asistat de av. AS si martorul NGV.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care aparatorul inculpatului depune la dosar inscrisuri in circumstantiere.
      In temeiul art. 327 Cpp se procedeaza la audierea martorului NGV, sub prestare de juramant, depozitia acestuia fiind consemnata  in scris si atasata la dosarul cauzei
      Aparatorul partii civile depune la dosar doua inscrisuri, reprezentand certificat de nastere si certificat de botez si invedereaza instantei ca, in ceea ce priveste pretentiile civile revine asupra cererii initiale de constituire parte civila, solicitand majorarea despagubirilor la suma  de 12000 lei, diferenta fata de cererea initiala reprezentand daune morale pentru prejudiciul suferit de catre partea vatamata ulterior constituirii de parte civila in cauza.
      Aparatorul inculpatului, aparatorul partii civile si reprezentanta Parchetului precizeaza ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului in dezbateri de fond.
Instanta, in baza art. 339 Cpp constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri de fond, potrivit disp. art. 340 Cpp.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, solicita instantei achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 alin 1 lit. b  ind. 1 Cpp si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ pe care o lasa la aprecierea instantei. In ceea ce priveste latura civila a cauzei, solicita obligarea inculpatului la plata despagubirilor catre parte civila in masura in care acestea au fost dovedite, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
      Aparatorul inculpatului, avand cuvantul, precizeaza ca exista posibilitatea ca inculpatul sa fi fost in eroare si sa fi perceput gresit situatia de fapt, aratand totodata ca martorii au avut depozitii contradictorii. Solicita de asemenea sa se aiba in vedere inscrisurile in circumstantiere depuse la dosar din care rezulta ca inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta, nu are antecedente penale, este un salariat model si are doi copii in intretinere. Pentru toate aceste motive solicita achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp coroborat cu art. 10 alin 1 lit. b  Cpp raportat la art. 18 Cp, iar in ceea ce priveste latura civila a cauzei solicita respingerea despagubirilor pretinse de partea civila.
      Aparatorul partii civile avand cuvantul, solicita instantei condamnarea inculpatului, avandu-se in vedere depozitiile martorilor care sustin declaratiile partii civile, precizand totodata ca declaratia inculpatului in calitate de martor a fost apreciata la testul poligraf ca fiind nesincera. Arata de asemenea ca infractiunea de marturie mincinoasa savarsita de inculpat reprezinta un pericol social concret si a afectat drepturile si interesele partii civile. In ceea ce priveste latura civila a cauzei solicita ca instanta sa constate ca despagubirile solicitate pe partea civila sunt dovedite si obligarea inculpatului la plata sumelor de bani cu care partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza, precizand ca depune la dosar si concluzii scrise.
      Inculpatul, avand ultimul cuvant, potrivit art. 341 Cpp, precizeaza ca a declarat adevarul si ca este nevinovat.
      

INSTANTA Asupra cauzei penale de fata:
    La data de 03.06.2009 a fost inregistrata sub nr. 7028/280/2009 la Judecatoria Pitesti plangerea formulata de petentul FM impotriva ordonantei din 09.12.2008 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 7264/P/2006.
    In motivarea plangerii petentul arata ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni administrative cu amenda, adoptata fata de intimatul invinuit VG este netemeinica si nelegala, procurorul facand o gresita apreciere a criteriilor de stabilire a gradului de pericol social al faptelor, in conditiile art. 181 C.p.. Se arata ca depozitia ca martor a intimatului invinuit VG a adus grave prejudicii petentului, influentand in mod direct solutia data de instanta de judecata in cauza in care VG a depus marturie. Scopul intimatului invinuit a fost acela de a partini partea adversa petentului iar urmarea produsa a fost cea scontata, respectiv sanctionarea petentului in acea cauza.
    La data de 09.06.2009 a fost inregistrata sub nr. 7261/280/2009 la Judecatoria Pitesti plangerea formulata de acelasi petent impotriva aceleeasi solutii a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.
    Prin incheierea din 28.07.2009 instanta a dispus conexarea cauzei nr. 7261/280/2009 la cea cu nr. 7028/280/2009, in baza art. 35 C.p.p., constatandu-se identitatea de parti si obiect a celor doua plangeri, ce vizau aceeasi solutie a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.
    Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 7264/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti si citarea intimatului VG.
    Prin incheierea din data de 04.08.2009- fila 17 dos. s-a dispus in baza art.2781 alin.8 lit. c C.pr.pen. admiterea plangerii formulate de petentul  FM, impotriva ordonantei din data de 09.12.2008, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 7264/P/2006, desfiintarea  ordonantei sus aratate si retinerea cauzei spre judecare pe fond cu privire la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. si ped de art. 260 alin.1 C.pen..
    La fundamentarea acestei solutii, s-a avut in vedere faptul ca  ordonanta din 09.12.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti- prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului VG pentru savarsirea infractiunii prev. si ped de art. 260 alin.1 C.pen, in baza art. 11 pct. 1 lit.b rap. La art. 10 lit. b1 C.pen. si respectiv art. 181 C.pen. rap la art. 91 lit. c Cpen. Si aplicarea unei amenzii administrative in cuantum de 800 lei- nu-si gaseste suport in probatoriul administrat fiind netemeinica si nelegala.
    S-a retinut astfel  ca aprecierea pe care procurorul a facut-o criteriilor si  elementelor de stabilire a gradului de pericol social concret al faptelor  invinuitului VG este gresita si contrara scopului procesului penal prev. de art. 1 C.pr.pen.,  in speta nefiind analizat impactul probator pe care l-a avut marturia invinuitului VG, consecintele acestei marturii pentru petentul FM -inculpat in acea cauza,  scopul urmarit de catre intimatului-invinuit, relatiile acestuia cu petentul FM - pe de o parte si respectiv cu numitii  PML si PA  pe de alta parte, aspectele concrete asupra carora intimatul- invinuit a denaturat adevarul,  consecintele de ordin juridic ale faptei intimatului-invinuit, imprejurarile in care s-a savarsit fapta, etc.
    Ca o consecinta a admiterii plangerii formulate impotriva solutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti dispuse in dosarul nr. 7264/P/2006, partile au dobandit calitati procesuale de parte vatamata- FM si respectiv inculpat- VG.
    La termenul de judecata din data de 03.12.2009 a fost audiata partea vatamata FM-declaratie fila 38 dosar, acesta constituindu-se parte civila in cauza  cu suma de 5000 lei reprezentand -3000 lei daune materiale( suma pe care a fost obligat sa o plateasca in baza sentintei penale nr. 3468/2006 a Judecatoriei Pitesti) si respectiv suma de 2000 lei reprezentand daune morale, cuantumul pretentiilor civile fiind majorat la termenul de judecata din data de  01.07.2010 la suma de  12.000 lei. La acelasi termen de judecata, partea vatamata a solicitat prin aparator,  incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu martorii din acte TM si FDC- in dovedirea plangerii penale.
     In sedinta publica din data de 08.04.2010, instanta a procedat - conform art. 323 C.pr.pen. la interogarea inculpatului VG - declaratie (filele 83,84 dosar),  care a precizat ca este nevinovat, mentionand ca declaratia pe care a dat-o in calitate de martor in procesul penal derulat intre  partea vatamata si PA corespunde adevarului.  La celasi termen de judecata instanta a incuviintat cererea de probatorii solicitata de inculpat rpin aparator,  constand in  proba cu inscrisuri si proba cu un martor- in persoana numitului NGV- ambele in circumstantiere,  dispunsnd totodata  atasarea  fisei de cazier judiciar a inculpatului.
    Examinand probatoriul administrat in cauza constand in  declaratii parte vatamata- filele 21 d.u.p si fila 38 dos., declaratii inculpat- filele 66-73 d.u.p si filele 83,84 dos., depozitii de martori- filele 34-38, 45-62 d.u.p, proces verbal de confruntare- filele 28-33 d.u.p filele 40-44 d.u.p,  sentinta penala nr. 3468/29.11.2006 a Judecatoriei Pitesti,  declaratie  martor GV, FD, TM, date in dosar nr. 9415/2006 -filele 13-16 d.u.p,  precum si celelalte inscrisuri aflate la dosarul cauzei,  instanta retine urmatoarele :
    La data de  21.12.2006 partea vatamata  FM s-a adresat  cu o plangere penala  impotriva numitului VG pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev si ped. de art. 260 alin.1 C.pen. intrucat  fiind audiat in calitate de martor intr-un dosar penal al Judecatoriei Pitesti a facut afirmatii mincinoase in legatura cu imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat.
    Din actele aflate la dosarul cauzei, se constata ca pe rolul Judecatoriei Pitesti s-a aflat dosarul penal nr. 9397/280/2006, privind pe inculpat FM si pe partile vatamate PML si PA  avand ca obiect plangere prealabila ( art. 193 C.pen, art. 205, 206 C.pen.). In cauza respectiva, in sedinta publica din data de  22.11.2006- fila 9 dos. a fost audiat in calitate de martor numitul VG  care a relatat aspecte legate de existenta unui incident care avusese loc intre partile procesuale FM pe de o parte si PML si PA pe de alta parte,  incident petrecut in data de 19.07.2006.
    In cauza s-a pronuntat sentinta penala nr. 3468/29.11.2006 ramasa definitiva prin nerecurare, prin care, in baza disp. art. 11pct.2 lit. a rap la art. 10 lit b1 C.pr.pen., rap art. 181 C.pen. s-a dispus achitarea inculpatului FM,  iar in baza disp. art. 91 lit.C.pen. i-a fost aplicata acestuia amenda administrativa in cuantum de  1000 lei.
    S-a dispus totodata, in baza art. 346 alin.2 C.pr.pen.  admiterea in parte a actiunilor civile promovate de partile civile PML si PA si obligarea inculpatului la plata catre acestia  a sumei de cate 800 lei reprezentand daune morale- filele 10-12 d.u.p..
    Referitor la afirmatiile facute de inculpatul VG cu prilejul audierii in calitate de martor in dosarul nr. 9397/280/2006 al Judecatoriei Pitesti, acestea vizeaza, printre altele,  sustinerea in sensul ca unul dintre martorii audiati de instanta de judecata- numitul FDC- nu a fost prezent  la incidentul care a avut loc intre FM pe de o parte si  numitii PMA si PA pe de alta parte, in data de 19.07.2006,  aspect infirmat de declaratiile celorlalti martori audiati in cauza dar si de inculpat prin propria declaratie data ulterior, cu prilejul audierii de catre organele de cercetare in prezenta cauza,  in care a precizat ca  l-a confundat pe acest martor cu alta persoana, desi erau colegi de serviciu. Audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti- fila 83 dos., inculpatul a revenit implicit asupra celor declarate anterior,  precizand ca  declaratia pe  care a dat-o in calitate de martor in procesul penal derulat intre  partea vatamata  si numitii  P  corespunde adevarului.
    O alta afirmatie facuta de inculpatul VG in calitate de martor in dosarul penal sus mentionat,  declaratie nesustinuta de probatoriul administrat in cauza vizeaza faptul ca acesta( inculpatul) ar fi asistat la declansarea  incidentului alaturi de mai multe persoane,  fapt neconfirmat de acestea,  mai mult, martorii audiati in cauza- atat in cursul urmaririi penale,  cat si nemijlocit de catre instanta de judecata- filele 67-70 dosar, declarand ca  din locul in care se afla inculpatul la momentul derularii incidentului nu putea observa acest incident.
    Instanta apreciaza ca  fapta inculpatului VG care audiat fiind in calitate de martor in dosarul penal 9397/280/2006 al Judecatoriei Pitesti privind pe FM in calitate de inculpat  si PML si PA in calitate de parti vatamate a facut afirmatii mincinoase cu privire la  imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat, este prevazuta de legea penala,  intrand sub incidenta disp. art. 260 lin.1 C.pen.. Insa,  raportat la imprejurarile concrete in caure fapta a fost comisa, continutul ei concret, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit, urmarea produsa,  circumstantele personale ale inculpatului care nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale- fisa cazier fila 87 dos., se afla la primul contact cu legea penala,  are o conduita ireprosabila la locul de munca si in societate, conform caracterizarii aflata la dosarul cauzei- filele 92,93 si declaratiei martorului NG - fila 96 dosar, instanta apreciaza totodata ca fapta retinuta in sarcina inculpatului VG a adus o atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege, fiind lipsita in mod vadit de importanta.
    Pentru toate aceste considerente,  instanta apreciaza ca in speta isi gasesc aplicarea  disp. art. 181 C.pen.,  fapta retinuta in sarcina inculpatului neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni,  motiv pentru care, in baza art. 11pct.2 lit. a rap la art. 10 lit b1 C.pr.pen., va dispune achitarea inculpatului VG pentru savarsirea infractiunii  de marturie mincinoasa, prev. si ped de art. 260 alin.1 C.pen,  urmand ca  in baza art. 91 lit.c Cpen. sa aplice acestuia  sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 lei.
    In  ceea ce priveste latura civila a cauzei se constata ca  partea vatamat FM s-a  constituit parte civila in cauza cu suma de 5000 lei reprezentand -3000 lei daune materiale( suma pe care a fost obligat sa o plateasca in baza sentintei penale nr. 3468/2006 a Judecatoriei Pitesti) si respectiv suma de 2000 lei reprezentand daune morale, cuantumul pretentiilor civile fiind majorat la termenul de judecata din data de  01.07.2010 la suma de  12.000 lei.  Referitor la daunele materiale  solicitate in cauza instanta apreciaza ca acestea nu pot fi acordate in cauza de fata,  calea de urmat fiind aceea  a revizuirii sentintei penale nr. 3468/29.11.2006 a Judecatoriei Pitesti,  iar  cu privire la daunele morale solicitate instanta urmeaza a respinge  de asemenea cererea, apreciind ca  partea vatamata nu a suferit un prejudiciu care sa presupuna o compensare materiala raportat si la aspectul ca  hotararea prin care i-a fost aplicata sanctiunea amenzii administrative nu a fost recurata de partea vatamata, fapt ce denota ca a achiesat la solutia pronuntata de instanta de fond.
    In temeiul art. 192 alin.1 pct. 1 lit. d C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, incluzind onorariu av.oficiu  conform imputernicirii aflata  la - fila 37 dosar.
    

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      In baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr. pen.rap. art. 10 alin. 1 lit. b/1 C.pr. pen. achita inculpatul VG, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. si ped. de art. 260 alin.1 C.pen.
      In baza art. 18/1 C.pen. rap.art.91 lit.c C.pen. aplica inculpatului sanctiunea amenzii administrative in cuantum de  1000 lei.
      In temeiul art. 14 si art. 346 C.pr. pen. respinge actiunea civila formulata de partea civila FM.
      In temeiul art. 192 alin. 1 pct. 1  lit. d C.pr. pen.  obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariu  avocat oficiu.
      Cu drept de apel  in termen de 10 zile de la pronuntare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 01 iulie 2010.

Presedinte,
AMD Grefier,
CIR