retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c si art. 76 lit. c C.p

             Prin  Sentinta Penala nr.171/03.02.2009  pronuntata de  Judecatoria  Ploiesti in dosar nr. 17604/281/2007  s-a hotarat urmatoarele: Condamna pe inculpatul  D. F., C.N.P..., fara antecedente penale, necasatorit, domiciliat in P.  dupa cum urmeaza:  pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.e C.p., cu aplic. art.74 lit. a, b, c si art. 76 lit. c C.p. fapta din data de  24.06.2005, la pedeapsa de 2(doi) ani  inchisoare si       pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin.1, 3 C.p. cu aplic. art.74 lit. a, b, c si art. 76 lit. e C.p. fapta din data de 24.06.2005, parte vatamata fiind M. C., la pedeapsa de  2 (doua) luni  inchisoare.
          In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit.b C.p., contopeste pedepsele de mai sus, in final, inculpatul avand de executat, pedeapsa cea mai grea, aceea de  2 (doi ani inchisoare.
             Cu aplic. art. 71 si 64 lit. a si b C.p., cu exceptia dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.
             In baza art.81 C.pen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada 4 ani, termen de incercare stabilit potrivit art. 82 C.pen.
             In baza art. 71 al.5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de mai sus.
             In baza art.359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 si 84 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei alte infractiuni in termenul de incercare.
             In baza art. 14 si  art. 998 si urm. C.civ. respinge actiunea civila a partii vatamate M. C.,  domiciliat in  P. ca neintemeiata.
         Admite actiunile civile formulate de partea civila S. J. de U. P. si de partea civila S. de O. si T. A..
          In baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p., art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 998, 999 C.civ., art. 41 din Legea nr. 136/1995, obliga inculpatul alaturi de asiguratorul S.C. A. R. - A. V. I. G. S.A., cu sediul in B. la plata sumei de 1.119,36 lei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 01.07.2005 la data platii efective, catre S. J. U. P. si la plata sumei de 178,94 lei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 21.07.2005 la data platii efective, catre S. O. T. A., sume ce reprezinta daune materiale, respectiv cheltuieli de spitalizare efectuate pentru partea vatamata M.C..
     
              Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:

     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti nr. 4427/P/2005   din data de 28.11.2007 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului D. F. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e C.p. si  a infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., fapte din data de 24.06.2005 .
   In fapt, s-a retinut ca in data de 24.06.2005  inculpatul D. F., fara  drept a luat autoturismul marca  R. cu nr. de inmatriculare ......apartinand partii - vatamate M. C. si s-a deplasat cu acesta pe drumurile publice, in timp ce partea vatamata se afla pe capota autoturismului. Pierzand cpntrolul volanului a intrat cu autoturismul in zidul unui imobil, partea vatamata fiind proiectata in afara carosabilului si suferind leziuni ce au necesitat un

nr. de 40-50 zile de igrijiri medicale.
         Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii de inculpat, plangerile si declaratiile partii vatamate, procese-verbale de cercetare la fata locului, expertiza medico-legala, buletin de analiza toxicologica alcoolemie.
        Pe parcursul cercetarii judecatoresti, s-a procedat la audierea inculpatului si a partii vatamate,  a martorilor din acte, declaratiile acestora fiind atasate la dosar.
         Inculpatului a solicitat in circumstantiere proba cu inscrisuti si un martor, sens in care a fost audiat martorul M. R. T..
        Analizand ansamblul actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
    La data de 24.06.2005  inculpatul D. F. s-a intalnit  cu partea vatamata M. C. care se deplasa cu autoturismul marca R. cu nr. de inmatriculare ...si i-a solicitat acestuia sa-l duca cu autoturismul pana in centrul orasului P. Impreuna cu numitul P. F., inculpatul D. F. s-a urcat in partea din spate a  autoturismului. Pe drum inculpatul si-a exprimat dorinta de a conduce autoturismul cu care se deplasa si i-a solicitat partii vatamate sa-l lase sa conduca  si pentru a-l convinge i-a comunicat ca a mai  condus autoturismul si in alte ocazii, fiindu-i incredintat de catre fratele patii vatamate. Fiind refuzat de catre partea vatamata, care i-a mai adus la cunostinta faptul ca autoturismul are unele defectiuni, cand au stationat, pe str. M.,  inculpatul profitand de neatentia partii vatamate care coborase din autoturism, s-a urcat la volanul autoturismului si a inceput sa se deplaseze cu acesta, in autoturism afandu-se si numita C. A. M., desi partea vatamata i-a solicitat in mod expres sa coboare si  s-a urcat pe capota autoturismului incercand sa-l convinga sa opresca. Inculpatul a continuat deplasarea si pierzand controlul volanului a intrat cu autoturismul in bordura, partea vatamata fiind proiectata in zidul unui imobil.   
     Inculpatul a anuntat salvarea si a incercat sa-i acorde acestuia primul ajutor. In urma leziunilor suferite partea vatamata M. C. a fost internat in S. J. U. P.  si S. O. T. A. si a necesitat pentru vindecare un nr. de 40-50 de zile de ingrijiri medicale, conform raportului de expertiza medico-legala nr. 588 din data de 15.08.2005.
    Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza, dupa cum urmeaza:
    Inculpatul D. F. B. a aratat  in ambele faze ale procesului penal ca si-a exprimat dorinta de a conduce autoturismul precum si faptul ca partea vatamata nu si-a dat acordul.
    Incercarea inculpatului de a-si construi apararea  aratand ca partea vatamata nu  i-a spus in mod categoric ca nu ii incredinteaza autoturismul nu poate fi retinuta, avand in vedere gestul la care a recurs partea vatamata pentru a-l impiedica sa se deplaseze. De asemenea  toti martorii audiati arata ca partea vatamata i-a comunicat de mai multe ori inculpatului faptul ca nu ii incredinteaza autoturismul.
    Faptul ca si pentru inculpatul D. F. B. a fost categoric refuzul partii vatamate, acesta  intelegand  ca nu va avea acordul partii vatamate si autoturismul nu-i va fi incredintat se evidentiaza si in modalitatea in care acesta a inteles sa dispuna de autoturism si anume profitand de neatentia partii vatamate, concretizand astfel si scopul insusirii pe nedrept.
    Deposedarea partii vatamate si sustragerea autoturismului a avut loc in momentul cand inculpatul a pus in miscare autoturismul, iar partea vatamata a pierdut posibilitatea de a mai controla si a dispune de bunul sau, fapta prezentand pericolul social al infractiunii retinute.
    Desi a incercat sa arate ca a intentionat doar sa mute autoturismul intrucat acesta incurca traficul in zona, acesta nu s-a rezumat numai la atat si a parcurs  o distanta de aproximativ 150 m, de unde se poate trage aceesi concluzie si anume ca acesta intentiona  sa  conduca autoturismul in alt scop.
    De asemenea nici afirmatiile acestuia in care arata ca dorea sa vada cum functioneaza,
    
    cum se conduce acel autoturism nu poate fi retinuta avand in vedere faptul ca a aratat ca autoturismul ii mai fusese incredintat cu alte aocazii de catre fratele partii vatamate.
       Fata de aceste aspecte, este evident ca inculpatul a actionat cu intentia de a sustrage autoturismul  in scopul folosirii acestuia.
       Cu privire la savarsirea infratiunii de lovire, de asemenea incercarea inculpatului de a-si construi apararea pe starea tehnica a autoturismului si anume faptul ca a actionat frana, insa acest mecanism nu a raspuns comenzii (in  procesul verbal de cercetare la fata locului se arata ca au fost evidentiate urme de franare) nu poate fi retinuta. Partea vatamata a circulat cu autoturismul pe drumurile publice fara a crea probeme in trafic si i-a comunicat faptul ca autoturismul prezinta unele probleme.
      Asa cum a declarat, inculpatul a condus autoturismul in alte ocazii iar in momentul cand a deposedat partea vatamata de autoturism si-a asumat raspunderea pentru circulatia pe drumurile publice.
     Declaratiile martorilor audiati  C. A. M. si P. F. I. se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate M. C. si declaratiile inculpatului, indicand situatia de fapt retinuta mai sus.
    In drept, fapta inculpatului D. F. B. care fara  drept a luat autoturismul marca  R. cu nr. de inmatriculare ...apartinand partii - vatamate M. C. si s-a deplasat cu acesta pe drumurile publice, in timp ce partea vatamata se afla pe capota autoturismului si care  pierzand controlul volanului a intrat cu autoturismul in zidul unui imobil, cauzand partii vatamate leziuni ce au necesitat un nr. de 40-50 zile de igrijiri medicale,intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.e C.p. si prev. de art. 184 alin.1, 3 C.p, texte de lege in baza carora  instanta va dispune condamnarea inculpatului.
    La individualizarea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generale prevazute de art. 72 C. penal si anume limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este student in anul IV de studii la Facultatea de Drept si Administratie Publica  din cadrul Universitatii ....., are un loc de munca fiind angajat pe durata nedeterminata la SC W.-S. SRL, asa cum rezulta din  adeverinta nr. .../19.01.09 si nr. .../23.09.2008 .
    Se va retine si faptul ca imediat dupa accidentarea partii vatamate, inculpatul  a anuntat salvarea si a incercat sa-i acorde acestuia primul ajutor, iar ulterior  s-a oferit sa ajute  material si financiar.
       Avand in vedere aceste aspecte, instanta va retine in favoarea inculpatului disp.art. 74 lit. a, b, c si art. 76 lit. c C.p..Astfel se apreciaza ca o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prev. de art. 208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.e C.p., cu aplic. art.74 lit. a, b, c si art. 76 lit. c C.p  si savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin.1, 3 C.p. cu aplic. art.74 lit. a, b, c si art. 76 lit. e C.p. fapta din data de 24.06.2005, parte vatamata fiind M. C. este suficienta pentru realizarea constrangerii si reeducarii inculpatului.
         Instanta constata si ca infractiunile au fost comise de acelasi inculpat mai inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind intrunite conditiile legale de existenta ale concursului  de infractiuni, iar in baza art. 33 lit. a) C. penal si a art. 34 lit. b) C. penal, instanta va contopi pedeapsele aplicate pentru fiecare infractiune, urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani inchisoare.
    In privinta aplicarii pedepsei accesorii, instanta va tine seama de principiile enuntate
    de Curtea Europeana a Drepturilor Omului si tinand seama de imprejurarile cauzei si natura infractiunilor savarsite, instanta va face aplicarea art. 71, 64 lit. a), b) C. penal, cu exceptia dreptului de a alege.
     Instanta apreciaza totodata ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate, acordandu-se o relevanta deosebita imprejurarii ca este vorba primul conflict cu legea penala,  ca a dovedit o comportare buna in societate anterior comiterii faptelor si dupa comiterea acesteia.
     Constatand indeplinite conditiile prevazute la art. 81 C. penal, instanta, in baza aceluiasi text de lege, urmeaza a suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante, pe durata unui termen de incercare de 4 (patru) ani, calculat conform art. 82 C. penal.
     In conformitate cu art. 71 alin. 4 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare, iar in temeiul  art. 359 C. proc. penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiei art. 83 C. penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
        Sub aspectul laturii civile, partea vatamata M. C. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 de dolari, din care suma de 5.000 dolari reprezentand daune materiale si 5000 de euro reprezentand daune morale, aratand ca nu poate preciza cum le va dovedi, insa va prezenta personal un martor la termenul din data de 28.10.2008, insa ulterior acesta nu s-a mai prezentat in intanta pentru  dovedirea pretentiilor civile.
     Existenta prejudiciului trebuie dovedita de cel care pretinde angajarea raspunderii civile delictuale si trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa fie cert si sa nu fi fost reparat.  Fata de aceste aspecte, urmeaza a respinge actiunea civila a partii vatamate M. C. ca neintemeiata.
     Partea vatamata a fost internata in perioada 26.05.2005-01.07.2005 la S. J. U. P., iar acesta untate spitalicesca s-a constituit parte civila cu suma de 1.119,36 lei, la care se va adauga dobanda legala, iar in perioada 18.07.2005-21.07.2005 la S. O. T. A., unitate spitalicesca care s-a constituit parte civila cu suma de 178,94 la care se va adauga dobanda legala.
     Vazand si disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, astfel cum au fost modificate prin O.U.G. 72/2006, conform carora persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata, instanta urmeaza sa oblige inculpatul alaturi de asiguratorul S.C. A. R. - A. V. I. G., la plata sumei de  1.119,36 lei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 01.07.2005 la data platii efective, catre S. J. de U. P. si la plata sumei de 178,94 lei, la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 21.07.2005 la data platii efective, catre S. O. T. A., sume ce reprezinta daune materiale, respectiv cheltuieli de spitalizare efectuate pentru partea vatamata M. C..
           In baza art 191 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.