Purtare abuzuva.-Reducere pedeapsa ca urmare a retinerii provocarii .Termen de incercare

Prin sentinta penala nr. 544/2009, Judecatoria Sibiu a dispus condamnarea inculpatului M V la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva prevazuta de art. 250 alin. 4 C.p. in dauna partii vatamate V A dispunandu-se totodata suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru un termen de 3 ani.
Pedeapsa accesorie aplicata, constand in interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie implicand exercitiul autoritatii de stat, a fost suspendata in baza art. 71 alin.5 C.p.
Sub aspect civil, a fost obligat inculpatul sa plateasca Spitalului Clinic Judetean de Urgenta  suma de 414 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate de consultarea partii vatamate si a dobanzilor aferente; inculpatul a mai fost obligat sa-i plateasca partii vatamate V A suma de 2500 lei daune morale.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a retinut in fapt ca in data de 20.03.2008,in jurul orelor 8,00, inculpatul M V- avand calitatea de vatman angajat la S.C.T s S.A.- se afla cu tramvaiul in statia din dreptul Cimitirului din Sibiu. Partea vatamata VA sustinand ca in ziua anterioara inculpatul nu l-a lasat sa treaca cu masina prin fata tramvaiului si astfel a intentionat sa-l loveasca, a oprit masina  in statie si s-a apropiat de usile tramvaiului, avand un schimb de replici cu inculpatul.
In acest context, inculpatul MV a luat levierul de fier si l-a indreptat spre capul partii vatamate insa aceasta a ridicat bratul si astfel a fost lovit suferind leziuni ce au necesitat spre vindecare un numar de 30-35 de zile de ingrijiri medicale, respectiv o fractura stiloida cubitala stanga, bratul fiindu-i imobilizat in atela gipsata.
Instanta de fond a examinat apararile formulate de inculpat in baza probatoriului administrat in cauza si nu a retinut circumstanta provocarii apreciind ca nu rezulta din probele administrate faptul ca partea vatamata ar fi actionat prima in sensul provocarii unei tulburari puternice sub stapanirea careia inculpatul l-a lovit cu levierul. S-a considerat ca nu poate fi retinuta apararea inculpatului in sensul ca partea vatamata nu si-ar fi fracturat mana si radiografia ar apartine soacrei acestuia, intrucat exista acte medicale la dosar care atesta leziunile suferite de partea vatamata.
In ce priveste calitatea de functionar public, s-au avut in vedere dispozitiile art. 147 alin. 1 si art. 145 C.p., in sensul ca inculpatul MV in calitate de vatman angajat la S.C Ts S.A, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, are calitatea de functionar public, intrucat lucreaza intr-un serviciu de interes public, al carui actionar unic este Consiliul Local al Municipiului Sibiu.
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale consacrate de art. 72 C.penal, fata de gradul de pericol social concret al faptei savarsite – apreciat de instanta ca fiind important, de imprejurarile in care aceasta a fost comisa ( intr-un loc public), de mijloacele folosite (lovirea partii vatamate cu un levier de fier), de urmarea produsa (leziunile cauzate partii vatamate), de atitudinea nesincera de care a dat dovada inculpatul M V pe parcursul intregului proces penal, dar tinand cont totodata ca acesta se afla la prima confruntare cu legea penala. Prin urmare M V a fost condamnat la o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege ( pedeapsa fiind inchisoarea de la 6 luni la 6 ani ), respectiv 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva  prev.si ped.de art.250 alin.4  C.penal in dauna partii vatamate V A
Ca urmare a faptului ca s-a retinut ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, fiind indeplinite si celelalte conditii prevazute de art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Sub aspect civil, s-a retinut ca partea vatamata s-a constituit parte civila cu 25000 lei daune morale, iar instanta, fata de faptul ca nu s-a facut dovada prejudiciului moral suferit, aceasta rezultand doar implicit din faptul ca loviturile inculpatului au produs acestuia suferinte fizice, i-a acordat lui V A, daune morale in cuantum de 2500 lei.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel, in termen, inculpatul M V solicitand achitarea in baza art. 10 lit. c Cp.p. iar in subsidiar, achitarea in baza art. 10 lit. b1 C.p.p, si aplicarea unei amenzi administrative.
In motivarea apelului s-a invocat faptul ca incidentul retinut de instanta ca ar fi avut loc in ziua precedenta, nu a fost real. S-a sustinut ca partea vatamata a formulat plangere impotriva inculpatului doar in scopul de a se razbuna, si din probatoriul administrat nu pot fi retinute leziunile avute la mana de partea vatamata, intrucat chiar acesta in plangerea existenta la  dosar, le localizeaza in alta parte. S-a sustinut si in apel, ca radiografia la mana nu ar fi fost facuta partii vatamate ci soacrei acestuia, partea vatamata nesuferind vreun prejudiciu in urma faptei descrisa in rechizitoriu, imprejurare dovedita si prin aceea ca, in zilele urmatoare el a fost vazut conducand microbuzul.
Examinand sentinta apelata, prin prisma acestor motive cat si din oficiu, Tribunalul retine ca prezentul apel este fondat insa pentru alte motive decat cele invocate de inculpat:
, Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza , declaratii de martori si  certificat medico legal , rezulta cu certitudine ca partea vatamata a suferit o vatamare si ca aceasta a fost produsa de inculpat asa incat nu se poate dispune achitarea lui in baza art. 10 lit. c) C.p.p.
In ceea ce priveste motivul de apel al retinerii dispozitiilor art. 10 lit. b1 C.p.p. si art. 181 C.p., Tribunalul considera ca fata de numarul mare de ingrijiri medicale, de fondul conflictual pe care a fost savarsita aceasta fapta (nu spontan), nu putem aprecia ca ea nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infractiuni, asa incat nu se va putea face aplicarea acestor dispozitii legale.
Apelul inculpatului insa este fondat, dar pentru aspecte ce tin de starea de fapt; astfel instanta de fond nu a retinut ca in cauza inculpatul ar fi savarsit infractiunea in stare de provocare, insa, Tribunalul, fata de probele cauzei, apreciaza ca se impune retinerea acestei circumstante atenuante in favoarea inculpatului.  Retinem cu certitudine, din declaratia sotiei parti vatamate si a martorului Serban Ioan ca V A a fost cel care a initiat conflictul, ducandu-se la tramvaiul condus de inculpat ce stationa in acel moment pentru a-i cere socoteala pentru un presupus incident ce a avut loc cu o seara inainte. Urmare a acestui fapt a avut loc o imbranceala reciproca, partile lovindu-se reciproc cu pumnii.
Chiar daca incidentul din seara precedenta ar fi fost real ( fapt sustinut doar de partea vatamata), comportamentul lui V A de a cere socoteala inculpatului si de a-si face singur dreptate nu poate fi acceptat.
Starea conflictuala mai veche  existenta intre parti a fost dovedita in cauza, asa incat Tribunalul apreciaza, ca fata de comportamentul partii vatamate, putem retine ca inculpatul a savarsit fapta intr-o puternica stare de tulburare asa cum este reglementata de dispozitiile art. 73 lit. b) C.p.
Apelul inculpatului fiind deci fondat sub acest aspect, sentinta Judecatoriei Sibiu a fost desfiintata, in baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. si procedandu-se la o noua judecata in fond s-a retinut in favoarea inculpatului MV circumstanta atenuanta prevazuta de art. 73 lit. b) C.p., iar prin aplicarea art. 76 lit. b) C.p., s-a redus  pedeapsa aplicata sub minimul special – la 5 luni inchisoare.
Termenul de incercare stabilit de instanta de fond a fost si el redus in conformitate cu dispozitiile art. 82 C.p., la 2 ani si 5 luni.
Celelalte dispozitii ale sentintei apelate, inclusiv despagubirile acordate sunt legale, instanta cuantificand corect cuantumul daunelor morale chiar si cu retinerea circumstantei  provocarii in favoarea inculpatului.
Ca urmare a admiterii apelului, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.