INCETAREA PROCESULUI PENAL.SITUATII

Prin Ordonanta din data de 16.09.2011, data in dosarul nr.92/P/2008, a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede, s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitilor S.C.F., pentru infractiunile de lovire sau alte violente, furt calificat si distrugere, prev. de art.180 al.2, art.208 al.1 - 209 al.1 lit.e, g si i Cod penal si art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si F.G. pentru infractiunea de complicitate la furt calificat prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.e, g si i Cod penal
Prin sentinta penala nr.66/08.03.2012, in baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala, raportat la art.10 lit.b1 Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul in baza art.181 Cod penal, raportat la art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii de 600 lei, fiind  obligat inculpatul sa plateasca partii civile SC A_ SRL Rosiorii de Vede, la plata sumei de 552 lei, reprezentand c/val. reparatiilor autoturismului PASSAT CL 2 TDJ.   In baza art.192 pct.1 lit d1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 300 lei.
Prin decizia penala nr.91/R/29 mai 2012 pronuntata de Tribunalul Teleorman, a fost casata sentinta mentionata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. S-a invederat ca desi s-a retinut calitatea de parte vatamata a SC A _. SRL, in calitate de proprietar al autoturismului in cauza, din verificarea inscrisurilor aflate la dosar reiese ca aceasta parte nu a fost conceptata si citata la judecata in fond pentru niciun termen.
Cauza  a fost din nou inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29 iunie 2012.
Din analiza probelor administrate in cauza, sub aspectul lamuririi daca plangerea prealabila a fost corect formulata,  instanta a  retinut urmatoarele.
Contractul de leasing financiar nr.9068695/121369/01.11.2007 a fost incheiat intre PORSCHE LEASING ROMANIA IFN SA , in calitate de locator, si SC A _.SRL, reprezentata prin administrator G.A. in calitate de utilizator, avand ca obiect cedarea de catre locator a dreptului de folosinta asupra obiectului de leasing catre utilizator, obiect reprezentat de autoturismul marca  VW PASSAT, cu nr. de inmatriculare ...
SC A __SRL este radiata din Registrul Comertului incepand cu 29.12.2009, in cadrul procedurii insolventei in dosar nr.3539/87/2008 al Tribunalului Teleorman si societatea nu a detinut active in patrimoniu conform adreselor nr. 515447/07.11.2012 emisa de O.R.C. Teleorman si nr.6888/07.12.2012 emisa de lichidatorul judiciar.  
Asadar, se constata ca la data de 13 ianuarie 2008 , cand a avut loc avarierea autoturismului, SC A _.. SRL era inmatriculata la O.R.C. Teleorman si putea sa-si exercite prin reprezentantii legali sau conventionali , drepturile procesuale.
Potrivit art.2.1, 2.2 din contractul de leasing nr.9068695/121369/01.11.2007 , pana la momentul transmiterii dreptului de proprietate catre utilizator, locatorul este proprietarul exclusiv al bunului. Numai locatorul are dreptul sa ridice pretentii de orice fel in legatura cu obiectul dat in leasing. Utilizatorul este obligat sa instiinteze pe locator despre orice tulburari ale posesiei sale in termen de 48 ore de la data la care a luat cunostinta de astfel de tulburari.
Prin adresa nr.335/30.01.2013 emisa de PORSCHE LEASING ROMANIA IFN SA se face cunoscut ca transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului respectiv nu a fost efectuat, utilizatorul SC A _ SRL figurand cu restante la plata, iar proprietarul nu a intrat in posesia autoturismului. 
Din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala nr.92/P/2008, instanta a retinut ca, legat de infractiunea care face obiectul acestui dosar, la data  de 13 ianuarie 2008, inculpatul, in contextul existentei unor datorii financiare de catre partea vatamata catre acesta, a cauzat degradari autoturismului respectiv, la geamul portierei si la oglinda retrovizoare dreapta -fata.
La data de 13.01.2008, sub nr. de  inregistrare  140017, persoana fizica G.A. a depus la Politia municipiului RV plangere penala impotriva inculpatului pentru comiterea infractiunilor de talharie si distrugere. In aceasta plangere , partea vatamata mentioneaza ca inculpatul a spart geamul lateral dreapta fata si a spart oglinda retrovizoare la autoturismul proprietate personala marca VW Passat cu nr. de inmatriculare ... Partea vatamata a mai aratat ca intrucat nu poseda permis de conducere, autoturismul sau era condus de numitul I. G. si plangerea a fost formulata in prezenta unui aparator ales. (f.16) .
In data de 16.01.2008, partea vatamata a reiterat aceleasi aspecte in declaratia data la Parchetul de pe langa Judecatoria Rosiorii de Vede.
La data de 25.08.2009, prin declaratia data, partea vatamata si-a mentinut plangerea formulata impotriva inculpatului.
In declaratia data in cursul urmaririi penale, partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 552 lei reprezentand c/val. reparatiilor la autoturism, invederand ca a achitat personal aceasta suma.
A constatat instanta ca aceasta ultima declaratie a partii vatamate este contrazisa de inscrisurile de la fila 32, respectiv factura nr. 800/16.01.2008 si chitanta nr.2/16.01.2008 eliberate pentru PORSCHE LEASING ROMANIA IFN SA, iar devizul de reparatii este intocmit tot pentru societatea de leasing. 
  In cazul infractiunilor de o gravitate redusa, Codul Penal si alte legi cu dispozitii penale, prevad ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau exercitata decat in cazul in care persoana vatamata si-a exprimat vointa de tragere la raspundere penala a faptuitorului prin introducerea unui plangeri prealabile la autoritatile judiciare. Lipsa sau retragerea plangerii prealabile in cazul infractiunilor expres prevazute de lege, inlatura raspunderea penala.  Plangerea prealabila nu constituie numai o modalitate de sesizare a organului judiciar, ci reprezinta o conditie indispensabila pentru punerea in miscare a actiuni penale.  Persoana vatamata este singura care are dreptul exclusiv de a trage la raspundere pe o alta persoana care a savarsit una din acele infractiuni pentru care este necesara plangerea prealabila. Acest drept are caracter personal, putand fi realizat numai de persoana prevazuta de lege, indivizibil si netransmisibil, nu poate fi transferat altora nici prin acte intre vii, nici prin succesiune.
       Plangerea prealabila poate fi formulata si de o persoana juridica ce a suferit o vatamare printr-o infractiune. Daca plangerea prealabila a fost formulata de o persoana fara calitate, persoana vatamata si-o va putea insusi printr-o declaratie data in fata  organelor de cercetare penala sau dupa caz in fata instantei de judecata, in termen de doua luni din ziua in care persoana vatamata a stiut cine este faptuitorul.
             Exercitarea dreptului de a face plangere poate fi facuta si prin mandatar. In acest caz mandatul trebuie sa fie special, iar procura se ataseaza plangerii. Mandatul special trebuie sa fie dat in cadrul termenului prevazut pentru introducerea plangerii prealabile, iar in procura sa se precizeze impotriva cui se face plangerea prealabila si pentru ce fapta. O procura cu caracter general nu poate servi pentru introducerea plangerii prealabile.
             Doctrina juridica in aceasta materie arata ca subiect pasiv al infractiunii  de distrugere este persoana fizica sau juridica al carei bun a fost distrus sau cea care avea un drept asupra acelui bun, de exemplu - locatar.
             Fata de aspectele anterior mentionate, instanta a apreciat ca in cauza, pentru punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului era necesar a se formula plangere prealabila, fie de catre PORSCHE LEASING ROMANIA IFN SA in calitate de proprietar al autoturismului, fie de catre SC A_  SRL, prin reprezentant legal, in calitate de utilizator, sau plangerea astfel cum a fost formulata de catre persoana fizica G.A. sa fi fost insusita de persoanele juridice mentionate mai sus, ori persoana fizica sa fi avut o imputernicire expresa de a formula plangere prealabila.
In considerarea celor de mai sus, instanta a avut in vedere si practica judiciara, respectiv  decizia penala nr. 951/A/24.11.2006, Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala, ramasa definitiva prin respingerea recursului conform deciziei penale 90/19.01.2007 a Curtii de Apel Bucuresti.
Lipsa plangerii prealabile sau neintroducerea acesteia cu respectarea conditiilor prevazute de lege conduce la inlaturarea raspunderii penale. 
           De asemenea, potrivit art. 131 alin. 1 din Codul penal, in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile de catre persoana vatamata, lipsa acestei plangeri inlaturand raspunderea penala. 
            A apreciat instanta ca persoana vatamata in cauza este utilizatorul autoturismului care are un drept de folosinta, conform art. 1.2. din contractul de leasing,  drept care i-a fost afectat in mod direct prin savarsirea infractiunii. SC A _ SRL era beneficiarul obiectului de leasing si folosea autoturismul degradat de inculpat. Faptul ca numitul X era administratorul SC A_.. SRL nu are relevanta sub aspectul formularii plangerii prealabile, atata timp cat aceasta nu a fost insusita de persoana juridica prin mentiunea elementelor de identificare, a aplicarii stampilei, si prin atasarea unei imputerniciri speciale.
           Totodata, utilizatorului bunului dat in leasing ii incumba obligatia de a se comporta ca un bun proprietar, el avand obligatia de a conserva bunul, prin depunerea tuturor diligentelor in acest sens. Potrivit contractului de leasing persoana juridica plateste ratele in vederea dobandirii dreptului de proprietate asupra bunului respectiv si de asemenea, plateste asigurarea bunului in cazul avarierii acestuia, ci nu persoana fizica ca si administrator al utilizatorului.
De asemenea, a apreciat instanta ca, in cazul in care ar fi fost respectate clauzele contractului de leasing de catre utilizator, chiar si societatea de leasing ar fi avut calitatea de a depune plangere prealabila impotriva inculpatului, sau ar fi putut proceda la  insusirea acesteia, cu respectarea termenului de 2 luni prevazut de art. 284 Cod procedura penala.
           Avand in vedere considerentele de mai sus, in baza art. 11 pct.2 lit. b Cod procedura penala, raportat la art.10 alin.1 lit.f  Cod procedura penala, instanta a incetat procesul penal privind pe inculpat, pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 Cod penal,  pentru lipsa plangerii prealabile.
In baza disp. art. 346 alin.4 Cod procedura penala, a lasat nesolutionata latura civila a cauzei iar in baza art. 192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului