Imprejurari speciale cu consecinte grave pentru condamnat, familie sau unitatea unde lucreaza, care sa justifice intreruperea executarii pedepsei.

FOND: Prin sentinta penala nr.186/D/1.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau in temeiul art.455 Cod procedura penala, raportat la art.453 lit.”c” Cod procedura penala, s-a respins ca nefondata cererea de intrerupere pedeapsa, formulata de condamnatul B.B.I..
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut faptul ca prin sentinta penala nr.177/2007  a Tribunalului Galati  s-a dispus condamnarea inculpatului B.B.I.  la pedeapsa 10  ani  inchisoare pentru o fapta de inselaciune, acesta aflandu-se in executarea pedepsei in Penitenciarul Bacau in baza mandatului nr. 207/ 2010.
In cauza, s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la locuinta familiei condamnatului din Bacau, din care sa rezulte problemele familiale ale familiei  condamnatului, daca prezenta sa acasa este necesara, astfel ca executarea pedepsei ar avea consecinte grave pentru familie.
Ancheta sociala efectuata in cauza a conchis ca sotia petentului locuieste intr-un apartament cu patru camere, impreuna cu mama petentului   care este pensionara, fara venit lunar, este bolnava, cu mai multe afectiuni. S-a precizat in ancheta ca, sotia petentului are in intretinere doi copii, ca sunt probleme deosebite cu societatea la care a fost administrator petentul si fata de aceste aspecte se impune intreruperea executarii pedepsei.
Textul art.453 lit.”c” Cod procedura penala, arata ca se poate dispune intreruperea executarii pedepsei, cand din cauza unor imprejurari speciale, executarea imediata a pedepsei ar avea consecinte grave pentru familie sau unitate. Prima instanta a considerat ca in cauza, situatia familiei condamnatului nu are caracter de imprejurare speciala, chiar daca acestia au o situatie familiala deosebita, de natura celei prevazute de art.453 alin.1 lit.”c” Cod procedura penala si nu ar putea fi ameliorata prin intreruperea executarii pedepsei.
Tribunalul a retinut ca din ancheta sociala nu au rezultat imprejurari speciale care sa conduca la intreruperea executarii pedepsei, iar prezenta petentului in cadrul familiei nu ar duce la imbunatatirea starii de sanatate a mamei,a sotiei si nici la rezolvarea problemelor societatii comerciale. 
RECURS: Impotriva hotararii pronuntate de tribunalul a declarat recurs condamnatul care a solicitat admiterea cererii sale deoarece, este singurul intretinator de familie, este casatorit, are doi copii unul in varsta de  2 ani si 8 luni si unul  de 4 zile si de asemenea, tot el are grija de mama sa in varsta de 59 de ani care abia si-a depus dosarul de pensionare si care prezinta afectiuni ale inimii, afectiuni ce s-au agravat ca urmare a pronuntarii hotararii de condamnare a petentului. 
De asemenea, a precizat ca are calitatea de unic asociat si administrator al S.C.L. S.R.L., aceasta societate fiind singura sursa de venituri a familiei, avand in derulare contracte comerciale cu diferiti parteneri, obligatii fiscale si alte obligatii de plata care devin scadente, iar inceperea executarii pedepsei i-a creat dificultati in rezolvarea problemei preluarii societatii in vederea continuarii activitatii si onorarii obligatiilor asumate.
Curtea analizand motivele de recurs prin prisma probatoriului administrat in cauza, constata ca acestea sunt intemeiate.
Prin sentinta penala nr. 177/30.03.2007 a Tribunalului Galati, s-a aplicat condamnatului B.B. pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. de art.215 al.1,2,5 cu art.41 al.2 c. penal si de asociere pentru savarsirea de infractiuni, prev. de art.323 c. penal.
Prin decizia penala nr.164/a/18.12.2008 a Curtii de Apel Galati, s-a admis apelul declarat de condamnat, s-a dispus schimbarea calificarii juridice a faptelor si pentru savarsirea infractiunii de determinarii cu rea credinta a rambursarii de TVA, prev. de art.36 din Legea nr.345/2002 s-a aplicat pedeapsa de 5 ani inchisoare si in baza art.1 din Legea nr.543/2002 s-a dispus gratierea conditionata a acesteia. Pentru savarsirea infractiunii de asociere pentru savarsirea de infractiuni, prev. de art.323 c.penal s-a redus pedeapsa la 2 ani si 6 luni si s-a dispus suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Ulterior prin decizia penala nr.1033/18.03.2010 a I.C.C.J. s-a admis recursul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati si s-a casat in parte decizia pronuntata in apel si s-a dispus condamnarea petentului pentru infractiunile retinute de Tribunalul Galati la aceleasi pedepse aplicate ca prima data.
La data de 8 aprilie 2010 a avut loc arestarea petentului pentru executarea pedepselor aplicate prin decizia I.C.C.J.
Conform prevederilor art. art.455 cu referire la art.453 al.1 lit.c c.pr.pen. intreruperea executarii unei pedepse poate fi solicitata atunci cand din cauza unor imprejurari speciale executarea imediata a pedepsei ar avea consecinte grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucreaza.
Petentul este casatorit si din casatoria sa au rezultat 2 copii: K.M., si S.I, nascut la data de 1.04.2010. In intretinerea petentului, in afara de sotie si copii este si mama sa B.A.I., care nu are venituri si sufera de o serie de afectiuni medicale. Din actele depuse, rezulta ca singurele venituri ale familiei sunt cele realizate prin S.C.”L.”S.R.L., societate care in prezent, dupa arestarea petentului are dificultati financiare.
In raport de aspectele retinute mai sus, Curtea considera ca in cauza sunt indeplinite prevederile art.453 al.1 lit. c c.pr.pen. Petitionarul, in raport de solutia pronuntata in apel nu  s-a gandit ca se poate reveni la prima hotarare si din acest motiv nu a avut timpul necesar pentru a lua masurile necesare pentru a asigura in mod corespunzator intretinerea familiei sale.  Din aceste punct de vedere, Curtea nu isi poate insusi hotararea Tribunalului Bacau, care desi a retinut ca „familia petentului are o situatie familiala deosebita, de natura celei prevazute de art.453 alin.1 lit.c Cod procedura penala” a considerat ca prin prezenta petentului nu s-ar rezolva probleme familiei sale.
Curtea considera ca legiuitorul nu a prevazut numai formal posibilitatea de intrerupere a executarii pedepsei, pe considerentul motivelor prevazute de art.453 lit.c c.pr.pen. mai ales ca petentul a formulat cererea imediat ce a fost arestat. Fara a se intentiona a se face o regula din aplicarea prevederilor art.453, 455 c.pr.pen. Curtea considera ca atunci cand sunt indeplinite cerintele textelor de lege si situatia personala si familiala o impune, se poate dispune intreruperea executarii pedepsei.
In conditiile in care se stabilesc si anumite obligatii in sarcina condamnatului, sub conditia revocarii intreruperii in caz de neexecutare a acestora, si a comunicarii acestora catre diferite organe si institutii, prevazute de art.454 al.11 si art.457 c.pr.pen., Curtea considera nu isi are loc temerea ca, condamnatul se va sustrage de executarea pedepsei.
Fata de cele mai sus aratate, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit. d c.pr.pen. a admis recursul declarat de condamnatul B.B.I. impotriva Sentintei penale nr.186/D/1.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 2347/110/2010 pe care a casat-o, a retinut cauza spre rejudecare si pe fond,in baza art.455 cu art.453 lit.c c.pr.pen. a admis cererea de intrerupere a executarii pedepsei de 10 ani inchisoare aplicata condamnatului B.B. prin sentinta penala nr.177/30.03.2007 a Tribunalului Galati, asa cum a fost modificata prin decizia penala nr.1033/18.03.2010 a I.C.C.J. si a dispus intreruperea executarii acestei pedepse pentru o perioada de 3 luni, incepand cu data punerii in libertate.
Opinia separata
Contrar opiniei majoritare, consider ca in cauza dedusa judecatii, in conformitate cu dispozitiile art.385/15 pct.1 litera b Cod procedura penala, recursul condamnatului trebuia respins ca nefondat.
Din dosar rezulta ca petentul B.B.I., detinut in Penitenciarul Bacau, a solicitat Tribunalului Bacau, intreruperea executarii pedepsei inchisorii de 10 ani, invocand motivul prevazut la litera c din art.453 Cod pr. penala, respectiv existenta unor imprejurari speciale , de natura a avea consecinte grave pentru familie si unitatea la care lucreaza.
Sub acest aspect, ca motivare pentru admiterea recursului s-au retinut prin opinia majoritara,  urmatoarele imprejurari:
- petentul este casatorit, iar din casatoria sa au rezultat doi  copii, nascuti la data de 11 iulie 2007,respectiv o1 aprilie 2010;
- in intretinerea petentului, in afara de sotie si cei doi copii, se afla si mama petentului, care nu are venituri si sufera de o serie de afectiuni medicale;
- singurele venituri ale familiei sunt cele realizate prin S.C.”L” S.R.L., societate, care in prezent, dupa arestarea petentului are dificultati financiare.
S-a mai argumentat ca petitionarul, in raport de solutia pronuntata in apel , nu s-a gandit ca se poate reveni la prima hotarare si din acest motiv, nu a avut timpul necesar pentru a lua masurile ce se impuneau pentru a asigura in mod corespunzator intretinerea familiei sale.
Totodata, s-a considerat ca legiuitorul nu a prevazut numai formal posibilitatea intreruperii executarii pedepsei, pe considerentul motivelor prevazute de art.453 lit. c Cod pr. penala si ca atunci cand sunt indeplinite cerintele textelor de lege si situatia personala si familiala o impune, se poate dispune intreruperea executarii pedepsei.
Pornind  de la aceasta ultima apreciere  a opiniei majoritare, consider ca in cauza nu sunt indeplinite  cerintele textelor de lege susmentionate, iar situatia personala si familiala a condamnatului, nu impun intreruperea executarii pedepselor, fapt ce va fi demonstrat in continuare, dar pe baza probelor existente la dosar, fara a face aprecieri generale, nesustinute cu acte doveditoare.
Pentru inceput insa, pentru a inlatura sustinerea  petentului ca nu s-a asteptat ca solutia din apel sa se schimbe, dispunandu-se condamnarea sa in calea de atac a recursului, fiind imediat incarcerat si pus in imposibilitatea de a asigura familiei sale conditii de trai corespunzatoare, se impun urmatoarele precizari:
Petentul a fost condamnat prin sentinta penala nr.177 din 30 martie 2007 de catre Tribunalul Galati, la o pedeapsa rezultanta de 11 ani inchisoare ,ca modalitate de executare, prin privare de libertate. Ulterior, prin  decizia penala nr.164/A din 18 decembrie 2008, pronuntata de Curtea de Apel Galati,s-a admis apelul inculpatului si prin  schimbarea incadrarii juridice, acesta a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata, sub supraveghere. Decizia susmentionata, a fost casata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin  decizia penala  nr.1033 din 18 martie 2010, urmare admiterii recursului declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, revenindu-se la condamnarea initiala de 10 ani inchisoare( fara sporul de 1 an), pronuntata de prima instanta.
Faptul ca in cauza a existat si recursul parchetului,ca deja in anul 2007 a mai fost pronuntata o pedeapsa de 10 ani impotriva sa, sunt argumente suficiente, care sa dovedeasca faptul ca banuiala condamnatului ca nu i se poate schimba solutia din apel,este fara nici un suport legal.
Din cele de mai sus, rezulta ca solutia definitiva a fost pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 18 martie 2010, iar petentul a fost incarcerat la data de o8 aprilie 2010, perioada in care acesta a avut posibilitatea sa-si rezolve problemele urgente pe care le-a reclamat ca le-ar avea atat in familie cat si la firma sa.
Pe fond, referitor la motivele aratate in opinia majoritara pentru admiterea recursului, respectiv a cererii de intreruperea executarii pedepsei, se impun urmatoarele precizari:
Este adevarat ca petentul s-a  casatorit, in anul 2007, iar din casatoria sa cu  numita B.O.(fosta C.O.E.), au rezultat doi copii,dar ambii cunosteau faptul ca au in curs de solutionare un dosar penal, intocmit cu mult inainte de data susmentionata, dar si-au asumat riscul consecintei unei condamnari.
S-a mai invocat si argumentul ca petentul, are in intretinere, pe langa sotie si cei doi copii si pe mama sa, care nu are venituri si are „o serie de afectiuni medicale”.Cu privire la acest aspect, nu exista  nici in  dosarul de fond si nici in dosarul Curtii de Apel Bacau, vre-o dovada, in  acest sens. Astfel, nu este depus la dosar vre-un act din  care sa rezulte ca mama petentului nu are locuinta proprie, ca nu realizeaza  nici un fel de venituri si ca stare sanatatii sale este precara incat sa aiba nevoie sa fie ingrijita. Singura referire la aspectul susmentionat se gaseste in ancheta sociala, fila 2, fiind redata de fapt o discutie avuta cu mama petentului, care a relatat ca are varsta de 59 de ani,  ca este vaduva si bolnava.
Cat priveste societatea comerciala a petentului, care dupa arestarea sa ar avea dificultati  financiare, din actele dosarului, rezulta urmatoarele:
In anul 2009, petentul, impreuna cu sotia sa, se asociaza in  societatea comerciala „L S.R.L.(infiintata din anul 1991), ambii avand, potrivit actului constitutiv si calitatea de administratori. Dintr-o copie a unui stat de plata, rezulta ca societatea respectiva are un numar de 11 salariati.
Exista la dosarul de fond, depuse de catre petent, o serie de acte, respectiv o somatie de la Porsche Leasing, o somatie de la ANAF si una de la E-on, toate trei emise catre societate, dar care vizeaza datorii cu mult anterioare datei incarcerarii petentului si care puteau fi achitate in conditiile in care societatea a facut un credit in luna februarie 2010.
Pentru dovedirea  dificultatilor financiare la societate, petentul, prin  aparator ar fi trebuit sa depuna acte contabile, respectiv bilantul contabil pentru anul 2010, din care sa rezulte, balanta de venituri si cheltuieli, respectiv profitul acesteia.
Dar, chiar in conditiile in care societatea susmentionata ar avea dificultati financiare, instanta de judecata are obligatia de a analiza daca exista alternative legale de rezolvare a situatiei, inainte de a proceda la intreruperea executarii pedepsei. Ori, in cauza dedusa judecatii, aceasta alternativa exista, intrucat asa cum rezulta din  actul constitutiv al societatii, sotia petentului este administrator cu drepturi depline, fiind  indrituita sa ia toate  masura ce impun, pentru mentinerea in functiune a acesteia.
Desi legiuitorul nu defineste sintagmele ”imprejurari speciale” si „consecinte grave”,lasand in sarcina instantelor de judecata aprecierea indeplinirii conditiilor ,consider ca la baza luarii deciziei de a se intrerupe executarea unei pedepse privative de libertate de 10 ani, dupa o incarcerare de numai trei luni de zile, trebuie sa existe un  temei serios, care sa justifice eliberarea temporara din penitenciar.
In concluzie, intrucat motivele invocate de petent, nu constituie „imprejurari speciale” cu consecinte grave asupra familiei si societatii comerciale „L” S.R.L., prin prisma argumentelor succinte prezentate mai sus, s-a apreciat ca temeinica si legala hotararea instantei de fond si s-a considerat ca recursul petentului trebuia respins ca nefondat.