revocare donatie pentru ingratitudine. tardivitate

Cum intervalul de timp dintre oricare dintre datele la care se pretinde ca s-a manifestat  ingratitudinea paratei si data formularii actiunii - 30.10.2003 - este mai mare de 1 an de zile, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca tardiv formulata.(sentinta civila nr.4382/03.06.2004) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 30.10.2003, reclamanta G.M. a chemat in judecata pe parata P.A. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna revocarea, pentru ingratitudine, a donatiei consimtite in data de 17.08.2001, conform contractului de donatie autentificat sub nr.1492/17.08.2001.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.829 si 831 pct.2 si 3 C.civ., se arata ca parata, profitand de faptul ca reclamanta nu mai are alte rude, a reusit sa o izoleze de cateva dintre prietenele sale si,  incepand cu anul 1999 pana la data formularii actiunii, o supune perpetuu unor presiuni psihice in scopul de a-i grabi sfarsitul.
Sustine reclamanta ca starea de batranete si bolile de care sufera o fac neputincioasa si de aceea a stat in atata vreme in tensiunea provocata de comportamentul paratei.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-a depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 C.proc.civ., contractul de donatie autentificat sub nr.1492/17.08.2001, avand ca obiect dreptul de concesiune asupra unui loc de veci din Cimitirul P. II.
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea  actiunii, sustinand ca nu a savarsit nici o fapta ce ar putea fi incadrata in dispozitiile art.831 C.civ., reclamanta fiind aceea care, din cauza bolii de care sufera, ALZHEIMER, si influentata de o alta persoana, numita A.N., si-a modificat comportamentul, are o atitudine sicanatoare, refuza comunicare si ajutorul paratei.
Arata ca incepand cu anul 2002, reclamanta a promovat mai multe actiuni in justitie respinse ca neintemeiate, asa cum rezulta din sentintele civile nr.1707/07.03.2003 si 6631/2003 pronuntate de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti.
A depus la dosar, in copie certificata, certificat de expertiza medicala referitor la diagnosticul clinic al reclamantei, sentinta civila nr.1707/07.03.22003 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.6120/2002, sentinta civila nr.6631/05.11.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.4247/2003. In sedinta publica de astazi a depus la dosar o scrisoare provenita de la numita A. N..
In dovedirea sustinerilor reciproce, partile au solicitat, instanta incuviintand, administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si testimoniala, in cauza fiind audiati martorii M.F., R.E., A.N., B.V..
In sedinta publica de astazi, parata a invocat exceptia tardivitatii actiunii, exceptie ce urmeaza a fi admisa de instanta, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.833 alin.1 C.civ., "cererea de revocare pentru ingratitudine trebuie facuta in termen de un an din ziua faptului, sau din ziua cand donatorul a cunoscut faptul".
Solicitand revocarea donatiei, reclamanta sustine ca ingratitudinea paratei s-a manifestat inca din anul 1999, aceasta supunand-o unor presiuni psihice ce au devenit de nesuportat.
Motivarea, destul de vaga, a actiunii, a fost completata de reclamanta prin raspunsul la intrebarea nr.2 la interogatoriul propus de parata, prin care i s-a cerut sa precizeze motivele de ingratitudine pe care le invoca, aratand ca parata i-a furat tot ce a avut in casa si nu i-a dat nici un ban.
Tot prin raspunsurile la interogatoriu, reclamanta a negat orice ajutor primit din partea paratei si a afirmat ca, desi  nu s-au certat, neintelegerile dintre parti au aparut in urma cu 3 ani de zile, in anul 2001, din cauza paratei care nu a vizitat-o timp de 5 luni de zile.
Una dintre cele doua martore audiate la propunerea reclamantei,  B.V., a declarat ca raceala dintre parti a intervenit in anul 2001, dupa ce reclamanta a fost operata de cataracta, si a fost determinata tocmai de existenta donatiei a carei revocare se solicita, reclamanta sustinand ca nu a semnat nici un contract de donatie.
Celalalt martor propus de reclamanta, A.N., care a declarat ca nu cunoaste nimic despre relatiile dintre reclamanta si parata, a relatat instantei despre modul in care a luat cunostinta despre existenta contractului de donatie, in luna iulie 2001, cand a insotit-o pe reclamanta la cimitir, declarand ca aceasta a facut o criza atunci cand de la administratia cimitirului i s-a spus ca nu mai este proprietarul locului de veci.
Coroborand raspunsurile reclamantei la interogatoriu cu sustinerile acesteia, exprimate in intrebarile pe care le-a adresat paratei, rezulta ca reprosurile donatoarei vizeaza perioada imediat urmatoare incheierii actului de donatie (intrebarea nr.1 la interogatoriu: "este adevarat ca de la data incheierii contractului de donatie, d-vs. v-ati schimbat atitudinea si ati inceput sa ma amenintati ca veti vinde locul de veci si pe mine urmeaza sa inmormanteze primaria pe cheltuiala ei?"), ingratitudinea paratei manifestandu-se inca din anul 1999, asa cum se sustine si in cererea introductiva de instanta.
Din declaratiile celor doua martore, A.N. si B.V., se poate retine ca nemultumirea reclamantei fata de parata s-a manifestat  in luna iulie 2001,  atunci cand a i s-a spus de catre angajatii cimitirului ca urmeaza sa fie inmormantata in afara Bucurestiului sau arsa la crematoriu, fapt ce putea fi interpretat de reclamanta ca o  forma de  manifestare a ingratitudinii, cu atat mai mult cu cat, primind donatia, parata si-a asumat obligatia de a o inmormanta in locul de veci ce a facut obiectul contractului.
In ceea ce priveste cazul de ingratitudine prevazut la pct.3 al art.831 C.civ. - refuzul de alimente - fara a analiza pe fond temeinicia sustinerilor reclamantei, instanta retine, pe de o parte, ca nu s-a afirmat ca donatoarea a avut nevoie de alimente, le-a cerut donatarei si aceasta, "fara cuvant" a refuzat sa le dea, si, pe de alta parte,  ca ultima fapta de ingratitudine de acest gen s-ar fi putut petrece in luna aprilie 2002,  in preajma  sarbatorilor de Pasti  cand, potrivit declaratiei martorei R.E., reclamanta nu a mai permis paratei si fiicei acesteia (in sarcina careia exista o obligatie de intretinere) accesul in locuinta, aspect retinut, pe baza declaratiilor partilor, si in sentinta civila nr.6631/05.11.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.4247/2003.
Cum intervalul de timp dintre oricare dintre datele la care se pretinde ca s-a manifestat  ingratitudinea paratei si data formularii actiunii - 30.10.2003 - este mai mare de 1 an de zile, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca tardiv formulata.