Condamnare. Intrunirea elementelor constitutive.

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU MURES

SENTINTA  PENALA NR. 874
Sedinta publica din data de 03 iulie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PAUL MIRCEA
GREFIER: XXXXXXXX

Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin d-na XXXXXXXX - procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Mures Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul XXXXXXXX, trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 18.06.2009, cand avand nevoie de timp pentru deliberare instanta a amanat pronuntarea hotararii pentru data de astazi 03.07.2009,  incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
I. Prin rechizitoriul din data de 18.03.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures, dat in dosarul nr. 1293/P/2007, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 2464/320/2009 la data de 19.03.2009, a fost pusa in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului XXXXXXXX [fiul lui Petru si Maria, nascut la data de 05.08.1986 in mun. Reghin, jud. Mures, CNP 1860805261966, domiciliat in com. Ideciu de Jos, sat. Ideciu de Sus, nr. 95, jud. Mures, C.I. seria MS nr. 050226, cetatean roman, studii: 4 clase, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, fara antecedente penale] pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 C. pen.
II. In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca fiind audiat in calitate de martor la data de 09.02.2007 in dosarul penal nr. 853/2006, aflat pe rolul Tribunalului Mures, inculpatul a disimulat adevarul, declarand mincinos in fata instantei de judecata, schimbandu-si in acest fel, declaratiile date in cursul urmaririi penale in pricina respectiva. In acest mod, declaratiile date de inculpat in calitate de martor, in fata Tribunalului Mures, erau menite sa-i fie favorabile inculpatului din acel dosar - XXXXXXXX - trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie.
Potrivit celor retinute in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures prin incheierea pronuntata la data de 09.02.2007, in dosarul penal nr. 853/2006, Tribunalul Mures a constatat existenta indiciilor privind savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 alin. 1 C. pen., de catre numitul XXXXXXXX, si s-a dispus efectuarea de cercetari fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunii de audienta constatate.
S-a aratat in actul de sesizare a instantei de judecata, ca in urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca afirmatiile inculpatului "XXXXXXXX nu a spus nimic, m-a luat si am venit acasa. Nu am agresat-o, in sensul ca nu am lovit-o sau amenintat-o pe XXXXXXXX, nici eu nici XXXXXXXX" au un caracter mincinos, cele afirmate nefiind corespunzatoare adevarului.
In acest sens, s-a mentionat in rechizitoriu ca prin sentinta penala nr. 198/12.02.2007 a Tribunalului Mures, pronuntata in dosarul penal nr. 853/2006 si ramasa definitiva la data de 02.07.2007 prin neapelare, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul ca inculpatul din acea cauza - XXXXXXXX - se facea vinovat de savarsirea infractiunii de talharie fata de partile vatamate XXXXXXXX Margareta si XXXXXXXX, iar martorul din acea cauza - XXXXXXXX - a asistat la comiterea intregii activitati infractionale.
De asemenea, in cuprinsul acelei hotarari judecatoresti, instanta a inlaturat declaratia martorului XXXXXXXX - inculpat in prezenta cauza - avand in vedere faptul ca acesta a revenit asupra declaratiilor date in cursul urmaririi penale fara a avea o justificare rezonabila, declaratia data in cursul judecatii necoroborandu-se cu celelalte probe administrate. S-a retinut in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures ideea potrivit careia caracterul mincinos al afirmatiilor inculpatului XXXXXXXX - privind sustragerea bunurilor partilor vatamate XXXXXXXX Margareta si XXXXXXXX de catre inculpatul XXXXXXXX prin exercitarea de violente asupra acestora - rezulta de asemenea, din declaratia data de acesta in faza actelor premergatoare la data de 03.02.2006 in dosarul penal nr. 17/A/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, respectiv din declaratia data de acesta la data de 03.02.2006 in calitate de invinuit sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire prev. de art. 221 alin. 1 C. pen. in acelasi dosar.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost intemeiata pe urmatoarele mijloace de proba: declaratiile invinuitului XXXXXXXX, proces-verbal de consemnare a actelor premergatoare, copii dupa declaratiile date de invinuitul XXXXXXXX in dosarul penal nr. 17/A/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, copia declaratiei date de invinuitul XXXXXXXX in dosarul penal nr. 853/2006, al Tribunalului Mures, sentinta penala nr. 198/12.02.2007 a Tribunalului Mures, inscrisuri.
III. In cursul cercetarii judecatoresti a fost depusa fisa de cazier actualizata a inculpatului si s-a procedat totodata la audierea acestuia, declaratia data fiind consemnata in scris si atasata la dosar. Cu ocazia audierii sale in fata instantei de judecata, inculpatul a reiterat, in esenta, declaratiile date in cursul urmaririi penale, recunoscand comiterea faptei ce i se imputa.
Analizand coroborat actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
IV. Starea de fapt prezentata in rechizitoriu de catre reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures este pe deplin confirmata de probele administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti.
Astfel, fiind audiat in calitate de martor la data de 09.02.2007 in dosarul penal nr. 853/2006, aflat pe rolul Tribunalului Mures, inculpatul XXXXXXXX a declarat ca la data savarsirii faptei de talharie ce facea obiectul acelei cauze (pentru savarsirea careia fusese trimis in judecata inculpatul XXXXXXXX), acesta intentiona sa mearga cu XXXXXXXX la discoteca. Pe tren cei doi s-au intalnit cu partea vatamata XXXXXXXX si au intrat in vorba cu aceasta. Ajunsi in statie, XXXXXXXX l-a rugat sa o ajute la transportul bagajului, iar acesta a acceptat. Pe drum insa, i-a spus ca nu mai poate si a lasat bagajul jos. Intrucat XXXXXXXX s-a deplasat mai in fata, inculpatul XXXXXXXX a verificat continutul gentii. Acesta a precizat in cuprinsul declaratiei date in fata Tribunalului Mures, ca XXXXXXXX nu a facut nimic, nu a agresat-o in sensul ca nu a lovit-o si nici nu a amenintat-o pe XXXXXXXX. Mai mult, acesta a precizat ca XXXXXXXX l-a luat si au plecat acasa (f. 13).
Prin incheierea pronuntata la acea data, in dosarul penal nr. 853/2006, Tribunalul Mures a constatat existenta indiciilor privind savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin. 1 C. pen. de catre numitul XXXXXXXX si a dispus efectuarea de cercetari fata de acesta sub aspectul comiterii infractiunii de audienta constatate.
Ulterior, prin sentinta penala nr. 198/12.02.2007 a Tribunalului Mures, ramasa definitiva la data de 02.07.2007, prin neapelare, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, faptul ca in data de 03.01.2006, in jurul orei 21.30, partile vatamate XXXXXXXX Margareta si XXXXXXXX veneau dinspre gara din localitatea Rusii Munti inspre Morareni. In timp ce partile vatamate se deplasau pe marginea drumului comunal Rusii Munti - Morarenidupa ce acestea au traversat podul care trece raul Mures catre satul Morareni, la aproximativ 100 m de pod, inculpatul XXXXXXXX impreuna cu martorul XXXXXXXX le-au acostat, intrebandu-le cat este ceasul si spunandu-le ca il cauta pe agresorul surorii unuia dintre ei. Intrucat acestia au inceput sa traga de partea vatamata XXXXXXXX, aceasta i-a spus fratelui sau sa fuga. Partea vatamata XXXXXXXX a fugit, insa a fost prins de inculpatul XXXXXXXX care l-a lovit in zona capului, partea vatamata pierzandu-si astfel cunostinta. Ulterior, acelasi inculpat i-a aplicat partii vatamate XXXXXXXX o lovitura in fata, in zona ochelarilor. In continuare, inculpatul XXXXXXXX a sustras de la partea vatamata XXXXXXXX Margareta suma de 560 lei, 40 euro si un telefon mobil marca Siemens C70, iar de la XXXXXXXX un telefon mobil marca Motorola V180, indreptandu-se in fuga de la locul faptei, impreuna cu XXXXXXXX.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, Tribunalul Mures, cu ocazia solutionarii dosarului penal nr. 853/2006, a avut in vedere declaratiile martorilor Muresan Maria Niculina, Muresan Nicu, rapoartele medico-legale de constatare nr. 39/06.01.2006 si 111/11.01.2006 emise de IML Targu Mures. De asemenea, instanta a mai avut in vedere declaratiile martorilor XXXXXXXX si XXXXXXXX, declaratiile martorilor Teglas Ambrozie, Dille Csaba, Simon Pardalin si Ungur Marcel.
In acelasi timp, instanta a inlaturat declaratia martorului XXXXXXXX - inculpat in prezenta cauza - avand in vedere faptul ca acesta a revenit asupra declaratiilor date in cursul urmaririi penale fara a avea o justificare rezonabila, declaratia data in cursul judecatii necoroborandu-se cu celelalte probe administrate (f. 20-23).
Caracterul mincinos al afirmatiilor inculpatului XXXXXXXX - privind sustragerea bunurilor partilor vatamate XXXXXXXX Margareta si XXXXXXXX de catre inculpatul XXXXXXXX prin exercitarea de violente asupra acestora - rezulta de asemenea, din declaratia data de acesta in faza actelor premergatoare la data de 03.02.2006 in dosarul penal nr. 17/A/2006 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, respectiv din declaratia data de acesta la data de 03.02.2006 in calitate de invinuit sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire prev. de art. 221 alin. 1 C. pen. in acelasi dosar. In cuprinsul declaratiilor cu pricina, inculpatul XXXXXXXX a aratat ca la data de 03.02.2006 a coborat impreuna cu inculpatul XXXXXXXX in gara Rusii Munti. Dupa ce au traversat podul Mures, in directia Morareni, inculpatul XXXXXXXX a acostat o fata si un baiat, intrebandu-i cat este ceasul. Ulterior inculpatul i-a aplicat fetei o lovitura in zona fetei cerandu-i banii pe care ii avea asupra sa. In aceleasi imprejurari, intrucat baiatul a incercat sa fuga , inculpatul XXXXXXXX l-a lovit, acesta cazand la pamant. La insistentele inculpatului XXXXXXXX, fata i-a remis acestuia o suma de bani si telefonul mobil. Apoi, inculpatul XXXXXXXX i-a cerut baiatului, telefonul sau mobil, pe care acesta din urma i l-a remis in final.
Cu ocazia audierii sale in aceasta cauza penala, atat in faza de urmarire, cat si in faza de judecata, inculpatul XXXXXXXX a avut o atitudine sincera, a recunoscut ca declaratia data in calitate de martor, in fata instantei de judecata - tribunalul Mures - nu corespunde adevarului, precizand in acest sens, ca si-a schimbat declaratia intrucat XXXXXXXX i-a cerut acest sucru, fiind totodata amenintat de acesta din urma (f. 15-18, 57).
Situatia de fapt descrisa mai sus a fost stabilita de instanta pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala si in faza de judecata, probe descrise mai sus. Un rol important l-au avut si declaratiile inculpatului, date in cele doua faze ale procesului penal, in care acesta recunoaste comiterea infractiunii.
V. In drept, fapta inculpatului XXXXXXXX care la data de 09.02.2007, fiind audiat in calitate de martor in dosarul penal nr. 853/2006 aflat pe rolul Tribunalului Mures, a declarat mincinos ca XXXXXXXX nu a facut nimic, nu a agresat-o in sensul ca nu a lovit-o si nici nu a amenintat-o pe XXXXXXXX, afirmatia sa privind o imprejurare esentiala pentru solutionarea cauzei, asupra careia a fost intrebat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 alin. 1 C. pen.
Sub aspect subiectiv, fapta comisa imbraca forma intentiei directe conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pen., vinovatia inculpatului fiind dovedita cu mijloacele de proba administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in timpul judecatii.
VI. La individualizarea pedepsei instanta urmeaza sa tina cont de criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C. pen., art. 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea si atitudinea procesuala a inculpatului.
Astfel, avand in vedere pozitia sincera a inculpatului, de recunoastere si regretare a faptei, instanta va retine in favoarea sa circumstanta atenuanta judiciara de la art. 74 alin. 1 lit. c din C. pen., urmand ca in baza art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., sa coboare pedeapsa sub minimul special, cel mult pana la minimul general.
Prin urmare, in raport de toate aceste imprejurari, instanta constata ca o pedeapsa de 6 luni inchisoare este suficienta pentru a se indeplini rolul represiv si educativ al pedepsei.
Totodata, instanta retine ca in cauza nu sunt incidente niciunele dintre cauzele speciale de nepedepsire ori de atenuare a pedepsei, prevazute de art. 260 alin. 2 sau alin. 3 C. pen. Pentru aplicabilitatea vreuneia dintre aceste prevederi era necesara indeplinirea unei conditii esentiale pe care nu o regasim in cauza. Este vorba despre retragerea marturiei mincinoase, retragere care trebuie sa aiba loc in cadrul aceleiasi cauze in care a fost facuta, deci atat timp cat aceasta cauza nu a fost definitiv judecata sau solutionata. Declaratia martorului, facuta in procesul penal pornit impotriva sa pentru infractiunea de marturie mincinoasa, ca intr-adevar a facut afirmatii mincinoase, nu are caracterul de "retragere a marturiei", ci de recunoastere a comiterii infractiunii de marturie mincinoasa. Aceasta nu poate constitui asadar, o imprejurare care sa aprere pe martor de pedeapsa sau sa-i micsoreze in mod obligatoriu pedeapsa, ci poate constitui o imprejurare atenuanta facultativa, care caracterizeaza atitudinea persoanei ca invinuit ori inculpat, iar nu atitudinea sa ca martor. De altfel, instanta a apreciat pozitiv aceasta atitudine a inculpatului, dand eficienta prevederilor art. 74 alin. 1 lit. c din C. pen.
VII. Apreciind ca scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen., ca masura de constrangere si mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fara a se executa pedeapsa in regim de detentie, constatandu-se ca sunt indeplinite conditiile art. 81 C. pen. cu privire la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, in baza acestui articol precum si in baza art. 82 C. pen. instanta urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
Potrivit art. 359 C. pr. pen. instanta va pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C. pen. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate.
VIII. In temeiul art. 191 alin. 1 C. pr. pen., instanta il va obliga pe inculpat la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat (90 lei pentru faza de judecata si 150 lei pentru faza de urmarire penala). PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In temeiul art. 345 alin. 2 C. pr. pen.,
• Condamna pe inculpatul XXXXXXXX [fiul lui Petru si Maria, nascut la data de 05.08.1986 in mun. Reghin, jud. Mures, CNP 1860805261966, domiciliat in com. Ideciu de Jos, sat. Ideciu de Sus, nr. 95, jud. Mures, C.I. seria MS nr. 050226, cetatean roman, studii: 4 clase, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, fara antecedente penale] la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 C. pen., cu retinerea art. 74 alin. 1 lit. c C. pen.
In temeiul art. 81 C. pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, calculat potrivit art. 82 alin. 1 C. pen.
In temeiul art. 359 C. pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen., a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 191 alin. 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat (90 lei pentru faza de judecata si 150 lei pentru faza de urmarire penala).
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.07.2009.

          PRESEDINTE                                                    GREFIER
       PAUL MIRCEA                                         XXXXXXXX

Red. P.M./Dact. P.M.
4 ex./06.07.2009