Extinderea procesului penal cu privire la alte persoane si pentru alte fapte.

R O M A N I A
JUDECATORIA TG-MURES
DOSAR NR. 2.148./320/2006 SENTINTA PENALA NR. 687
Sedinta publica din data de 26 mai 2009
JUDECATOR : OGREAN VIRGIL
GREFIER : XXXXXXX

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror: XXXXXXX, de la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Mures

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii:
- XXXXXXX trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art. 260 alin.1 Cod penal si
- XXXXXXX trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de instigare la marturie mincinoasa prevazuta si pedepsita de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 alin.1 Cod penal.
Procedura de citare scrisa este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 19 mai 2009, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 26 mai 2009.

JUDECATORIA

              Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Mures din data de 12.09.2006, emis in dosarul nr. 1.284/P/2006 si inregistrat la Judecatoria Tg-Mures sub nr. 2.148/320 din 12.09.2006, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si  trimiterea in judecata a inculpatului XXXXXXX, pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 79 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
              In partea expozitiva a rechizitoriului s-a retinut faptul ca, la data de 13 martie 2006, in jurul orelor 20,40, dupa ce anterior a consumat bauturi alcoolice, inculpat a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare MS-70-PAA pe DN 15, pe raza comunei Ernei, jud. Mures, inspre municipiul Tg-Mures.
              La termenul de judecata din data de 13 martie 2007, procurorul a solicitat extinderea procesului penal impotriva martorului XXXXXXX, pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa - prevazuta si pedepsita de art. 260 din Codul penal si extinderea procesului penal impotriva inculpatului XXXXXXX pentru savarsirea infractiunii de instigare la marturie mincinoasa - prevazuta si pedepsita de art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal.
              Prin sentinta penala nr. 1.335 din data de 9 octombrie 2007, Judecatoria Tg-Mures a dispus condamnarea inculpatului XXXXXXX la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R.
              A dispus condamnarea aceluiasi inculpat XXXXXXX la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la marturie mincinoasa.
              Prin aceeasi sentinta penala s-a dispus condamnarea inculpatului XXXXXXX la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa.
              Prin decizia penala nr. 173/A din data de 23 septembrie 2008 a Tribunalului Mures s-a admis apelurile declarate de inculpatii XXXXXXX si XXXXXXX impotriva sentintei penale nr. 1.335 din 09.10.2007 a Judecatoriei Tg-Mures, s-a desfiintat partial hotararea atacata si, in rejudecare, inculpatul XXXXXXX a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicata. Prin aceeasi decizie penala Tribunalul Mures a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond sub aspectul laturii penale a cauzei privind cele doua fapte care au facut obiectul extinderii procesului penal, respectiv infractiunea de marturie mincinoasa retinuta in sarcina inculpatului XXXXXXX si infractiunea de instigare la marturie mincinoasa retinuta in sarcina inculpatului XXXXXXX.
              S-a stabilit ca ultimul act valabil sa fie incheierea de sedinta din data de 13 martie 2007, de la care se va relua judecata.
              Motivele desfiintarii partiale a hotararii au constat in aceea ca, si in situatia in care cele doua infractiuni care au format obiectul extinderii procesului penal la termenul din data de 24 aprilie 2007 au legatura cu infractiunea pentru care a fost dedus judecatii inculpatul XXXXXXX, nu s-a aratat de catre reprezentantul Ministerului Public in concret care sunt datele din dosarul cauzei care au justificat extinderea procesului penal pentru aceste doua infractiuni, datele cand s-ar fi savarsit si prin ce modalitati. Aceste aspecte trebuiau clarificate de instanta de fond si eventual administrate noi probe pentru dovedirea lor, ceea ce nu s-a facut. 
              S-a apreciat ca nu s-a indeplinit nici procedura de citare cu inculpatul XXXXXXX, care nu a fost audiat, desi acesta a dobandit calitatea de inculpat. Susnumitul, era plecat in Spania. Prin urmare ar fi trebuit citat prin afisare la usa instantei, ceea ce nu s-a intamplat.
              Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2.148./320/2006 din data de 10 noiembrie 2008.
              La termenul de judecata din data de 10 martie 2009, procurorul a solicitat din nou extinderea procesului penal, declarand ca pune in miscare actiunea penala fata de inculpatul XXXXXXX pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa - prevazuta si pedepsita de art. 260 din Codul penal si fata de inculpatul XXXXXXX pentru instigare la comiterea infractiunii de marturie mincinoasa - prevazuta si pedepsita de art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal.
              Prin incheierea de sedinta din data de 10 martie 2009 s-a dispus extinderea procesului penal in sensul celor solicitate de procuror.
              La termenul de judecata din data de 19 mai 2008, procurorul a completat cele solicitate la data de 10 martie 2009, indicand faptele pentru care a cerut extinderea procesului penal penala si pentru care a pus in miscare actiunea penala fata de cei doi inculpati, modalitatile si data comiterii lor.
              Analizand lucrarile si materialul dosarului instanta a retinut urmatoarele cu privire la starea de fapt:
              In cadrul procesului penal ce a avut ca obiect tragerea la raspundere penala a inculpatului XXXXXXX, care la data de 13 martie 2006, in jurul orelor 20.40, dupa ce anterior a consumat bauturi alcoolice, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare MS-70-PAA pe DN 15, pe raza comunei Ernei, jud. Mures, inspre municipiul Tg-Mures, au fost audiati atat inculpatul (in cursul urmaririi penale si al primului ciclu procesual) cat si martorul propus de acesta XXXXXXX (doar in cadrul primului ciclu procesual).
              In cursul urmaririi penale, inculpatul XXXXXXX, atat in declaratia olografa cat si in cea luata pe formular de invinuit (filele 10, 11-12) a recunoscut ca, la data de 13 martie 2006, a condus autoturismul sau marca Dacia 1300, cu numarul de inmatriculare MS-70-PAA, din localitatea Milasel, comuna Craiesti, jud. Mures, pana in localitatea Ernei, unde a oprit pe marginea drumului, ramanand fara benzina. Cand s-a intors cu benzina la autoturism, la locul unde-l parcase se afla un agent de politie care l-a legitimat si l-a sanctionat contraventional pentru ca oprise intr-un loc nepermis. Agentul i-a cerut sa mute masina din locul unde era oprita si s-a conformat, conducand si parcand masina in fata Primariei Ernei. Acolo a fost intrebat de agentul de politie daca a consumat bauturi alcoolice si a recunoscut acest fapt. In continuare a fost supus testarii cu aparatul etilotest, acesta indicand 0,97 mg/l alcool pur in aer expirat, motiv pentru care a fost condus la SMURD in vederea recoltarii de probe biologice de sange, iar in urma analizei de laborator s-a stabilit ca avea o alcoolemie in sange de 1,80 ‰ la prima recoltare si de 1,70 ‰ la a doua recoltare. A declarat ca, in ziua respectiva, in intervalul orar 13,00-17,00 a consumat circa 1,5 litri vin, ulterior conducand autoturismul pe ruta indicata mai sus.
              Si cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatul a recunoscut si regretat comiterea faptei (fila 28).
              In cursul judecatii, in primul ciclu procesual, intr-o prima declaratie din data de 17 octombrie 2006, inculpatul XXXXXXX si-a mentinut declaratia data in cursul urmaririi penale (fila 37).
              Fiind audiat de instanta la data de 19 decembrie 2006 (fila 49), martorul XXXXXXX a declarat ca, la data de 13 martie 2006, aflandu-se in localitatea Lefaia, comuna Craiesti, jud. Mures, in jurul orelor 18,00, a fost sunat de o persoana din Tg-Mures careia trebuia sa-i restituie o suma de bani si, pentru ca nu avea cu ce se deplasa, l-a rugat pe cumnatul sau, inculpatul XXXXXXX, sa-i imprumute masina. Acesta i-a spus ca nu poate conduce pentru ca a consumat bauturi alcoolice, dar i-a imprumutat masina. Au urcat amandoi in masina, indreptandu-se spre Tg-Mures. In localitatea Ernei au ramas fara benzina. L-a lasat pe inculpat si masina in acea localitate, spunandu-i inculpatului ca o sa faca rost de benzina si o sa trimita pe cineva din Tg-Mures sa-l ia de acolo cu masina. Ulterior a sunat persoana pe care o trimisese iar aceasta i-a comunicat ca a gasit masina acolo unde i s-a indicat dar nu si pe inculpat.
              Fiind reaudiat de instanta la data de 13 februarie 2007 (fila 63), inculpatul XXXXXXX a declarat ca cel care a condus masina si a parcat-o neregulamentar a fost numitul XXXXXXX caruia ii imprumutase masina. Agentul de politie i-a solicitat sa mute masina din locul unde era parcata si el s-a conformat, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice. A condus masina pe o distanta de circa 40 metri. Ulterior a fost testat cu aparatul etilotest si supus recoltarii de probe biologice de sange. A declarat ca nu el a condus masina in ziua aceea insa, intrucat nu a putut lua legatura cu persoana care o condusese, a luat fapta asupra sa crezand ca nu vor fi consecinte si a scris declaratia pe care i-a dictat-o politistul. Persoana care condusese autoturismul era plecata in Germania cand a fost audiat si nu o putea aduce ca martor pentru a dovedi ca nu a condus el.
              Parte din cele de mai sus au fost repetate de inculpatul XXXXXXX si in declaratia din data de 13 martie 2007 (fila 73).  
              Dupa ce instanta, in acest al doilea ciclu procesual a dispus extinderea procesului penal fata de inculpatul XXXXXXX sub aspectul comiterii infractiunii de marturie mincinoasa si fata de infractiunea de instigare la marturie mincinoasa comisa de inculpatul XXXXXXX, iar procurorul a declarat ca pune in miscare actiunea penala in sensul celor aratate mai sus, cei doi inculpati au facut uz de dreptul la tacere, refuzand sa dea declaratii.
              Au fost reaudiat martorul Molnar Sandor (fila 46), insa acesta nu a putut da nici un fel de amanunte referitoare la persoana care a condus autoturismul marca Dacia 1300 cu numarul de inmatriculare MS-70-PAA pe DN 15, pe raza comunei Ernei, jud. Mures, pentru ca, in momentul in care a fost oprit de politist si i s-a cerut sa asiste la testarea unei persoane cu aparatul etilotest, masina respectiva era parcata in statia de autobuz. Nu a auzit persoana respectiva sa declare din proprie initiativa si nici sa fie intrebat de politist cine a condus masina.
              Martorul XXXXXXX a declarat acelasi aspect ca si martorul Molnar Sandor, fiind oprit la fel ca acesta de politist si solicitat sa asiste la testarea cu aparatul etilotest a inculpatului XXXXXXX, neobservandu-l pe acesta din urma sa conduca efectiv masina (fila 55). A aflat ca inculpatul XXXXXXX ar fi condus masina doar din afirmatiile politistului.
              Martorul Blaga Ioan, propus de inculpatul XXXXXXX, si-a mentinut declaratia data in primul ciclu procesual (fila 56), in sensul ca in ziua respectiva l-a vazut la volan doar pe inculpatul XXXXXXX.
              Fiind intrebat, la termenul de judecata din data de 19 mai 2009, inculpatul XXXXXXX a declarat ca nu a atacat cu recurs decizia penala nr. 173/A din data de 23.09.2008 a Tribunalului Mures, condamnarea la pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 ramanand astfel definitiva.
              Analizand probele administrate se constata ca acestea demonstreaza fara dubii vinovatia inculpatului XXXXXXX sub aspectul comiterii infractiunii de marturie mincinoasa.
              Faptul ca inculpatul XXXXXXX a fost condamnat definitiv pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constand in aceea ca, la data de 13 martie 2006, in jurul orelor 20,40, dupa ce anterior a consumat bauturi alcoolice, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare MS-70-PAA pe DN 15, pe raza comunei Ernei, jud. Mures, inspre municipiul Tg-Mures, exclude categoric, cu putere de lucru judecat chiar, ca aceeasi activitate de a conduce acelasi autoturism, la aceeasi data, in acelasi interval orar si pe acelasi traseu sa fi putut fi exercitata de inculpatul XXXXXXX.
              Declaratiile martorilor nu confirma nici ca masina ar fi fost condusa de inculpatul XXXXXXX dar nici ca ar fi fost condusa de inculpatul XXXXXXX. Mai mult, martorii Molnar Sandor si Pogacean Marian nici nu l-au observat pe inculpatul XXXXXXX.
              Nici acesta din urma nu a indicat persoana pe care afirma ca ar fi trimis-o din Tg-Mures, cu benzina, sa-l i-a pe inculpatul XXXXXXX din Ernei, persoana respectiva, daca ar fi existat, putand confirma sau infirma sustinerile sale.
              Marturia numitului Blaga Ioan nu are nici o relevanta in cauza, acesta atestand imprejurari dintr-o perioada de dinaintea comiterea faptei de catre inculpatul XXXXXXX si dintr-o cu totul alta zona. 
              Nici explicatiile date de inculpatul XXXXXXX potrivit carora a luat fapta pe el pentru ca cel care condusese masina nu mai era in tara nu sunt credibile, in conditiile in care, in mai multe randuri, in cursul urmaririi penale, a recunoscut comiterea faptei de care a fost acuzat, fara a face dovada ca s-a facut vreo presiune asupra sa, inclusiv cu ocazia primei audieri in fata instantei, iar daca putea indica o alta persoana care a condus masina in ziua respectiva avea tot dreptul sa o indice inca de la primele declaratii, organele de cercetare penala avand obligatia identificarii si audierii persoanei respective, ori unde se afla aceasta.
              In schimb, in privinta acuzei aduse in acest dosar inculpatului XXXXXXX, nu s-a propus si nu s-a administrat nici o proba din care sa rezulte actiuni specifice elementului material al infractiunii de instigare la marturie mincinoasa.
              Faptul ca s-a dovedit vinovatia inculpatului XXXXXXX in privinta infractiunii de marturie mincinoasa nu echivaleaza cu o prezumtie absoluta de vinovatie in privinta inculpatului XXXXXXX si pentru simplul fapt ca primul inculpat putea lua singur hotararea de a declara mincinos in conditiile in care existau si exista relatii de afinitate intre cei doi.
              Fata de toate cele de mai sus, se apreciaza ca:
              In drept:
              Fapta inculpatului XXXXXXX, care, la data de 19 decembrie 2006, fiind citat in fata Judecatoriei Tg-Mures si audiat in calitate de martor, fiind intrebat asupra unor imprejurari esentiale ale cauzei in care era judecat inculpatul XXXXXXX sub acuzatia savarsirii infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, a facut afirmatii mincinoase, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa - prevazuta si pedepsita de art. 260 alin. 1 din Codul penal.
              La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal si anume:
              - limitele pedepsei fixate de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului;
              - gradul de pericol social al faptei comise;
              - persoana si antecedentele penale ale inculpatului;
              - imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala;
              Din acest punct de vedere este de remarcat comportamentul inculpatului, care nu a dorit sa dea declaratie in calitate de inculpat, facand uz de dreptul la tacere.
              Aceasta atitudine a inculpatului, in opinia instantei nu poate echivala cu o nerecunoastere a faptei dar nici cu o recunoastere.
              Din acest motiv, in privinta sa poate fi retinuta doar circumstanta atenuanta prevazuta si pedepsita de art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal, cu consecinta reducerii pedepsei potrivit art. 76 din Codul penal.
              Tinand seama de cele aratate, instanta va condamna pe inculpatul XXXXXXX la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa.
              Fiind indeplinite conditiile referitoare la acordarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei si existand convingerea instantei ca reeducarea inculpatului poate fi realizata chiar si fara executarea efectiva a pedepsei inchisorii aplicate, in temeiul art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
              Conform art. 82 Cod penale va stabili termenul de incercare de 2 ani si 3 luni, iar in temeiul art. 359 Cod de procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor a caror nerespectare au ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
              In privinta inculpatului XXXXXXX, se va dispune achitarea acestuia de sub acuza instigarii la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, in virtutea principiului in dubio pro reo, in baza art. 10 litera a din Codul de procedura penala.
              In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, inculpatul XXXXXXX va fi obligat la plata unei parti cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 810 lei, respectiv 405 lei.
              In baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala celelalte cheltuieli judiciare vor ramane in sarcina statului, avand in vedere solutia pronuntata in privinta inculpatului XXXXXXX si ca nu ne aflam in nici una din situatiile prevazute de art. 192 alin. 1 punctul 1 din Codul de procedura penala.
              Sumele de 300 lei si 300 lei, reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu in faza de judecata se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

              In baza art. 260 alin. 1 din Codul  penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 litera a din Codul penal si a art. 76 alin. 1 litera d din Codul penal condamna pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui Dumitru si Valeria, nascut la data de 06.05.1970, in Reghin, jud. Mures, domiciliat in Reghin, str. Unirii bl. 30, sc.3, ap. 41, jud. Mures, CNP 17005062261479, la pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa.
              In temeiul art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 3 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
              In temeiul art. 359 Cod de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
              In baza art. 11 punctul 2 litera a raportat la art. 10 litera a din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul XXXXXXX, fiul lui Grigore si Carolina, nascut la data de 01.06.1969 in Tg-Mures, domiciliat in Tg-Mures, str. Prof. dr. Gh. Marinescu nr. 38 ap. 6, CNP 1690601261476, de sub acuza instigarii la savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa - prevazuta si pedepsita de art. 25 din Codul penal raportat la art. 260 din Codul penal. 
              In temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala, obliga pe inculpatul XXXXXXX la plata unei parti din cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, in cuantum total de 810 lei, respectiv 405 lei.
              In baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala celelalte cheltuieli judiciare vor ramane in sarcina statului.
              Sumele de 300 lei si 300 lei, reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu in faza de judecata se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului Mures.
              Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
              Pronuntata in sedinta publica din data de 26 mai 2009.

JUDECATOR                                                       GREFIER

OGREAN VIRGIL                                   XXXXXXX
Red. VO/IMC 4 ex. 27.05.2009