Circumstante atenuante - art 87, alin 5- OUG 195/2002

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau din data de _..2010 din Dosar nr. _/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului KS pentru comiterea infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice, prevazuta de art.87 alin.5 O.U.G.nr.195/2002 republicata.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 01.09.2010 sub nr. _./2010.
In fapt, in actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca in data de _..2010, in jurul orelor 12.10, invinuitul KS se deplasa cu autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ...., pe drumul public D.C.76 (cunoscuta sub denumirea str. Crasnei) prin localitatea Mesesenii de Jos, in dreptul imobilului cu nr. 167 fiind oprit in trafic de agentii de politie din cadrul Postului de Politie Mesesenii de Jos si i s-a solicitat sa se supuna testarii cu aparatul etilotest in vederea stabilirii alcoolemiei in aerul expirat, existand indicii ca acesta a consumat bauturi alcoolice. In acest scop a fost condus la sediul Postului de Politie Crasna unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand o alcoolemie de 1,65 g/l alcool pur in aerul expirat. Invinuitului i s-a solicitat sa se deplaseze la Spitalul din localitatea Crasna  pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in sange. Invinuitul a refuzat cu toate ca i s-a adus la cunostinta faptul ca astfel savarseste o infractiune, motivand ca ii este frica de impunsatura de ac. Invinuitul KS a recunoscut faptul ca a consumat 4-5 sticle de bere si 50 gr de cognac in timp ce se afla la un local public din  Mesesenii de Jos,  dupa care s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe un drum public.
        In sustinerea starii de fapt retinuta in sarcina inculpatului, s-au indicat urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 3), proces-verbal de consemnare acte premergatoare(f.7) declaratie invinuit (f. 8,11, 23), declaratii martori  (f. 12-18), rezultat etilo-test(f.4), adresa nr.2103/24.06.2010 emisa de Primaria comunei Mesesenii de Jos (f.20), fisa cazier (f.10)
        Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, la termenul de judecata din _.2010, inculpatul a aratat ca isi mentine declaratiile din cursul urmaririi penale. Inculpatul a recunoscut si regretat comiterea faptei, cele relatate de inculpat fiind consemnate in declaratia de la fila 32. 
La termenul de judecata din data de _.2010 reprezentantul Ministerului Public  a aratat ca in raport de declaratiile inculpatului si probele existente la dosarul cauzei renunta la audierea martorilor propusi prin rechizitoriul parchetului. Avand in vedere pozitia reprezentantului Ministerului Public de renuntare la audierea martorilor propusi prin rechizitoriul parchetului si fata de probele administrate in cauza, instanta a socotit lamurita cauza astfel a omis audierea acestor martori.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul KS este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile B si utilizand autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ...., pe drumul public D.C.76 (cunoscuta sub denumirea str. Crasnei) prin localitatea Mesesenii de Jos, in dreptul imobilului cu nr. 167 a fost oprit in trafic de agentii de politie din cadrul Postului de Politie Mesesenii de Jos si i s-a solicitat, sa se supuna testarii cu aparatul etilotest in vederea stabilirii alcoolemiei in aerul expirat, existand indicii ca acesta a consumat bauturi alcoolice. In acest scop a fost condus la sediul Postului de Politie Crasna unde,  in prezenta martorului asistent PRI, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand o alcoolemie de 1,65 g/l alcool pur in aerul expirat. Invinuitului i s-a solicitat sa se deplaseze la Spitalul din localitatea Crasna  pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in sange. Invinuitul a refuzat cu toate ca i s-a adus la cunostinta faptul ca astfel savarseste o infractiune, motivand ca ii este frica de impunsatura de ac. Invinuitul KS a recunoscut faptul ca a consumat 4-5 sticle de bere si 50 gr de cognac in timp ce se afla la un local public _. din  Mesesenii de Jos,  dupa care s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe un drum public. Faptul ca invinuitul a baut dupa care a codus autoturismul pe un drum public  fost confirmat si de martora SJ vanzatoare la _..
Situatia de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza, declaratiile inculpatului de recunoastere a savarsirii faptei date pe parcursul procesului penal (f.8,11,22,32) coroborandu-se  cu proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 7),  declaratiile martorilor  (f. 12-18), rezultat etilo-test(f.4) si adresa nr.2103/24.06.2010 emisa de Primaria comunei Mesesenii de jos (f.20),
Apararea inculpatului in sensul ca a refuzat recoltarea de probe biologice deoarece are o frica de impunsatura de ac va fi inlaturata deoarece nu exista la dosar nici o dovada medicala care sa sustina apararea inculpatului.
In drept, fapta inculpatului KS, care s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ...., pe drumul public D.C.76 (cunoscuta sub denumirea str. Crasnei) prin localitatea Mesesenii de Jos, si a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice prevazuta de art.87 alin.5 O.U.G.nr.195/2002 republicata.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicata s-a realizat prin refuzul inculpatului de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.             Urmarea imediata, ca element al laturii obiective, este prezumata de lege, astfel ca este suficienta stabilirea savarsirii de catre inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subintelege starea de pericol pentru siguranta traficului rutier generata de conduita inculpatului, legatura de cauzalitate intre fapta savarsita si urmarea socialmente periculoasa rezulta ex re, din insasi savarsirea faptei.
In ceea ce priveste latura subiectiva, intentia inculpatului rezulta din imprejurarea ca desi stia ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, intrucat consumase in prealabil alcool a refuzat in mod  sa se deplaseze la o unitate sanitara in vederea recoltarii probelor biologice.
Din analiza fisei de cazier a inculpatului rezulta ca acesta nu are antecedente penale.
    Retinand vinovatia inculpatului, instanta urmeaza sa dispuna condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de refuz de a se supune recoltarii probelor biologice, fapta prevazuta de art.87 alin.5 O.U.G.nr.195/2002 republicata.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere disp.art.72 alin.1 si art.52 Cod penal.
In conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art.181 alin.2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa si cea care s-ar fi putut produce, precum si persoana si conduita inculpatului.
  Instanta apreciaza ca aceasta infractiune de pericol poate genera consecinte imprevizibile instanta considerand  ca motivul ce a stat la baza comiterii faptei este indiferent pentru existenta infractiunii, dar el poate constitui un element de apreciere in operatia de individualizare judiciara a sanctiunii. In aceste conditii, va avea in vedere toate imprejurarile expuse de inculpat si de aparatorul sau la individualizarea in concret a pedepsei aplicate si considera ca gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite de inculpat trebuie apreciat in raport situatia concreta
          Instanta va avea in vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului. Acesta este nascut la data de _.1972, in localitatea V_ si este in varsta de 38 de ani.
           De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca din fisa de cazier judiciar aflata la dosar (f.10) rezulta ca inculpatul nu prezinta antecedente penale, si ca pe parcursul urmaririi penale si in fata instantei de judecata, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand savarsirea faptei, nu a tergiversat cercetarile, iar in fata instantei s-a prezentat decent la termenul de judecata, manifestand prin intreaga sa conduita regret cu privire la fapta savarsita, urmand a retine in beneficiul acestuia circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit a) si c) Cod penal .
Avand in vedere aceste criterii, retinand in privinta inculpatului si circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit.a) si c) C.p instanta va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii orientata sub minimul special prevazut de textul ce incrimineaza fapta retinuta in sarcina inculpatului, potrivit disp. art. 76. al.1 lit.d C.p.
          Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei, circumstantele atenuante retinute in beneficiul inculpatului si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta apreciaza ca in ceea ce priveste cuantumul pedepsei inchisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 1(un) an inchisoare care va fi de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art.52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare si de preventie eficient
         In ceea ce priveste aplicarea pedepsei accesorii, in baza art.71 Cod penal, instanta va interzice inculpatului KS, drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu exceptia dreptului de a vota in cadrul alegerilor si lit.b) Cod penal, din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanta apreciaza ca, fata de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si fata de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului dezvoltata pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdictii pentru inculpat de a vota in cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o masura disproportionata, fata de natura infractiunii savarsite de inculpat si de persoana inculpatului. Potrivit Curtii Europene a Drepturilor Omului, "detinutii continua sa se bucure de toate drepturile si libertatile fundamentale garantate de Conventie, cu exceptia dreptului la libertate (_). Orice alt fel de restrictie la alte drepturi trebuie sa fie justificata". Curtea accepta ca o societate democratica are posibilitatea de a lua masuri pentru a se proteja impotriva activitatilor care urmaresc distrugerea drepturilor si libertatilor enuntate de Conventie, o situatie in care instituirea unor restrictii in privinta drepturilor electorale este apreciata ca justificata fiind aceea in care un individ a comis grave abuzuri in exercitarea functiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus in pericol starea de drept sau bazele democratiei. Instanta apreciaza ca prin savarsirea infractiunii care face obiectul prezentei cauze, dar si prin datele personale, inculpatul nu a pus in pericol grav ordinea de drept si, cu atat mai putin, bazele democratiei.
Instanta apreciaza ca, intrucat inculpatul nu s-a folosit la savarsirea prezentei infractiuni de o functie pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfasura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a dreptului prevazut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsita de obiect.
De asemenea, instanta retine ca fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probeaza incapacitatea acestuia de a exercita in mod corespunzator drepturile parintesti sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.d) si e) Cod penal.
Sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanta considera ca nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie, motiv pentru care urmeaza sa analizeze indeplinirea in cauza a conditiilor necesare aplicarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute de art.81 Cod penal. In consecinta, pedeapsa inchisorii ce urmeaza sa fie executata este de 1 an inchisoare, incadrandu-se in dispozitiile art.81 alin.1 lit.a) Cod penal. Din fisa de cazier existenta la dosar rezulta ca inculpatul nu are antecedente penale, indeplinind astfel cerinta prevazuta de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal.
In privinta scopului preventiv si educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanta considera ca acest scop poate fi atins fara a fi necesara executarea in regim de detentie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, intrucat acestuia i s-a atras atentia asupra gravitatii si a consecintelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnarii, instanta apreciaza ca executarea efectiva a pedepsei nu se justifica, intrucat aceasta ar avea o inraurire hotaratoare asupra aspectelor personale ale inculpatului, or, rolul condamnarii este tocmai acela de a atrage atentia asupra importantei respectarii relatiilor in societate, rol care nu s-ar realiza in totalitate in cazul executarii pedepsei in regim de detentie.
Ca urmare, constatand ca sunt indeplinite in mod cumulativ toate conditiile reglementate de art.81 Cod penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata unui termen de incercare de 3 ani, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
In acelasi timp, avand in vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea unor drepturi pe durata executarii pedepsei si ca instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicate inculpatului, in baza art.71 alin.3 Cod penal, instanta va suspenda si executarea pedepselor accesorii.  
In baza art.359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal, a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. Pe cale de consecinta, in ipoteza in care inculpatul nu va savarsi o noua infractiune pe parcursul termenului de incercare si nici nu se va pronunta revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de incercare, conform art.86 Cod penal.  
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatul KS la plata sumei 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei va fi avansata din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Salaj pentru aparatorul din oficiu av. VAL