Aplicarea art.5 Cod penal. Incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor.

CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu  minori Aplicarea art.5 Cod penal.
Incetarea procesului penal ca urmare a impacarii partilor.

In apelurile declarate de inculpati a fost desfiintata hotararea apelata si dispozitia de condamnare a inculpatilor M.S.A. si I.A.L. la pedeapsa inchisorii de 3 ani cu aplicarea art.64 litera a teza II b Cod penal si respectiv 2 ani cu aplicarea art.64 litera a teza II b Cod penal.
In baza art.5 din noul Cod penal s-a retinut ca lege penala mai favorabila dispozitiile art.244 alin.2 din noul Cod penal.
Intrucat partea vatamata s-a impacat cu cei doi inculpati in baza art.396 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 litera g Cod procedura penala s-a dispus incetarea procesului penal.
   
DECIZIA PENALA NR. 42/A/25 februarie 2014 Dosar nr.4135/296/P/2013
                                                     Prin sentinta penala nr. 1478 din 29.10.2013 pronuntata de Judecatoria S.M., in baza art. 215 alineat 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului M.S.A., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de: 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 litera a teza a doua si  b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata inculpatului pe durata prevazuta de art. 86 indice 2 Cod penal respectiv 5 ani termen de incercare.
In baza art. 86 indice 3 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: sa se prezinte la termenele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul B.; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 Cod procedura penala i s-au invederat inculpatului prevederile art. 86 indice 4  Cod penal.
In baza art. 71 alineat 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 215 alineat 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 alineat 1 litera a Cod penal si art. 76 pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de: 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 litera a teza a doua si  b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatei pe durata prevazuta de art. 82 Cod penal, respectiv 4 ani  termen de incercare.
In baza art. 359 Cod procedura penala i s-au invederat inculpatei prevederile art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 alineat 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 118 litera e  Cod penal s-a confiscat de la inculpati suma de 200 lei reprezentand prejudiciu creat partii vatamate  C.A. cu care aceasta nu se constituie parte civila in cauza. 
In baza art. 191 alineat 2 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat, cate 600 de lei fiecare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria S.M. emis la data de 03.04.2010 in dosar nr. 1449/P/2010 inculpatii M.S.A. si I.A.L. au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alineat  2  din Cod penal.
In fapt s-a retinut ca la data de 14.04.2010 organele de politie din cadrul Politia Municipiului S.M. au fost sesizate de catre partea vatamata C.A. cu privire la faptul ca in data de 14.04.2010 numitii M.S.A. si I.A.L., atribuindu-si calitatea falsa de inspectori OPC, au efectuat un control la magazinul apartinand SC S.C. SRL dupa care au pretins si primit suma de 200 de lei pentru sanctiona societatea relativ la neregulile constatate. (fila 5)
Din declaratiile inculpatilor, care se coroboreaza cu cele ale partii vatamate si ale martorilor  si a mijloacelor materiale de proba, a rezultat ca:
In data de 14.04.2010, in jurul orei 1440, inculpatii M.S.A. si I.A.L. s-au deplasat cu autoturismul la magazinul alimentar apartinand SC S.C. SRL al carei administrator este partea vatamata C.A.. Aici, inculpatii au gasit-o pe martora C.M., angajata in calitate de lucrator comercial a societatii, in fata careia s-au prezentat ca fiind inspectori ai Oficiului pentru Protectia Consumatorilor si i-au solicitat sa prezinte pentru control diferite produse alimentare. Cu ocazia asa-zisului control inculpatii au descoperit un produs alimentar al carui termen de valabilitate este expirat, moment in care inculpata I.A.L. s-a deplasat la autoturismul cu care venise iar inculpatul M.S.A. i-a spus martorei ca in astfel de situatii se aplica sanctiunea contraventionala de 3000 de lei. In continuare, martora C.M. a procedat la contactarea telefonica a partii vatamate C.A.  careia i-a comunicat cele intamplate, aceasta sosind la fata locului la scurt timp. Partea vatamata, dupa ce a procedat la verificarea identitatii si calitatii inculpatul M.S.A. a purtat o discutie cu acesta  ocazie cu care inculpatul i-a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu intocmi procesul verbal de contraventie pentru neregulile constatate.
In timpul in care intre partea vatamata si inculpatul M.S.A. avea loc discutia mentionata anterior, in magazin a intrat martorul P.C.A., care a observat atat prezenta inculpatului  in magazin cat si faptul ca in fata magazinului era stationat un autoturism in care se afla inculpatul I.A.L.. Dupa ce inculpatul M.S.A. a parasit magazinul alimentar, martorul P.C.A. a purtat o discutie cu  partea vatamata ocazie cu care a aflat ca persoana care tocmai iesise din magazin s-a prezentat ca fiind inspector OPC si a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu consemna neregulile constate cu ocazia controlului efectuat.  In continuare, martorul a procedat la verificarea telefonica a calitatii inculpatului, ocazie cu care a constatat ca acesta nu este angajat al Oficiului pentru Protectia Consumatorului S.M., comunicandu-i cele constatate partii vatamate, care, la randul sau, a sesizat organele de politie.
Fiind audiati inculpatii M.S.A. si I.A.L. nu recunosc fapta retinuta in sarcina lor, declarand ca in data de 14.04.2010 s-au aflat in municipiul B. unde au participat la o zi onomastica. (filele 32-33 si 42-43)
Fiind audiata martora C.M., angajata in calitate de lucrator comercial la SC S.C. SRL, declara ca in data de 14.04.2010, in jurul orei 1440, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu la magazinul alimentar situat pe str.   din municipiul S.M., la magazin au venit inculpatii M.S.A. si I.A.L. care s-au prezentat ca fiind inspectori OPC si ca vor efectua un control motiv pentru care i-au solicitat sa prezinte mai multe produse alimentare. Cu ocazia asa-zisului control inculpatii au descoperit un produs alimentar al carui termen de valabilitate este expirat, moment in care inculpata I.A.L. s-a deplasat la autoturismul cu care venise iar inculpatul M.S.A. i-a spus martorei ca in astfel de situatii se aplica sanctiunea contraventionala de 3000 de lei. In continuare, a procedat la contactarea telefonica a partii vatamate C.A. careia i-a comunicat cele intamplate, aceasta sosind la fata locului la scurt timp. Pana la sosirea partii vatamate, inculpatul M.S.A. s-a deplasat la autoturismul care era stationat in fata magazinului si in care astepta inculpata I.A.L., de unde si-a luat o tigara dupa care a revenit si a asteptat-o pe partea vatamata, care sosind la fata locului a procedat la verificarea identitatii si calitatii inculpatul M.S.A., solicitandu-i acestuia legitimatia si actul de identitate. Dupa verificarea documentelor mentionate anterior partea vatamata a avut o discutie cu inculpatul in urma careia i-a solicitat sa-i aduca din casa de marcat suma de 200 de lei, bani pe care partea vatamata i-a introdus intr-o geanta pe care inculpatul o avea Asupra sa. (filele 9-10)
La data de 29.03.2011 martora C.M. a participat la recunoasterea dupa plansa foto, ocazie cu care, in prezenta martorului asistent M.S., i-a indicat pe inculpatii M.S.A. si I.A.L. ca fiind persoanele care in data de 14.04.2010 au venit la magazinul alimentar si s-au prezentat ca fiind inspectori OPC si au efectuat un control. (filele 14-15, 18-25)
Fiind audiat, martorul P.C.A. declara ca in data de 14.04.2010, in jurul orei 1500, s-a deplasat la magazinul alimentar situat pe str.   din mun. S.M., ocazie cu care a observat atat prezenta inculpatului  in magazin cat si faptul ca in fata magazinului era stationat un autoturism . in care se afla inculpata I.A.L.. Dupa ce inculpatul M.S.A. a parasit magazinul alimentar  a purtat o discutie cu  partea vatamata C.A. ocazie cu care a aflat ca persoana care tocmai iesise din magazin s-a prezentat ca fiind inspector OPC si a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu consemna neregulile constate cu ocazia controlului efectuat.  In continuare, a procedat la verificarea telefonica a calitatii inculpatului, ocazie cu care a constatat ca acesta nu este angajat al Oficiului pentru Protectia Consumatorului S.M., comunicandu-i cele constatate partii vatamate.
Fiind audiata, partea vatamata C.A., administrator al SC S.C. SRL, declara ca in data de 14.04.2010 a fost contactata telefonic de catre martora C.M. care i-a comunicat ca la magazinul alimentar situat pe str.   din municipiul S.M. au venit doua persoane, un barbat si o femeie, care  s-au prezentat ca fiind inspectori OPC si care cu ocazia controlului efectuat au constatat nereguli solicitandu-i, totodata, sa se deplaseze la fata locului. Aici, l-a gasit pe inculpatul M.S.M. caruia i-a solicitat sa prezinte legitimatia de serviciu si actul de identitate. In continuare, dupa ce a verificat documentele mentionate anterior, a purtat o discutie cu inculpatul M.S.M. ocazie cu care acesta i-a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu intocmi procesul verbal de contraventie pentru neregulile constatate, suma de bani pe care i-a introdus-o intr-o geanta pe care o avea asupra sa. Ulterior, dupa ce inculpatul a parasit magazinul alimentar in cauza a aflat de la martorul P.C.A. ca  inculpatul M.S.M. nu este angajat al Oficiului pentru Protectia Consumatorului S.M.. (filele 6-7)
La data de 29.03.2011 partea vatamata C.A. a participat la recunoasterea dupa plansa foto, ocazie cu care, in prezenta martorului asistent M.S., l-a indicat pe inculpatul M.S.A. ca fiind persoana care in data de 14.04.2010 a venit la magazinul alimentar si s-a prezentat ca fiind inspector OPC si i-a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu consemna neregulile constate cu ocazia controlului efectuat. (filele 13, 26-29)
Prin adresa nr. 4630/08.04.2011 Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul pentru Protectia Consumatorilor B. comunica faptul ca  inculpatul M.S.A. nu este si nu a fost angajat al acestei institutii. (fila 52)
Prin adresa nr. 232/29.03.2011 Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor-Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor S.M. comunica faptul ca  inculpatul M.S.A. nu a fost angajat al acestei institutii. (fila 54)
Din probatoriul administrat in cauza instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
In data de 14.04.2010, in jurul orei 14,40, inculpatii M.S.A. si I.A.L. s-au deplasat cu autoturismul  la magazinul alimentar apartinand SC S.C. SRL al carei administrator este partea vatamata C.A.. Aici, inculpatii au gasit-o pe martora C.M., angajata in calitate de lucrator comercial a societatii, in fata careia s-au prezentat ca fiind inspectori ai Oficiului pentru Protectia Consumatorilor si i-au solicitat sa prezinte pentru control diferite produse alimentare. Cu ocazia asa-zisului control inculpatii au descoperit un produs alimentar al carui termen de valabilitate este expirat, moment in care inculpata I.A.L. s-a deplasat la autoturismul cu care venise iar inculpatul M.S.A. i-a spus martorei ca in astfel de situatii se aplica sanctiunea contraventionala de 3000 de lei. In continuare, martora C.M. a procedat la contactarea telefonica a partii vatamate C.A.  careia i-a comunicat cele intamplate, aceasta sosind la fata locului la scurt timp. Partea vatamata, dupa ce a procedat la verificarea identitatii si calitatii inculpatul M.S.A. a purtat o discutie cu acesta  ocazie cu care inculpatul i-a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu intocmi procesul verbal de contraventie pentru neregulile constatate.
In timpul in care intre partea vatamata si inculpatul M.S.A. avea loc discutia mentionata anterior, in magazin a intrat martorul P.C.A., care a observat atat prezenta inculpatului  in magazin cat si faptul ca in fata magazinului era stationat un autoturism in care se afla inculpatul I.A.L.. Dupa ce inculpatul M.S.A. a parasit magazinul alimentar, martorul P.C.A. a purtat o discutie cu  partea vatamata ocazie cu care a aflat ca persoana care tocmai iesise din magazin s-a prezentat ca fiind inspector OPC si a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu consemna neregulile constate cu ocazia controlului efectuat.  In continuare, martorul a procedat la verificarea telefonica a calitatii inculpatului, ocazie cu care a constatat ca acesta nu este angajat al Oficiului pentru Protectia Consumatorului S.M., comunicandu-i cele constatate partii vatamate, care, la randul sau, a sesizat organele de politie.
Cu ocazia audierii lor in faza de urmarire penala cat si in fata instantei  inculpatii M.S.A. si I.A.L. nu au recunoscut fapta retinuta in sarcina lor, declarand ca in data de 14.04.2010 s-au aflat in municipiul B. unde au participat la o zi onomastica.
Fiind audiata martora C.M., angajata in calitate de lucrator comercial la SC S.C. SRL, a declarat ca in data de 14.04.2010, in jurul orei 1440, in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu la magazinul alimentar situat pe str.   din municipiul S.M., la magazin au venit inculpatii M.S.A. si I.A.L. care s-au prezentat ca fiind inspectori OPC si ca vor efectua un control motiv pentru care i-au solicitat sa prezinte mai multe produse alimentare. Cu ocazia asa-zisului control inculpatii au descoperit un produs alimentar al carui termen de valabilitate este expirat, moment in care inculpata I.A.L. s-a deplasat la autoturismul cu care venise iar inculpatul M.S.A. i-a spus martorei ca in astfel de situatii se aplica sanctiunea contraventionala de 3000 de lei. In continuare, a procedat la contactarea telefonica a partii vatamate C.A. careia i-a comunicat cele intamplate, aceasta sosind la fata locului la scurt timp. Pana la sosirea partii vatamate, inculpatul M.S.A. s-a deplasat la autoturismul . care era stationat in fata magazinului si in care astepta inculpata I.A.L., de unde si-a luat o tigara dupa care a revenit si a asteptat-o pe partea vatamata, care sosind la fata locului a procedat la verificarea identitatii si calitatii inculpatul M.S.A., solicitandu-i acestuia legitimatia si actul de identitate. Dupa verificarea documentelor mentionate anterior partea vatamata a avut o discutie cu inculpatul in urma careia i-a solicitat sa-i aduca din casa de marcat suma de 200 de lei, bani pe care partea vatamata i-a introdus intr-o geanta pe care inculpatul o avea supra sa.
De asemenea cu ocazia audierii martorei M.S. aceasta a aratat ca la data de 14.10.2010 se afla in incinta magazinului alimentar de pe str.   din municipiul S.M. la magazin au venit inculpatii M.S.A. si I.A.L. care s-au prezentat ca fiind inspectori OPC prezentand o legitimatie in acest sens, dupa care la scurt timp inculpata a parasit magazinul.
La data de 29.03.2011 martora C.M. a participat la recunoasterea dupa plansa foto, ocazie cu care, i-a indicat pe inculpatii M.S.A. si I.A.L. ca fiind persoanele care in data de 14.04.2010 au venit la magazinul alimentar si s-au prezentat ca fiind inspectori OPC si au efectuat un control, de asemenea si martora M.S. in sedinta publica din 15.10.2013 prezenta la dezbateri a recunoscuta pe inculpata ca fiind una din cele doua persoane prezenta la data de 14.04.2010 in incinta magazinului alimentar de str.   din mun. S.M. care s-au prezentat a fi inspectori OPC.
Fiind audiat, martorul P.C.A. a declarat ca in data de 14.04.2010, in jurul orei 15.00, s-a deplasat la magazinul alimentar situat pe str.   din municipiul S.M., ocazie cu care a observat atat prezenta inculpatului in magazin cat si faptul ca in fata magazinului era stationat un autoturism in care se afla inculpata I.A.L.. Dupa ce inculpatul M.S.A. a parasit magazinul alimentar  a purtat o discutie cu  partea vatamata C.A. ocazie cu care a aflat ca persoana care tocmai iesise din magazin s-a prezentat ca fiind inspector OPC si a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu consemna neregulile constate cu ocazia controlului efectuat.  In continuare, a procedat la verificarea telefonica a calitatii inculpatului, ocazie cu care a constatat ca acesta nu este angajat al Oficiului pentru Protectia Consumatorului S.M., comunicandu-i cele constatate partii vatamate.
Fiind audiata, partea vatamata C.A., administrator al SC S.C. SRL, a declarat ca in data de 14.04.2010 a fost contactata telefonic de catre martora C.M. care i-a comunicat ca la magazinul alimentar situat pe str.   din mun. S.M. au venit doua persoane, un barbat si o femeie, care  s-au prezentat ca fiind inspectori OPC si care cu ocazia controlului efectuat au constatat nereguli solicitandu-i, totodata, sa se deplaseze la fata locului. Aici, l-a gasit pe inculpatul M.S.M. caruia i-a solicitat sa prezinte legitimatia de serviciu si actul de identitate. In continuare, dupa ce a verificat documentele mentionate anterior, a purtat o discutie cu inculpatul M.S.M.  ocazie cu care acesta i-a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu intocmi procesul verbal de contraventie pentru neregulile constatate, suma de bani pe care i-a introdus-o intr-o geanta pe care o avea asupra sa. Ulterior, dupa ce inculpatul a parasit magazinul alimentar in cauza a aflat de la martorul P.C.A. ca inculpatul M.S.M. nu este angajat al Oficiului pentru Protectia Consumatorului S.M..
 La data de 29.03.2011 partea vatamata C.A. a participat la recunoasterea dupa plansa foto, ocazie cu care, l-a indicat pe inculpatul M.S.A. ca fiind persoana care in data de 14.04.2010 a venit la magazinul alimentar si s-a prezentat ca fiind inspector OPC si i-a solicitat suma de 200 de lei pentru a nu consemna neregulile constate cu ocazia controlului efectuat.
Prin adresa nr. 4630/08.04.2011 Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul pentru Protectia Consumatorilor B. a comunicat faptul ca inculpatul M.S.A. nu este si nu a fost angajat al acestei institutii.
Prin adresa nr. 232/29.03.2011 Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor - Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor S.M. a comunicat faptul ca inculpatul M.S.A. nu a fost angajat al acestei institutii.
Din declaratiile martorilor M.M.I., P.C., A.M.V., A.A.F., a reiesit ca inculpatii la data de 14.04.3010 s-ar fi aflat in B. la o zi onomastica, ceea ce in opinia instantei nu este exclus ca cei doi inculpati sa fi ajuns in B. in acea noapte avand in vedere faptul ca unii martori afirma ca i-au vazut pe cei doi la orele 02,00, iar altii pe la orele  21, sau 18,30, daca s-ar analiza ora savarsirii faptei la S.M. ora 14,40 acestia in 10-12 ore puteau ajunge la B., ceea ce insa nu dovedeste in nici un mod ca cei doi inculpati nu puteau savarsi fapta de care sunt invinuiti.
S-a apreciat faptul ca ba mai mult inculpatii considerandu-se nevinovati totusi au achitat suma de 200 de lei partii vatamate C.A., care de fapt nu face altceva decat sa sustina vinovatia acestora.
Situatia de fapt astfel retinuta se confirma cu materialul de urmarire penala constand in: plangere penala, declaratia partii vatamate C.A., declaratia martorei C.M., procese verbale de prezentare pentru recunoastere dupa fotografie, planse fotografice privind recunoasterea dupa fotografie, declaratia martorului asistent M.S., declaratia inculpatului M.S.A., declaratiile olografe ale inculpatul M.S.A., fisa cazier judiciar a inculpatul M.S.A., declaratia invinuitei I.A.L., declaratia olografa a inculpatul I.A.L., fisa cazier judiciar a inculpatul I.A.L. , adresa ANPC - CPC B., adresa ANPC - CPC S.M., declaratia martorului P.C.A., proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, proces-verbal  de prezentare a materialului de urmarire penala, precum si cu probele administrate in faza cercetarii judecatoresti constand in cazier judiciar, declaratii inculpati, declaratiile martorilor M.M.I., P.C., A.M.V., A.A.F., P.C.A., C.M., M.S. declaratia partii vatamate C.A..
Desi asa cum s-a aratat inculpatii nu recunosc savarsirea faptei retinute in sarcina lor coroborand probele administrate a rezultat ca acestia se fac vinovati de comiterea faptei.
In ceea ce priveste infractiunea de inselaciune, elementul material al laturii obiective este reprezentat de actiunea de inducere in eroare a partii vatamate, prin prezentarea lor ca avand calitatea de inspectori din partea Oficiului pentru Protectia Consumatorilor prezentand  documente care atestau fictiv aceasta calitate efectuand un control ocazie cu care au constat ca un produs alimentar avea termenul de valabilitate expirat, in scopul obtinerii unui folos material injust, respectiv cei 200 de lei. Urmarea imediata a actiunii de inducere in eroare a constat in pricinuirea unei pagube in patrimoniul partii vatamate. Legatura de cauzalitate dintre fapta de inducere in eroare a persoanei vatamate si paguba pricinuita exista si s-a demonstrat prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, instanta de fond a retinut ca inculpatii au savarsit infractiunea cu forma de vinovatie a intentiei directe, prevazuta de art. 19 alineat 1 punctul 1 litera a Cod penal, acestia prevazand rezultatul actiunii lor si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Intentia inculpatilor este calificata prin scop, acestia actionand in scopul obtinerii de bani in mod injust.
Fata de  cele retinute instanta de fond a constatat vinovatia inculpatilor in savarsirea faptei pentru care au fost trimisi in judecata prin actul de sesizare al instantei, astfel:
Fapta inculpatilor M.S.A. si I.A.L., care in data de 14.04.2010, au indus in eroare pe reprezentantul legal al SC S.C. SRL, prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv atribuirea calitatii de inspectori ai Oficiului pentru Protectia Consumatorului, calitate in care au efectuat un control ocazie cu care au constat ca un produs alimentar avea termenul de valabilitate expirat, solicitandu-i suma de 200 de lei pentru a nu evidentia neregulile constatate,  manopere dolosive savarsite in asa fel incat, fara aceasta eroare partea vatamata nu ar fi platit suma de bani solicitata, urmarind prin aceasta obtinerea pentru sine a unor foloase materiale injuste si pricinuind partii vatamate un prejudiciu de 200 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  inselaciune - prevazuta si pedepsita de art. 215 alineat 2 din Codul penal.
Apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute  de art. 345 alineat 2 Cod procedura penala, in sensul ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatilor M.S.A. si I.A.L.
La stabilirea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de fond, conform art. 72 Cod penal, a avut in vedere gradul ridicat de pericolul social al faptei savarsite,ce decurge atat din modul de savarsire a acesteia,cat si de  consecintele produse-prejudiciu, precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
In ceea ce priveste persoana inculpatilor, in privinta inculpatului M.S.A., verificand fisa de cazier judiciar, instanta de fond a retinut ca are antecedente penale, insa desi s-a prezentat la chemarile organelor judiciare, nu a recunoscut savarsirea faptei, incercand sa acrediteze ideea ca el nu a fost in municipiul S.M. la data savarsirii faptei.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond i-a aplicat inculpatului M.S.A. pentru savarsirea infractiunii de  inselaciune, pedeapsa de: 3 ani  inchisoare.
Avand in vedere dispozitiile art. 71 Cod penal, instanta de fond a considerat ca in raport cu gravitatea faptei comise, interzicerea dreptului de a fi ales si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei de catre inculpat respecta principiul proportionalitatii, astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa accesorie conform dispozitivului.
In acest sens, instanta de fond a avut in vedere si faptul ca savarsind infractiunea pentru care a fost judecat in prezentul dosar, inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, ocrotite de legea penala, motiv pentru care se poate conchide ca acesta  nu este in masura sa ocupe o functie publica.
Apreciind ca  reeducarea inculpatului si atingerea scopului preventiv al pedepsei sunt  posibile fara executarea efectiva a pedepsei inchisorii, instanta de fond a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens, respectiv pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mica de 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, iar instanta de fond a apreciat ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si chiar fara executarea pedepsei, nu va mai savarsi infractiuni.
In conformitate cu art. 86 indice 2  Cod penal instanta de fond a stabilit termenul de incercare, adaugand la cuantumul pedepsei aplicate, intervalul de timp de 5 ani.
In baza art. 86 indice 3 Cod penal pe durata termenului de incercare  instanta de fond a dispus inculpatului respectarea urmatoarelor  masuri de supraveghere: sa se prezinte la termenele fixate la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul B.; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.  Facand aplicarea disp. art. 359 Cod procedura penala instanta a invederat inculpatului dispozitiile art. 83 indice 4 c. pen., respectiv prevederile art. 83 Cod penal, imprejurarea ca daca in cursul termenului de incercare savarseste din nou o infractiune, instanta de fond va revoca suspendarea conditionata si va dispune executarea  in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Instanta de fond a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 indice 4 alineat 2 Cod penal in sensul ca daca nu indeplineste cu rea credinta masurile de supraveghere stabilite de instanta, instanta de fond va revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
In ceea ce o priveste pe inculpata I.A.L., instanta de fond  a retinut ca nu are antecedente penale si fata de buna conduita a inculpatei inainte de savarsirea infractiunii, inculpata neavand antecedente penale, fiind integrata in societate, fiind angajata  in munca instanta de fond a retinut in favoarea sa circumstanta atenuanta judiciara prevazuta de art. 74 litera a Cod penal.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond i-a aplicat inculpatei I.A.L. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, pedeapsa de: 2 ani  inchisoare.
Avand in vedere dispozitiile art. 71 Cod penal, instanta de fond a considerat ca in raport cu gravitatea faptei comise, interzicerea dreptului de a fi ales si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe durata executarii pedepsei de catre inculpata respecta principiul proportionalitatii, astfel ca va aplica acesteia pedeapsa accesorie conform dispozitivului. In acest sens, instanta de fond a avut in vedere si faptul ca savarsind infractiunea pentru care a fost judecata  in prezentul dosar, inculpata nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale, ocrotite de legea penala,  motiv pentru care se poate conchide ca acesta nu este in masura sa ocupe o functie publica.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta de fond a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 81 Cod penal, conform carora se poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni; s-a apreciat de instanta ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Considerand ca in cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 81 Cod penal, iar scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre inculpata a pedepsei aplicate instanta de fond, in baza art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare de 4, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal
Partea vatamata C.A. nu s-a constituit parte civila in procesul penal impotriva inculpatilor cu suma de 200 de lei, motiv pentru care avand in vedere prevederile art. 118 litera e Cod penal instanta de fond a confiscat de la inculpati aceasta suma.
Potrivit art. 191 alineat 2 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare catre stat, cate 600 lei fiecare.
Impotriva hotararii penale mai sus aratate au formulat recurs inculpatii M.S.A. si I.A.L. solicitand admiterea acestora si incetarea procesului penal pornit impotriva lor intrucat s-au impacat cu partea vatamata.
Ca urmare a intrarii in vigoare a noului Cod de procedura penala la 1 februarie 2014 Curtea a recalificat calea de atac formulata de cei doi inculpati ca fiind apel, raportat la dispozitiile articolului 9 din Legea 255/2013.
Examinand apelurile formulate de inculpatii M.S.A. si I.A.L., Curtea va retine ca prin sentinta apelata acestia au fost condamnati pentru comiterea infractiunii de inselaciune prevazuta de articolul 215 alineatul 2 din Codul penal.
Conform dispozitiilor articolului 244 alineatul 3 din noul Cod penal, care incrimineaza infractiunea de inselaciune, impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
In sedinta publica din data de 25 februarie 2014, partea vatamata C.A. prezenta in instanta, a aratat ca s-a impacat cu cei doi inculpati apelanti, motiv pentru care Curtea, in baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala a admis apelurile declarate de inculpatii M.S.A. si I.A.L. impotriva sentintei penale nr. 1478/29.10.2013 pronuntata de Judecatoria S.M. pe care o a desfiintat-o in sensul ca a inlaturat dispozitiile art. 359 din Codul de procedura penala anterior, art. 861 din Codul penal, art. 862 din Codul penal, art. 863 din Codul penal, art. 81 din Codul penal, art. 82 din Codul penal, art. 71 alin. 5 din Codul penal,  art. 74 lit. a din Codul penal si art. 76 lit. c din Codul penal precum si dispozitia de condamnare a inculpatilor M.S.A. si I.A.L. la pedeapsa inchisorii de 3 ani cu aplicarea art. 64 lit. a teza II, b din Codul penal si respectiv 2 ani cu aplicarea art. 64 lit. a teza II, b din Codul penal, in baza art. 5 din noul Cod penal a retinut ca lege penala mai favorabila dispozitiile art. 244 alin. 2 din noul Cod penal, in baza art. 396 alin. 1, 6 din Codul de procedura penala, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g din Codul de procedura penala a incetat procesul penal avand ca obiect savarsirea de catre inculpati a infractiunii de inselaciune prevazute de art. 244 alin. 2 din noul Cod penal, ca urmare a impacarii partilor.        .
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei apelate.
Din fondurile Ministerului Justitiei se va vira in favoarea Baroului Bihor suma de cate 150 lei, reprezentand onorariul partial al aparatorilor din oficiu, avocati G.N. si P.D. conform delegatiilor.
In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.