Impacarea partilor inlatura raspunderea penala

DREPT PENAL

Impacarea partilor inlatura raspunderea penala

DECIZIA PENALA NR. 5/ A/ 06 ianuarie 2015 Dosar nr. 758/177/2013
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori

In apelul declarat de partea civila I.L. s-a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969 si art.5 Cod penal.
Potrivit art. 180 alin. 4 din Codul penal anterior, retinut in mod corect de instanta de fond ca fiind legea penala mai favorabila aplicabila in cauza, impacarea partilor inlatura raspunderea penala in cazul infractiunii de lovire si alte violente. In sedinta publica din data de 6.01.2015 partea civila si inculpatul R.R., prezenti in fata instantei au aratat ca s-au impacat.
 
Prin sentinta penala nr.108 din 08 iulie 2014 pronuntata de Judecatoria Alesd, in baza art. 5 Cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, s-a constatat ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului R. R., in mod global, este mai favorabila legea penala veche.
In baza art. 180 alin. 2 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. R., pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, la o pedeapsa principala de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 Cod penal de la 1969, art.71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
In baza art. 359 Cod procedura penala, i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei.
II. In baza art. 5 Cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, s-a constatat ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului C. A., in mod global, este mai favorabila legea penala veche.
In baza art. 180 alin. 2 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. A., pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, la o pedeapsa principala de 5 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 Cod penal de la 1969, art.71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
In baza art. 359 Cod procedura penala, i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei.
III. In baza art. 5 Cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, s-a constatat ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului C. C.Z., in mod global, este mai favorabila legea penala veche.
In baza art. 180 alin. 2 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. C.Z., pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, la o pedeapsa principala de 5 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 Cod penal de la 1969, art.71 alin. 5 Cod penal de la 1969, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
In baza art. 359 Cod procedura penala, i s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art. 19 din Codul de procedura penala, raportat la art. 397 al 1 din Codul de procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil, au fost obligati inculpatii R. R., C. A. si C. C.Z., in solidar, sa plateasca partii civile I. L. suma de 378 lei cu titlu de materiale si suma de 2.000 lei cu titlu de daune morale, respingand restul pretentiilor solicitate de partea civila ca neintemeiate.
In baza art. 274 alin. 2 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii la plata sumei de cate 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art. 276 al.4 din Codul de procedura penala, au fost obligati inculpatii in solidar la plata cheltuielilor judiciare in favoarea partii civile I. L. in cuantum de 1.000 lei, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a constatat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Alesd din data de 24.04.2013, inregistrat la instanta la data de 24.04.2013, au fost trimisi in judecata inculpatii R. R., C. A. si C. C.Z., fiind acuzati de savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca la data de 10.11.2012 i-au aplicat persoanei vatamate I. L. mai multe lovituri, cauzandu-i leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare un nr. de 16-18 zile de ingrijiri medicale.
Audiati fiind in cursul urmaririi penale, inculpatul R. R. a recunoscut ca a lovit-o pe persoana vatamata cu pumnul in fata, deoarece a fost lovit cu un fier peste cap de catre aceasta, insa inculpatii C. A. si C. C.Z. nu au recunoscut comiterea faptei, aratand ca doar R. R. l-a lovit cu un pumn in fata si cu piciorul in abdomen.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul R. R. a recunoscut ca a lovit-o pe persoana vatamata cu palma peste fata si cu piciorul in genunchi, insa doar dupa ce aceasta l-a lovit pe el, precizand ca ceilalti doi inculpati nu au lovit-o pe persoana vatamata. Inculpatii C. A. si C. C.Z. nu au recunoscut savarsirea faptei.
Persoana vatamata I. L. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10.000 lei, din care suma de 5.000 lei daune materiale si suma de 5.000 lei daune morale.(fila 76 dosar)
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
La data de 12.11.2012 la Postul de politie Borod a fost inregistrata plangerea partii vatamate I. L., prin care reclama faptul ca in data de 10.11.2012 in timp ce se deplasa pe strada in loc. Borod a fost batut cu pumnii si picioarele de catre inculpatul R. R., C. A. si C. C.Z., cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 9 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. xxxx/IIa/1293 din 1.11.2012, zile care au fost modificate la 16-18 prin completarea la certificatul medico legal din data de 19.12.2012.
Din probele administrate in cauza s-a retinut ca la data de 10.11.2012, persoana vatamata impreuna cu numitii C. C. si C. J.M. se deplasau cu camionul condus de numitul C. C. prin loc. Borod cand in fata magazinului ABC "F. si C." i-au vazut pe inculpatii R. R., C. A. si C. C.Z.. C. J.M. i-a cerut soferului sa opreasca pentru a discuta ceva cu inculpatul R. R.. Cand C. J.M. a coborat jos din camion si dupa o scurta discutie cu inculpatul R. R. legata de restituirea unei sume de bani, toti cei trei inculpati au tabarat asupra lui C. J.M., lovindu-l cu pumnii si picioarele, C. A. avand in mana un briceag inchis cu care 1-a lovit peste fata.
Persoana vatamata I. L., vazand agresiunile exercitate asupra lui C. J.M., a coborat din camion cerandu-le celor trei sa nu-1 mai loveasca, moment in care inculpatii R. R., C. A. si C. C.Z. l-au lovit cu pumnii in fata, iar dupa ce a cazut jos si cu picioarele, mai mult in zona abdomenului si a capului. Victimele au scapat de agresori reusind sa urce in camion si deplasandu-se astfel de la fata locului.
Martorul C. J.M. a declarat ca partea vatamata a coborat din camion si le-a cerut celor trei agresori sa nu-1 mai loveasca pe martor, motiv pentru care a fost lovit cu pumnii si picioarele de catre R. R. si C. C.Z.. In acest timp C. A. venea spre el amenintandu-1 cu un cutit, fiind preocupat sa se apere. A declarat martorul ca persoana vatamata I. L. nu a lovit pe nici unul dintre inculpati. Dupa ce au plecat de la fata locului, in padure, persoana vatamata acuza dureri la cap si in zona intima, simtindu-se rau, spunand ca a fost lovit de catre toti cei trei inculpati.
Martorul C. C. a ramas in camion pe durata altercatiei si 1-a vazut pe inculpatul C. A. cand a lovit-o pe persoana vatamata cu palma peste obrazul si urechea stanga, vrand sa dea si inculpatul C. C.Z., vazandu-1 si pe inculpatul R. R. cand 1-a lovit. Ulterior, persoana vatamata i-a spus ca a fost batut de toti trei inculpatii, fiind umflat la fata si acuzand dureri in zona intima.
Fata de cele de mai sus, din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, respectiv declaratia persoanei vatamate, declaratiile martorilor C. J.M., C. C., I. M., B. F. si B L.L.E., continutul certificatului medico legal nr. xxxx/Ia/1293 din 19.12.2012 emis de Serviciul de medicina legala Bihor, procesele-verbale de confruntare, declaratiile inculpatilor, instanta a constatat ca vinovatia inculpatilor a fost pe deplin dovedita.
Avand in vedere succesiunea de legi penale intervenite in cursul procedurii penale desfasurate fata de inculpati, instanta vazand dispozitiile art. 5 din Codul penal, precum si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, a constatat ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatilor R. R., C. A. si C. C.Z., in mod global, pe fiecare caz in parte, este mai favorabila legea penala veche. Aceasta pentru ca inculpatilor li se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81, 82 din Codul penal de la 1969.
La verificarea incidentei legii penale mai favorabile, intr-o prima etapa, instanta analizeaza corespondenta dintre incadrarile juridice valabile pana la momentul intrarii in vigoare a noilor legi si incadrarile juridice din legea noua, precum si limitele de pedeapsa prevazute in legile succesive.
In acest sens, s-a retinut in concret ca pentru infractiunea de lovire sau alte violente instanta a retinut dispozitiile art. 180 alin. 2 din Codul penal de la 1969, desi limitele de pedeapsa cu inchisoare sunt aceleasi si la art. 193 alin.1 din Codul penal.
La stabilirea legii penale mai favorabile s-a avut in vedere modul de individualizare judiciara a executarii pedepsei inculpatilor, fata de dispozitiile art. 16 alin 2 din Legea nr. 187/2012, care chiar daca nu fac referire la suspendarea conditionata, ci doar la cea sub supraveghere, prin extindere, vorbeste si despre aceasta, conform caruia, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea executarii pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanta a avut in vedere sfera obligatiilor impuse condamnatului si efectele suspendarii potrivit legilor succesive, cu prioritate fata de durata termenului de incercare sau supraveghere. Fata de aceste criterii, instanta a retinut ca fiind mai favorabila pentru inculpati legea penala veche, pentru ca permite suspendarea conditionata a executarii pedepsei, spre deosebire de Codul penal in vigoare, care nu mai reglementeaza o astfel de institutie
Potrivit noului Cod penal, inculpatul trebuie sa-si manifeste disponibilitatea de a presta munca in folosul comunitatii pentru a se putea dispune amanarea aplicarii pedepsei ori suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei si ar trebui sa se supuna si unor masuri de supraveghere obligatorii sau chiar unor obligatii suplimentare, in conditiile stabilite de instanta.
In privinta pedepselor accesorii si complementare, instanta a facut aplicarea art. 12 alin 1 din Legea nr. 187/2012, conform caruia in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa.
I. Prin urmare, in baza art. 5 Cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta a constatat ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului R. R., in mod global, este mai favorabila legea penala veche.
In drept, fapta inculpatului R. R., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 5 Cod penal, text de lege in baza caruia, instanta l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa principala de: 6 luni inchisoare.
La stabilirea si individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 din Codul penal de la 1969, limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea savarsita, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarile produse, existenta antecedentelor penale in ceea ce il priveste pe inculpat.
In baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului, considerand ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, existand posibilitati de indreptare si reintegrare sociala, instanta, in baza art. 81 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
In baza art. 359 Cod procedura penala de la 1969, instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind situatiile care atrag revocarea suspendarii conditionate.
II. In baza art. 5 Cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta a constatat ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului C. A. in mod global, este mai favorabila legea penala veche.
In drept, fapta inculpatului C. A., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 5 Cod penal, text de lege in baza caruia, instanta l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa principala de: 5 luni inchisoare.
La stabilirea si individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art. 72 din Codul penal de la 1969, limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea savarsita, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarile produse, lipsa antecedentelor penale in ceea ce il priveste pe inculpat.
In baza art.12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului, considerand ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, existand posibilitati de indreptare si reintegrare sociala, instanta, in baza art. 81 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
In baza art. 359 Cod procedura penala de la 1969, instanta a atras atentia inculpatului C. A. asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind situatiile care atrag revocarea suspendarii conditionate.
III. In baza art. 5 Cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta a constatat ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului C. C.Z., in mod global, este mai favorabila legea penala veche.
In drept, fapta inculpatului C. C.Z., astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 5 Cod penal, text de lege in baza caruia, instanta l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa principala de: 5 luni inchisoare.
La stabilirea si individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute de art. 72 din Codul penal de la 1969, limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea savarsita, fapta comisa de inculpat, pericolul social concret al acesteia, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarile produse, lipsa antecedentelor penale in ceea ce il priveste pe inculpat.
In baza art.12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
Apreciind ca nu se impune privarea de libertate a inculpatului, considerand ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, existand posibilitati de indreptare si reintegrare sociala, instanta, in baza art. 81 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
In baza art. 359 Cod procedura penala de la 1969, instanta a atras atentia inculpatului C. A. asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind situatiile care atrag revocarea suspendarii conditionate.
Sub aspectul laturii civile, instanta a retinut ca potrivit art. 1357 Cod civil, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Legea civila nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis ca o reparare integrala a prejudiciului vizeaza atat prejudiciul material, cat si cel moral.
Referitor la daunele materiale solicitate de partea civila I. L., instanta a retinut, din actele medicale depuse la dosar si din declaratiile martorilor I. M., B. F. si B L.L.E. ca s-au efectuat de catre partea civila 3 drumuri la Oradea pentru consultatii la medical specialist, contravaloarea acestora fiind de 300 lei. De asemenea, in dosarul de urmarire penala s-au depus de partea civila certificatele medico legale nr. xxxx/IIa/1293 din 1.11.2012 si din data de 19.12.2012 emise de Serviciul de medicina legala Bihor, contravaloarea eliberarii acestora fiind de 78 lei.
In ceea ce priveste restul solicitarilor formulate de catre partea civila, privind contravaloarea consultatiilor medicale suportate de partea civila, a medicamentelor si a transportului efectuat la Cluj-Napoca, instanta le-a respins ca neintemeiate, cata vreme partea civila nu a depus la dosar in probatiune bonurile fiscale eliberate cu ocazia efectuarii consultatiilor medicale si a achizitionarii medicamentelor prescrise si nu a facut dovada faptului ca a efectuat drumuri la Cluj-Napoca pentru consultatii.
Prin urmare, in baza art. 19 din Codul de procedura penala, raportat la art. 397 al 1 din Codul de procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil, au fost obligati inculpatii R. R., C. A. si C. C.Z., in solidar, sa plateasca partii civile I. L. suma de 378 lei cu titlu de materiale, respingand restul pretentiilor solicitate de partea civila ca neintemeiate.
Referitor la daunele morale solicitate de partea civila, instanta, constatand ca fapta inculpatilor a produs un prejudiciu moral, raportat la trauma suferita de partea civila ca urmare a savarsirii infractiunii, tinand cont de zilele de ingrijiri necesare pentru vindecare, a admis in parte cererea in despagubiri formulata si, in baza art. 19 din Codul de procedura penala, raportat la art. 397 alineatul 1 din Codul de procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil, au fost obligati inculpatii la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale, respingand restul daunelor morale solicitate.
In stabilirea cuantumului instanta a avut in vedere faptul ca repararea integrala a prejudiciului moral nu poate avea decat un caracter aproximativ, insa sumele acordate cu acest titlu nu trebuie sa reprezinte nici masuri excesive pentru autorul pagubei si nici venituri nejustificate pentru persoana lezata.
In baza art. 274 alin. 2 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii la plata sumei de cate 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza art. 276 al.4 din Codul de procedura penala, au fost obligati inculpatii in solidar la plata cheltuielilor judiciare in favoarea partii civile I. L. in cuantum de 1.000 lei, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei depuse la dosar la fila 66.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate a formulat apel partea civila I. L., solicitand admiterea acestuia, desfiintarea sentintei apelate in sensul incetarii procesului penal pornit impotriva inculpatului R. R..
In motivarea apelului penal partea civila a aratat ca s-a impacat cu inculpatul R. R..
Examinand sentinta apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate curtea a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Alesd din data de 24.04.2013, inregistrat la instanta la data de 24.04.2013, au fost trimisi in judecata inculpatii R. R., C. A. si C. C.Z., fiind acuzati de savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal, constand in aceea ca la data de 10.11.2012 i-au aplicat persoanei vatamate I. L. mai multe lovituri, cauzandu-i leziuni pentru vindecarea carora au fost necesare un nr. de 16-18 zile de ingrijiri medicale.
Prin sentinta penala apelata au fost condamnati inculpatii pentru comiterea infractiunii de lovire, fiind totodata obligati la plata de despagubiri civile in favoarea partii civile I. L..
Potrivit art. 180 alin. 4 din Codul penal anterior, retinut in mod corect de instanta de fond ca fiind legea penala mai favorabila aplicabila in cauza, impacarea partilor inlatura raspunderea penala in cazul infractiunii de lovire si alte violente.
Potrivit art. 132 alin. 2 Cod penal 1969 impacarea este personala si produce efecte numai daca intervine pana la ramanerea definitiva a hotararii.
In sedinta publica din data de 6.01.2015 partea civila si inculpatul R. R., prezenti in fata instantei au aratat ca s-au impacat.
Avand in vedere starea de fapt si considerentele mai sus expuse curtea, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala a admis apelul penal declarat de partea civila I. L. impotriva sentintei penale nr.108 din 8.07.2014 pronuntata de Judecatoria Alesd, pe care a desfiintat-o in sensul ca:
A inlaturat dispozitiile privind condamnarea inculpatului R. R. la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu aplicarea art.81 Cod penal pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal din 1969 si art.5 Cod penal.
In baza art. 396 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.16 lit. g) Cod procedura penala cu referire la art.180 alin.4 Cod penal 1969 a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului R. R. pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 180 alin.2 Cod penal din 1969 si art.5 Cod penal.
A inlaturat dispozitia privind obligarea inculpatului R. R. la plata despagubirilor civile acordate partii civile I. L..
In baza art.397 Cod procedura penala raportat la art.25 alin.5 Cod procedura penala a lasat nesolutionata actiunea civila formulata cu privire la inculpatul R. R..
A mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.
In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia urmand ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu, avocat C. M., in suma de 200 lei, sa fie achitat din fondurile Ministerului Justitiei conform delegatiei nr. xxxx/10.12.2014.